TOSFOS DH v'Hikrivo Mah Talmud Lomar
תוספות ד"ה והקריבו מה תלמוד לומר
(SUMMARY: Tosfos explains why we expound another Drashah from this in Chulin.)
וא''ת דבפ''ק דחולין (דף כא:) דריש לדרשא אחרינא הא איצטריך לכדדרשינן הכא
Question: In Chulin (21b) this is expounded differently. (Olas ha'Of is not offered like Chatas ha'Of. Only in the former, the head and body are attached through a full Siman.) We need it for like we expound here!
וי''ל דהכא דריש מדסמכיה לתורים ובני יונה ש''מ פרידה אחת והתם דריש מדסמכיה לוהקטיר
Answer: Here we expound from the fact that [v'Hikrivo] was written next to Turim and Bnei Yonah, this shows that it is [even] one bird. There we expound from that it is written next to v'Hiktir.
ואין לומר דדרשינן תרתי משום וי''ו דוהקריבו
Suggestion: Perhaps we expound both of these due to the [prefix] Vov in v'Hikrivo!
דהא בחולין הוא רבי ישמעאל דלא דריש וי''ו פ' אלמנה (יבמות דף סח:)
Rejection: In Chulin R. Yishmael [taught the other Drashah], and he does not expound Vov (Yevamos 68b).
TOSFOS DH she'Lo Kava Lo Tzafon Eino Din she'Lo Kava Lo Kohen
תוספות ד"ה עוף שלא קבע לו צפון אינו דין שלא קבע לו כהן
(SUMMARY: Tosfos discusses why Kemitzah does not disprove this.)
וא''ת קמיצה תוכיח דלא קבע לה צפון וקבע לה כהן
Question: Kemitzah should be Yochi'ach! The Torah did not fix the north for it, but it fixed a Kohen!
ויש לומר מה למנחה שטעונה הגשה ותנופה וקידוש קומץ וכלי שרת
Answer: We cannot [refute this] from a Minchah, which requires Hagashah, Tenufah and Kidush in a Kli Shares. (That is why it requires a Kohen.)
וא''ת נילף מדאיתקש חטאת למנחה כדאמרינן לעיל
Question: We should learn from the Hekesh to a Minchah, like we said above (63b)!
ונראה דמסתבר ליה דלא תהוי מליקה עבודה יותר משחיטה
Answer: It is reasonable to him that Melikah should not be Avodah more than Shechitah.
TOSFOS DH Ben Ohf she'Kava Lo Kohen Eino Din she'Yikva Lo Kli
תוספות ד"ה בן עוף שקבע לו כהן אינו דין שיקבע לו כלי
(SUMMARY: Tosfos defends the Havah Amina.)
וא''ת קמיצה תוכיח שקבע לה כהן ולא קבע לה כלי
Question: Kemitzah should be Yochi'ach! The Torah fixed a Kohen for it, but did not fix a Kli!
וי''ל מה למנחה שכן אינה מיני דמים
Answer: We cannot [refute this] from a Minchah, for it is not a species with blood.
וא''ת מה לבן צאן שכן מין זבח אבל עוף לא חשיב ליה מין זבח בפ''ק (לעיל דף ח:)
Question: We cannot learn from Tzon, for it is a Zevach (Korban that needs Shechitah), but a bird is not considered a kind of Zevach, like above (8b)!
וי''ל דהיינו משום דקים לן שהוא ביד אבל אי הוה בכלי הוה חשיב מין זבח
Answer: This is because we know that [Melikah] is done by hand, but if it were with a Kli (like the Havah Amina), it would be considered a kind of Zevach.
וא''ת מה לבן צאן שכן טעון צפון
Question: We cannot learn from Tzon, for it requires the north!
על כן נראה דמעיקרא סמיך אהיקשא דזאת התורה דילפינן מינה מה עולה טעונה כלי
Answer: Initially, [the Makshan] relied on the Hekesh of Zos ha'Torah (96b), from which we learn that Olah requires a Kli;
דעופות נמי כתיבי בההוא עניינא מדפריך פ''ק דחולין (דף כב.) ביום מביום צוותו נפקא
Also birds are written in that matter, since we ask in Chulin (22a, why do Chachamim learn that Olas ha'Of is offered) during the day [from "like the law"]? We learn from "b'Yom Tzavoso"!
ובמגילה פרק הקורא למפרע (דף כ:) גבי כל היום כשר למליקה דרשינן בגמרא מביום צוותו
And in Megilah (20b), regarding "the entire day is Kosher for Melikah", we expound in the Gemara from b'Yom Tzavoso.
TOSFOS DH Talmud Lomar ha'Kohen u'Malak b'Atzmo Shel Kohen
תוספות ד"ה תלמוד לומר הכהן ומלק בעצמו של כהן
(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot learn from the Hekesh above.)
וא''ת ונילף מדאיתקש לעיל חטאת העוף למנחה
Question: We should learn from the Hekesh above (63b) of Chatas ha'Of to Minchah!
וי''ל חטאת איתקש עולת העוף לא איתקש
Answer #1: Chatas is equated, but Olas ha'Of is not equated.
ועוד כיון דאיכא לאוקומי היקש לא מפקא מק''ו דהכא
Answer #2: Since we can establish the Hekesh [for something else], it does not negate the Kal v'Chomer here.
ועוד דאדרבה נקיש בהיקשא דזאת התורה לעולה דבעיא כלי
Answer #3: Just the contrary, through the Hekesh of Zos ha'Torah, we should equate [Olas ha'Of] to Olah, which requires a Kli!
TOSFOS DH v'Chi Sa'aleh Al Daitcha she'Zar Karev l'Mizbe'ach
תוספות ד"ה וכי תעלה על דעתך שזר קרב למזבח
(SUMMARY: Tosfos points out that all could agree to this reasoning.)
ואפילו מאן דלית ליה הך סברא גבי הצתת אליתא (יומא דף מה.) משום דהא אפשר דקאי אארעא ועביד במפוחא
Explanation: Even the opinion that disagrees with this reasoning regarding lighting twigs on the Ma'arachah, that is because it is possible that [a Yisrael] stands on the ground and [ignites] through a bellows. (Here, even he agrees that we do not need a verse to require a Kohen for Melikah.)
TOSFOS DH Af Melikah b'Rosh ha'Mizbe'ach
תוספות ד"ה אף מליקה בראש מזבח
(SUMMARY: Tosfos discusses learning Chatas ha'Of and Olah from each other.)
חטאת ועולה ילפי מהדדי גבי מול עורף ולענין בעצמו של כהן בג''ש נאמר כאן ומלק ונאמר להלן ומלק
Explanation: We learn from [Melikah of] Chatas and Olah from each other regarding opposite the Oref and through the Kohen himself through a Gezeirah Shavah. It says here u'Malak, and it says there u'Malak;
אבל להצריך לחטאת מליקה בראש המזבח כעולה לא ילפינן משום דעולה לא ילפא אלא מהיקשא דהקטרה ודבר הלמד בהיקש אינו חוזר ומלמד בג''ש מדרבי יוחנן כדאמר פרק איזהו מקומן (לעיל דף מט:)
However, we do not learn to obligate Melikah for Chatas on top of the Mizbe'ach, for Olah was learned only from a Hekesh of Haktarah, and something learned from a Hekesh does not return to teach through a Gezeirah Shavah, from R. Yochanan's teaching above (49b).
וא''ת בפ''ק דקדושין (דף לו.) דאמר דמליקה אינה כשירה בנשים דאיתקש להקטרה ובהקטרה כתיב בני אהרן ולא בנות אהרן
Question: In Kidushin (36a), it says that Melikah is not Kosher through women, for it is equated to Haktarah, and regarding Haktarah it says "Bnei Aharon", and not Benos Aharon;
תינח מליקה דעולה מליקה דחטאת מנלן דבר הלמד בהיקש אינו חוזר ומלמד בג''ש
This is fine for Melikas Olah. What is the source for Melikas Chatas? Something learned from a Hekesh does not return to teach through a Gezeirah Shavah!
וי''ל דגלוי מילתא בעלמא הוא כהן ולא כהנת
Answer: It is a mere Giluy Milsa that [the Torah discusses specifically a] "Kohen", and not a Kohenes.
וא''ת ורבי ישמעאל (הגהה בגליון) דנפקא ליה בפרק קמא דחולין (דף כא:) עולת העוף ממול עורף מהיקישא דכמשפט חטאת העוף ולית ליה ג''ש דהכא
Question: R. Yishmael learns in Chulin (21b) that [Melikas] Olah is opposite the Oref from the Hekesh "ka'Mishpat (like the law of) Chatas ha'Of." He does not learn the Gezeirah Shavah here;
א''כ מנא ליה בחטאת העוף דבעינן כהן שתהא בעצמו של כהן
If so, what is his source that [Melikah] of Chatas ha'Of requires the Kohen's body?
וי''ל דחטאת נמי ילפא מעולה מהיקישא דכמשפט
Answer: He learns also Chatas from Olah from the Hekesh "ka'Mishpat".
TOSFOS DH Damo Kulo
תוספות ד"ה דמו כולו
(SUMMARY: Tosfos explains that this is only for Olah.)
נראה דחטאת לא בעי דמו כולו מדלא קתני בה הקיף בית מליקה למזבח
Assertion: It seems that Chatas does not require all the blood, since it was not taught that he brought the place of Melikah to [press it against] the Mizbe'ach. (Chidushei Basra - the verse says that he squeezes, but he need not press against the Mizbe'ach.)
TOSFOS DH v'Im Asa'ah l'Matah me'Raglav v'Afilu Amah Achas Kesherah
תוספות ד"ה ואם עשאה למטה מרגליו ואפילו אמה אחת כשירה
(SUMMARY: Tosfos explains that this is considered the place of Haktarah.)
אף על גב דכתיב ומלק והקטיר ונמצה
Implied question: It says "u'Malak... v'Hiktir... v'Nimtza"! (Melikah and Mitzuy must be in the place of Haktarah.)
לא בעי מקום הקטרה ממש כי היכי דלגבי דם חשיב קרן (הגהת שיטה מקובצת) סמוך לקרן אמה אחת:
Answer: We do not require the actual place of Haktarah. This is like regarding blood, that within one Amah of the Keren is considered the Keren. (Olas Shlomo asks that Amora'im argue about this above (53a); some require putting on the edge. The Griz asks that the Sovev, and even the entire top half of the Mizbe'ach, is Kosher for Haktarah!)
65b----------------------------------------65b
TOSFOS DH Hivdil b'Chatas v'Lo Hivdil b'Olah Pasul
תוספות ד"ה הבדיל בחטאת ולא הבדיל בעולה פסול
(SUMMARY: Tosfos questions how we learn about Olah.)
בחטאת ניחא כדדרשינן בת''כ חטאת היא שאם מלקה שלא לשמה פסולה וה''ה דכל ששינה בה פסולה אבל בעולה קשה מנלן
Question #1: Regarding Chatas, this is fine, like we expound in Toras Kohanim "Chatas Hi" - if Melikah was done Lo Lishmah, it is Pasul, and likewise any deviation is Pasul. However, Olah is difficult. What is the source?
ועוד דמהקטרה ילפא מה הקטרה הראש בעצמו והגוף בעצמו אף כאן כו' אם כן מה (הגהת שיטה מקובצת) הקטרה אינה מעכבת אף הבדלה אינה מעכבת
Question #2: Also, we learn from Haktarah - just Haktarah, the head is by itself and the body is by itself, also here (Melikah)... if so, just like Haktarah is not Me'akev, also Havdalah is not Me'akev!
וכן קשה ממליקת עולה (הגהה בגליון) שעשאה למטה כיון דמהקטרה ילפא נימא (הגהת שיטה מקובצת) דון מינה ומינה וכי היכי דלא הקטיר למעלה כשר לא מלק למעלה נמי כשר
Question #3: Melikas Olah done below is difficult. Since we learn from Haktarah, we should learn everything from it, and [say that] just like if Haktarah was not done above, it is Kosher, also if Melikah was not done above, it is Kosher!
TOSFOS DH Keitzad Karav ha'Matir
תוספות ד"ה כיצד קרב המתיר
(SUMMARY: Tosfos questions why this is repeated in other Mishnayos.)
כל הנך משניות דהכא ודפ''ק דמכילתא ודמנחות צריכי לדקדק אמאי צריכי כולהו
Question: We must be meticulous [to explain] why we need all of these Mishnayos here, and in the first Perek above, and in Menachos!
TOSFOS DH ka'Avid Ma'aseh Olah b'Chatas
תוספות ד"ה קעביד מעשה עולה בחטאת
(SUMMARY: Tosfos explains that the different places are not considered a Shinuy.)
מה שזה למעלה וזה למטה לא חשיב ליה שינוי
Explanation: The fact that [Olah] is offered above and [Chatas] is below is not considered a deviation.
TOSFOS DH v'R. Elazar b'Ribi Shimon Savar Mitzuy b'Chatas Lo Me'akev
תוספות ד"ה ורבי אלעזר בר''ש סבר מיצוי בחטאת לא מעכב
(SUMMARY: Tosfos gives three Perushim of how this affects dividing.)
הילכך אם רצה להבדיל יבדיל ולא ימצה אחר הבדלה ולא עביד מעשה עולה
Explanation #1 - Consequence: [Since squeezing is not Me'akev,] if he wants to divide, he can divide and not squeeze after dividing, and he did not do Ma'aseh (the actions of an) Olah;
ואי משום דשינה בהבדלה [כיון דלא מיצה] כמעשה עולה א''כ כי מבדיל הוי חיתוך בשר בעלמא כך פירש בקונטרס
Even though he deviated in Havdalah, since he did not squeeze like [is Me'akev] for Olah, if so, dividing is like mere cutting flesh. Rashi explained like this.
וקשה דבפ''ק דחולין (דף כא:) דדריש רבי אלעזר בר''ש כמשפט חטאת העוף מה להלן כשהוא אחוז הראש בגוף מזה (הגהת שיטה מקובצת) ויליף מיניה בעולת העוף שאין חותך אלא רוב שנים
Question: In Chulin (21b), R. Elazar b'Ribi Shimon expounded ka'Mishpat (like the law of) Chatas ha'Of. Just like there, when he holds the head, he sprinkles blood with the body (for it is attached), and he learns from it Olas ha'Of, that he cuts only the majority of two Simanim;
היכי יליף הא אי בעי מבדיל לגמרי בחטאת
How does he learn [this]? If he wants, he totally divides in Chatas!
והיינו יכולין לפרש כשהוא אחוז הראש בגוף מזה אם ירצה קאמר
Answer: We could explain "when the head is attached to the body, he sprinkles", i.e. if he wants to.
והא דקאמר (הגהת שיטה מקובצת) התם אי מה להלן בסימן אחד
Implied question: It says there "perhaps just like there, [he cuts only] one Siman...!"
היינו שאם ירצה לא יחתוך כ''א סימן אחד
Answer: This means that if he wants, he cuts only one Siman.
אבל קשה מברייתא דהתם לעיל דקתני שנים או רוב שנים ומפרש התם שנים לרבנן או רוב שנים לר' אלעזר בר''ש
Question #1: Earlier there (21a), a Beraisa above teaches "two [Simanim] or the majority of two", and it explains two according to Rabanan, or the majority of two according to R. Elazar b'Ribi Shimon;
לוקמה כולה כרבי אלעזר בר''ש דאי בעי שנים ואי בעי רוב שנים
We should establish it totally like R. Elazar b'Ribi Shimon. If he wants, [he cuts] two, and if he wants, the majority of two!
ובפרק העור והרוטב (שם דף קכג.) נמי גבי טלית שנקרעה רובה שוב אינה חיבור וטהורה ומוקי לה בטלית טבולת יום
Question #2: Also in Chulin (123a), regarding a Talis that was mostly torn, it is no longer connected, and is Tahor, we establish it to discuss a Talis that is a Tevul Yom;
דכיון דלא חס עלה ואטבלה ליכא למימר דילמא חייס ולא קרע רובה
Since he was not concerned for [ruining] it, and he immersed it, we need not say "perhaps he was concerned for it, and did not tear the majority."
אבל כשאינה טבולת יום גזרינן
However, when it is not a Tevul Yom, we decree [lest he did not tear the majority].
ופריך אלא מעתה לרבי אלעזר בר''ש ליגזר דילמא לא אתי למיעבד רובא
[The Gemara] asks if so, according to R. Elazar b'Ribi Shimon, we should decree lest he not [cut] the majority!
והשתא אי אין אסור לחתוך כל השנים ל''ל למגזר שם כלל דילמא חייס
Summation of Question #2: If there is no Isur to totally cut two, why would we decree there at all lest he be concerned for it?!
ונראה לפרש כל סוגיא זו בהבדלה שלאחר הזאה אבל קודם הזאה כולי עלמא לא פליגי דפסולה דאמר קרא לא יבדיל
Explanation #2: It seems that this entire Sugya discusses Havdalah after Haza'ah. However, all agree that before Haza'ah it is Pasul, for it says "Lo Yavdil";
ודוקא רבי שמעון בן אליקים דלקמן אית ליה הך סברא לרבי אלעזר בר''ש דיכול להבדיל כל השנים ואפילו קודם הזאה ולית ליה איסור פסול בהבדלה כלל דהא מפרש לא יבדיל דקרא אין צריך להבדיל
Only R. Shimon ben Elazar below holds that according to R. Elazar b'Ribi Shimon, he may totally divide both [Simanim], and even before Haza'ah. He holds that there is no Isur [or] Pesul of dividing at all, for he explains "Lo Yavdil" to means that he need not divide;
וסוגיא דחולין פרק קמא (דף כא:) וההיא דהעור והרוטב (שם דף קכג.) דלא כוותיה אלא כרב חסדא ורבה ואביי
The Sugyos in Chulin (21b) and (123a) are unlike him, rather, like Rav Chisda, Rabah and Abaye.
והכי פירושא דכולה שמעתא מאי בינייהו פי' מאי טעמייהו אמר רב חסדא מיצוי חטאת העוף מעכב איכא בינייהו
The entire Sugya means as follows. What do they argue about? I.e. what are their reasons? Rav Chisda said, they argue about whether or not Mitzuy of Chatas ha'Of is Me'akev;
דרבנן סברי מיצוי חטאת העוף מעכב וכשהזה עדיין לא נגמרה מצוותה
Rabanan hold that Mitzuy of Chatas ha'Of is Me'akev, and when he did Haza'ah, the Mitzvah was not finished;
הילכך כשהבדיל סימן שני לאחר הזאה לא חשיב מחתך בשר בעלמא ופסול משום שעשה מעשה עולה בחטאת שיש כאן הבדלה בשנים קודם מיצוי כמו בעולה
Therefore, when he separates the second Siman after Haza'ah, it is not considered merely cutting flesh, and it is Pasul, because he did Ma'aseh Olah to a Chatas, for there is Havdalah of two Simanim before Mitzuy, just like in Olah;
ור''א בר''ש סבר דמיצוי אינו מעכב וכבר נגמרה כל מצוותן וכשמבדיל לאחר הזאה אינו אלא מחתך בשר בעלמא
R. Elazar b'Ribi Shimon holds that Mitzuy is not Me'akev, and the Mitzvah was already finished. When he divides after Haza'ah, he merely cuts flesh.
והשתא צ''ל דרב חסדא [סבר] דשהייה בסימן שני בעולת העוף לא מעכב דאי מעכב אמאי פסול לרבנן כשהבדיל לאחר הזאה
Explanation #2 (cont.): Now we must say that the second Siman in Olas ha'Of is not Me'akev, for if it were Me'akev, why do Rabanan disqualify when he divided after Haza'ah?
אין כאן מעשה עולה שהרי שהה ואין הכשרה של עולה בכך ואי אפשר לו לעשות הזאה בין מליקת סימן ראשון לסימן שני שלא ישהה
There is no Ma'aseh Olah, for the Hechsher of Olah is unlike this, and he cannot do Haza'ah between Melikas of the first Siman and the second Siman, lest he delay.
ורבה מפרש שהייה בסימן שני בעולת העוף מעכב איכא בינייהו דלרבנן לא מעכב ולרבי אלעזר בר''ש מעכב
Explanation #2 (cont.): Rabah explains that they argue about whether delay in the second Siman of Olas ha'Of is Me'akev. R. Elazar b'Ribi Shimon holds that it is Me'akev.
ואביי מפרש דרוב בשר מעכב איכא בינייהו ורבנן סברי רוב בשר לא מעכב
Abaye explains that they argue about whether [cutting] the majority of flesh is Me'akev. Rabanan hold that the majority of flesh is not Me'akev;
ולכך זימנין דלא חתיך רוב בשר עם סימן הראשון קודם ההזאה וכשמבדיל אחר ההזאה יש כאן מעשה עולה בחטאת
Therefore, sometimes he does not cut the majority of flesh with the first Siman before Haza'ah. When he divides after Haza'ah, there is Ma'aseh Olah in a Chatas;
ואפילו חתך רוב בשר עם סי' ראשון (הגהה בגליון) גזרינו אטו היכא דלא חתך רוב בשר
And even if he cut the majority of flesh with the first Siman, we decree due to when he did not cut the majority of flesh.
ור''א ברבי שמעון סבר רוב בשר מעכב ולכך לא פסל דאין כאן מעשה עולה שכבר חתך רוב בשר עם סימן ראשון וכשמבדיל לאחר ההזאה מתה עומד ומבדיל ופסול
And R. Elazar b'Ribi Shimon holds that the majority of flesh is Me'akev. Therefore, he does not disqualify, for there is not Ma'aseh Olah, for he already cut the majority of flesh with the first Siman, and when he divides after Haza'ah, he divides a dead [bird], and it is Pasul.
וכה"ג בעולה לאו הבדלה היא דאביי (הגהת שיטה מקובצת) לטעמיה דאית ליה הכי בפ''ק דחולין (דף כ:) דפריך תקשי לך עולת העוף דבעיא שני סימנין וכי מתה עומד ומולק ולית ליה טעמא דכדי לקיים מצות הבדלה
In such a case of an Olah, it is not Havdalah. Abaye teaches like he taught elsewhere. He holds like this in Chulin (20b). He asked "you should ask about Olas ha'Of, which requires two Simanim. Does he do Melikah on a dead bird?!" He does not hold that it is in order to fulfill the Mitzvah of Havdalah.
והדר קאמר אמרוה רבנן קמיה דרבי ירמיה פי' הנך טעמי דרב חסדא ורבה ואביי
Explanation #2 (cont.): After, it says that Rabanan said this in front of R. Yirmeyah, i.e. these reasons of Rav Chisda, Rabah and Abaye;
אמר להו לא שמיעא להו הא דאמר ר''ש בן אליקים משום רבי אלעזר בן פדת אומר היה ר''א ברבי שמעון שמעתי שמבדילין בחטאת העוף ומאי לא יבדיל א''צ להבדיל
He said to them, did you not hear what R. Shimon ben Elyakim said in the name of R. Elazar ben Pedas, that R. Elazar b'Ribi Shimon used to say "I heard that we divide in Chatas ha'Of. What is Lo Yavdil? He need not separate."
פי' ולא צריכין לכל הנך טעמי דפריש רב חסדא ורבה ואביי ואף קודם ההזאה מותר להבדיל
Explanation: Therefore, we do not need all these reasons of Rav Chisda, Rabah and Abaye. Even before Haza'ah it is permitted to divide.
וא''ת דלדידהו דאסור להבדיל קודם הזאה ואפילו לרבי אלעזר בר''ש א''כ מאי קאמר לעיל מתניתין דלא כר''א בר''ש
Question: According to [Rav Chisda, Rabah and Abaye], it is forbidden to divide before Haza'ah, and even according to R. Elazar b'Ribi Shimon. If so, why did [the Gemara] say above that our Mishnah is unlike R. Elazar b'Ribi Shimon?
הא לכאורה מתני' קודם הזאה דומיא דרישא דקתני חטאת העוף כיצד היתה נעשית מלק ראשה ממול ערפה ואין מבדיל ומזה מדמה על (מכאן מדף הבא) קיר המזבח
It seems that our Mishnah is before Haza'ah, like the Reisha, which taught "how is Chatas ha'Of done? He does not Melikah of the head opposite the Oref, and does not divide, and shakes the blood on the wall of the Mizbe'ach"!