TOSFOS DH Ne'echal l'Yom v'Laylah Minayin
תוספות ד"ה נאכל ליום ולילה מנין
(SUMMARY: Tosfos explains that this Tana does not expound the Hekesh "Zos ha'Torah.")
לקמן בסוף דם חטאת (דף צח.) דרשינן מהיקישא דזאת התורה מה שלמים מפגלין כו'
Implied question: Below (98a), we expound from the Hekesh "Zos ha'Torah" - just like Shelamim can make Pigul...
ונראה דהאי תנא לית ליה ההוא היקישא דאי אית ליה לא היה צריך לכל הנך ייתורים
Answer: This Tana does not expound that Hekesh. If he did, he would not need all of these Yiturim (words extra for a Drashah).
TOSFOS DH v'Asi Nosar Chilul Chilul mi'Tum'ah v'Asi Pigul Avon Avon mi'Nosar
תוספות ד"ה ואתי נותר חילול חילול מטומאה ואתי פיגול עון עון מנותר
(SUMMARY: Tosfos points out that we could derive from here a rule of expounding.)
מכאן הוה מצי למידק לקמן (דף נ:) דדבר הלמד בגזירה שוה חוזר ומלמד בגזירה שוה
Observation: From here we could have derived that something learned from a Gezeirah Shavah returns to teach through a Gezeirah Shavah.
TOSFOS DH ka'Yotzei bi'Shelamim Mai Nihu Bechor
תוספות ד"ה כיוצא בשלמים מאי ניהו בכור
(SUMMARY: Tosfos asks that elsewhere Bechor is not considered to be closest to Shelamim.)
משמע דבכור דמי לשלמים טפי משאר קדשים
Inference: Here it connotes that Bechor resembles Shelamim more than other Kodshim.
ובעלמא אינו כן דאמר מנחות (דף צא:) מה שלמים באין בנדר ונדבה אף כל בא בנדר ונדבה
Question: Elsewhere this is not so! It says in Menachos (91b) "just like Shelamim can be brought for Neder or Nedavah, also everything brought for Neder or Nedavah"!
TOSFOS DH Ela me'Im He'achel Ye'achel
תוספות ד"ה אלא מאם האכל יאכל
(SUMMARY: Tosfos discusses other ways to expound this verse and this law.)
ואע''ג דאמרינן לעיל בסוף פרק שני (דף כח:) בשתי אכילות הכתוב מדבר
Implied question: We said above (28b) that the verse discusses two eatings (Pigul applies both to what people eat, and what the Mizbe'ach consumes)!
תרתי שמע מינה מדלא כתיב האכל האכל או יאכל יאכל כדאמר בריש הקומץ רבה (מנחות דף יז:)
Answer: We learn both of these, since it did not say He'achel He'achel or Ye'achel Ye'achel, like it says in Menachos (17b).
ומיהו רבי אליעזר דמוקי לה התם בדרשא אחרינא נפקא ליה הך דרשא מקרא אחרינא
Remark: However, R. Eliezer, who establishes it there for a different Drashah (intent Chutz li'Zmano or Chutz li'Mkomo to eat something that should be Huktar, or vice-versa, disqualifies), he learns this Drashah from another verse;
ורבא דמפרש לעיל בסוף פרק שני (דף כח:) כולהו מקרא (אחרינא) [אריכא] ודריש מבשר זבח שלמיו מה שלמים מפגלין ומתפגלין כו'
Implied question: Rava explains above (28b) all [Korbanos] from the long verse, and he expounds "mi'Besar Zevach Shelamav" - just like Shelamim makes Pigul and becomes Pigul... (He does not expound Klal u'Ferat u'Chlal!)
לא כמו שפירש שם בקונטרס מדכתיב זבח שלמים דמשמע דמקיש זבח לשלמים
Answer #1 (Rashi there): It says Zevach Shelamim, which connotes that it equates Zevach to Shelamim.
אלא אהך ברייתא סמיך
Rebuttal (and Answer #2): No. Rather, he relies on this Beraisa.
והקשה ה''ר חיים אמאי שביק לשון הברייתא דהוה ליה למימר מה שלמים מיוחדים שיש להם מתירין בין לאדם בין למזבח
Question #1 (R. Chaim): Why did [the Gemara] abandon the wording of the Beraisa? It should have said "just like Shelamim is special - it has Matirim both for people and the Mizbe'ach..."!
ועוד דמלישנא דמפגל ומתפגלין לא ממעיט דם דדם מפגל ומתפגל כדתניא בתוספתא דזריקה מפגלת ומתפגלת
Question #2: The expression "it is Mefagel and becomes Pigul" does not exclude blood, for blood is Mefagel and becomes Pigul, like a Beraisa in the Tosefta teaches that Zerikah is Mefagel and become Pigul;
שהדם מפגל הבשר ומתפגלת על ידי זריקה אם זרק על מנת לשפוך שירים למחר
The blood makes the meat Pigul, and [the blood] becomes Pigul through Zerikah, if he threw with intent to pour Shirayim tomorrow!
TOSFOS DH v'Dunam bi'Klal u'Ferat
תוספות ד"ה ודונם בכלל ופרט
(SUMMARY: Tosfos points out that we still need the Yiturim.)
ומ''מ צריכי ייתורי דלעיל דמכלל ופרט לא מרבי אלא הדומה לפרט בכל צדדין:
Remark: In any case we need the Yiturim above, for from the Klal u'Ferat we include only what resembles the Prat in every way.
44b----------------------------------------44b
TOSFOS DH Salka Daitach Amina Min ha'Esh v'Chulei
תוספות ד"ה סד''א מן האש כו'
(SUMMARY: Tosfos questions why the Torah wrote an exclusion and inclusion.)
תימה לא לכתוב מן האש ולא בעי לכל
Question: The Torah should not have written "Min ha'Esh", and we would not need "l'Chol"!
TOSFOS DH Zeh Gezel ha'Ger
תוספות ד"ה זה גזל הגר
(SUMMARY: Tosfos explains why we need an inclusion.)
דאע''ג דמכפר לא הוה אמינא דליהוי לכהן אלא מידי דניתותר מן המזבח (הגהה בגליון על שיטה מקובצת) ולא ממונא
Explanation: [We need an inclusion because] from "Kupar", one might have thought that the Kohen gets only what is leftover from the Mizbe'ach, but not money.
ובספרים ישנים גריס גזל הגר בהדיא כתיב ביה בפרשת נשא דכתיב לכהן לו יהיה
Alternative text: Old Seforim say "Gezel ha'Ger is written explicitly!" It is written in Parshas Nasa "la'Kohen Lo Yihyeh."
ובקונטרס לא גריס ליה משום דחטאות ואשמות ושאר האמורים (הגהת שיטה מקובצת) בפרשה בהדיא כתיבי כל אחד ואחד במקומו וסדרן לו הכתוב לאהרן כאן מפני מחלוקתו של קרח
Rebuttal (Rashi): The text does not say so, for Chatas and Asham and other [matters] said in the Parshah are written explicitly, each in its place, and the Torah arranged (taught) here that they are to Aharon, due to Korach's feud.
TOSFOS DH v'Afilu Lekadesh Bo Es ha'Ishah
תוספות ד"ה ואפילו לקדש בו את האשה
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the teaching in Menachos.)
בפ' התכלת (מנחות דף מה:) אמרינן גבי שתי הלחם דעצרת ורבי עקיבא מי כתיב קודש יהיו לה' ולכהן לה' לכהן כתיב כדרב הונא דאמר רב הונא קנאו השם ונתנו לכהן
Citation: In Menachos (45b), regarding Shtei ha'Lechem of Shavu'os, R. Akiva says 'does it say 'Kodesh Yihyu la'Shem vela'Kohen'? It says "la'Shem la'Kohen", [to teach] like Rav Huna. Rav Huna taught that Hash-m acquired it, and gave it to the Kohen.'
ופי' שם בקונטרס דמשלחן גבוה קא זכו ועיקר מילתיה דרב הונא אגזל הגר איתמר בפ' הגוזל עצים (ב''ק דף קט:)
Explanation (Rashi in Menachos): [Kohanim] acquire from Hash-m's table. Rav Huna's teaching was taught primarily regarding Gezel ha'Ger, in Bava Kama (109b).
ולא מצינו דברי רב הונא לשם אלא ברייתא היא התם בשילהי פירקין ובמסכת ערכין בשילהי המקדיש שדהו (דף כח:) האשם המושב לה' לכהן קנאו השם ונתנו לכהן שבאותו המשמר
Remark: We do not find Rav Huna's words there. Rather, it is a Beraisa there (109b) and in Erchin (28b) "ha'Asham ha'Mushav la'Shem la'Kohen" - Hash-m acquired it, and gave it to the Kohen in that Mishmar.
ונראה דלא גרסינן פרק התכלת כדרב הונא אלא הכי גרסינן לה' לכהן קנאו השם ונתנו לכהן
Correction: It seems that in Menachos, the text does not say "like Rav Huna." Rather, it says '"la'Shem la'Kohen" - Hash-m acquired it, and gave it to the Kohen.'
ומיהו לא מצי לפרש לכהן שבאותו משמר כי ההיא דגזל הגר דהתם שהרי ברגל היו כל המשמרות שוות כדדרשינן בפ' בתרא דסוכה (דף נה:) מדכתיב ובא בכל אות נפשו ושרת
Observation: We cannot explain "to the Kohen in that Mishmar", like the case of Gezel ha'Ger, [for here it refers also to the Omer, which was during Pesach, and] during the festival all the Mishmaros are equal, like we expound in Sukah (55b), from "u'Va b'Chol Avas Nafsho v'Sheres"!
אלא כמו שפי' בקונטרס לענין דמשלחן גבוה קא זכו
Rather, it is like Rashi explained regarding "they acquire from Hash-m's table."
ומיהו משמע מתוך דבריו דגזל הגר משלחן גבוה קא זכו ואי (הגהת צאן קדשים) אפשר לומר כן דהא אמרינן הכא לך הוא ולבניך אפילו לקדש בו את האשה
Question: Rashi connotes that they acquire Gezel ha'Ger from Hash-m's table. One cannot say so, for we say here "it is to you (Aharon) and your children", even to be Mekadesh a woman;
ובקדושין (דף נב:) אמר במקדש בחלקו בין בקדשי קדשים בין בקדשים קלים אינה מקודשת משום דמשלחן גבוה קא זכו
In Kidushin (52b) it says that one who is Mekadesh with his share [of Kodshim], whether Kodshei Kodoshim or Kodshim Kalim, she is not Mekudeshes, because they acquire from Hash-m's table!
ונ''ל דשאני הכא דגלי קרא לך ולבניך
Answer: Here is different, for the Torah revealed "to you and your children."
ויש תימה (לך) לה' בגזל הגר למה לי דלגבי גזל הגר (הגהת צאן קדשים) מאי נפקא מינה דקנאו השם למימר דמשלחן גבוה קא זכו
Question: Why does it say "la'Shem" regarding Gezel ha'Ger? For Gezel ha'Ger, how is it relevant that Hash-m acquired, to say that they acquire from Hash-m's table?
TOSFOS DH b'Davar ha'Na'aseh bi'Fnim Lo Pigel
תוספות ד"ה בדבר הנעשה בפנים לא פיגל
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Gitin.)
והא דאמר בהניזקין (גיטין דף נד:) כהן גדול ביום הכיפורים יוכיח דכי אמר פיגול מהימן
Implied question: It says in Gitin (54b) that the Kohen Gadol on Yom Kipur is Yochi'ach (that one witness is believed about Isurim). If he says that he was Mefagel [in the Heichal, where no one else could be present to witness this], he is believed!
נהי דפיגול לא הוי פסול מיהא הוי מק''ו וכדאמר לעיל ספ''ק (דף יד.) מודה היה רבי שמעון לפסול מק''ו ומה שלא לשמו כו'
Answer #1: Granted, it is not Pigul, but it is Pasul from a Kal v'Chomer, like it says above (14a) that R. Shimon agrees that it is Pasul from a Kal v'Chomer. Lo Lishmah...
וה''ר חיים מפ' דההוא פיגול מיירי בפסול שלא לשמו
Answer #2 (R. Chaim): [In Gitin], "Pigul' refers to the Pesul of Lo Lishmah.
ולא משמע כן דשלא לשמן לא קרי ליה פיגול כדאמר לעיל ספ''ק (דף יג.) דיקא נמי דקתני שהזבח נפסל ולא קתני שהזבח מתפגל
Rebuttal: Lo Lishmah is not called Pigul, like it says above (13a) "also the wording [of our Mishnah] supports this. It says that the Zevach is disqualified. It does not say that it becomes Pigul!"
TOSFOS DH v'Chi Mah Lamadnu mi'Shor Zevach ha'Shelamim me'Atah
תוספות ד"ה וכי מה למדנו משור זבח השלמים מעתה
(SUMMARY: Tosfos points out that R. Yehoshua ben Levi argues with Rava below.)
נראה דלית ליה הא דדרשינן בפרק איזהו מקומן (לקמן דף מט:) מכאשר יורם דאיצטריך ליותרת ושתי הכליות לפר העלם דבר של ציבור (הגהה בגליון, מצאן קדשים) ומקרא אחרינא נפקא ליה להאי תנא:
Assertion: He argues with what [Rava] expounds below (49b) from "Ka'asher Yuram", that it is needed for Yoseres ha'Kaved and the two kidneys for Par He'elem Davar of the Tzibur, and this Tana learns it from another verse. (Yad Binyamin, citing Meleches Yom Tov - below, due to Ka'asher Yuram, we consider that Yoseres ha'Kaved and the kidneys were explicitly written about Par He'elem Davar, so we may learn to Se'irei Avodah Zarah. In Toras Kohanim, a Tana expounds a different verse to teach about Se'irei Avodah Zarah.)