YOMA 42 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to him -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.

1)

TOSFOS DH Ki Asa Ravin Pirshah mi'Shmei d'R. Yochanan Shel Parah Mishkal Yud Sela'im

תוספות ד"ה כי אתא רבין פירשה משמיה דר' יונתן של פרה משקל י' סלעים

(SUMMARY: Tosfos resolves this with his text above, in which R. Yonason is not concerned for weight.)

- משום כובד

(a)

Explanation: [It is the heaviest] due to the weight [so it will fall into the fire].

אף על גב דר' יונתן לא חייש לכובד כדאמר רבא תנאי היא דלר' יונתן לית ליה כובד

(b)

Implied question: R. Yonason is not concerned for weight, like Rava explained, that Tana'im argue about this, and R. Yonason is not concerned for weight [like Rebbi].

1.

Note: It seems that in Tosfos' text, R. Yonason was mentioned also before Ravin. I explain according to Rashash, who says that in Tosfos' text, R. Yonason [and not R. Chanin in the name of Rav] taught that it is Kosher even if the cedar, hyssop and ribbon did not fall into the fire.

שמא רבין ס"ל כשינויא דאביי דאמר כאן בקולחת כאן בנכפפת

(c)

Answer: Perhaps Ravin holds like Abaye's answer [unlike Rava], who distinguishes between a high fire and a low crouching fire. (I.e. R. Yonason is Machshir only in the latter case. The ribbon must be heavy, lest there be a high fire and it will float above.)

ואפי' לספרים דגרסי כי אתא רבין פירשה משמיה דר' יוחנן צריך לתרץ כן

(d)

Observation: In some texts, Ravin explained in the name of R. Yochanan. Even according to those texts, we must answer [the following question] like I said;

דמ"מ אליבא דר' יונתן פירשה דאיהו אמר ג' לשונות שמעתי

1.

Implied question: Ravin explains according to R. Yonason, and [Rav Dimi reported that] he said "I heard about three ribbons [but I do not know which has which weight." Why does he say that the heaviest is of Parah? Rather, Rav Dimi holds like Rava, that R. Yonason is not concerned for weight, and Ravin holds like Abaye, that he is concerned for weight.]

(e)

Note: In our text, R. Yochanan heard about the three ribbons. Tosfos' text attributes this to R. Yonason (Maharsha), like R. Chananel's text.

אי נמי י"ל ג' לשונות שמעתי דקאמר אליבא למאן דאית ליה כובד ושמעתי קאמר וליה לא סבירא ליה.

(f)

Alternative answer (to the latter question): R. Yonason said "I heard about three ribbons", i.e. from the one who is concerned for weight, but R. Yonason himself disagrees. (Therefore, R. Yonason did not know how to explain. Ravin explained in the name of R. Yochanan according to the one from whom R. Yonason heard, who is concerned for weight.)

2)

TOSFOS DH Shechitah Lav Avodah Hi

תוספות ד"ה שחיטה לאו עבודה היא

(SUMMARY: Tosfos discusses why Shechitah is not considered an Avodah.)

- בכל דוכתא פרש"י משום דכשירה בזר

(a)

Rashi's opinion: Everywhere, Rashi explains that Shechitah is not an Avodah because it is Kosher through a Zar.

ותימה הוא דבפ"ק דזבחים (דף יד:) פריך והרי שחיטה דא"א לבטלה וכשירה בזר ומשני שחיטה לאו עבודה

(b)

Question: In Zevachim (14b), [Abaye] asks "one cannot be Mevatel Shechitah, yet it is Kosher through a Zar", and we answered that Shechitah is not an Avodah.

היא והשתא מה תשובה היא זו שהרי הקשה שהיה לה ליפסל בזר כיון דא"א לבטלה

1.

What was the answer? He asked that it should be [considered an Avodah, and therefore] Pasul through a Zar, because one cannot be Mevatel it!

ופירש רבינו יעקב מאורליינ"ש דלאו עבודה היא דנוהגת אפי' בחולין

(c)

R. Yakov of Orlins' opinion: It is not considered an Avodah because it applies even to Chulin.

וקשה א"כ מאי פריך עלה התם והאמר רב שחיטת פרה בזר פסולה

(d)

Question: If so, why did we ask there from Rav, who disqualifies Shechitas Parah Adumah through a Zar?

בשלמא לפרש"י פריך שפיר אבל לפירוש רבינו יעקב מאי פריך

1.

Granted, according to Rashi, this is a proper question. (This shows that Shechitah is Avodah.) However, according to R. Yakov, what was the question?

נהי דשחיטת פרה פסולה בזר מ"מ לאו עבודה היא כיון דנוהגת נמי בחולין

2.

Granted, Shechitas Parah is Pasul through a Zar. Even so, it is not Avodah, since it applies also to Chulin!

והיה נראה ליישב פרש"י כן ולפרש שחיטה לאו עבודה היא כיון דהוכשרו בה כל הפסולין ואפי' נשים ועבדים וטמאים

(e)

Answer: We can resolve Rashi's opinion, and say that Shechitah is not an Avodah because it is Kosher through all those Pasul [for Avodah], even women, slaves and Tamei people;

מסתמא לא חשיבא עבודה לפני המקום מאיזה טעם שיהא או משום דנוהגת נמי בחולין או משום טעמא אחרינא

1.

Inference: Presumably, it is not considered Avodah in front of Hash-m, for whatever reason, either because it applies even to Chulin, or for another reason.

והדר פריך מנא לך דלאו עבודה היא מדהוכשרו בה כל הפסולין והלא יש שחיטה שהיא פסולה בזר כגון שחיטת פרה

2.

The Gemara then asked "what is your source that it is not Avodah - because all Pesulim are Kosher for it? There is a Shechitah Pasul through a Zar, i.e. Parah!"

ורבינו שמשון מפרש לאו עבודה דגבי קבלה בעינן שהמקבל יעמוד בפנים ובשחיטה אם עמד והושיט ידו לפנים ושחט כשר

(f)

R. Shimshon's opinion: Shechitah is not an Avodah, for regarding Kabalah the Mekabel must stand inside [the Azarah], but if the Shochet stood [outside] and stuck his hand in and slaughtered, it is Kosher;

כדדרשינן בפרק כל הפסולין (שם דף לב:) בן הבקר לפני ה'

1.

This is like we expound (Chulin 32b) "Ben ha'Bakar Lifnei Hash-m" (but the Shochet need not be Lifnei Hash-m).

והוא בעצמו הקשה לשמעון התימני דפליג התם ואמר שיהו ידיו של שוחט לפנים מן הנשחט מאי איכא למימר

(g)

Question (R. Shimshon): According to Shimon ha'Temani, who argues there and says that the Shochet's hands must be inside (closer to the Heichal) from what is slaughtered (the Korban), how can we answer? (Why isn't Shechitah an Avodah?)

מיהו מצי למימר דאפי' לשמעון התימני שחיטה לאו עבודה היא '

(h)

Answer: We can say that even Shimon ha'Temani holds that Shechitah is not an Avodah,

שהרי בקדשי קדשים צריך שיעמוד המקבל בצפון כדדרשינן בפרק איזהו מקומן (שם דף מח.) מולקח לו יקח

1.

Regarding Kodshei Kodoshim, the Mekabel must be in the north. We read "v'Lakach" like Lo Yikach;

ובשוחט לא בעינן שיעמוד השוחט בצפון

2.

The Shochet need not stand in the north.

וכי פריך בפ"ק דזבחים (דף יד:) ובפ"ק דמנחות (דף ו:) והאמר רב שחיטת פרה בזר פסולה ומשני שאני פרה דקדשי בדק הבית היא

(i)

Citation: In Zevachim (14b) and Menachos (6b) we asked from Rav, who disqualifies Shechitas Parah Adumah through a Zar, and answered that Parah Adumah is different, for it is Kodshei Bedek ha'Bayis.

תימה ליפרך מפרו של אהרן למאן דאמר פסולה בזר ולא הוה מצי לשנויי הכי

(j)

Question: Why didn't we ask from Aharon's bull [of Yom Kipur], according to the opinion that it is Pasul through a Zar? We could not have answered so (that it is Bedek ha'Bayis)!

ואמר לי מורי הרב ר' שמואל בר שלמה בשם הר' יוסף קלצון זצ"ל דמהתם ליכא למיפרך דהתם לאו משום דעבודה היא דהא פסולה אפי' בשאר הכהנים אלא בכ"ג לחודיה''

(k)

Answer (my Rebbi, R. Shmuel bar Shlomo, in the name of R. Yosef Kaltzon): We cannot ask from there, for there the Pesul is not due to Avodah. It is Pasul even through other Kohanim. Only the Kohen Gadol is Kosher for it!

אלא גלי רחמנא דבעינן בעלים מידי דהוה אסמיכה דלאו עבודה היא דבעינן בעלים

1.

Rather, the Torah revealed that we require the owner [to slaughter], just like Semichah, which is not Avodah, and we require the owner.

3)

TOSFOS DH She'ani Parah d'Kodshei Bedek ha'Bayis Hi

תוספות ד"ה שאני פרה דקדשי בדק הבית היא

(SUMMARY: Tosfos discusses whether all agree that it is Kodshei Bedek ha'Bayis.)

והכי נמי אמרינן בפ"ק דזבחים (דף יד:) ובפ"ק דמנחות (דף ו:) ובפ"ק דשבועות (דף יא:)

(a)

Observation: We say so also in Zevachim (14b), Menachos (6b) and Shevuos (11b).

וקשה מכאן לפרש"י שפירש בריש פ' אין מעמידין (ע"ז דף כג: ושם) גבי ש"מ פרה קדשי מזבח היא דאי קדשי בדק הבית היא מי מיפסלא ברביעה

(b)

Question: In Avodah Zarah 23b, Rashi explained that we infer that Parah Adumah is Kodshei Mizbe'ach, for if it were Kodshei Bedek ha'Bayis, it would not be disqualified through bestiality;

אלא מעתה תיפסל ביוצא דופן

1.

Citation - Question: If so, a Yotzei Dofen (it was born through Caesarian section) should be disqualified [according to everyone. Why do Tana'im argue about this?!]

אלמה תניא ופסולה ביוצא דופן ור"ש מכשיר

i.

Citation (cont.) (Beraisa): A Yotzei Dofen is invalid for Parah. R. Shimon says, it is valid.

אלא שאני פרה הואיל והמום פוסל בה דבר ערוה ועבודת כוכבים פוסל בה

2.

Answer: Parah is different. Since a blemish disqualifies it, and bestiality and idolatry disqualify it.

ופרש"י דלרבנן קדשי מזבח היא ולהכי מיפסלא ברביעה וביוצא דופן

3.

Rashi's opinion: Rabanan hold that it is Kodshei Mizbe'ach, therefore bestiality and Yotzei Dofen disqualify it;

ולר"ש קדשי בדק הבית היא ולהכי לא מיפסלא ביוצא דופן

i.

R. Shimon holds that it is Kodshei Bedek ha'Bayis, therefore a Yotzei Dofen is Kosher.

והאי דמודה ר"ש דמיפסלא ברביעה

4.

Implied question: Why does R. Shimon agree that bestiality disqualifies it?

משום דכיון דהמום פוסל בה דבר ערוה ועבודת כוכבים פוסלין בה

5.

Answer: Since a blemish disqualifies it, also bestiality and idolatry disqualify it.

וקשה לפי' דא"כ כל סתמי דהש"ס בכמה דוכתי דקאמר פרה קדשי בדק הבית היא כר"ש ולא כרבנן

(c)

Question (against Rashi): If so, all the Stam Mishnayos throughout Shas, which say that Parah Adumah is Kodshei Bedek ha'Bayis, are like R. Shimon, and unlike Rabanan!

ושם מפורש ובפרק קמא דחולין (דף יא. ד"ה חטאת) בשמעתא דמנא הא מילתא דאזלי בתר רובא הארכתי.

(d)

There (Avodah Zarah 23b DH Ela) I explained. In Chulin 11a (DH Chatas) in the Sugya of "what is the source that we follow the majority", I explained at length.

4)

TOSFOS DH Leme'utei Mai Ileima Leme'utei Asifas Efrah v'Chulei

תוספות ד"ה למעוטי מאי אילימא למעוטי אסיפת אפרה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara assumes that we must exclude something.)

- תימה לי מאי קאמר למעוטי מאי וכי חובה הוא שיש לי למעט

(a)

Question: Why does the Gemara ask what we exclude? Is there an obligation to exclude something?!

וליכא למימר משום דהוי שחיטה ושריפה שני כתובים הבאים כאחד ואין מלמדין

1.

Suggestion: Shechitah and Sereifah are Shnei Kesuvim ha'Ba'im k'Echad (two verses, one of which teaches something that could have been learned from the other), which do not teach to elsewhere.

i.

Note: Tosfos holds that Shenei Kesuvim teach that the law does not apply anywhere else!

דאדרבה אינן באין כאחד דהא מיצרך צריכי

2.

Rejection: Just the contrary! They are not Ba'im k'Echad. Above we showed why we need both! (We could not learn either from the other.)

ונראה דע"כ היסח הדעת לא פסיל בכולהו דאי פסיל בכולהו מאי איצטריך למיכתב בשחיטה ובשריפה דלא אתו מהדדי

(b)

Answer: You must say that Hesech ha'Da'as does not disqualify all [Avodos of Parah]. If it did, why did the Torah need to write [that it disqualifies] Shechitah and Sereifah, which cannot be learned from each other?

ליכתביה גבי אסיפת אפרה או מילוי מימיה או באחת מן השאר שאינן תחילת עבודה ולא עבודה דהשתא הוא דמתכשרה פרה וניתו כולהו וניגמר מינה

1.

The Torah should have written [that Hesech ha'Da'as disqualifies] regarding gathering the ashes, filling the water, or one of the others, which are not the initial Avodah, and not the Avodah that now is Machshir the Parah, and we would learn all Avodos from it!

למאי הילכתא כתביה בתרתי שיש בכל חדא מילתא דחשיבותא

(c)

Question: Why did the Torah rather write regarding two Avodos, each of which has an aspect of importance?

אלא שמע מינה למעוטי עבודה שאין לה שום חשיבותא דלא פסל בה היסח הדעת והיינו דקאמר למעוטי מאי.

(d)

Answer: This shows that it is to exclude an Avodah without any importance. Hesech ha'Da'as does not disqualify it. This is why the Gemara asked "what do we exclude?"

42b----------------------------------------42b

5)

TOSFOS DH l'Mishmeres l'Mei Nidah Kesiv

תוספות ד"ה למשמרת למי נדה כתיב

(SUMMARY: Tosfos explains why the Torah needed to teach five places in which Hesech ha'Da'as disqualifies.)

תימה לי א"כ מאי איצטריך קרא בשחיטה ובשריפה ובהכי תיתי חדא מתרתי ותלת

(a)

Question: If so, why did we need verses regarding Shechitah and Sereifah? We should be able to learn one of them from two or three of the others!

וליכא למימר דאין הכי נמי דלא צריכי אלא הוו להו שני כתובין הבאין כאחד ואין מלמדין

1.

Suggestion: Indeed, they were not needed. They are Shnei Kesuvim ha'Ba'im k'Echad, which do not teach [to elsewhere];

והא דקאמר למעוטי השלכה משום דג' כתובים הבאין כאחד ואין מלמדין

i.

We said that we exclude casting [the wood and ribbon into the fire], because they are Sheloshah Kesuvim ha'Ba'im k'Echad, which do not teach!

חדא דמשמע דקאמר אלא למעוטי השלכת עץ ארז [דומיא] דלמעוטי אסיפת אפרה דמעיקרא

2.

Rejection #1: The Gemara connotes that the answer "we exclude casting the cedar and hyssop" resembles the initial suggestion that we exclude gathering the ashes;

דההוא מכח יתור קאמר ולא מכח ב' כתובים הבאין כאחד כדפרישית

i.

The suggestion was that we exclude it due to an extra verse, and not due to Shnei Kesuvim ha'Ba'im k'Echad, like I explained (42a, DH Leme'utei).

ועוד אי מכח ג' כתובים קא ממעט השלכת עץ ארז א"כ מאי איצטריך למימר טעם לדבר דלאו גופה דפרה נינהו

3.

Rejection #2: If we exclude casting cedar [and hyssop...] due to Shalosh Kesuvim, why did we need to give the reason because they are not [involved with] the body of the Parah?

וי"ל דשחיטה לא אתיא מכולהו דמה לכולהו שאינן נוהגין בחולין תאמר בשחיטה דלאו עבודה היא שנוהגת בחולין

(b)

Answer: We could not learn Shechitah from all of them, for they do not apply to Chulin. We cannot learn to Shechitah, which is not an Avodah, for it applies to Chulin;

ולהכי נאמר דלא מיפסל היסח הדעת כמו בחולין

1.

Therefore, we say that Hesech ha'Da'as does not disqualify, just like [it does not disqualify] regarding Chulin.

ושריפה נמי לא אתיא מכולהו דמה לכולהו דין הוא שיפסול בהן היסח הדעת דחזו מיד להזאה

2.

Also Sereifah we could not learn from all of them. It is proper that Hesech ha'Da'as disqualify the others, for it is proper to sprinkle right after them;

דמיד בשעת שחיטה מקבל הדם כדי להזות

i.

Immediately after Shechitah, he receives the blood in order to sprinkle it [towards the Mikdash];

וכן באסיפת אפרה ומילוי מימיה [וקידוש] ראוין לאלתר להזאה משא"כ בשריפה

ii.

Similarly, it is proper to sprinkle [on a Tamei person] right after gathering the ashes, filling the water [and Kidush], but not right after Sereifah.

ואסיפת אפרה ומילוי מימיה וקידוש איצטריך למיכתב בהו למשמרת דמכולהו לא אתו דמה לכולהו שפסולים באשה ובלילה

3.

The Torah needed to write Mishmeres regarding gathering the ashes, filling the water and Kidush. We could not have learned them from all the others (Shechitah and Sereifah), for the others are invalid through a woman or at night.

ואין להקשות אמאי איצטריך למיכתב בכל שלשתן באסיפת אפרה ומילוי מים וקידוש [לכתוב] בחד מינייהו וניתו אינך מיניה

(c)

Implied question: Why do we need to write Mishmeres regarding each of the three, i.e. gathering the ashes, filling the water and Kidush? It could have written one of them, and we would learn the others from it!

די"ל דאיזה מהם שלא היה נכתב הייתי ממעטו ולא הייתי ממעט השלכת עץ ארז כדממעטינן השתא

(d)

Answer: Any one of them that was not written, we would exclude it, and not exclude casting the cedar, like we do now [that the Torah wrote all three];

כיון דהני כשירין באשה כבאיש והשלכת עץ ארז פסול באשה.

1.

This is because these [three] are Kosher through a woman just like through a man, but if a woman cast the cedar, it is Pasul.

6)

TOSFOS DH Af Ani Avi Shechitah v'Chulei Ad v'Hashlachas Etz Erez

תוספות ד"ה אף אני אביא שחיטה וכו' עד והשלכת עץ ארז -

(SUMMARY: Tosfos explains how we expound which Avodos must be through a man, and during the day.)

תימה לי אמאי לא קאמר מה הזאת מימיה מיוחדת דעבודת גופה דפרה נינהו אף כל דגופה דפרה

(a)

Question: Why don't we say that just like sprinkling the water is special, for it is an Avodah with the body of the Parah, we include all Avodos with the body of the Parah [and say that a man must do them during the day]?

ונרבי אסיפת אפרה ומילוי מימיה וקידוש ונמעט השלכת עץ ארז ואזוב דלאו גופה דפרה נינהו

1.

We would include gathering the ashes, filling the water and Kidush, and exclude casting the cedar and hyssop, which is not Avodah with the body of the Parah!

דה"נ אמרינן לעיל גבי היסח הדעת

2.

We say so above regarding Hesech ha'Da'as!

וי"ל דסברא הוא לרבויי השלכת עץ ארז ואזוב ושני תולעת טפי מאסיפת אפרה ומילוי מימיה וקידוש כיון דהנהו כשירים אפי' באשה והנך חשיבי כולי האי דקבעי להו כהן

(b)

Answer: It is reasonable to include casting the cedar, hyssop and red ribbon more than gathering the ashes, since these (the latter) are Kosher even through a woman, but these (the former) are important, and the Torah mandated a Kohen for them.

1.

Note: Even though the verse says "v'Asaf Ish Tahor", we will say (43a) that this does not exclude a woman.

ולעיל נמי גבי היסח הדעת אי לאו דפסיל קרא היסח הדעת בהדיא באסיפת אפרה ומילוי מים וקידוש הוה מוקמינן בהן מיעוטא ולא בהשלכת עץ ארז

2.

Also above, regarding Hesech ha'Da'as, had the Torah not explicitly disqualified Hesech ha'Da'as regarding gathering the ashes, filling the water and Kidush, we would have established the exclusion to apply to them, and not to casting the cedar,

תדע דקאמר לעיל מעיקרא אילימא למעוטי אסיפת אפרה כו'.

(c)

Support: Above we initially said 'if you will say that we exclude gathering the ashes..."

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF