1)

TOSFOS DH a'Girushin

תוספות ד"ה אגירושין

(SUMMARY: Tosfos says that this is not precise.)

אגב מיתה נקט גירושין דאפי' נתגרשה כמה פעמים שריא לינשא.

(a)

Assertion: It mentions Girushin [unnecessarily] along with death. Even if she was divorced several times, she may remarry.

2)

TOSFOS DH Iy Hachi Aviv Nami

תוספות ד"ה אי הכי אביו נמי

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not say that the Chidush is according to R. Yehudah.)

לא מצי לשנויי דנקט בנו לרבותא אע"ג דאסור באנוסת אביו לר' יהודה

(a)

Implied question: Why couldn't we say that it mentioned his son for a Chidush? Even though R. Yehudah forbids Anusas Aviv [we permit the son. We are not concerned lest the father fulfilled his plot, and was Mezaneh with her!]

דהתינח בניהן אבל אחיהן אמאי נקט אי לאו לדקדק אבל לאביו לא.

(b)

Answer: This would explain "their sons". However, why does it say "their brothers", if not to infer that the father is forbidden?

3)

TOSFOS DH Choltzos v'Lo Misyavmos

תוספות ד"ה חולצות ולא מתייבמות

(SUMMARY: Tosfos explained this above, and further below.)

פירשתי לעיל (דף יח. ד"ה דלמא וכו') ועוד נפרש בגמ' גבי פלוגתא דרב ור' יוחנן.

(a)

Reference: I explained this above (18a), and will explain further in the Gemara (27b) regarding the argument of Rav and R. Yochanan.

4)

TOSFOS DH Iy Hachi Tilsa Nami

תוספות ד"ה אי הכי תלתא נמי

(SUMMARY: Tosfos explains why this is difficult only according to the opinion that Ein Zikah.)

אי אמרת בשלמא יש זיקה ניחא דנקט ארבעה לאשמועינן דאפי' בתרי יש זיקה

(a)

Explanation #1: Granted, if you will say that Yesh Zikah, we understand why it mentioned four, to teach that Yesh Zikah even when there are two [Yevamim];

אלא אי אין זיקה וטעמא משום ביטול מצות יבמין לישמעינן תלתא

1.

However, if Ein Zikah, and the reason [Yibum is forbidden] is due to Bitul Mitzvas Yevamin, the Mishnah should teach the case of three brothers;

דהוי רבותא טפי דאסור לבטל אע"ג דחדא מינייהו לא חזיא לייבומי וכל שכן בד' דשתיהן ראויות להתייבם זה אחת וזה אחת דאסור

2.

It is a bigger Chidush that it is forbidden to be Mevatel [Mitzvas Yevamin] even though one of the Yevamos is not proper for Yibum (i.e. he can do Yibum only with one of them), and all the more so when there are four brothers, for then both Yevamos could do Yibum, one to each brother, it is forbidden!

ועוד אר"י דמצי לפרש דס"ד השתא דחיישינן למיתה דתרי כמו למיתה דחד

(b)

Explanation #2 (Ri): We can say that now we are thinking that we are concerned for death of two brothers just like for death of one;

ולהכי פריך א"ה תלתא נמי כיון דלא אתא לאשמועינן חידוש של חשש מיתה מדלא נקט חמשה דהוי רבותא טפי

1.

Therefore, we ask "if so, also three", since it does not come to teach the Chidush of the concern for death, since it did not teach five, which would be a bigger Chidush. (We forbid Yibum, lest the other two Yevamim die after one does Yibum.)

אלא לאשמעינן דאסור לבטל זה יכול להשמיענו אפילו בתלתא.

2.

Rather, to teach the Isur of Bitul Mitzvas Yevamin, it can teach this even with three brothers!

26b----------------------------------------26b

5)

TOSFOS DH l'Misah d'Trei Lo Chaishinan

תוספות ד"ה למיתה דתרי לא חיישינן

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere, Rabanan equate concern for one death and concern for two deaths.)

תימה דבפ"ק דיומא (דף ב.) גבי הא דאמר ר' יהודה אף אשה אחרת מתקינין לו שמא תמות אשתו ופרכי לה רבנן א"כ אין לדבר סוף

(a)

Question: In Yoma (2a), R. Yehudah said "we even prepare another wife [for the Kohen Gadol on Yom Kipur], lest his wife die", and Rabanan asked "if so, there is no end to the matter!"

ומאי קושיא הא רבנן חיישי הכא למיתה דחד ולא דתרי

1.

What is the difficulty? Here Rabanan are concern for death of one, but not for death of two!

ואר"י דהכי פרכי ליה כיון דחיישת למיתה דזמן מועט אע"ג דלא שכיחא תחוש נמי למיתה דתרי אע"ג דלא שכיח וא"כ אין לדבר סוף

(b)

Answer (Ri): They asked "since you are concerned for death in a short time, even though it is not common, you should be concerned also for death of two, even though it is not common. If so, there is no end to the matter!"

ומשני התם (דף יג.) דלר' יהודה מיתה דחדא שכיחא פירוש אפי' לזמן מועט דתרי לא שכיחא

(c)

Citation (Yoma 13a) Answer: R. Yehudah holds that death of one is common, i.e. even in a short time. Death of two is not common.

והא דקאמרי התם רבנן מיתה לא שכיחא לאו משום שאין לדבר סוף

(d)

Suggestion: There, Rabanan said that death is not common. This is because [if so,] there is no end to the matter!

דהא דקאמר אין לדבר סוף היינו משום דלא שכיח כדפרישי' כי מיתה דחד [דשכיח] יש לדבר סוף דתרי ודאי לא שכיחי.

(e)

Rejection: They say "[if so,] there is no end to the matter" because it is not common, like I explained, that death of one is common; it has an end. Surely, death of two is not common.

6)

TOSFOS DH mideka'Amrat Emtza'is Tzerichah Chalitzah mi'Shenihem Ka Savart Yesh Zikah v'Chalitzah Pesulah v'Chulei

תוספות ד"ה מדקאמרת אמצעית צריכה חליצה משניהם קא סברת יש זיקה וחליצה פסולה וכו'

(SUMMARY: Tosfos discusses from where we infer that he holds that Yesh Zikah.)

ואית ספרים דגרסי מדקאמרת זה חולץ לאחת וזה חולץ לאחת קא סברת יש זיקה

(a)

Alternate text: Some texts say "since you said that this one does Chalitzah to one, and this one does Chalitzah to one, you hold that Yesh Zikah."

ופי' בקונטרס דלא גרסי' ליה ונראה דלא גריס ליה בקונטרס משום דלמ"ד אין זיקה נמי זה חולץ לאחת וזה חולץ לאחת

(b)

Rashi's opinion: The text should not say this. It seems that he says so because also according to the opinion that Ein Zikah, this one does Chalitzah to one, and this one does Chalitzah to one;

דאי אפשר לייבם אחת משום ביטול מצות יבמין

1.

We cannot do Yibum, due to Bitul Mitzvas Yevamin.

וליכא למימר נמי דאחד יחלוץ לשתיהן

(c)

Suggestion: One should be able to do Chalitzah to both of them!

דלמ"ד אין זיקה נמי אין חליצה פסולה של ראובן שכבר חלץ לאחת מפקעת זיקת שמעון החשובה

(d)

Rejection: Even according to the opinion that Ein Zikah, the Chalitzah Pesulah of Reuven, who already did Chalitzah to one of them, cannot uproot the stronger Zikah of Shimon.

דהא לקמן קאמר בשלמא צרה דרחל לא תפטר משום דחליצת רחל חליצה פסולה היא

(e)

Proof: Below, we say "granted, Rachel's Tzarah is not exempted, for Rachel's Chalitzah is Pesulah";

אלמא אפי' למ"ד אין זיקה אין חליצת רחל פוטרת זיקת צרתה החשובה דהא אוקי דשמואל אליבא דמ"ד אין זיקה קאמר

1.

Inference: Even according to the opinion that Ein Zikah, the Chalitzah of Rachel does not exempt the stronger Zikah of her Tzarah, for we establish that Shmuel said this according to the opinion that Ein Zikah.

וה"ה דה"נ לא תפטר חליצת ראובן השניה מאח השני דהא אכתי לא מסיק אדעתיה לחלק בין מיפטר נפשה בין מיפטר צרה

2.

Similarly, the second Chalitzah of Reuven does not exempt her from the second brother, for we still did not think to distinguish between exempting herself and exempting her Tzarah.

ולר"י נראה דשפיר גרסי' ליה דלפי האמת למ"ד אין זיקה חליצה גרועה פוטרת החשובה הימנה

(f)

Support (of alternate text - Ri): The text ("since you said that this one does Chalitzah to one... you hold that Yesh Zikah") is fine. The truth is, according to the opinion that Ein Zikah, an inferior Chalitzah exempts a greater [Zikah].

דאמרי' בהדיא בפרק ר"ג (לקמן דף נא. ושם) דלמ"ד אין זיקה חלץ לבעלת הגט נפטרה צרתה אע"ג דבעלת הגט חליצתה פסולה טפי משל צרה

1.

We explicitly say (below 51a) that according to the opinion that Ein Zikah, if he did Chalitzah to Ba'alas ha'Get (the Yevamah who received a Get), her Tzarah is exempted, even though Chalitzas Ba'alas ha'Get is more Pasul than that of the Tzarah.

שהרי חשובה כחלוצה אצלו למיסר בקרובותיה

2.

Proof: She is considered a Chalutzah to him (the Yavam) to forbid him to her relatives;

וע"כ שמואל דאמר חלץ לאחיות לא נפטרו צרות לבעלת הגט לא נפטרה צרה סבר דיש זיקה

i.

Therefore, Shmuel, who says that if he did Chalitzah to the sisters, the Tzaros are not exempted; [if he did Chalitzah to] Ba'alas ha'Get, the Tzarah is not exempted, holds that Ein Zikah.

וסוגיא דבסמוך אינה לפי האמת אלא ה"פ בשלמא צרה דרחל לא תפטר כלומר אפי' אם תאמר דלמ"ד אין זיקה נמי חליצה פסולה צריכה לחזור

3.

The Sugya just below is not according to the truth. Rather, it means that granted, Rachel's Tzarah is not exempted, i.e. even if you will say that also according to the opinion that Ein Zikah, a Chalitzah Pesulah must be repeated [with the other brothers].

והשתא ניחא דצרת רחל לא תפטר מ"מ צרה דלאה תפטר דחליצה כשרה היא

(g)

Support: Now we understand why [even though] Rachel's Tzarah is not exempted, Leah's Tzarah is exempted, for it is a Kosher Chalitzah.

תדע דאותה סוגיא אינה לפי האמת דהא פריך בתר הכי ואצרה דרחל מי מיפטרא והתנן כו'

(h)

Proof: That Sugya is not according to the truth. We ask afterwards "is Rachel's Tzarah exempted?! A Mishnah says..."

אלמא בעי למימר דלמ"ד אין זיקה לא מיפטרא רחל בחליצת צרה אע"ג דלא אסירא צרה אלא מכחה וכ"ש אם היו שוות

1.

Inference: We wanted to say that according to the opinion that Ein Zikah, Rachel's Tzarah is not exempted, even though the Tzarah is forbidden only due to her, and all the more so if they were equal.

וא"כ איך מדקדק אפילו לפי גירסת הקונט' דיש זיקה מדקאמר אמצעית צריכה חליצה משניהם

(i)

Question: If so, how do we deduce even according to Rashi's text that Yesh Zikah, from the fact that we say that the middle one needs Chalitzah from both of them?

אלא על אותה סוגיא אין לסמוך כדפרישי' דלא קאי הכי

(j)

Answer: Rather, we cannot rely on that Sugya, like I explained, that we do not hold like the Sugya.

וכי מפרש דשמואל התחיל ולא התחיל קאמר לא יאמר עוד דשמואל אליבא דמ"ד אין זיקה קאמר כמו שאפרש

1.

When we explain that Shmuel discusses whether he started or did not start [with the sisters], we no longer say that Shmuel said according to the opinion that Ein Zikah, like I will explain;

דלדידיה חלץ לאחיות ולבעלת הגט נפטרו צרות

2.

According to him, if he did Chalitzah to the sisters and to Ba'alas ha'Get, the Tzaros are exempted;

וגרסינן שפיר מדקאמר זה חולץ לאחת כו' קסבר יש זיקה

3.

The text "since you said that this one does Chalitzah to one [and this one does Chalitzah to one], you hold that Yesh Zikah" is fine.

ומדקאמר אמצעית צריכה חליצה משניהם קא סבר דחליצה פסולה צריכה לחזור

i.

And since he said that the middle one needs Chalitzah from both of them, this shows that he holds that Chalitzah Pesulah must be repeated.

ואע"ג דתרווייהו יכול לדקדק מסיפא

(k)

Implied question: We could have deduced both of these from the Seifa!

מ"מ מה שיכול לדקדק מרישא מדקדק.

(l)

Answer: Even so, whatever we can deduce from the Reisha, we deduce from it!

7)

TOSFOS DH v'Chalitzah Pesulah Tzerich Lachzor v'Chulei

תוספות ד"ה וחליצה פסולה צריך לחזור וכו'

(SUMMARY: Tosfos explains what is Chalitzah Pesulah.)

לא כמו שפירש בקונטרס דכל היכא שאינו יכול לייבם חשיבה חליצה פסולה

(a)

Explanation #1 (Rashi): Whenever he cannot do Yibum, it is considered Chalitzah Pesulah.

דהא אמר בפ"ק (לעיל דף יא:) גבי מחזיר גרושתו או היא או צרתה חולצת ולא חשיבה חליצת גרושה חליצה פסולה אע"ג דאין יכול לייבמה

(b)

Rejection #1: We said above (11b) regarding Machazir Gerushaso, that she or her Tzarah does Chalitzah, and Chalitzah of the [returned] divorcee is not considered Chalitzah Pesulah, even though he cannot do Yibum!

ולקמן נמי קאמר אלא צרה דלאה תפטר דחליצתה כשרה

(c)

Rejection #2: Also below, we say that Leah's Tzarah should be exempted, for the Chalitzah is Kosher.

אלמא חשיבא לה חליצה כשרה אע"ג דאסירא ליבמה משום ביטול מצות יבמין

1.

Inference: It is considered Kosher Chalitzah, even though it is forbidden to do Yibum, due to Bitul Mitzvas Yevamin!

דנהי דלא מבטל מצות יבמין מצרת רחל

2.

Granted, he is not Mevatel Mitzvas Yevamin from Rachel's Tzarah.

דאע"ג דכשייבם לאה יהיה אסור בצרת רחל כמו שאסור בצרת קרובת חלוצתו

3.

Implied question: When he does Yibum to Leah, he will be forbidden to Rachel's Tzarah, just like the Tzarah of the relative of one's Chalutzah is forbidden!

מ"מ חליצה מיהא בעיא דאורייתא דאינה צרת אחות אשה לאחר שיבם לאה [כיון שכבר] לא היתה צרת [אחות אשה] משמת בעלה

(d)

Answer: Even so, mid'Oraisa she needs Chalitzah, for she is not the Tzarah of Achos Ishah after he does Yibum to Leah, since already she was not Tzaras Achos Ishah from when her husband died;

וכשיחלוץ לצרת רחל לא מיתסרא לאה דמותר אדם בקרובת צרת חלוצתו

1.

When he does Chalitzah to Rachel's Tzarah, Leah is not forbidden, for one is permitted to the relative of Tzaras Chalutzaso;

מ"מ איכא ביטול מצות יבמין אם יבא לייבם לאה דחיישינן שמא תמות צרת רחל וקא מבטל מרחל מצות יבמין

i.

Even so, there is Bitul Mitzvas Yevamin if he will do Yibum to Leah, for we are concerned lest Rachel's Tzarah die, and he is Mevatel Mitzvas Yevamin from Rachel.

וליכא למימר דיש לרחל צרות הרבה דליכא למיחש למיתה דכולהו אי נמי כשחלץ ללאה קודם נפילת רחל

(e)

Suggested answer (to Rejection #2): [We say that Leah's Tzarah should be exempted, for the Chalitzah is Kosher, only when] Rachel has many Tzaros, and we are not concerned lest all of them die. Alternatively, Leah did Chalitzah before Rachel fell to Yibum.

א"כ בחנם דחק לתרץ מאי לא נפטרו צרות אצרות רחל ומאי צרות צרות דעלמא

(f)

Rejection: If so, there was no need to give the poor answer "the Tzaros are not exempted" means the Tzaros of Rachel, and it says "Tzaros" (plural), i.e. whenever this occurs;

דה"ל לאוקומי טפי בנפול בבת אחת ואין כי אם צרה אחת ללאה וצרה אחת לרחל דאז אסורה לייבם לאה משום ביטול מצות יבמין

1.

We should have established the case to be that they fell at once (i.e. Leah did Chalitzah after Rachel fell), and Rachel and Leah each have one Tzarah. Then, he may not do Chalitzah to Leah due to Bitul Mitzvas Yevamin!

אלא נראה לר"י דלא חשיבא חליצה פסולה אלא אחות זקוקתו למ"ד יש זיקה או אחות חלוצתו לכ"ע ובעלת הגט ובעלת מאמר

(g)

Explanation #2 (Ri): Rather, Chalitzah Pesulah is only Achos Zekukaso according to the opinion that Yesh Zikah, Achos Chalutzaso according to everyone, and Ba'alas ha'Get and Ba'alas Ma'amar;

דבכולהו קלשא זיקה דאחות זקוקתו דמיא לאחות אשתו דאין בה זיקה

1.

For all of them, the Zikah was weakened. Achos Zekukaso resembles Achos Ishto, who has no Zikah [at all];

ואחות חלוצתו כאחות גרושתו ובעלת הגט דמיא לחלוצה ובעלת מאמר לכנוסה דאין בה זיקה

2.

Achos Chalutzah is like his divorcee's sister. Ba'alas ha'Get is like a Chalutzah, and Ba'alas Ma'amar is like one who did Yibum, who has no Zikah.

וכן סוטה דרבנן דקרי ליה בירושלמי חליצה פסולה גבי הא דא"ר שמעון ביאתה כו'

3.

The same applies to a Sotah mid'Rabanan. The Yerushalmi calls this a Chalitzah Pesulah, regarding R. Shimon's opinion that Bi'ah [or Chalitzah with her exempts her Tzarah];

דדמיא נמי לסוטה דאורייתא דאין בה זיקה דטומאה כתיב בה כעריות

i.

Also she is like a Sotah mid'Oraisa, who has no Zikah, for Tum'ah is written regarding her, just like Arayos.

אבל מחזיר גרושתו ואסור לבטל מצות יבמין לא נגרעה בהם הזיקה ולהכי חשיבי חליצה כשרה.

(h)

Distinction: However, Machazir Gerushaso and [a Yevamah with whom Yibum is forbidden due to] Bitul Mitzvas Yevamin, the Zikah is no weaker, therefore it is considered Chalitzah Kesherah.

8)

TOSFOS DH d'Naful b'Zeh Achar Zeh Naflah Chada Chalatz Lah Reuven v'Chulei

תוספות ד"ה דנפול בזה אחר זה נפלה חדא חלץ לה ראובן כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses whether we find this even with two sisters.)

הקשה ה"ר אברהם מבורגויי"ל אמאי נקט שלש אחיות דחידוש זה יכול להשמיענו אפי' בב' אחיות היכא דנפול בבת אחת

(a)

Question (R. Avraham of Borgveil): Why do we discuss three sisters? We can teach this Chidush even with two sisters, when they fell at once!

דכל אחד ואחד חולץ לשתיהן משום דיש זיקה וחליצה פסולה צריכה לחזור על כל האחין

1.

Each of them must do Chalitzah with both brothers, because Yesh Zikah, and Chalitzah Pesulah must be repeated with all of the brothers.

ותי' דהתם משכחת לה שמתייבמת אחת דכשחלץ לשניה הויא ראשונה יבמה שהותרה ונאסרה וחזרה והותרה דתחזור להיתירה הראשון ומתייבמת לאח השני

(b)

Answer (R. Avraham): There we can find that one of them does Yibum, for when he did Chalitzah to the second [to fall], the first is a Yevamah who was permitted, forbidden, and returned to her initial Heter She may do Yibum with the second brother;

אע"ג דגם השני צריך לחלוץ לשניה משום דחליצה פסולה היא

1.

Implied question: Also the second brother must do Chalitzah to the second [to fall], because her Chalitzah was Pesulah!

מ"מ אינה אסורה לו הראשונה משום אחות חלוצתו דכיון דחליצה זו לא עשה אלא משום חיזור

2.

Answer: Even so, the first [to fall] is not forbidden to him due to Achos Chalutzaso, since the Chalitzah was only due to Chizur (repeating Chalitzah Pesulah with all of the brothers).

כדמוכח לקמן (דף כז:) דפריך רבי יוסי בר' חנינא לר' יוחנן דאמר מתה השניה מותר בראשונה ממתני' דקתני חולצות שתיהן ולא מתייבמות

(c)

Source: This is clear from below (27b). R. Yosi b'Ribi Chanina asked R. Yochanan, who says that if the second [to fall] dies, the first is permitted, from the Mishnah which says that both of them do Chalitzah, but not Yibum;

ואמאי ליקו חד מינייהו ולחלוץ לשניה כו'

1.

Citation (27b) Question: What is the reason? Let one [of the brothers] do Chalitzah to the second [and the other can do Yibum with the first]!

והשיב לו ר' יוחנן אחיות איני יודע מי שנאן

2.

Citation (cont.) Response (R. Yochanan): I do not who taught the Mishnah. (I cannot explain it.)

ואמאי לא שני ליה דחולצות ולא מתייבמות משום דשניה צריכה חליצה משניהם ולכך אסורה לשניהם הראשונה

3.

Rhetorical question: Why didn't he answer that she does Chalitzah, but not Yibum, because the latter needs Chalitzah from both of them, therefore the first is forbidden to both of them?!

אלא ודאי לשני שריא כיון דלא חלץ לה אלא משום חיזור

4.

Answer: Rather, surely she is permitted to the latter [who did not do Chalitzah first], since his Chalitzah was only for Chizur.

ואין ראיה דאיכא למימר דר' יוחנן לא בעי לשנויי הכי משום דסבר כשמואל דחליצה פסולה אין צריך לחזור

(d)

Rejection (Tosfos): This is not a proof. We can say that R. Yochanan did not want to answer this because he holds like Shmuel, who says that Chalitzah Pesulah does not require Chizur;

ולפי סברתו היה יכול לומר דבשתי אחיות שריא אפי' שניה לשני אחר (הגהה בגליון) שחלצו לראשונה

1.

According to his (R. Avraham's) reasoning, he could have said that with two sisters, even the second [to fall] is permitted to the second brother [who did not do the first Chalitzah] after the first did Chalitzah;

דרב לא מפליג לקמן בין ראשונה לשניה דאמר לקמן אפי' מתה ראשונה מותר בשניה

2.

Source: Rav does not distinguish between the first and second [to fall]. He says below that even if the first died, he is permitted to the second.

ואין נראה לר"י דלעיל פ"ב (ד' יח.) משמע דלכ"ע בין למ"ד יש זיקה בין למ"ד אין זיקה שתיהן חולצות אי משום ביטול מצות יבמין או משום שנאסרה עליו שעה אחת כדפי' לעיל

(e)

Rebuttal (Ri): Above (18a), it connotes that all, i.e. both the opinion that Yesh Zikah and the opinion that Ein Zikah, agree that both of them do Chalitzah, either due to Bitul Mitzvas Yevamin, or because she was once forbidden, like I explained above;

ודוקא ר' יוחנן הוא דאמר אחיות איני יודע מי שנאן ומתייבמת הראשונה.

1.

Only R. Yochanan did not know how to explain [the Mishnah of] sisters, and [he holds that] the first [to fall] may do Yibum.

9)

TOSFOS DH Naflah Idach Chalatz Lah v'Chulei

תוספות ד"ה נפלה אידך חליץ לה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why the last to do Chalitzah is called the middle Yevamah.)

והא דקרי לה אמצעית אע"פ שהיא אחרונה

(a)

Implied question: Why do we call her the middle? She is the last!

משום דהאחרות כל אחת לא חלצה אלא מן האחד וזו חולצת משניהם.

(b)

Answer: Each of the others does Chalitzah only with one brother, and this one does Chalitzah with both of them.

10)

TOSFOS DH l'Divrei ha'Omer Yesh Zikah ka'Amar

תוספות ד"ה לדברי האומר יש זיקה קאמר

(SUMMARY: Tosfos explains why we say that Rav himself held like his other teaching.)

ולא מסתברא ליה למימר דרב סבר יש זיקה וההיא דשומרת יבם לדברי האומרים אין זיקה קאמר

(a)

Implied question: Perhaps Rav holds that Yesh Zikah, and the case of the Shomeres Yavam (if she died, the Yavam may marry her mother - 17b) is according to the opinion that Ein Zikah?

משום דהתם קמ"ל תרתי דאין זיקה ומחיים אסור משום ביטול מצות יבמין

(b)

Answer: [The Gemara] holds that this is unreasonable, for there (17b) we learn two matters - Ein Zikah, and in her lifetime it is forbidden due to Bitul Mitzvas Yevamin;

משום הכי סבירא ליה דההיא אליבא דנפשיה

1.

Therefore, we say that Rav himself holds like that teaching.