1)

TOSFOS DH Man Achin Achin ha'Noladim

תוספות ד"ה מאן אחין אחין הנולדים

(SUMMARY: Tosfos explains that Noladim refers to those who will be born.)

אומר ר"י דנולדים קרי לאותן העתידין להולד בלשון הש"ס

(a)

Explanation (Ri): The way the Gemara speaks, "Noladim" means those who will be born.

כדאמרינן בפרק ד' נדרים (נדרים ל:) למימרא דנולדים העתידים משמע

(b)

Support #1: In Nedarim (30b), we infer "Noladim connotes those who will be born."

ובספ"ק דגיטין (דף יג: ושם) קאמר אלא מעתה הקנה לנולדים דלא הוו בשעת מתן מעות ה"נ כו'.

(c)

Support #2: In Gitin (13b), we say "if so, if one transferred ownership to Noladim who were not [born] at the time the money was given, will you also say..."

2)

TOSFOS DH Tzerichah Chalitzah Min ha'Achin

תוספות ד"ה צריכה חליצה מן האחין

(SUMMARY: Tosfos explains why she may not do Yibum.)

מתייבמת אינה מאחר דאסירה לבעלה

(a)

Explanation: She may not do Yibum, for she was forbidden to her husband;

דהשתא במותר לה אסורה באסור לה לא כ"ש.

1.

Since she is forbidden to the one to whom she was [initially] permitted (her husband), all the more so she is forbidden to one (the Yavam) to whom she was [initially] forbidden!

3)

TOSFOS DH k'Man k'Rabanan

תוספות ד"ה כמאן כרבנן

(SUMMARY: Tosfos observes that we could have established it like R. Shimon.)

הוה מצי לאוקומי כר"ש כגון שנולד קודם שקדשה

(a)

Implied question: We could have established it like R. Shimon, e.g. he was born before [his brother] was Mekadesh her!

אלא ניחא ליה לאוקמי כרבנן ונולד אפילו אחר שקדשה.

(b)

Answer: The Gemara prefers to establish it like Rabanan, and he was born even after he was Mekadesh her.

4)

TOSFOS DH Chad Amar b'Aseh

תוספות ד"ה חד אמר בעשה

(SUMMARY: Tosfos explains this text, and an alternative text.)

כן גירסת הקונטרס ופי' בקונטרס משום דדרשינן בית אחד הוא בונה ואינו בונה שתי בתים ולאו הבא מכלל עשה עשה

(a)

Rashi's opinion: This is Rashi's text. He explains that it is because we expound ["Asher Lo Yivneh Es Beis Achiv"] - he builds one house, and not two. A Lav derived from an Aseh is an Aseh.

וקשה כיון דאיצטריך קרא לגופיה שלא ייבם את שתיהן מנלן דאתיא קרא לנתקו מכלל כרת לעשה (הגהת הרש"ש)

(b)

Question: Since we need the verse for the law itself, that he may not do Yibum to both Yevamos, what is the source that the verse [also] uproots the Isur [of Eshes Ach] from Kares to an Aseh?

ואמר ר"ת דגרסינן חד אמר בלאו וכן פר"ח דכשייבם אחת קאי אצרה בלא יבנה

(c)

Answer (R. Tam): The text says "one of them says that it is a Lav." Also R. Chananel explained like this. When he does Yibum with one, "Lo Yivneh" applies to the Tzarah;

דקרינא בצרה כיון שלא בנאה שוב לא יבנה אותה וכן האחים לא קיימא עלה אלא בלאו לרבי יוחנן

1.

We apply to her "once he did not build, he may not build (marry) her." Similarly, only a Lav forbids the brothers to her, according to R. Yochanan.

וגרסינן שפיר וחזר ובא הוא או אחד מן האחין על צרתה

2.

The text "later, he or one of the brothers had Bi'ah with her Tzarah" is fine.

אבל לפ"ה דגרסינן בעשה לא פליגי אלא באחין אבל איהו לכ"ע בעשה.

i.

However, according to Rashi, the text says "an Aseh". They argue only about the brothers, but all agree that he (the brother who did Chalitzah) has an Isur Aseh.

5)

TOSFOS DH Tzaras Sotah Asurah

תוספות ד"ה צרת סוטה אסורה

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers only to a Vadai Sotah, and she is exempt even from Chalitzah.)

לאו דוקא אסורה דאף מחליצה פטורה כדפירש בקונטרס

(a)

Observation: She is not literally Asurah, She is exempt even from Chalitzah, like Rashi explained.

ודוקא סוטה ודאי אבל סוטה ספק בעי חליצה כדמייתי בסמוך וקרא

(b)

Observation: This refers only to a Vadai Sotah (we know that she was Mezanah). A Safek Sotah needs Chalitzah, like we bring below;

דונסתרה והיא נטמאה בנבעלה ודאי איירי כדמסיק לקמן אבל סוטה ספק לא כתב בה טומאה

1.

"V'Nisterah v'Hi Nitme'ah" refers to one who Vadai had Bi'ah, like we conclude below. However, it does not say Tum'ah regarding Sotah Safek. (Maharam - the Bi'ah is called Tum'ah.)

וא"ת והא תנן נכנסה עמו לבית הסתר אסורה לביתה ואסורה לתרומה

(c)

Question (Mishnah): If she entered with him to a secluded place, she is forbidden to her husband and to Terumah;

ודרשינן בפרק כשם (סוטה דף כח. ושם) שלשה פעמים ונטמאה כתיב אחד לבעל ואחד לבועל ואחד לתרומה

1.

We expound (Sotah 28) from the three times it says v'Nitme'ah. One teaches that she is forbidden to her husband, one forbids to the Bo'el [even after she will be widowed or divorced], and one forbids to Terumah!

וי"ל דלא אסרה הכתוב אלא משום ספק שמא נבעלה ונטמאה ולעולם לא כתיב טומאה אלא על הודאי נבעלה

(d)

Answer: The Torah forbids only because it is a Safek lest she had Bi'ah and was defiled. Really, Tum'ah is written only regarding Vadai Bi'ah.

וא"ת כיון שלא נכתב שם טומאה אלא על הודאי אמאי אסורה לביתה ולתרומה

(e)

Question: Since Tum'ah is written only regarding Vadai Bi'ah, why is she forbidden to her husband and Terumah?

וי"ל דעשה ספק כודאי כדאמר בפרק כשם (ג"ז שם)

(f)

Answer #1: The Torah made Safek like Vadai, like it says there;

אם נטמאה למה שותה ואם לא נטמאה למה נשקית

1.

Citation (Sotah 28) Rhetorical question: If she [Vadai] was defiled, why does she drink? If she was not defiled, why does her husband make her drink?

מגיד לך הכתוב שהספק אסורה כודאי

2.

Citation (cont.) Answer: The Torah teaches that the Safek is considered like Vadai [Tamei].

ולהכי ספק סוטה בעיא חליצה דדוקא להחמיר עשה הכתוב ספק כודאי ולא להקל לפטרה בלא חליצה

3.

This is why a Safek Sotah requires Chalitzah. The Torah made a Safek like Vadai only to be stringent, but not to be lenient, to exempt her without Chalitzah.

ולמאי דפרישית לעיל (דף ג: ד"ה לפי) דלמסקנא דשמעתין טומאה כעריות כתיב בה דאמר רב היינו במקום לאו

(g)

Answer #2: Above (3b), I explained that our Sugya concludes that Rav said that Tum'ah is written regarding her (a Sotah, therefore she exempts her Tzarah, like Arayos), i.e. where there is a Lav;

ניחא דההוא טומאה לא כתיבא אלא על ודאי נבעלה

1.

This is fine, for that Tum'ah is written only regarding one who Vadai had Bi'ah.

אבל מ"מ קשה כיון דסוטה ודאי חשיב לה רב כערוה א"כ סוטה ספק הוה לה ליחשב כספק ערוה וא"כ היכי פריך ותתייבם ייבומי.

(h)

Question: Since Rav considers a Vadai Sotah like Ervah, Safek Sotah should be considered like Safek Ervah. If so, why did we ask that she should do Yibum?!

6)

TOSFOS DH R. Shimon Omer Bi'asah Oh Chalitzasah v'Chulei

תוספות ד"ה רבי שמעון אומר ביאתה או חליצתה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we ask only from R. Shimon, and discusses R. Shimon's opinion.)

וא"ת ואמאי לא מקשה מת"ק דאמר אחיו של זה ואחיו של זה חולצין ולרב לא בעינן חליצה

(a)

Question: Why don't we ask from the first Tana, who says that the brother of each (her real husband, and the man she mistakenly married) do Chalitzah? According to Rav, Chalitzah is not needed!

וי"ל דהא אתי ליה שפיר דחולצת דמדאורייתא בעיא חליצה דסוטה דרבנן היא

(b)

Answer: Chalitzah is not difficult. Mid'Oraisa she needs Chalitzah, for she is [only] a Sotah mid'Rabanan;

ולא פריך מר' שמעון אלא משום דכל דתקון רבנן כעין דאורייתא תקון והיה לנו לאוסרה להתייבם

1.

We ask from R. Shimon only because whatever Chachamim enact, they enact like Torah law, so we should have forbade her to do Yibum.

וא"ת ודלמא ר' שמעון לא קאמר אלא דבדיעבד פוטרת צרתה אבל לכתחלה לא

(c)

Question: Perhaps R. Shimon [indeed forbids Yibum; he] said only that b'Di'eved she exempts her Tzarah, but not l'Chatchilah!

ואמר ר"י דבדיעבד מודה ת"ק דלא אשכחן דפליגי

(d)

Answer #1 (Ri): The first Tana agrees about b'Di'eved. We do not find that they argue about this. (Therefore, they must argue about l'Chatchilah.)

והא דלא נקט אחיו של ראשון רצה חולץ רצה מייבם דמשמע לכתחלה

(e)

Question: Why didn't [R. Shimon] say that the brother of the first (i.e. her real husband) may do Chalitzah or Yibum, to connote [that this is] l'Chatchilah?

אמר ר"י דמילתא אגב אורחיה קמ"ל דאע"ג דאיכא צרה דשייך בה ייבום טפי אפ"ה ביאתה או חליצה שלה פוטרת לכתחילה צרתה

(f)

Answer (Ri): R. Shimon teaches another matter along with this, that even though there is a Tzarah who is more appropriate for Yibum, even so, Bi'ah or Chalitzah of [the Sotah mid'Rabanan] exempts her Tzarah l'Chatchilah;

דס"ד דלא פטרה דנראה כאשתו דשני

1.

One might have thought that it does not exempt her, for she (the Sotah mid'Rabanan) looks like the latter's wife.

וא"ת לרב חסדא שרוצה לדקדק דסוטה דאורייתא שריא תקשי ליה מתני' דפרק קמא דסוטה (דף ב. ודף ו. ושם) דמייתי בסמוך דספק סוטה אינה מתייבמת

(g)

Question: Rav Chisda wants to infer that mid'Oraisa, a Sotah is permitted. We should challenge him from a Mishnah (Sotah 2a, 6a, and brought below) that a Safek Sotah may not do Yibum!

וי"ל דהוה אמינא דהא דקתני שאין מתייבמת היינו מדרבנן

(h)

Answer: One might have thought that it teaches that she may not do Yibum, i.e. mid'Rabanan.

אע"ג דהתם מוכח דאסירא מדאורייתא

(i)

Implied question: It is clear there that she is forbidden mid'Oraisa!

מכל מקום מכח משנה עצמה אין להוכיח עליו כלום

(j)

Answer #1: We cannot prove anything from the Mishnah itself.

ועוד אמר רבי יצחק דדוקא לרב פריך דמשוי ליה כערוה לסוטה דאורייתא ופטורה אף מן החליצה

(k)

Answer #2 (Rav Yitzchak): We challenge only Rav, for he equates a Sotah to Ervah mid'Oraisa, and exempts even from Chalitzah;

ולכך בסוטה דרבנן סברא היא דיש לאוסרה להתייבם

1.

Therefore, for a Sotah mid'Rabanan, we should forbid her to do Yibum.

אבל בההיא דסוטה דספק סוטה חולצת אין תימה אם נאמר דבסוטה דרבנן אפילו מתייבמת

2.

However, the Mishnah in Sotah says that a Safek Sotah does Chalitzah. It is not difficult if we say that a Sotah mid'Rabanan may even do Yibum.

ועוד פירש רבינו יצחק דלרבי שמעון אסורה להתייבם לכתחלה

(l)

Answer #2 (to Question (c) - R. Yitzchak): R. Shimon forbids Yibum l'Chatchilah.

מדקתני סיפא ואין הולד ממזר דאי שרי לייבם לכתחלה פשיטא דאין הולד ממזר

(m)

Source #1: The Seifa says "the child is not a Mamzer." If Yibum were permitted l'Chatchilah, obviously the child is not a Mamzer!

ועוד בירושלמי קורא לההיא דרבי שמעון חליצה פסולה ואם היתה מותרת להתייבם חליצה כשרה היא

(n)

Source #2: The Yerushalmi says that according to R. Shimon, it is a "Pasul Chalitzah." If she may do Yibum, it is a Kosher Chalitzah!

ופריך מהא דקאמר ר"ש דפוטרת צרתה דכיון דאמר בסוטה דאורייתא דלאו בת חליצה וייבום היא בסוטה דרבנן אין לחליצה להועיל לפטור צרתה

(o)

Explanation: We ask [against Rav] from R. Shimon's words "she exempts her Tzarah." Since he says that a Sotah mid'Oraisa does not do Chalitzah or Yibum, Chalitzah of a Sotah mid'Rabanan should not help to exempt the Tzarah!

וכ"ת ממה נפשך תועיל

(p)

Question: Either way you say, her Chalitzah should help!

דאם חשיבא כסוטה גמורה צרתה נמי לא בעי חליצה

1.

If she is considered like a full Sotah, also her Tzarah should not need Chalitzah;

ואי לא חשיבא כסוטה א"כ שפיר פטרה צרתה

2.

If she is not considered like a full Sotah, she properly exempts her Tzarah!

דמסתבר ליה להש"ס דכיון דדמיא לסוטה דאורייתא חליצתה כמאן דליתא ואין לה לפטור צרתה.

(q)

Answer: The Gemara holds that since she resembles a Sotah mid'Oraisa, her Chalitzah is as if nothing happened, so she should not exempt her Tzarah.

11b----------------------------------------11b

7)

TOSFOS DH Lerabos Sotah she'Nisterah

תוספות ד"ה לרבות סוטה שנסתרה

(SUMMARY: Tosfos explains why Chachamim explain unlike the simple meaning.)

וא"ת והיכי מפקי רבנן קרא מפשטיה דפשטיה דקרא במחזיר גרושתו כתיב

(a)

Question: How can Rabanan uproot the verse from its simple meaning? It discusses Machazir Gerushaso!

וי"ל דלא מסתבר להו למיקרי טומאה לנישואי גרושה כיון דבעילתה היתר היא.

(b)

Answer: They hold that it is unreasonable to call marriage of a divorcee "Tum'ah", since the Bi'ah is permitted.

8)

TOSFOS DH Mai Nisterah Niv'alah

תוספות ד"ה מאי נסתרה נבעלה

(SUMMARY: Tosfos explains why there are lashes, even though there is no Lav.)

וא"ת וכיון דלא כתיב לאו בסוטה ספק אמאי אמר בסוטה (דף ז.) דאם בא עליה בעלה בדרך לוקה

(a)

Question: Since there is no Lav forbidding a Safek Sotah, why does it say (Sotah 7a) that if her husband had Bi'ah with her on the way [to take her to drink], he is lashed?

וי"ל דלחומרא עשה הכתוב ספק כודאי כדפרישית לעיל.

(b)

Answer: The verse makes a Safek like Vadai to be stringent, like I explained above.

9)

TOSFOS DH Havayah v'Ishus Kesiv Bah

תוספות ד"ה הויה ואישו' כתיב בה

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to Acharei Asher Hutama'ah.)

פי' בקונטרס דההוא ענינא במחזיר גרושתו כתיב

(a)

Explanation #1 (Rashi): It is written regarding Machazir Gerushaso.

ותימה דפשיטא דבמחזיר גרושתו איירי קרא ואפילו רבנן לא פליגי

(b)

Objection: Obviously it is written regarding Machazir Gerushaso! Rabanan do not argue about this!

ונראה לרשב"א לפרש דהויה ואישות כתיב בה פירוש אוהוטמאה דכתיב לא יוכל בעלה הראשון אשר שלחה לשוב לקחתה להיות לו לאשה אחרי אשר הוטמאה

(c)

Explanation #2 (Rashba): Havayah (Kidushin) and Ishus (marriage) are written regarding it, i.e. v'Hutama'ah - "Lo Yuchal Ba'alah ha'Rishon Asher Shilchah Lashuv Lekachtah Lihyos Lo l'Ishah Acharei Asher Hutama'ah";

אלמא במחזיר גרושתו איירי דאחרי אשר הוטמאה אלהיות לו לאשה קאי

1.

Observation: This discusses Machazir Gerushaso, and "Acharei Asher Hutama'ah" refers to "Lihyos Lo l'Ishah";

דבסוטה לא שייך הויה ואישות שהרי לא גירשה מעולם.

2.

Havayah and Ishus do not apply to Sotah, for he never divorced her!

10)

TOSFOS DH Tzarasah Mahu

תוספות ד"ה צרתה מהו

(SUMMARY: Tosfos explains the question according to each Tana.)

היא גופה לא מיבעי ליה דלר' יוסי בן כיפר ודאי פטורה מן החליצה ומן הייבום דטומאה כתיב בה כעריות

(a)

Explanation: We do not ask about her herself, for according to R. Yosi ben Kiper surely she is exempt from Chalitzah and Yibum, for Tum'ah is written regarding her, like Arayos;

ולרבנן נמי היא גופה פשיטא דחולצת ולא מתייבמת

1.

Also according to Rabanan, obviously she does Chalitzah, but not Yibum;

דאפי' אם תמצא לומר כיון דאיתעקר איתעקר אינה מתייבמת מק"ו

i.

Even if you will say that it was uprooted (Acharei Asher Hutama'ah applies only to Sotah, and not to Machazir Gerushaso), she does not do Yibum due to a Kal va'Chomer;

דהשתא במותר לה נאסרה באסור לה לא כ"ש

ii.

She became forbidden to the one she was permitted to (i.e. her husband). All the more so she becomes (permanently forbidden) to the one she was forbidden to (the Yavam)!

ואת"ל נמי דאין מקרא יוצא מידי פשוטו אין לפוטרה מן החליצה כיון דעיקר קרא דטומאה בסוטה כתיב ולא במחזיר גרושתו

iii.

And even if you will say that the verse does not leave its simple meaning, we do not exempt her from Chalitzah, since the verse of Tum'ah is written primarily regarding Sotah, and not regarding Machazir Gerushaso.

משום דלא מסתברא למיקרי טומאה נישואי גרושה כדפרישית לעיל

iv.

This is because it is unreasonable to call marriage of a divorcee "Tum'ah", like I explained above.

וכן משמע לקמן דקאמר אלא או היא או צרתה חולצת ובעי למיפשט דלרבנן אין מקרא יוצא מידי פשוטו ואפילו הכי אין פוטרתה מחליצה כדפרישית

(b)

Support: Below, we say "she or her Tzarah does Chalitzah." We want to resolve that according to Rabanan, the verse does not leave its simple meaning, and even so, it does not exempt her from Chalitzah, like I explained;

אבל צרתה בעי לר' יוסי בן כיפר אם פטורה מן החליצה או אפילו מתייבמת

(c)

Explanation: Rather, we ask about her Tzarah, according to R. Yosi ben Kiper, whether she is exempt from Chalitzah, or if she may even do Yibum;

ולרבנן בעי אי מתייבמת דפשיטא להו (הגהת הב"ח) דלא אלים קל וחומר למידחי צרה

1.

According to Rabanan we ask whether [her Tzarah] may do Yibum. [Perhaps] it is obvious to them that the Kal va'Chomer is not strong enough to push off the Tzarah [from Yibum];

או חולצת ולא מתייבמת משום דאין מקרא יוצא מידי פשוטו.

i.

Or, she does Chalitzah, but not Yibum, because the verse does not leave its simple meaning.

11)

TOSFOS DH Amar Lei Tanituha

תוספות ד"ה אמר ליה תניתוה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is an attempt to resolve the first question.)

למיפשט בעיא קמייתא הוא דאתא

(a)

Explanation: He comes to resolve the first question;

דלאיכא דאמרי דפשיטא ליה לרבנן כיון דאיתעקר איתעקר איכא למימר דאתיא כרבנן.

1.

According to the second version, which holds that surely Rabanan hold that it was totally uprooted, [there is no proof, for] we can say that it is like Rabanan.

12)

TOSFOS DH Oh Hi Oh Tzarasah

תוספות ד"ה או היא או צרתה

(SUMMARY: Tosfos explains why a Pasul Chalitzah exempts the Tzarah.)

אע"ג דחליצה פסולה צריך לחזור [על כל האחין]

(a)

Implied question: A Pasul Chalitzah (Yibum was forbidden) must be repeated with all of the brothers!

היינו דוקא כגון חלץ לאחיות דלא נפטרו צרות וכן חלץ לבעלת הגט

(b)

Answer: This is only if he did Chalitzah to the sisters, which does not exempt the Tzaros, or he did Chalitzah to the Yevamah who received a Get;

לא נפטרה צרה דהורע הזיקה וקלשה לה

1.

This does not exempt the Tzarah, for the Zikah was weakened.

אבל בשאר דוכתי דאע"ג דאסורה להתייבם כיון שהזיקה שלימה פוטרת.

2.

In other cases, even though Yibum was forbidden, since the Zikah is complete, she exempts.

13)

TOSFOS DH Lav Terutzei Ka Metaratzta Lah Taritz Hachi

תוספות ד"ה לאו תרוצי קא מתרצת לה תריץ הכי

(SUMMARY: Tosfos questions why this is called "fixing up" the Beraisa.)

תימה במאי מתרץ לה

(a)

Question: How did he "fix up" the Beraisa [unlike its simple reading]?

דאע"ג דבעי למימר או היא או צרתה שייך למיתני שפיר היא וצרתה כמו חלץ ועשה בה מאמר וכו' (הגהת בן אריה)

1.

Even though he means to say "she or her Tzarah", it is fine that it says Hi v'Tzarasah, just like "Chalatz v'Asah Bah Ma'amar [Nasan Get u'Va'al" means that he did Chalitzah, and Ma'amar or Get or Bi'ah - below 50b];

ובפ' נערה בנדרים (דף סו:) דקתני אביה ובעלה מפירין נדריה איצטריך למתני סיפא הפר האב ולא הפר הבעל הפר הבעל ולא הפר האב אין מופר

2.

Also, in Nedarim (66b), it says [about a Na'arah Me'orasah] "Aviha v'Ba'alah annul her vows", and it needed to teach in the Seifa "if her father annulled but her and husband did not, or her husband annulled but her father did not, it is not annulled";

דלא תימא אביה ובעלה אביה או בעלה קאמר.

i.

If not, we could have said that "Aviha v'Ba'alah" means her father or husband.

14)

TOSFOS DH Mi Alim Kal va'Chomer Lemidchei l'Tzarah

תוספות ד"ה מי אלים ק"ו למידחי לצרה

(SUMMARY: Tosfos explains that we ask only about forbidding Yibum.)

לאוסרה לייבום קא מיבעיא ליה

(a)

Explanation: The question is whether she forbids her to do Yibum;

דלפוטרה מן החליצה לא מהני קל וחומר אפילו (מכאן מדף הבא) להיא גופה.

1.

The Kal va'Chomer does not exempt even her herself from Chalitzah;

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF