TOSFOS DH TIR'EH AD SHE'TISTA'EV
תוס' ד"ה תרעה עד שתסתאב
(Summary: Tosfos clarifies the case.)
א'עברה שנתה' דוקא קאי ...
Clarification: This refers specifically to 'Avrah Shenasah' ...
דאי א'אבדה ונמצאת בעלת מום, הא מסאבא וקיימא.
Reason: Because as far as 'Avdah ve'Nimtzeis Ba'alas-Mum is concerned, it is already blemished.
TOSFOS DH YISHMOR MIBA'I LEIH
תוס' ד"ה ישמור מבעי ליה
(Summary: Tosfos disagrees with Rashi's explanation.)
פרש"י ישמור אותה, אולי יעשה מום קבוע.
Refuted Explanation: Rashi explains that he must guard it, perhaps it will become a permanent blemish.
ול"נ, דא"כ היינו 'תרעה' דקתני ...
Refutation: This is not correct however, because in that case, that is the 'Tir'eh' which the Tana mentions?
ד'תרעה עד שתסתאב' משמע בין ע"י אותו מום בין ע"י מום אחר?
Reason: Because 'Tir'eh ad she'Tista'ev implies - whether it is via that blemish or via a different one.
לכן נראה לפרש 'ישמור אותה' - אולי תתרפא וחזיא להקרבה ...
Authentic Explanation: The correct explanation is therefore - that he should guard it - perhaps it will be healed and it will be fit to bring on the Mizbe'ach.
ואפי' לרבי דאמר אף בנמצאת קודם כפרה, מתה ...
Authentic Explanation (cont.): And even according to Rebbi who says that even it is found before the Kaparah it must die
היינו כשנתכפר אתר מכאן, אבל עד שלא נתכפר, מתכפר ודאי באיזה שירצה.
Authentic Explanation (concl.): That is if he is atoned for afterwards, but as long as he has not yet been atoned for, he can deefinitely be atoned for with whichever one he pleases.
TOSFOS DH I TANYA GABEI IBRAH SHENASAH HASAM HU D'LO AHANI MISHUM D'CHAZYA L'HAKRAVAH
תוס' ד"ה אי תניא גבי עיברה שנתה התם הוא דלא אהני (לה אבודה) משום דחזיא להקרבה
(Summary: Tosfos reiterates what he wrote at the beginning of the Perek
והיינו כשיטת ר"י - דריבוי ריעותות מביאין אותה לידי רעיה.
Proof: That goes according to the opinion of the Ri (See first Tosfos in the Perek) who holds that more detriments result in the animal being sent to graze.
TOSFOS DH U'MI AMAR RAVA HACHI
תוס' ד"ה ומי אמר רבא הכי
(Summary: Tosfos clarifies the question and explains why the Gemara cannot query Rava from the Mishnah.)
דהיכא דנפסלה קודם האיבוד, דמהניא ליה איבוד למות - והאמר רבא 'אבודת לילה לא שמה אבודה'?
Clarification: That if it became Pasul before it got lost, the fact that it got lost is cause for it to have to die.
וא"ת, ליפרוך ממתני' דקתני 'אבדה ונמצאת בעלת מום, מתה' - אף על גב דאיכא ריעותא אחריתי עם האבודה?
Question: We can ask from the Mishnah, which says that 'If it, after it gets lost it is found with a blemish, it must die' - even though there is another detriment together with the fact that it was lost?
וי"ל, דבשלמא ממתני' לא מצי למיפרך- דשאני מתני', דאבדה קודם שיבא לה הריעותא אחריתי, ומש"ה לא דמי לאבודת לילה, דריעותא דלילה בא עליה קודם האיבוד ...
Answer: One cannot ask on the Mishnah, which is different - because it got lost before the other detriment occurred and which is therefore not comparable with where it got lost at nighttime, where the detriment of nighttime preceded the getting lost ...
אבל לרבא פריך שפיר - שהרי ריעותא דעברה שנתה בא עליה קודם האיבוד ...
Answer (cont.): Whereas the Kashya on Rava is justified, since the loss of before it getting lost
ומש"ה פריך מאבודת לילה ומשני 'לא דמי, אבודת לילה לא חזיא לא לגופה' ולא לדמי.
Answer (concl.): Hence the Gemara asks from 'Avudas Laylah' and answers - 'It is not comparable, because 'Avudas Laylah' is intrinsically not fit, and not because just its value.
כאן משמע כשיטת ר"י - דריבוי ריעותות מביאין אותה לרעיה ולא למיתה.
Repeated Proof: From here there is proof for the opinion of the Ri (See first Tosfos in the Perek)- that more detriments cause the animal to have to graze and not to have to die.
TOSFOS DH AMAR LACH RAVA
תוס' ד"ה אמר לך רבא
(Summary: Tosfos disagrees wit Rashi's explanation.)
פרש"י ודאי היכא דאיכא דיחוי ונתכפר באחרת, מתה בלא שום אבודה ...
Explanation #1: Rashi explains - There where there is a detriment, and he is atoned with another animal, it definitely must die even if it was not lost ...
ולרשב"ל ודאי קשה ...
Explanation #1 (cont.): And it is certainly a Kashya on Resh Lakish ...
דכי תריצנא לעיל 'עברה שנתה ואבדה' ...
Implied Question: Because when I (Rava) answered earlier 'Avrah Shenasah ve'Avdah' ...
לרשב"ל תריצנא, ולי לא סבירא לי.
Answer: That was according to Resh Lakish, but I do not hold like him.
ואי משום 'אבודה ונמצאת בעלת מום' קשיא לך - אמאי נקט 'בעלת מום', תמות משום אבודה לחודה, הואיל ושוב נתכפר באחרת? ...
Implied Question: And if you will ask from 'Avudah ve'Nimtza Ba'alas-Mum' - why does it mention 'Ba'alas-Mum', why should it not die because of Avudah alone, seeing as he was then atoned for with another animal? ...
לא קשיא - דחויין לחוד ואבודין לחוד, ואף על גב דאבדה בעינן ריעותא אחריתי עכ"ל.
Answer: This is not a problem - because 'Dechyin (rejected) and 'Avudin' are independent of each other, and even though it was lost, it requires another detriment (until here is the wording of Rashi).
ולא נראה דתשאר מילתא דרשב"ל בקושיא, דהא מייתי לה בכמה מקומות בהש"ס?
Question #1: It is not correct however, to say that a Kashya remains on Resh Lakish, seeing as his ruling is quoted in a number of places in Shas?
ועוד קשה, דממה שהקשה לא תירץ?
Question #2: Moreover, Rava leaves the questions that he asked unanswered?
לכך נראה לר"י לפרש כי היכי דאיצטריך לשנויי א'מתני' דבעי תרתי אבודה ובעלת מום ...
Explanation #2: Therefore the Ri explains that just as it needed to answer on the Mishnah, that two things are needed, Avudah and Ba'alas-Mum (See Tzon Kodshim) ...
ולפיכך אתה צריך לחלק ולומר דחויין לחוד ואבודין לחוד ...
Explanation #2 (cont.): For which reason it was necessary to say that Dechuyin and Avudin are two independent issues ...
הכי נמי נתרץ לרשב"ל דחויין לחוד ועברה שנתה לחוד - דחויין לא חזו לשום הקרבה, ועברה שנתה חזיה להקרבה דשאר קרבנות.
Explanation #2 (concl.): So too, will we answer according to Resh Lakish that Dechuyin and Avudin are two independent issues - that Dechuyin are not fit to go on the Mizbe'ach, whereas Avrah Shenasah is fit to be brought just like other Korbanos (See Shitah Mekubetzes Hashmatos).
22b----------------------------------------22b
TOSFOS DH AFILU AVUDAH DI'YEMAMA NAMI D'AMRI RABBANAN AVUDAH B'SHA'AS HAFRASHAH RO'AH
תוס' ד"ה אפי' אבודה דיממא נמי דאמרי רבנן אבודה בשעת הפרשה רועה
(Summary: Tosfos concludes that this Sugya does not hold like Rebbi Aba.)
ואם תאמר, לימא דלרבי אבא איצטריך, דאמר לקמן (כג.) 'הכל מודים בנתכפר בשאינה אבודה, אבודה מתה...
Introduction to Question: Why does the Gemara not say that we need it for the Din of Rebbi Aba, who will later state 'Everyone agrees that if he was atoned for with the one that is not lost, the one that is lost must die ...
ואיצטריך רבנן לאשמועינן דאבודת לילה ונתכפר בשאינה אבודה, אבודה אינה מתה ...
Question: And the Rabbanan therefore need to teach us that if by Avudas Laylah, he was atoned for with the one that is not lost, the one that is does not die
הא דיממא כה"ג מתה?
Question (cont.): implying that, in the equivalent case of Avudas Yom, it dies?
וצריך לומר דהאי שיטה לית ליה דרבי אבא, ופליגי רבי ורבנן בכל ענין.
Answer: We must therefore say that this Sugya does not hold like Rebbi Aba, and that Rebbi and the Rabbanan argue in all cases.
ה"נ איכא סוגיות בפרק מי שהיה טמא (פסחים דף צז.) דלא מיתוקמי כרבי אבא.
Support: Indeed, there are Sugyos in Perek Mi she'Hayah Tamei (See also Daf above 21b, Tosfos DH 'V'lad Chatas') - See Seifer Rashak.