TOSFOS DH she'Chen Yeri'ah she'Nafal Bah Darna v'Chulei

תוספות ד"ה שכן יריעה שנפל בה דרנא כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere we give a different example of tearing.)

תימה לר''י דבריש האורג אמרי' קורע על מנת לתפור שתי תפירות היכי משכחת לה ומשני דעבידא ככיסתא


Question (Ri): Below (105a), we say "what is the case of tearing in order to sew two stitches?", and answer that the garment had a protrusion! (It must be torn to enable sewing it evenly.)

ואומר ר''י דבמשכן היו אומנים ביותר והיו נזהרים שלא היו עושים ככיסתא


Answer (Ri): In the Mishkan they were exceedingly professional. They were careful not to make a protrusion;

והתם לא קאמר שנפל בה דרנא דנקט דשכיח טפי


There, it does not say that if worms made a hole, for it discusses what is more common.

ועוד דהתם בעי לאשכוחי קורע על מנת לתפור שתי תפירות ותו לא ויריעה שנפל בה דרנא צריך לקורעה מתחלתה ועד סופה ויש בה כמה תפירות


Also, there [it does not mention a worm hole in a curtain] for it wants to find a case of tearing in order to sew only two stitches. If worms made a hole in a curtain, one must tear the entire curtain from the beginning to the end, and there are many stitches.

ואע''ג דהשתא לא משכח' במשכן על מנת לתפור שתי תפירות ותו לא


Implied question: Now, we do not find in the Mishkan [tearing] in order to sew only two stitches! (Why is this an Av Melachah?)

סברא הוא דבשתי תפירות הוי דבר חשוב:


Answer: It is reasonable that two stitches is an important amount.



תוספות ד"ה אמגושא

(SUMMARY: Tosfos discusses where this was taught.)

פי' בערוך דפליגי בהא דאמר רב (כן הוא בדפוס ויניציה) באלו מגלחין (מו''ק יח.) פרעה אמגושי היה דכתיב הנה יוצא המימה חד אמר לעשות כשפים היה יוצא וחד אמר גדופי שהיה עושה עצמו ע''ז שהיה אומר לי יאורי ואני עשיתני


Explanation #1 (Aruch): They argue about what Rav said in Mo'ed Katan (18a) that Paro was an Amgushi, for it says "he is going to the water" - one said that he went in order to do witchcraft, and one said he was Gedufi (a blaspheming idolater), for he made himself idolatry and said "the river is mine, and I made it (or made myself great)."

ואין נראה לר''י דפליגי רב ושמואל במאי דאמר רב (כן הוא בדפוס ויניציה)


Rebuttal (Ri): It is unreasonable that Rav and Shmuel argue about what Rav said!


Note: In our texts in Mo'ed Katan, "Papa" is in round brackets (showing that it should be deleted). Surely Rav and Shmuel do not argue about the words of Rav Papa, who was born after they died! Perhaps the teaching was attributed to him because he mentions Amgusha in a teaching below (139a).

אלא פליגי אאמגושא שנזכר בשום מקום במשנה או בברייתא:


Explanation #2: Rather, they argue about Amgusha mentioned someplace, in a Mishnah or Beraisa.


Note: I did not find Amgusha mentioned in any Mishnah or Beraisa. It is brought in Targum Yonason (Shemos 7:15, 8:16), which is the source for the teaching about Paro!


TOSFOS DH ha'Tzad Chilazon

תוספות ד"ה הצד חלזון

(SUMMARY: Tosfos explains why the Beraisa discusses only trapping it.)

למאן דמוקי לה בשפצעו חי אתי שפיר הא דנקט הצד חלזון דדרך לפוצעו מיד אחר צידה כל זמן שהוא חי


Observation: According to the opinion (Rava) that he wounded it when it was alive, it is fine that [the Beraisa] mentioned one who traps a Chilazon, for it is normal to wound it immediately after trapping it, as long as it is alive;

וקמ''ל דאע''פ שפצעו חי לא מיחייב משום נטילת נשמה


It teaches that even though he wounded it alive, he is not liable for Netilas Neshamah (killing).

ואפילו למאן דמוקי לה כשפצעו מת קמ''ל דלא מיחייב בצידה שלו משום נטילת נשמה


Even according to the opinion that establishes when he wounded it dead, it teaches that he is not liable for trapping it due to Netilas Neshamah.

דאף על גב דאמרי' בפרק שמונה שרצים (לקמן דף קז:) השולה דג מן הים כיון שיבש בו כו'


Implied question: We say below (107b) that one who removes a fish from the sea, once [the size of a Sela] dries up [he is liable for Netilas Neshamah]!

הכא שמא חלזון דרכו לפרכס ולקרב מיתתו


Answer: Here, perhaps the Chilazon normally quivers [after it is wounded and hastens its own death. Therefore, he is not liable for Netilas Neshamah.]

וצ''ע דבירושלמי משמע דצד חלזון לא מיחייב משום צידה


Question: This requires investigation, for the Yerushalmi says that one who traps a Chilazon is not liable for trapping!


TOSFOS DH v'Lichayev Nami Mishum Netilas Neshamah

תוספות ד"ה וליחייב נמי משום נטילת נשמה

(SUMMARY: Tosfos points out that the question and answer are according to both R. Yehudah and R. Shimon.)

ואפי' לרבי יהודה דאמר מקלקל בחבורה פטור


Implied suggestion: We do not ask according to R. Yehudah, who exempts Mekalkel b'Chaburah (one who ruins through wounding - below, 106a).

פריך שפיר דהיכא דאיכא תקון קצת חייב כדאמרי' בפסחים (דף עג.) בסוף אלו דברים


Rejection: We ask properly [even according to R. Yehudah. He agrees that] when there is something constructive [about the wounding], he is liable, like we say in Pesachim (73a);

והכא נמי במה שממיתו יש תקון קצת שאינו מפרכס לכאן ולכאן ונוח ליטול ממנו הדם


Also here, there is something constructive about Netilas Neshamah, for it does not quiver to and fro, and it is easier to take the blood from it.

ולמאי דמסיק דכמה דאית ביה נשמה טפי ניחא ליה אתי שפיר נמי לרבי יהודה דהשתא ליכא תיקון כלל


Observation: According to the conclusion that he prefers that it live longer [for then the dye is clearer], it is fine also according to R. Yehudah, for now there is nothing constructive at all [about Netilas Neshamah].

ומיהו שמעתין אתיא אפי' לר''ש דמחייב מקלקל בחבורה מדמשני מתעסק הוא אצל נטילת נשמה ולא קאמר מקלקל הוא


Remark: However, our Sugya is even according to R. Shimon, who obligates Mekalkel b'Chaburah, for we answer that he is Mis'asek regarding Netilas Neshamah (he is not engaged in it at all), and it did not say that he ruins.


TOSFOS DH Mis'asek Hu Etzel Netilas Neshamah

תוספות ד"ה מתעסק הוא אצל נטילת נשמה

(SUMMARY: Tosfos explains that this Mis'asek really means Eino Miskaven.)

האי מתעסק לאו דוקא דהא מתעסק בחבורה חייב לר''ש דאמר בס''פ ספק אכל (כריתות יט:) הנח לתינוקות הואיל ומקלקל בחבורה חייב מתעסק נמי חייב


Observation: Mis'asek is not precise, for Mis'asek in wounding is liable according to R. Shimon, for it says (Kerisus 19b) that babies (that one mistakenly circumcised on Shabbos, before eight days) are different. Since Mekalkel b'Chaburah is liable, also Mis'asek [b'Chaburah] is liable;

וטעמא כדיליף בהאורג (לקמן קו.) מדאיצטריך למישרי מילה מכלל דמקלקל בחבורה חייב ולא חיישינן למלאכת מחשבת דמקלקל דעלמא לא מיפטר אלא משום מלאכת מחשבת כדאמר בספ''ק דחגיגה (דף י:)


The reason is like he learns below (106a). Since a verse is needed to permit Milah, this implies that Mekalkel b'Chaburah is liable, even if it is not Melachah Machasheves. Elsewhere, Mekalkel is exempt only because [it is not] Melachah Machasheves, like it says in Chagigah (10b);

ומתעסק דהכא היינו דבר שאין מתכוין כיון דאין מתכוין כלל למלאכה מותר אפי' בחבורה אע''פ דלא בעי מלאכת מחשבת


Mis'asek here is something that he does not intend for. Since he does not intend at all for Melachah, it is permitted even b'Chaburah, even though [b'Chaburah] does not require Melachah Machasheves;

כמו כל איסורים שבתורה דלא שייך בהו מלאכת מחשבת ושרו אין מתכוין כדאמר מוכרי כסות מוכרין כדרכן ובלבד שלא יתכוין בחמה מפני החמה כו' (כלאים פ''ט משנה ה)


This is like all Isurim in the Torah, to which Melachah Machasheves does not apply. Without intent is permitted, like it says that clothing vendors may sell normally (they may wear Kil'ayim to display it to buyers), as long as they do not intend in summer [to be shielded from the sun... - Kil'ayim 9:5]

וכן מוכח בפ''ק דכתובות (ד' ה:) דאמר את''ל דם חבורי מיחבר לדם הוא צריך או להנאת עצמו הוא צריך


Proof - Citation (Kesuvos 5b): If you will say that Dam (Besulim) is attached, does [a Chasan who has Bi'ah] need the blood (to verify that she was a virgin), or does he intend for his own pleasure?

ואת''ל להנאת עצמו הוא צריך הלכה כרבי יהודה או הלכה כר''ש פירוש בדבר שאין מתכוין


Citation (cont.): And if you will say that he intends for his own pleasure, does the Halachah follow R. Yehudah, or R. Shimon? I.e. regarding Davar she'Eino Miskaven (like whom do we rule)?

ואת''ל הלכה כר' יהודה בדבר שאין מתכוין במקלקל הלכה כמאן


And if you will say that the Halachah follow R. Yehudah for Davar she'Eino Miskaven, regarding Mekalkel, whom does the Halachah follow?

משמע דאי הלכה כר''ש בדבר שאין מתכוין תו ליכא לספוקי במקלקל דאפי' מקלקל בחבורה חייב כיון דאין מתכוין מותר


Inference: If the Halachah follows R. Shimon for Davar she'Eino Miskaven, there is no Safek about Mekalkel, for even if Mekalkel b'Chaburah is liable, since he does not intend, he is exempt.


TOSFOS DH Tfei Nicha Lei Ki Heichi d'Leitzil Tziv'ei

תוספות ד"ה טפי ניחא ליה כי היכי דליציל ציבעי'

(SUMMARY: Tosfos explains that R. Shimon obligates for a Pesik Reishei only if he is pleased with the outcome.)

פי' אע''ג דהוי פסיק רישיה דמודה ר''ש הכא מיפטר משום דהוי מלאכה שאינה צריכה לגופה


Explanation: Even though it is a Pesik Reishei, about which R. Shimon agrees, here he is exempt, for it is Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah;

דאפי' במקלקל פטר ר''ש במלאכה שאינה צריכה לגופה כדאמר בפרק הנחנקין (סנהדרין פד:) מאן שמעת ליה דאמר מקלקל בחבורה חייב ר''ש הא אמר מלאכה שאינה צריכה לגופה פטור עליה


Even regarding Mekalkel, R. Shimon exempts Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah, like it says in Sanhedrin (84b) "whom do we know that he obligates Mekalkel b'Chaburah? It is R. Shimon. He exempts Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah!"

וכי מודה ר''ש בפסיק רישיה ה''מ במידי דניחא ליה אי מתרמי דהוי צריכה לגופה אבל במידי דלא איכפת ליה לא מודה


Opinion #1: R. Shimon agrees about a Pesik Reishei, i.e. when he is pleased if it occurs, for then it is Tzerichah l'Gufah. However, regarding a matter that he does not care about, R. Shimon does not agree.

ורש''י פי' דהא דמודה ר''ש בפסיק רישיה היינו במאי דלא איכפת ליה אי מתרמי


Opinion #2 (Rashi): R. Shimon agrees about a Pesik Reishei, i.e. regarding a matter that he does not care whether or not it occurs.

וליתא דהא מזרד זרדין בארעא דחבריה פטר ר''ש בפ' הבונה (לקמן קג.) והתם לא איכפת ליה אי מתרמי אלא כדפי'


Rebuttal: This is wrong. If one pruned [edible] reeds in another's field, R. Shimon exempts (below, 103a). There, he does not care whether or not [improvement] occurs. Rather, it is like I explained. (Chasam Sofer - Rashi holds that there are two kinds of Einah Tzerichah l'Gufah. If he does not care, he is exempt because it is not Melachah Machasheves, but regarding wounding, which need not be Melachah Machasheves, he is liable. If he is displeased if it occurs, he is exempt even regarding wounding, for it is unlike Melachah of the Mishkan. This answers also the coming question of Tosfos.)

ותימה דבספ''ק דחגיגה (דף י:) משמע דהא דפטר ר''ש מלאכה שאינה צריכה לגופה היינו משום דבעי מלאכת מחשבת וא''כ בחבורה דלא בעי מלאכת מחשבת ליחייב בה מלאכה שאינה צריכה לגופה


Question: In Chagigah (10b), it connotes that R. Shimon exempts Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah because he requires Melachah Machasheves. If so, b'Chaburah, for which he does not require Melachah Machasheves, Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah should be liable!


TOSFOS DH Ki Heichi d'Leitzil Tziv'ei

תוספות ד"ה כי היכי דליציל ציבעיה

(SUMMARY: Tosfos explains why he is not liable for Netilas Neshamah for removing the blood.)

קשה לר''י דמ''מ על נטילת הדם ליחייב משום נטילת נשמה


Question (Ri): In any case, he should be liable for removing the blood due to Netilas Neshamah!

ונראה כלשון אחר שפי' בקונט' בריש שמונה שרצים (לקמן קז.) דחובל בהן חייב משום דהוי תולדה דשוחט וחייב משום נטילת נשמה


Answer #1: The other Perush of Rashi (below, 107a) is correct. One who wounds [one of the eight Sheratzim listed in the Torah] is liable, for it is a Toldah of slaughtering, and he is liable for Netilas Neshamah;

ונטילת הדם היינו נטילת נשמה כדכתיב כי הדם הוא הנפש ולכך ח' שרצים שיש להם עור חייב בנצרר הדם אע''פ שלא יצא דכיון שנצרר סופו לצאת אלא שעתה העור מעכבו


Removing the blood is Netilas Neshamah, like it says "Ki ha'Dam Hu ha'Nefesh." Therefore, for the eight Sheratzim, which have skin, he is liable when the blood gathers in one place, even if it did not leave. Since it gathered, ultimately it will leave, just now the skin holds it in;

ושאר שרצים שאין להם עור אינו חייב עד שיצא מהם דם אבל בנצרר הדם ולא יצא לא מיחייב דכיון שלא יצא סופו לחזור


Other Sheratzim, which have no skin, he is not liable until the blood leaves them. However, if the blood gathered and did not leave, he is not liable. Since it did not leave, it is destined to return;

דאם היה סופו לצאת היה יוצא מיד שאין העור מעכבו


If it was destined to leave, it would leave immediately, for there is no skin to hold it in.

והשיב לו ר''ת דדם חלזון הראוי לצביעה מיפקד פקיד ולא מיחייב על אותו הדם משום נטילת נשמה


Answer #2 (R. Tam): Blood of the Chilazon, which is proper for dying, is deposited. One is not liable for this blood for Netilas Neshamah;

ועל דם אחר היוצא עמו נמי לא מיחייב דלא ניחא ליה כי היכי דליציל ציבעיה


Also for other blood that comes out (with the blood for dying), he is not liable, for he is not pleased. (He prefers that it stay alive,) in order that the dye be clear.

אבל אין לפרש דנטילת נשמה היינו שמחליש אותו דבר שחובל בו


Suggestion: Netilas Neshamah is weakening the matter he wounds.

דגבי דם בתולים מה צריך לחלישות האשה וגבי מילה מה צריך לחלישות התינוק


Rejection: Regarding Dam Besulim, why does he need the woman to weaken?! Regarding Milah, why does he need the baby to weaken?!

אלא לנטילת הדם קרי נטילת נשמה כדפי'


Rather, removing the blood is called Netilas Neshamah, like I explained.


TOSFOS DH Shochet Mishum Mai Michayev

תוספות ד"ה שוחט משום מאי מיחייב

(SUMMARY: Tosfos explains that we do not ask about Shochet of our Mishnah.)

לאו אשוחט דמתני' קאי דההוא פשיטא דלא הוי אלא משום נטילת נשמה דצובע תנן בהדיא במתני'


Explanation: We do not refer to Shochet of our Mishnah. Obviously, it is only due to Netilas Neshamah, for dying was taught explicitly in our Mishnah!

אלא אשוחט דעלמא קאי:


Rather, we refer to Shochet in general.



TOSFOS DH Ein Ivud b'Ochlin

תוספות ד"ה אין עיבוד באוכלין

(SUMMARY: Tosfos points out that it is forbidden mid'Rabanan.)

אין להתיר מכאן מליחת אוכלין דאסור מדרבנן מליחה בפרק שמונה שרצים (לקמן דף קח:) ואפילו בי''ט אסור בפ''ק דביצה (דף יא.)


Pesak: From here, we cannot permit salting food, for salting is forbidden mid'Rabanan below (108b), and it is forbidden even on Yom Tov (Beitzah 11a).


TOSFOS DH ha'Shaf Bein ha'Amudim b'Shabbos Chayav

תוספות ד"ה השף בין העמודים בשבת חייב

(SUMMARY: Tosfos prefers R. Chananel's Perush.)

פירש ר''ח דשף העור על העמוד כדי להחליקו וכן משמע בירושלמי


Explanation #1 (R. Chananel): He rubs the hide on the pillar to smooth it. The Yerushalmi connotes like this.

ורש''י פירש ששף קרקעית שבין עמודי חלונות


Explanation #2 (Rashi): He rubs the grounds between pillars of windows.

ולא נהירא


Rebuttal: This is wrong.


TOSFOS DH veha'Mesases Es ha'Even v'Chulei Chayav Mishum Makeh b'Patish

תוספות ד"ה והמסתת את האבן כו' חייב משום מכה בפטיש

(SUMMARY: Tosfos explains why he is liable only for Makeh b'Patish.)

אבל משום מחתך וממחק לא מיחייב דמיירי שכבר היא מרובעת ומתוקנת אלא שמייפה אותה ועושה בה שירטוטין ויפוי כעין שעושין עכשיו מסתתי האבנים. ר''י וכן ריב''א


Explanation: He is not liable for cutting and smoothing, for the case is, it is already square and fixed, just he beautifies it and scratches lines for beauty, like rock quarriers do nowadays. Ri and Riva said so.


TOSFOS DH Harei Elu Le'afukei mid'R. Eliezer d'Mechayev a'Toldah b'Makom Av

תוספות ד"ה הרי אלו לאפוקי מדרבי אליעזר דמחייב אתולדה במקום אב

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not know this from the Reisha.)

וא''ת מרישא שמעינן לה דתנן העושה מלאכות הרבה מעין מלאכה אחת אינו חייב אלא אחת


Question: We learn from the Reisha! The Mishnah says "one who does many Melachos like one Melachah, he is liable only once'!

וי''מ דה''ק מעין מלאכה אחת היינו שתי תולדות מאב א' אבל האב ותולדה דידיה מיחייב תרתי קמ''ל


Answer: Some say that it means as follows. [One who does many Melachos] like one Melachah, i.e. two Toldos from one Av, but for an Av and its Toldah, [one might have thought that] he is liable twice! [Harei Elu] teaches that this is not so.


TOSFOS DH Chaser Achas Le'afukei mid'R. Yehudah

תוספות ד"ה חסר אחת לאפוקי מדר' יהודה

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not know this from the Minyan of the Reisha.)

תימה דממנינא דרישא שמעינן לה וליכא למימר תנא ושייר דהא אלו קתני


Question: We know this from the count of the Reisha! We cannot say that the Tana omitted some, for he taught "these"!

ומיהו הא ליכא לאקשויי דהא מאלו דרישא שמעינן לאפוקי מדר' אליעזר


Implied question: We can ask also that "Elu" of the Reisha teaches unlike R. Eliezer (who obligates for an Av and its Toldah)!

דאיכא למימר דנקט ברישא אלו אבות משום דקאי אדקתני לעיל חייב על כל אב מלאכה


Answer: We can say that the Reisha said "Elu Avos" because it refers to what was taught above "he is liable for every Av Melachah"!

וי''ל דממנינא דרישא לא שמעינן לאפוקי מדרבי יהודה דאיכא למימר דלא חשיב אלא מלאכות חשובות אבל שובט ומדקדק אע''ג דמלאכות הן לא קתני להו משום דאינם מבוררות כל כך


Answer: The count of the Reisha does not teach unlike R. Yehudah, for we can say that the Tana counts only important Melachos, but Shovet (evening the warp threads) and Medakdek (hitting the woof lest it be too taut), even though they are Melachos, he did not teach them, because they are not so clarified.

וכה''ג משני בפ''ק דקדושין (דף טז:) גבי אלו מעניקין להן דבר שיש לו קצבה קתני דבר שאין לו קצבה לא קתני


Support: We answer like this in Kidushin (16b) regarding "we give gifts to the following [cases of an Eved Ivri who goes free]." The Tana taught something that has a limit (when it will occur), but not something without a limit (e.g. death of an Amah's father).


TOSFOS DH Le'afukei Etzei Asherah

תוספות ד"ה לאפוקי עצי אשרה

(SUMMARY: Tosfos questions Rashi's Perush that not all agree to this.)

דלא כרבי יהודה דאמר בפרק רבי עקיבא (לקמן דף צ.) אף המוציא משמשי ע''ז כל שהוא חייב אלא כת''ק דפליג עליה כן פירש בקונט' התם


Explanation: This is unlike R. Yehudah, who says below (90a) that even one who is Motzi any amount of idolatry [from Reshus to Reshus] is liable. Rather, it is like the first Tana, who argues with him. Rashi explained like this there.

וקשה לרשב''א הא דקאמר הכא מ''ד דם נדה כ''ש עצי אשרה מנא ליה


Question (Rashba): It says here that the one who says [that one is not liable for Hotza'ah of] Dam Nidah, all the more so [he is exempt for] wood from an Asherah. What is his source?

דילמא סבר כרבי יהודה ומחייב בעצי אשרה שמצניעין אותן לשריפה


Perhaps he [holds that our Tana] holds like R. Yehudah, and he obligates for wood of an Asherah, for one stores it away to burn it! (Pnei Yehoshua - our Mishnah cannot be R. Yehudah, for if so one would be liable also for Dam Nidah.)


TOSFOS DH Ha d'Lo k'R. Shimon

תוספות ד"ה הא דלא כר' שמעון

(SUMMARY: Tosfos discusses R. Shimon's opinion.)

פירש בקונטרס הא דתנן כל הכשר כו' שרוב בני אדם עשויים להצניע כשיעור הזה חייב כל אדם על הוצאתו אפילו אדם עשיר שאין שיעור זה חשוב לו


Explanation #1 (Rashi): This that our Mishnah taught "anything proper..." that most people normally store, like this Shi'ur (that the Mishnah gives), anyone is liable for Hotza'ah, even an Ashir for whom this amount is not important.

משמע מדבריו דמחייב ר' שמעון (הגהת מהר"מ בנעט) בסתם בני אדם שרגילין להצניעו שאותו שיעור חשוב להן ואפילו לא הצניעו הוא


Inference: R. Shimon obligates Stam people who normally store it, for this Shi'ur is important for them, and even if the person did not store it.

ולקמן פי' לא נאמרו שיעורים שבמשנה אלא למצניעין אותו קודם לכן וחזר המצניע והוציאו משמע דוקא בהצניעו חייב


Implied question: Below (76b), he explained that these Shi'urim in our Mishnah are only for those who stored it before [Shabbos], and then took it out [on Shabbos]!

ואומר ר''י דיש ליישב פירושו דמה (מכאן מדף הבא) שמצריך לקמן הצנעה היינו לאדם עשיר שאין דרכו להצניע


Answer (Ri): We can resolve his Perush. Below, he requires storing it [before Shabbos] for an Ashir, who normally would not store.