תוספות ד"ה יציאות השבת

(SUMMARY: Tosfos discusses why the Meseches starts with the laws of carrying on Shabbos.)

הקשה ריב"א דדיני הוצאות שבת היה לו לשנות גבי אבות מלאכות אחר פרק כלל גדול לקמן (דף עג.)


Question: The Riva asks that the laws of carrying on Shabbos should have been taught where all of the Avos Melachos are taught, after the chapter of Kelal Gadol (73a).

דהתם קתני אבות מלאכות מ' חסר אחת וקתני הוצאה לבסוף והוה ליה להתחיל כסדר בדברים דמיירי בע"ש מבעוד יום כגון לא יצא החייט במחטו סמוך לחשיכה אין שורין דיו וסמנין ואין צולין בשר


Question (cont.): The Mishnah there states that there are thirty nine Melachos, and it lists carrying as the last Melachah. It should have started in order with the Mishnayos dealing with the laws of Erev Shabbos, such as the tailor not going out with his needle when it is close to dark, not soaking ink and dyes, not roasting meat etc.

ואח"כ במה מדליקין וכירה ובמה טומנין שהם דברים הנוהגים עם חשיכה ואח"כ במה בהמה ובמה אשה יוצאה דברים הנוהגים בשבת עצמו ושוב אבות מלאכות של שבת


Question (cont.): It then could have stated the chapters (2,3, and 4) of Bamah Madlikin, Kirah, and Bamah Tomnin as these are laws that apply towards nightfall. Afterwards it should state Bamah Beheimah and Bamah Ishah Yotzah (chapters 5 and 6), as these are things that apply on Shabbos itself. It could then conclude with the Avos Melachos of Shabbos.

ודרך התנא לשנות כסדר זה כמו שמצינו בפסחים דמתחיל בליל י"ד ושוב בי"ד ושוב בשחיטת פסחים שהוא בין הערבים ואחר כך שונה מאכילת פסחים שהוא בלילה


Proof #1: It is normal for the Tana to make such a lost, just as we find that Meseches Pesachim starts on the night of the fourteenth (of Nisan), continues to discuss the (morning of the) fourteenth and the slaughtering of the Korban Pesach in the afternoon, and it then discusses eating the Pesach at night.

וכן ביומא מתחיל בז' ימי' קוד' יה"כ ואח"כ בעיה"כ ואח"כ ליל י"כ


Proof (cont.): Similarly, Meseches Yoma starts seven days before Yom Kippur, continues to discuss Erev Yom Kippur, and finishes with the night of Yom Kippur.

ותירץ דהוצאה חביבא ליה לאקדומי משום דממשנה זו שמעינן כמה דברים הוצאה והכנסה דעני ועשיר ודבעי' עקירה והנחה ושנים שעשאוה פטורין


Answer #1: The Riva answered that the Mishnah has a special fondness for the laws regarding carrying, since we derive many laws from this Mishnah such as taking out and bringing in by a poor or rich person. We also derive that one must uproot an item from its place and that one must settle it in its place (on Shabbos) for one to be liable for carrying. We also see that if two people carry together, they are exempt (according to Torah law).

וידו של אדם חשובה לו כד' על ד' וידו של אדם אינה לא כרה"י ולא כרה"ר


Answer #1 (cont.): We also see that the hand of a person is considered like an area of four by four Tefachim, and that a person's hand is unlike a private or public domain.

ור"ת מפרש דדבר ההוה רגיל הש"ס לשנות תחילה


Answer #2: Rabeinu Tam explains that it is normal for the Mishnayos to first discuss a common law.

וכן במס' ב"ק (דף ב.) השור והבור המבעה וההבער ולא נקט כסדר הפרשה


Proof #1: Similarly, in Bava Kama (2a) the Meseches starts with an ox, pit, damage by an animal's teeth, and a fire, and it does not list the laws in accordance with how they are ordered by the Torah.

וכן מפרש רב האי גבי ד' צריכין להודות בפרק הרואה (ברכות דף נד:) דלא נקט הש"ס כסדר הפסוק


Proof #2: Rav Hai Gaon uses this logic to explain why the Mishnah in Berachos (54b) that states that four people must give special thanks to Hash-m does not follow the order in which they are implied by the Pasuk.

ועוד מפרש ר"ת דפתח ביציאות משום דבעי למימר לא יצא החייט במחטו


Answer #3: Rabeinu Tam also explains that the Mishnah started out carrying because it wanted to say that the tailor should not go out with his needle (before dark, which is in chronological order).

אע"ג דלא שנה המלבן משום אין נותנין כלים לכובס ולא המבעיר משום במה טומנין


Implied Question: This is despite the fact that the Mishnah did not first discuss whitening just because it was going to say one should not give clothes to the launderer, or the prohibition of lighting a fire because it was going to discuss Hatmanah. (Why, then, is this a reason that it would first discuss carrying?)

הוצאה הוצרך לשנות טפי משום דמלאכה גרועה היא כמו שאפרש


Answer: It had to first state carrying as carrying is a weak Melachah, as I will explain.



תוספות ד"ה יציאות

(SUMMARY: Tosfos explains why the Mishnah starts "Yetzios" and not "Hotzaos.")

הוצאות הוה ליה למתני'


Implied Question: It should have stated "Hotzaos" (and not "Yetzios"). (Why did it say "Yetzios?")

אלא נקט יציאות לישנא דקרא אל יצא איש ממקומו (שמות טז) ודרשינן מינה (עירובין דף יז:) הוצאה אל יצא עם הכלי ללקט המן


Answer: Rather, it said Yetzios to match the terminology of the Pasuk, "Al Yeitzei Ish mi'Mekomo" - "A person should not leave his place" from which we derive that one should not go out to carry his vessel to gather the Manna.



תוספות ד"ה שתים

(SUMMARY: Tosfos cites two explanations of the words "Bifnim" and "Bachutz" in our Mishnah.)

כן נראה כמו שמפרש רש"י כאן דמבפנים היינו לבעה"ב העומד בפנים ובחוץ היינו לעני העומד בחוץ שתים הוצאות והכנסות דחיוב שהן ד' הוצאות והכנסות דפטור


Explanation #1: It appears, as Rashi explains here, that "mi'Bifnim" means to the homeowner who is standing inside the house, and "ba'Chutz" refers to the poor person standing outside the house. "Shetayim" refers to the two cases of taking out and bringing in where one is liable, and "Shehen Daled" refers to the two additional cases of taking out and bringing in where one is exempt (according to Torah law).

ובשבועות פרש"י בפנים היינו הכנסות פנים שנים דחיוב דעני ודעשיר ושנים דפטור ובחוץ היינו הוצאות חוץ


Explanation #2: Rashi in Shevuos explains that "Bifnim" refers to the two cases of taking in where one is liable, one where the poor person is liable and one where the homeowner is liable, along with the two cases where they are exempt. "Bachutz" refers to the cases of taking out.

ואין נראה מדפירש מילי דעני לחוד ומילי דעשיר לחוד משמע כפי שפירש כאן ולפי' דהתם לא היה לו לערב הוצאות והכנסות יחד


Question: This (second) explanation does not seem correct, as the Mishnah explains the cases of the poor person separately from those of the homeowner. This implies that Rashi's explanation here (in Shabbos) is correct. According to Rashi in Shevuos, the Mishnah should not have mixed the cases of taking out and bringing in with each other.

ומיהו שמא לפי שהיה צריך להאריך אם היה בא לפרש הוצאות לבד [והכנסו' לבד]


Answer: However, it is possible that it mixed the cases together because it would have had to lengthen the Mishnah in order to explain the cases of taking out and bringing in separately.

מ"מ אין נראה לרבינו אלחנן מדקאמר בגמרא דיקא נמי דקתני יציאות וקמפרש הכנסות לאלתר ולא דייק מדקתני בפנים


Question: However, this explanation (b) does not seem correct to Rabeinu Elchanan, as the Gemara (2b) says that there is proof that bringing in is also called Hotza'ah from the fact that the Mishnah starts "Yetzios" and immediately discusses bringing in. The Gemara does not deduce from the fact that the Mishnah states "Bifnim" (which it should have been able to do according to Rashi in Shevuos).



תוספות ד"ה פשט

(SUMMARY: Tosfos explains why we have to give so many cases of carrying on Shabbos, and find they were done during the building of the Mishkan.)

תימה לר"י אמאי צריך למתני תרתי דעני ודבעה"ב


Question: The Ri finds this difficult. Why does the Mishnah have to say two cases, one involving the poor person and the other involving a homeowner?

וכן בריש שבועות דמפרש בגמרא (דף ג. ושם) שתים דעני ודבעל הבית מה שייך לקרותו שתים מה לי עני מה לי עשיר


Question (cont.): Similarly, when the Gemara in Shevuos (3a) explains the two cases of the poor person and the homeowner, how can it call it two cases? Why should it make a difference if the person doing this is poor or a homeowner?

ונראה לר"י דאיצטריך לאשמעי' משום דהוצאה מלאכה גרועה היא דמה לי מוציא מרה"י לרה"ר מה לי מוציא מרה"י לרה"י ולא הוה גמרינן הוצאה דעני מבעה"ב ולא בעה"ב מעני


Answer: The Ri understands that the Mishnah needs to say these cases because carrying is a weak Melachah, since it should not matter if one carries from a private domain to a public domain (a Torah prohibition) or if he carries from a private domain to another private domain (at most a Rabbinic prohibition). We therefore would not be able to derive a poor person being liable for taking out from the fact that a homeowner s liable, nor could we derive a homeowner being liable from a poor person.

ותדע מדאיצטריך תרי קראי בהוצאה כדנפקא לן בריש הזורק (לקמן דף צו: ושם) מויכלא העם מהביא ובספ"ק דעירובין (דף יז:) נפקא לן מקרא אחרינא דדרשינן אל יצא איש ממקומו אל יוציא והתם פירשתי


Proof: This is clearly true as the Gemara requires two Pesukim to teach taking out. The Gemara later (96b) says this is derived from the Pasuk, "And the nation stopped bringing," while the Gemara in Eiruvin says it is derived from the Pasuk, "A person should not go out of his place - meaning he should not carry something out of his domain." There I explained this (See the Maharshal who removes this statement and inserts an alternate text).

והיינו משום דמלאכה גרועה היא איצטריך תרווייהו חד לעני וחד לעשיר


Proof (cont.): This is because carrying is a weak Melachah, and therefore we require two Pesukim, one to teach regarding the poor person and one regarding the homeowner.

וכן בכל תולדות דאבות מלאכות לא חיישינן שיהא במשכן אלא אבות בלבד ובתולדות דהוצאה בעי' שיהא במשכן


Observation: Similarly, regarding all Toldos of Avos Melachos, we generally do not require them to have been done in the building of the Mishkan, and only require that the Avos were done. However, regarding the Toldah of carrying, we require that it was done in the Mishkan.

דתנן בהזורק (דף צו.) שתי גזוזטראות זו כנגד זו המושיט והזורק מזו לזו פטור היו שתיהן בדיוטא אחת הזורק פטור והמושיט חייב שכך היתה עבודת לוים


Proof #1: This is as the Mishnah states later (96a) that there were two platforms (i.e. large ledges), one opposite the other (on opposite sides of a public domain). If one extends a beam from one to other or throws a beam from one to the other, he is exempt. However, if these ledges were on the same side of the public domain with an interruption of the public domain in between them, if one throws from one to the other he is exempt, but if he extends from one to the other he is liable as this was the way the Levites did their service (when taking apart the Mishkan).

ובריש הזורק (ג"ז שם:) נמי בעי הזורק ד' אמות ברה"ר מנלן ודחיק לאשכחינהו במשכן עד דמסיק כל ד"א ברה"ר הלכתא גמירי לה


Proof #2: The Gemara there (96b) asks, how do we know a person is liable for throwing something four Amos in a public domain on Shabbos? The Gemara makes a great effort to find that this was done in the service of the Mishkan, until it concludes that all of the laws regarding carrying four Amos in the public domain on Shabbos are a Halachah l'Moshe mi'Sinai.

וכל אלו תולדה דהוצאה נינהו ולא אבות שאין אבות אלא מ' חסר אחת


Observation (cont.): These laws (in the aforementioned Mishnah and Gemara) are all Toldos of carrying, not Avos, as the Avos only refer to the thirty nine Melachos.

וגבי הכנסה נמי אמרינן בפ' במה טומנין (לקמן מט:) הם העלו קרשים מקרקע לעגלה אף אתם אל תכניסו מרה"ר לרה"י


Proof #3: Similarly, regarding bringing in we say (49b) that they lifted boards from the ground to the wagon, so too you should not bring in from the public domain to the private domain.

וא"ת כיון דהכנסה היתה במשכן מה צריך תו לקמן בהזורק (דף צו:) לפרושי דסברא הוא מה לי אפוקי מה לי עילוי דהזורק ד' אמות ברה"ר משמע דאי הוה משכחת לה במשכן הוה ניחא ליה אע"ג דהתם ליכא סברא


Question: Since bringing in was done in the Mishkan, why does the Gemara later (96b) have to explain, "It is logical: What does it make a difference if one is taking out or bringing in?" The Gemara implies that if throwing four Amos in the public domain was done in the Mishkan it would be understandably prohibited, even though there is no such logic (what does it make a difference whether one is throwing etc.).

וי"ל דאיצטריך סברא להכנסה דבעה"ב דלא הוה במשכן דהם העלו קרשים כו' היינו הכנסה דעני דמסתמא בקרקע היו עומדים שהוא רה"ר


Answer: We require logic for the type of bringing in that is done by the homeowner (in our Mishnah), as this was not done in the Mishkan. The fact that the Levites used to lift boards etc. is a description of the bringing in done by the poor person, as they presumably stood on the ground of the public domain when they did this lifting.

ואם תאמר כיון דאיכא סברא אמאי איצטריך בבמה טומנין למימר דהכנסה היתה במשכן


Question: Since it is logical that bringing in should be prohibited, why does the Gemara (49b) have to say that bringing in was done in the Mishkan?

וי"ל דתנא ליה איידי דבעי למיתני הם הורידו קרשים מעגלה ואתם אל תוציאו כו' אע"ג דהוצאה נפקא לן מקרא בהדיא איצטריך למיתני שהיתה במשכן משום דקתני ברישא בברייתא אין חייבין אלא על מלאכה שכיוצא בה היתה במשכן


Answer: It is stated since it had to say that the Levites lowered the boards from the wagon, "and you (as opposed to what the Levites did in the building of the Mishkan) should not take out." It said it was done in the Mishkan despite the fact that carrying is derived explicitly from a Pasuk, since the beginning of the Beraisa states that one is only liable for Melachah on Shabbos if similar was done in the building of the Mishkan.

ואם לא היה מוצא הוצאה במשכן הייתי מחייב בכל מלאכות הדומות למלאכה גמורה אע"פ שלא היה במשכן כמו בהוצאה


Answer (cont.): If the Gemara would not find that carrying was done in the building of the Mishkan, I would say that one is liable for all Melachos that are similar to actual Melachah even if it was not done in the building of the Mishkan, just as this is the case regarding carrying.

והא דאסמוך קרא דשבת למלאכת המשכן


Implied Question: This is despite the Pasuk regarding Shabbos being next to the Melachah of the Mishkan. (Doesn't this make it clear that one is only liable on Shabbos for Melachos done in the building of the Mishkan, not any Melachah merely similar to actual Melachah?)

הוה דרשינן למילתא אחריתי


Answer: I would have used this derivation to teach a different lesson.



תוספות ד"ה שבועות

(SUMMARY: Tosfos explains why the Mishnayos in Shabbos and Shevuos only included certain cases in "two that are four.")

בריש שבועות (דף ג.) מפרש שתים אוכל ולא אוכל דכתיב בהדיא בקרא להרע או להיטיב דהיינו להבא שהן ד' אכלתי ולא אכלתי דאתי מדרשא


Observation: In Shevuos (3a), the Gemara explains that the "two" oaths are "I will eat" and "I will not eat," as the Pasuk explicitly states in the Pasuk, "to do bad or good," implying they are pledges to do (or not do) something in the future. "That are four" are "I ate" and "I did not eat" that are derived from the Pasuk.

והא דלא מפר' שהן ד' אזרוק ולא אזרוק והוה אתיא כולה כרבי ישמעאל ולא הוה צריך לאוקומי בתרי תנאי


Implied Question: The Gemara (ibid.) does not explain "that are four" as "I will throw" and "I will not throw," even though it could have then said the entire Mishnah is according to the opinion of Rebbi Yishmael and would not have had to establish that the Mishnah is according to two separate Tanaim. (Why didn't it give this explanation?)

משום דמתני' בפ"ג (דף יט:) תנן בהדיא שהן ד' אכלתי ולא אכלתי


Answer: This is because the Mishnah in Shevuos (19b) explicitly states "that are four" refers to "I ate" and "I did not eat."

וא"ת אמאי לא קתני שתים שהן שמונה [אוכל ולא אוכל] אכלתי ולא אכלתי אזרוק ולא אזרוק זרקתי ולא זרקתי


Question: Why didn't the Mishnah say that these are "two that are eight?" It could have included "I will eat/will not eat, I ate/did not eat, I will throw/will not throw, and I threw/did not throw."

ונראה דלכך פירש רש"י בריש שבועות שאינו שונה אלא דבר וחילופו


Answer #1: It seems that this is why Rashi explains in the beginning of Shevuos that the Mishnah only gives the main cases and their exact opposites.

ור' יצחק תירץ דלא נקט אלא אכלתי ולא אכלתי משום דפליג ר' ישמעאל והוי רבותא טפי אבל אזרוק ולא אזרוק דמודה ר"י לא חש למיתני


Answer: Rebbi Yitzchak answers that it only says "I ate/did not eat" because Rebbi Yishmael argues and it is therefore more of a novel inclusion. However, since Rebbi Yishmael admits regarding the cases of "I will throw/ will not throw," there is no need to discuss these cases.

וא"ת וגבי שבת אמאי קתני שתים שהן ד' ותו לא ליתני נמי מושיט ומעביר מרשות היחיד לרשות היחיד דרך רה"ר דחייב כדאמר לקמן (דף צו:) וזורק מרשות היחיד לרשות הרבים ומרה"ר לרה"י


Question: Regarding Shabbos, why does the Mishnah only say "two that are four?" It should include the cases of extending from one domain to another and passing an object from one private domain to another through a public domain where one is liable, as the Gemara later (96b) states "and he throws from the private domain to the public domain and from the public domain to the private domain."

וי"ל דלא קתני אלא הכנסה דדמיא להוצאה שהוא מרה"י לרה"ר לאפוקי מושיט ומעביר שהוא מרה"י לרה"י וזריקה נמי לא דמיא להוצאה שזה בהולכה ביד וזה בזריקה


Answer: It only says bringing in similar to taking out which is from the private domain to the public domain. This excludes extending and passing over which is from the private domain to the private domain. Throwing as well is dissimilar to taking out, as one is taking (the entire distance) with one's hand while one is throwing.




תוספות ד"ה ידיעות

(SUMMARY: Tosfos explains why the Mishnah in Shevuos did not state "forgetting" rather than "knowing" about impurity.)

וא"ת ואמאי לא קתני העלמות שתים שהן ד' העלם טומאה ואכל קדש או נכנס למקדש שהן ד' העלם קדש והעלם מקדש


Question: Why doesn't the Mishnah state that regarding forgetting about impurity there are "two times that are four?" "Two" would be if someone forgot he was impure and he ate Kodesh or entered the Mikdash, and "that are four" would be forgetting what he ate was Kodesh or that this was the Mikdash.

והוה אתי שפיר דלא מצי למיפרך הני תמני הויין כדפריך אידיעות


Observation: This would be understandable, as it could not ask this should be "that are eight" as the Gemara asks regarding knowing about impurity.

וי"ל דנקט ידיעות כדמפרש התם (פ"ב ד' יד:) ידיעות קמייתא דליתנהו בכל התורה כולה קחשיב בתרייתא דאיתנהו בכל התורה לא קחשיב


Answer #1: It says "knowing" as explained in Shevuos (14b) that the first "knowing" that is not required in the rest of the Torah is stated, as opposed to finding out afterwards which is required by other laws of the Torah as well.

א"נ ידיעות בתרייתא דמייתי לידי קרבן קחשיב


Answer #2: Alternatively, finding out afterwards which causes a person to offer a sacrifice is considered important.

ולההיא לישנא דידיעות קמייתא קחשיב לא שייך למיתני גבי שבועות ושבת ידיעות שבועות וידיעות שבת


Observation: According to the version of the Gemara that states it was only discussing the first knowing, it could not have stated regarding Shevuos and Shabbos "Yedios Shevuos, Yedios Shabbos." (The two types of knowing are clearly different, with Shabbos being at the end.)

ולאידך לישנא נמי דקאמר ידיעות בתרייתא דמייתי לידי קרבן קחשיב לא תנא בהו ידיעות כיון דחילוק שתים שהן ארבע משכחת באיסורא גופיה אבל גבי טומאה החילוק דשתים שהן ארבע אינו בא אלא מחמת הידיעה


Observation (cont.): According to the other version that says that the Mishnah only counted finding out which causes the person to bring the sacrifice, the Mishnah does not say "Yedios" since the difference of "two that are four" is found in the prohibition itself (i.e. how Shabbos is transgressed). However, regarding impurity "two that are four" is only due to knowing.



תוספות ד"ה מראות

(SUMMARY: Tosfos notes the correct text, and explains why one Mishnah contains only four types of leprosy, while one contains up to seventy two.)

ברוב ספרים גרס שנים שהן ד' וכן בשילהי המזבח מקדש (זבחים פח:) ברוב ספרים גרס מראות נגעים ר' דוסא אומר שלשים וששה עקביא בן מהללאל אומר שבעים ושנים


Text: In most Sefarim the text is "Shenayim Shehen Arba" - "two that are four." Similarly, in Zevachim (88b) most of the Sefarim have the text, "Maros Nega'im: Rebbi Dosa says there are thirty six, Akavya ben Mehalalel says there are seventy two.

דממראה יאמר מראות כמו ממחנה מחנות וכי היכי דכתיב ועתה הייתי לשני מחנות (בראשית לב) ה"נ קתני שפיר מראות שנים


Proof: This is because the singular "Mareh" turns into a plural of "Maros," just as "Machaneh" turns into "Machanos." This is evident from the Pasuk, "And now I have become two Machanos (camps)" (Bereishis 32:11). Accordingly, it is understandable that it says "Maros...Shenayim."

ואע"ג דהתם חשיב כולי האי והכא לא חשיב אלא ב' שהן ד'


Implied Question: This is despite the fact that the Mishnah quoted there counts many types of Negaim as opposed to this Mishnah where only "two that are four" are counted. (Why count so few here?)

התם חשיב פתיכין ונגעי אדם וראש וזקן ונגעי בתים והכא לא חשיב אלא לבנות כדתנן במס' נגעים (פ"א מ"א) ומייתי לה בפ"ק דשבועות (דף ה.) בהרת עזה כשלג שניה לה כסיד ההיכל כו'


Answer: The Mishnah there includes shades of colors, leprosy on people including on their head and beard (see Maharsha that our Mishnah also refers to leprosy on people), and leprosy on houses. Our Mishnah is only referring to white leprosy, as discussed by the Mishnah in Nega'im (1:1) which is quoted in Shevuos (5a) that a Baheres is strongly white like snow, and secondary to it is the white that is like the color of the plaster of the Heichal etc.



תוספות ד"ה התם דלאו

(SUMMARY: Tosfos explains the difference between the Toldos of Nega'im and the Toldos of Shabbos.)

וא"ת והא במראות נגעים תני אבות ותולדות כדמפרש בשבועות שהן ארבע שאת ותולדתו בהרת ותולדתו אף על גב דהתם לאו עיקר נגעים הוא


Question: Regarding Maros Negaim the Mishnah states Avos and Toldos, as explained in Shevuos that "they are four" refers to Si'eis and its Toldah, along with Baheres and its Toldah. This is despite the fact that they are not the main Nega'im (only Toldos).

וי"ל דלא דמי דתולדות דנגעים כתיבי ותולדות דשבת לא כתיבי


Answer: Nega'im cannot be compared to Shabbos (regarding Avos and Toldos), as the Toldos of Nega'im are stated in the Pasuk, as opposed to the Toldos of Shabbos.



תוספות ד"ה והא דומיא

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara picked the example of Maros Nega'im over Shevuos and Yedios.)

הא דנקט מראות נגעים טפי משבועות וידיעות


Implied Question: The Gemara picks the example of "Maros Nega'im" over Shevuos and Yedios. (Why?)

משום דאינהו גופייהו לא ידעינן דהוו להו כולהו לחיובא אלא משום דדומיא דמראות נגעים קתני דבכולהו איכא פלוגתא בר ממראות נגעים


Answer: This is because we would not know that one is liable in all of the cases of Shevuos and Yedios if it were not for them being compared to Maros Nega'im, as regarding the other topics there is indeed an argument whether they are all liable. However, there is no such argument regarding the cases of Maros Nega'im.



תוספות ד"ה התם דלאו

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not say instead that the Mishnah in Shevuos wanted Shabbos and Nega'im to match.)

לא הוה צריך לומר משום דלאו עיקר שבת הוא אלא משום דדומיא דמראות נגעים קתני דהוו כולהו לחיובא


Implied Question: The Gemara did not have to answer that it is because the Mishnah in Shevuos is not dealing mainly with Shabbos, as it could have said that because it wanted to make it similar to Maros Nega'im where one is liable in all of the cases it also gave such cases regarding Shabbos. (Why did the Gemara give the reason that it is because it is not mainly discussing Shabbos?)

אלא משום דצריך לשנויי הכא דעיקר שבת תני חיובי ופטורי קמסיים נמי התם דלאו עיקר שבת הוא


Answer: Rather, the Gemara here wanted to answer that since our Mishnah is the main place where Shabbos is discussed, it stated cases where one is liable and where one is exempt (according to Torah law). It therefore also gave the reason that Shevuos is not the main place where Shabbos is discussed.

וגם המקשה לא הקשה דליתני התם כי הכא כיון דידע דדומיא דמראות נגעים קתני אלא פריך דליתני הכא שתים שהן ד' ותו לא


Answer (cont.): The questioner of our Gemara did not ask that the Mishnah in Shevuos should match our Mishnah, since he knew that the Mishnah in Shevuos was stated in a way that it would be comparable to Maros Nega'im. Rather, he asked that our Mishnah should only state "two that are four."



תוספות ד"ה וכי תימא

(SUMMARY: Tosfos observes that his edition of Rashi (as opposed to ours) does not seem to follow Rashi's main approach to the Mishnah.)

רש"י לא פי' כאן לפי שיטתו שבסמוך דעקירות קחשיב


Observation: Rashi did not explain the Gemara based on his opinion stated later that it is only mentioning the uprooting of the object.

ולפי שיטתו היה לו לפרש שתים לפטור בעקירות דבעה"ב


Observation (cont.): According to his opinion, he should have explained that the two cases where he is exempt are regarding the uprooting done by the homeowner.



תוספות ד"ה והא יציאות

(SUMMARY: Tosfos observes that the Gemara's question is only on the Mishnah in Shevuos, not on the Mishnah in Shabbos.)

לא פריך אלא אמתני' דשבועות דהוה כולהו לחיובא ולא משכחת אלא שתים אבל במתני' דהכא משכחת לה כולהו ביציאות


Observation: The Gemara's question is only on the Mishnah in Shevuos where on is liable in all of the cases, and therefore there are only two such cases. However, in our Mishnah all of the cases can be where one was taking out.

כגון שלא יהיו כולם לחיובא שתים דהוצאה שיש בה חיוב חטאת ופטור אבל אסור דאתי לידי חיוב חטאת שהן ד' פטור אבל אסור דלא אתי לידי חיוב חטאת ופטור ומותר בעני וכן בעשיר לפירוש ריב"א בסמוך


Observation (cont.): For example, if all of the cases will not result in being liable, the two cases of taking out could be where one is liable to bring a Chatas and where one is exempt but it is forbidden because one could come to have to bring a Chatas. "That are four" refers to a case where one is exempt but it is forbidden although he will not come to a Chatas, and a case where one is exempt and it is permitted regarding both a poor person and the homeowner according to the explanation of the Riva stated later.

ולהכי לעיל כי משני הכא דעיקר שבת הוא תני אבות ותולדות לא הוה מצי למיפרך והא יציאות קתני


Observation (cont.): Therefore, when the Gemara earlier answers that our Mishnah is the main place where Shabbos is discussed and therefore both the Avos and Toldos are stated, the Gemara could not have asked "Doesn't the Mishnah (only) state "the takings out?"



תוספות ד"ה מי לא עסקינן

(SUMMARY: Tosfos explains why the Mishnah only states the Toldos of Hotza'ah.)

ובפ"ק דשבועות (דף ה:) פריך ואימא דקא מפיק מרה"י לרה"ר ומשני א"כ ליתני המוציא לרה"ר מאי מרשות לרשות אפילו מרה"ר לרה"י


Observation: In Shevuos (5b), the Gemara asks, "Perhaps he is taking out from the private domain to the public domain?" The Gemara answers, "If so, it should say "one who takes out to the public domain." What does it mean when it says, "from one domain to another?" It must include even from the public domain to the private domain.

וא"ת ומ"ש דתני תולדה דהוצאה ולא תני שום תולדה דכל שאר אבות


Question: Why does the Mishnah state the Toldah of Hotza'ah but it does not state Toldos of other Melachos?

ותירץ ריב"א דבכל שאר תולדות אם היה רוצה לשנותם היה צריך להאריך בלשונו אבל הכנסה דקרויה הוצאה כוללה עמו בקוצר


Answer: The Riva answers that regarding all other Toldos, if it would want to state them it would have to give a lengthy explanation of them. However, "Hachnasah" - "bringing in" which is also called "Hotzaa'h" - "taking out" is included in short.



תוספות ד"ה וקמפרש

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara does not mentioned a different proof that bringing in is also called "Hotza'ah.")

וא"ת ואמאי לא דייק מכח דלא משכחת ארבע בפנים וד' בחוץ בלא הכנסות


Question: Why doesn't the Gemara deduce this from the fact that we do not find four cases of inside and four outside without including bringing in?

וי"ל דמשכחת להו כדפירשתי לעיל


Answer #1: It is possible to say the cases are as I explained previously (DH "v'Ha Yetzios").

א"נ דמהא לא הוה שייך למימר מתני' נמי דיקא דמאי אולמא מההיא דשבועות דקיימא עלה דהתם נמי לא משכחת כולהו לחיובא אא"כ תחשוב הכנסות בכלל


Answer #2: Alternatively, this would not be enough to say that the Mishnah is proof. Why is this Mishnah proof anymore than the Mishnah in Shevuos that the Gemara is referencing? In Shevuos, as well, we do not find one is liable for all of the cases unless we count bringing in.



תוספות ד"ה רשויות

(SUMMARY: Tosfos explains the Mishnah according to Rava's answer.)

רשויות שתים שהן ארבע פירוש דשתים קאי ארשויות רשות הרבים ורשות היחיד


Explanation: "Two that are four" regarding domains refers to two domains, namely the public and private domain.

וקשה לריב"א דאם כן לא הוה ליה למיתני ושתים שהן ארבע בחוץ אלא שתים שהן ארבע בפנים וארבע בחוץ שתים שתים למה לי


Question: The Riva asks that this is difficult. If so, the Mishnah should not say, "And two that are four outside" rather it should say, "two that are four inside and four outside." Why say "two etc. and two etc.?"

ופירש ריב"א רשויות שבת יש בהן שני חיובים שהן ד' בפנים וב' חיובים ד' בחוץ


Answer: The Riva explains that there are two types of liabilities due to domains on Shabbos that end up being four inside, and two types of liabilities that end up being four outside.



Implied Question: The word "Yetzios" (seems difficult to understand according to Rava, as Rava is saying that the Mishnah means the Reshuyos (domains) of Shabbos are two etc. Why, then, does it say Yetzios?)

נראה לריב"א דהוי כמו תוצאות דאשכחן רשויות דאקרי הוצאות דכתיב (במדבר לד) והיו תוצאותיו הימה ומתרגמינן רשוותיה


Answer: The Riva understands that Yetzios means "Totzaos," as we find domains that are called "Hotzaos," as the Pasuk states, "And its Totzaos were west." The Targum for this word is "Rishvasei" (meaning Reshuyos).