TOSFOS DH Itmar Ro'osah Tes Vav b'Chodesh Zeh v'Tes Zayin b'Chodesh Zeh
תוספות ד"ה איתמר ראתה ט''ו בחדש זה וט''ז בחדש זה
(SUMMARY: Tosfos concludes like Rashi's Perush.)
פי' דווקא בכי האי גוונא אבל ראתה בג' חדשים או בב' לחדש או באחד לכ''ע אין צריך יותר כדאמר לעיל בסוף בנות כותים (דף לט:) דחזאי ריש ירחא וריש ירחא כו'
Explanation #1: Only in such a case [she does not fix a Veses in three months], but if she saw in three months [on the same day every month, e.g.] on the second of the month or the first, all agree that she does not need more, like it says above (39b) if she saw on Rosh Chodesh and Rosh Chodesh... (if she sees the next month on Rosh Chodesh, all would agree that she fixed a Veses).
ואפילו שאחד מלא ואחד חסר ואין הימים שבין ראייה לראייה שוין מ''מ קביעות החדש גורם
Even if one month was full (30 days) and one was Chaser (29 days), so the number of days between [the first and second] sightings is not the same [as between the second and third sightings], in any case fixing [the day of] the month causes [the Veses].
והיכא דבראשונה אין לה שיעור בחדש שתהא השניה נראת דילוג מן הראשונה דכ''ע דאין הראשונה מן המנין
When initially there is no Shi'ur in the month so the second is seen after a skipped interval from the first, all agree that the first does not count towards the number [required to make a Veses];
Note: This means that the Veses is not based on which day[s] of the month she saw. It is based only on the intervals between sightings. Therefore, even Rav requires four sightings to establish a Veses, for we need three intervals.
ובעינן שתשלש בדילוג כגון ראתה עכשיו ושניה בעשרים לה ושלישית בכ''א לשניה ומשום הכי נקט ט''ו בחדש זה
We require that [she sees] three times after the same interval, e.g. if she saw now and the second time 20 days later, and the third time 21 days from the second. This is why it mentioned here the 15th of this month.
Note: Rashash says that the same applies if the third time she saw 20 days from the second sighting, like it says in Tosfos Bava Kama (37b), and so says
ולפירוש זה קשה דבפרק שור שנגח ד' וה' (ב''ק לז:) מדמה נגח יום חמשה עשר בחדש זה וששה עשר בחדש זה ושבעה עשר בחדש זה לפלוגתא דהכא
Question (against Explanation #1): In Bava Kama (37b), it compares an ox that gored on the 15th of this month, the 16th of the [next] month and the 17th of the [next] month to the argument here;
ואם כן היכי קאמר התם לעיל גבי ראה שור ונגח שור ולא נגח דהויא ראשונה מן המנין הא בכי האי גונא אפי' רב מודה דלא הוי ראשונה מן המנין שהרי לא היתה לשום זמן לא לחדש ולא לשבת
If so, how does it say there regarding "it saw an ox, and gored [it]. It saw an ox, and did not gore", that the first is part of the count? In such a case, even Rav agrees that the first is not part of the count, since it was not at a [fixed] time of the month or week! (An ox can become Mu'ad to gore on the same day every week.)
ויש לחלק בין סירוגין דימים לסירוגין דשוורים
Answer: We can distinguish between alternation of days and alternation of oxen (goring).
ור''ח פי' קבעה לה וסת לדילוג כשעשתה שלש פעמים כסדר הזה
Explanation #2 (R. Chananel): She fixed a Veses of skipping when she did three times like this order;
כגון שראתה ט''ו בניסן וי''ו באייר וי''ז בסיון וכן ראתה ט''ו בתמוז וי''ו באב וי''ז באלול ועוד ראתה ט''ו בתשרי וי''ו במרחשון וי''ז בכסליו חוששת מכאן ואילך ט''ו לחדש זה וי''ו לשני וי''ז לשלישי
E.g. she saw the 15th of Nisan, the 16th of Iyar and the 17th of Sivan, and similarly she saw the 15th of Tamuz, the 16th of Av and the 17th of Elul, and she saw also on the 15th of Tishrei, the 16th of Cheshvan and the 17th of Kislev. From now and onwards, she is concerned for the 15th of this month, the 16th of the second month and the 17th of the third month.
ולשמואל צריכה שתשלש בדילוג שתראה בחדש רביעי יום י''ח ובג' חדשים שאחריהם יום י''ו וי''ז וי''ח וכן בשלישי עוד שאחרי כן דראייה של ט''ו יום בחדש הראשון לא היה ממנינא
According to Shmuel, she must have three skips, i.e. in the fourth month she sees on the 18th, and the next three months she sees on the 16th, 17th and 18th, and similarly in the third [set of sightings] afterwards. The sighting of the 15th in the first month is not part of the count.
ותימה למה פי' כן דא''כ כששאל הש''ס לימא בדרבי ורשב''ג קמיפלגי לא פליגי בראייה ראשונה לחוד אלא בשלש ראיות של דילוג אחרון (הגהת הרש"ש) ובמסקנא יהיה הפירוש בע''א
Question: Why did he explain like this? If so, when the Gemara asked "let us say that they argue like Rebbi and R. Shimon ben Gamliel", they do not argue only about the first sighting, rather, about the three sightings of the last skipping, and in the conclusion it means differently! (Rashash - i.e. Rav would not require sightings in the third month. Tosfos could have added that also in the second series, Rav would require only two sightings.)
ואמאי לא סגי בג' חדשים כדפי' בקונטרס
Why don't three months suffice, like Rashi explained?
TOSFOS DH v'Einah Asurah Ela mi'Yud Ches v'Eilach
תוספות ד"ה ואינה אסורה אלא מי''ח ואילך
(SUMMARY: Tosfos explains why only now we are concerned for the 18th.)
וא''ת ויאסר נמי יום י''ח כי שינתה לי''ז שהרי דילגה ויהיה בכלל וסת דילוג כמו ט''ו וי''ו דחיישינן בחדא זימנא
Question: Also the 18th should be forbidden when she changed to the 17th, for she skipped (the previous month she saw on the 16th), and this is in a Veses of skipping, like seeing on the 15th of the month and the 16th, for we are concerned for one time (seeing according to this skip)!
ואומר הר''י דאין לחוש בדילוג משום חדא זימנא
Answer (Ri): We are not concerned for a Veses of skipping due to one occurrence (one sighting after this skip. This is considered only one occurrence, for since she used to see on the 15th, it does not count towards a Veses of skipping - Aruch l'Ner, unlike Maharsha and Rashash.)
TOSFOS DH Meichash b'Chada Zimna Chaishinan
תוספות ד"ה מיחש בחדא זימנא חיישינן
(SUMMARY: Tosfos explains that this is to forbid Bi'ah.)
פירש''י דחיישינן לתשמיש
Explanation (Rashi): We are concerned [to forbid] Bi'ah.
וכן צריך לפרש מדלא פרי' הש''ס בהדיא לטהרות
Support: We must explain so, since the Gemara did not explicitly explain that it is for Taharos.
ואין להזכיר בשום קביעות וסת ג' פעמים לגבי תשמיש דהא בחדא זימנא חיישינן אלא לגבי שאם נקבע (הגהת בארות המים) שלש פעמים חוששין לו עד שיעקר שלש פעמים:
Observation: There is no reason to mention fixing a Veses through three times to [forbid] Bi'ah, for through one time she is forbidden, just if it was fixed three times, we are concerned for it until it is uprooted three times.
64b----------------------------------------64b
TOSFOS DH Tinokes Dalet Leilos
תוספות ד"ה תינוקת ד' לילות.
(SUMMARY: Tosfos explains that they need not be consecutive.)
ב''ה לא בעו רצופין כדאמר בגמרא מעשה ונתן לה רבי ד' לילות מתוך שנים עשר חדש
Explanation: Beis Hillel do not require consecutive [nights], like it says in the Gemara that a case occurred, and Rebbi gave to her four nights amidst 12 months.
וכן נראה דד' לילות לב''ש אפילו מפוזרות כמו לב''ה
Assertion: It seems that the four nights according to Beis Shamai are even scattered, like according to Beis Hillel.
TOSFOS DH Kol Zman sheha'Rok Matzuy b'Soch ha'Peh
תוספות ד"ה כל זמן שהרוק מצוי בתוך הפה
(SUMMARY: Tosfos explains that this means seeing due to Bi'ah.)
שרואה מחמת תשמיש תלינן כל היום המחרת וכל הלילה שאחריו אפילו לא שמשה בהם בדם בתולים ואפי' אינה נוחרת אבל תו לא תלינן הואיל ולא שמשה
Explanation: This means that she sees due to Bi'ah. We attribute [all sightings] on the entire following day and the night after it, even if she did not have Bi'ah, to Dam Besulim, even if she is not Nocheres (sees blood only when she stands, or only when she sits on the ground). After this, we do not attribute, since she did not have Bi'ah;
כדאמר לעיל בספ''ק (דף יא:) עבר עליה לילה אחת בלא תשמיש טמאה
This is like it says above (11b), that if one night passed without Bi'ah [and she saw afterwards], she is Temei'ah;
ורב מחמיר טפי דדוקא כשנוחרת ביום שלאחר תשמיש תלינן בו ובלילה שלאחריו אבל בלא נחירה לא
Rav is more stringent. Only when she is Nocheres on the day after Bi'ah, we attribute blood to the Besulim] on that day and the night afterwards, but not without Nechirah.
TOSFOS DH Al Gabei Kulam v'Ro'eh Al Gabei Kulam v'Einah Ro'eh b'Yadu'a...
תוספות ד"ה על גבי כולם ורואה על גבי כולם ואינה רואה בידוע...
(SUMMARY: Tosfos shows that according to this text, "b'Yadu'a" means that we attribute.)
לספרים דגרסי הכי על גבי כולם (הגהת הב"ח) ורואה ליכא לפרושי בידוע דאיכא הוכחה דהא לא מוכח ולא מידי הואיל ורואה
Observation: According to texts that say "Al Gabei Kulam v'Ro'eh", we cannot explain "when it is known" to mean that there is a proof. It is not proven at all [that it healed], for she sees!
אלא ה''פ בידוע שיש לתלות שחיתה המכה
Explanation: Rather, it means that it is known that we can attribute that the wound healed.
וכן צריך לומר בפ' דם הנדה לעיל (דף נו:) בידוע שלפני הכבוס כלומר שיש לתלותו לפני הכבוס
Support: We must say so above (56b) "[if a Kesem was found on a garment... R. Acha says, she should launder it again. If it is not washed away,] it is known that it was from before [the previous] laundering. I.e. we may attribute it to before [the previous] laundering.
TOSFOS DH Rav Amar Lo Hifsidah Leilos Ad mozs Tanan
תוספות ד"ה רב אמר לא הפסידה לילות עד מוצאי שבת תנן.
(SUMMARY: Tosfos explains why we did not give this answer in Kesuvos.)
וא''ת בפ''ק דכתובות (דף ו:) דפריך למאן דאסר לבעול בשבת מדקאמר הכא עד מוצאי שבת וקאמר מאי לאו דאי לא בעיל מצי בעיל ומשני לא כשבעל
Question: In Kesuvos (6b), we ask according to the opinion that forbids Bi'ah [with a Besulah] on Shabbos, since it says here "until Motza'ei Shabbos." It says "doesn't this mean that if he did not [yet] have Bi'ah, he may have Bi'ah?", and answers "no, he [already] had Bi'ah";
ופריך אי כשבעל מאי למימרא ומשני הא קמ''ל כדשמואל דאמר פרצה דחוקה כו'
The Gemara asks "if he [already] had Bi'ah, what is the Chidush?", and answers that it teaches like Shmuel, who said that a tight opening [one may go through it on Shabbos, even though he will scrape on the sides and widen it].
והשתא מאי פריך מאי למימרא הא אשמעינן טובא דלא הפסידה לילות כדקאמר הכא
What was the question "what is the Chidush?" It teaches much, that she did not lose nights, like it says here!
וי''ל דהתם איכא לישנא דשמואל אוסר למבעל לכתחלה וכן לרב ואיצטריך ליה לשנויי הכי לשמואל דאפילו אי כלוי סבירא ליה דהפסידה לילות
Answer: There, there is a version that Shmuel forbids Bi'ah [on Shabbos] for the first time, and similarly for Rav (the other version says that Rav forbids). We need to answer for Shmuel (that the Chidush is that one may go through a tight opening) if [Shmuel] holds like Levi, that she lost nights.
TOSFOS DH d'Shari Lemiba'el l'Chatchilah kid'Shmuel v'Chulei
תוספות ד"ה דשרי למבעל לכתחלה כדשמואל כו'
(SUMMARY: Tosfos points out that in Kesuvos, we use this for a smaller Chidush.)
אף על גב דבפ''ק דכתובות (דף ו:) מייתי הך דשמואל אבעילה שניה
Implied question: In Kesuvos (6b), we bring this teaching of Shmuel regarding a second Bi'ah!
מ''מ לפי האמת דשרי למבעל בתחלה נקט הכא דהוי רבותא טפי
Answer: Here we say according to the truth, that he permits even the first Bi'ah, which is a bigger Chidush.
TOSFOS DH Rav Asi Amar Tehorah
תוספות ד"ה רבי אסי אמר טהורה
(SUMMARY: Tosfos points out that elsewhere, Rav Asi holds that blood can delay coming.)
ואף על גב דלית ליה הך סברא דאם איתא דהוה דם מעיקרא הוה אתי
Implied question: He does not hold that if there was blood there, it would have come before!
מיהו ס''ל שפיר הא דרב גידל דלעיל ספ''ק (דף יא:) דאם פסקה מחמת תשמיש וראתה אפילו מחמת תשמיש טמאה דאם איתא דדם בתולין הוא מעיקרא כששמשה הוה אתי
Answer: Even so, he properly holds like Rav Gidal above (11b) that if she ceased to sees due to Bi'ah, and she saw, even due to Bi'ah, she is Temei'ah, for if it were Dam Besulim, it would have come initially, when she had Bi'ah;
ולא הוה לה למפסק מחמת תשמיש כיון דבתחלה בעל ומצא דם אם איתא שנשאר עוד דם בתולין לא היה לה לפסוק כששמשה
She should not have she ceased [to see] due to Bi'ah, since initially he had Bi'ah and found blood, if it is true that more Dam Besulim remained, she should not have ceased [to see] when she had Bi'ah;
אבל הכא איירי דבעל ולא מצא דם ולהכי איכא למימר דבעל כדשמואל
However, here we discuss when he had Bi'ah and did not find blood. Therefore, we can say that he had Bi'ah [through Hatiyah] like Shmuel.
TOSFOS DH She'ani Shmuel d'Rav Guvrei
תוספות ד"ה שאני שמואל דרב גובריה
(SUMMARY: Tosfos explains that what was so unusual about Shmuel.)
משמע הכא דשמואל לא שכיחא
Inference: People like Shmuel [who can have Bi'ah through Hatiyah] are not common.
וכן בפרק קמא דחגיגה (דף יד:) גבי בתולה שעיברה פירוש שהושיבוה על פי החבית ואין ריחה נודף ובזה נודע שהיא בתולה
Support: In Chagigah (14b), regarding a Besulah who became pregnant, i.e. they sat her on a barrel [of wine] and the smell does not come [out of her mouth], and through this it is known that she is a Besulah...
ומסיק (הגהה בגליון) דכשרה לכהן גדול דאיכא למימר באמבטי עיברה דשכיח טפי מדשמואל
We conclude that she is Kosher to a Kohen Gadol, for we can say that she became pregnant through [sitting on semen] in a bathhouse (it is common for men to have emissions there, due to the heat), for this is more common than [men] like Shmuel!
וקשה דבפרק קמא דכתובות (דף ו:) קאמר רוב בקיאין בהטיה
Question: In Kesuvos (6b), it says that most [men] are experts to do Hatiyah!
ויש לומר דהטיה דכתובות אינה בעילה גמורה שתתעבר בה כבשאר ביאות:
Answer: Hatiyah in Kesuvos is not a full Bi'ah through which she could become pregnant, like other Bi'os. (Very few men are experts to do a full Bi'ah through Hatiyah.)