1) TOSFOS DH Mai Ka Mashma Lan... Miskaper Adam bi'Shevach Hekdesh
תוספות ד"ה מאי קמשמע לן... מתכפר אדם בשבח הקדש
(SUMMARY: Tosfos discusses R. Yochanan's reasoning.)
משמע הכא דפשיטא לן דאית ליה לרבי יוחנן הך סברא
(a) Inference: Here it connotes that it is obvious to us that R. Yochanan holds like this.
וכן משמע נמי בפרק בתרא דכריתות (דף כז.) דבעי רבי אלעזר אדם מתכפר בשבח הקדש או לא אמר רבי יוחנן כמה שנים גדל זה בינינו ולא שמע הלכה זו ממנו
(b) Support: It connotes like this also in Kerisus (27a). R. Elazar asked "can one get Kaparah through Shevach (increase to) Hekdesh, or not?" R. Yochanan said "how many years did [R. Elazar] grow up among us, and he did not hear this Halachah from us!"
מכלל דאמרה ר' יוחנן אין ועל הדא אמרה דתנן וולד תודה ותמורתה כו' ומייתי הך דשמעתין
1. Citation: Does this imply that R. Yochanan said [this Halachah]? Yes, and he said it about this. A Mishnah teaches that Vlad Todah and its Temurah... and it brings this of our Sugya.
ותימה דבתמורה בפ' כיצד מערימין (דף כה.) אמר רבי יוחנן הפריש חטאת מעוברת וילדה רצה בה מתכפר רצה בוולדה מתכפר
(c) Question: In Temurah (25a), R. Yochanan said that if one separated a pregnant Chatas and it gave birth, if he wants, he atones through it (the mother). If he wants, he atones through its child.
מאי טעמא קסבר ר' יוחנן אם שיירה משוייר עובר לאו ירך אמו הוא והוה ליה כמפריש שתי חטאות לאחריות רצה בה מתכפר רצה בחברתה
1. What is the reason? R. Yochanan holds that if one was Meshayer (was Makdish a pregnant animal, and stipulated that the fetus remain Chulin), it works, for Ubar Lav Yerech Imo (a fetus is like an independent animal. Now that he was Makdish also the fetus,) it is as if he was Makdish two Chata'os for Acharayus. If he wants, he atones through it (the first). If he wants, he atones through the other.
ומותיב התם ר' אלעזר ומסיק כתנאי
2. R. Elazar asked a question there, and it concludes that Tana'im argue about this (whether or not one can be Meshayer).
ופריך רבא ממאי דטעמא דר' יוחנן דאם שיירו משוייר דלמא היינו טעמא דרבי יוחנן דאדם מתכפר בשבח הקדש
3. Rava asked, what is the source that R. Yochanan's reason is because if he was Meshayer, it works? Perhaps R. Yochanan holds that one may atone through Shevach Hekdesh!
א''ל רב המנונא מכדי רבי אלעזר תלמידיה דר' יוחנן ויתיב קמיה דר' יוחנן ולא אהדר ליה האי שינויא ואת אמרת טעמא דר' יוחנן משום דאדם מתכפר בשבח הקדש
4. Rav Hamnuna answered him "R. Elazar was R. Yochanan's Talmid, and sat in front of him, and R. Yochanan did not give this answer. How can you say that R. Yochanan's reason is because one may atone through Shevach Hekdesh?!"
נראה לפרש דדווקא בחטאת צריך לומר טעמא משום דאם שיירו משוייר דאם איתא דאינו משוייר משום דעובר ירך אמו לא היה מתכפר בשבח הקדש משום דקיימא לן (מעילה דף י:) חמש חטאות מתות ולד חטאת כו'
(d) Assertion: It seems that only regarding Chatas, one must say that the reason is because if he was Meshayer, it works, If it were true that it is not Meshuyar, because Ubar Yerech Imo, he could not get Kaparah through Shevach Hekdesh, for we hold (Me'ilah 10b) that in five cases, a Chatas must die - the child of a Chatas...
אבל השתא דעובר לאו ירך אמו הוא מתכפר בולד כבשתי חטאות לאחריות דמי
1. However, now that Ubar Yerech Imo, he can get Kaparah through the child. This is like two Chata'os for Acharayus.
והא דקיימא לן ולד חטאת מתה
(e) Implied question: We hold that the child of a Chatas must die!
מיתוקמא בהפרישה ואח''כ נתעברה
(f) Answer: We establish this when he separated it for a Chatas, and afterwards it became pregnant.
אבל בולד תודה מתכפר אפי' הפרישה ואח''כ נתעברה דאדם מתכפר בשבח הקדש כדאיתא הכא ובכריתות (דף כז.)
(g) Distinction: However, regarding the child of a Todah, even if he separated it and afterwards it became pregnant (he may offer the child for his Chiyuv), for one may get Kaparah through Shevach Hekdesh, like it says here and in Kerisus (27a).
ומתיישבת בכך שמעתא דבסמוך אמר שמואל כל שבחטאת מתה בתודה אין טעון לחם ומסיק שמואל כר''ש סבירא ליה דאמר חמש חטאות מתות ורועה לר''ש לית ליה כלל
(h) Support: This resolves our Sugya, for below Shmuel said that any case in which a Chatas must die, a Todah does not need bread. We conclude that Shmuel holds like R. Shimon, who said that five Chata'os must die, and he holds that there is no case at all in which it is Ro'eh;
ושמואל מאי קמשמע לן לאפוקי מדרבי יוחנן
1. Citation: What is Shmuel's Chidush? He teaches unlike R. Yochanan.
הא שפיר אית ליה לרבי יוחנן נמי האי כללא דאם אדם מתכפר בשבח הקדש בתודה הכי נמי מתכפר בשבח הקדש בחטאת ואינה מתה בחטאת ולכך טעונה לחם (כתודה) [צ"ל בתודה - צאן קדשים]
2. Implied question: Also R. Yochanan holds like this Klal, for if one can atone through Shevach Hekdesh regarding a Todah, likewise he can atone through Shevach Hekdesh regarding a Chatas, and it does not die. Therefore, [the Vlad] requires bread in a case of Todah.
אלא ודאי בחטאת אין מתכפר בשבח הקדש
3. Answer: Rather, surely regarding Chatas one cannot atone through Shevach Hekdesh.
דאי כשהפריש חטאת מעוברת
4. Implied suggestion: [Perhaps he can] when he separated a pregnant Chatas!
ההוא לא מיקרי שבח הקדש לר' יוחנן כיון דלאו ירך אמו הוא דאם שיירו משוייר (דהוה) [צ"ל והוה - צאן קדשים] ליה כמפריש שתי חטאות לאחריות
5. Rejection: That is not called Shevach Hekdesh according to R. Yochanan, for he holds that Ubar Lav Yerech Imo. Had he been Meshayer [the fetus], it would be left over (Chulin) and he would be like one who was Makdish two Chata'os for Acharayus.
ואי בהפרישה ואחר כך נתעברה
6. Implied suggestion: [Perhaps he can atone through Shevach Hekdesh] if he separated it and afterwards it became pregnant!
הוה ליה ולד חטאת מתה ואין מתכפר בה
7. Rejection: That is Vlad Chatas, which dies, and he may not atone through it
וכיוצא בה בתודת חובה טעונה לחם דמתכפר בשבח הקדש
i. Culmination of Support: And in a corresponding case of Todas Chovah, it requires bread, for one may atone with Shevach Hekdesh!
ומיהו קצת קשה דלקמן גבי מפריש חטאת מעוברת מסיק דלמא אם שיירו [צ"ל אינו - ישר וטוב] משוייר וטעמא דר' יוחנן דקסבר אדם מתכפר בשבח הקדש
(i) Question: However, the wording below (81a) is somewhat difficult. Regarding one who separated a pregnant Chatas, we conclude "perhaps if he was Meshayer, it is not left over, and R. Yochanan holds that one can atone through Shevach Hekdesh"!
2) TOSFOS DH Ro'eh l'Rebbi Heichi Mishkachas Lah
תוספות ד"ה רועה לרבי היכי משכחת לה
(SUMMARY: Tosfos explains why we ask about Rebbi.)
דרבי אושעיא אליבא דרבי אמרה כדאיתא בתמורה בפרק וולד חטאת (דף כד.)
(a) Explanation: This is because R. Oshaya said according to Rebbi, like it says in Temurah (24a).
3) TOSFOS DH Hifrish Shtei Chata'os l'Achrayus Miskaper b'Achas Mehen
תוספות ד"ה הפריש שתי חטאות לאחריות מתכפר באחת מהן
(SUMMARY: Tosfos explains that he stipulated that only one of them be Kadosh.)
לא בהפריש בזו אחר זו דאם כן אין מתכפר בשניה ומתכפר באחת מהן משמע באיזה שירצה
(a) Explanation: This does not discuss when he separated one after the other, for if so, he cannot atone with the latter, and "he atones with one of them" connotes whichever he wants;
ובמפריש בבת אחת נמי לא איירי דכל שאינו בזה אחר זה אפילו בבת אחת אינו כדאיתא בפ' האיש מקדש (קדושין דף נ:)
1. Also, he does not discuss when he separates at once, for whatever cannot be one after the other, also at once it is not, like it says in Kidushin (50b)!
אלא כגון דאמר תיקדוש אחת מהן מתוך השתים כי ההיא דליקדשו ארבעים מתוך שמונים דלעיל
2. Rather, the case is, he said that one of the two should be Kadosh, like the case of "40 of the 80 [loaves] should be Kadosh" above (78b).
אבל צריך לדקדק דלא תיקשי אם אין ברירה
(b) Question: One must be meticulous lest it be difficult, if Ein Bereirah [how he can atone with one of them;
דגבי תודה ששחטה על פ' חלות לא קשיא מברירה כדפרישית לעיל [דף עח: ד''ה ליקדשו]:
1. Regarding Todah slaughtered on 80 loaves, it is not difficult from Bereirah, like I explained above (78b DH Likadshu).
80b----------------------------------------80b
4) TOSFOS DH Kulhu Chalipin d'Hadadei Ninhu
תוספות ד"ה כולהו חליפין דהדדי נינהו
(SUMMARY: Tosfos discusses whether this pertains to other teachings of Abaye.)
אביי לטעמיה דאמר כי האי גוונא בהקומץ רבה (לעיל דף כד:) גבי עשרון וכן בפרק כלל גדול (שבת עא.) גבי קצר וטחן כגרוגרת בשגגת שבת וזדון מלאכות
(a) Opinion #1: Abaye teaches like he taught elsewhere in such a case, above (24b) regarding an Isaron (in two parts and one was lost...), and similarly in Shabbos (71a) regarding one who reaped and grinded a Grogeres, forgetting that it is Shabbos and aware that these are Melachos.
ושמא אין שייך (אלא לדמות) [צ"ל לדמות אלא - בארות המים] הנך תרתי דמדמי להו הכא תודה וחטאת
(b) Opinion #2: Perhaps it is appropriate to compare only these two that we compare here, i.e. Todah and Chatas.
5) TOSFOS DH v'Chi Machnisin Chulin l'Azarah
תוספות ד"ה וכי מכניסין חולין לעזרה
(SUMMARY: Tosfos discusses what is forbidden due to Chulin b'Azarah.)
מצינו למימר דרבי לטעמיה דאית ליה הכי לקמן בפרק בתרא (דף קו.) גבי פירשתי מנחה של עשרונות ואיני יודע מה פירשתי
(a) Opinion #1: Rebbi holds like he taught elsewhere. He holds like this below (106a) regarding "I specified a Minchah of Esronim, and I do not know what I specified." (Chachamim permit him to bring 60 Esronim. Part is his vow, and the rest is Chulin. Rebbi forbids Chulin b'Azarah. Rather, he must bring Menachos of every size. One is his vow, and the rest are Nedavos.
אי נמי אפילו לרבנן התם אפשר דמחוייב כולה ואפילו אינו מחוייב כולה יש שם מקצת שהוא מחוייב אבל כאן שמא כל הלחם חולין
(b) Opinion #2: Even according to Rabanan there, it is possible that he is totally obligated (he specified 60). And even if he is not totally obligated, there is part that he is obligated. However, here, perhaps all the bread is Chulin.
ואף על גב דאדם נכנס במלבושי חול לעזרה ומביא כבשתו לעזרה ומקדישה אחר כך
(c) Implied question: One may enter the Azarah with his weekday clothing, and he brings his lamb to the Azarah and is Makdish it afterwards!
לא אסרינן להכניס חולין לעזרה אלא היכא דאיכא כעין עבודה כי הכא וביכורים דפרק המוכר את הספינה (ב''ב דף פא:) דאיכא (הגשה ותנופה)
(d) Answer #1: We forbid entering Chulin b'Azarah only when there is something like Avodah, like here, and Bikurim in Bava Basra (81b) that there is Hagashah (according to Rabanan) and Tenufah [according to R. Eliezer ben Yakov. The Rashash there says that "Hagashah" is Hanachah near the Mizbe'ach.]
וכן חזה ושוק דפרק הזרוע והלחיים (חולין קל.) שיש תנופה
1. And similarly [we are concerned for Chulin b'Azarah regarding] Chazah v'Shok in Chulin (130a), that there is Tenufah;
וכן ההיא דפירשתי ואיני יודע מה פירשתי
2. And similarly [we are concerned] in the case of "I specified [a Minchah of Esronim], and I do not know what I specified";
כדדרשינן מה שלי בשלך אסור אף שלך בשלי אסור דהיינו כעין עבודה דומיא דשלי בשלך
i. This is like we expound "just like Mine (Kodshim) in yours (outside the Mikdash) is forbidden, also yours in Mine (Chulin b'Azarah) is forbidden", i.e. like Avodah, similar to Mine in yours.
והא דפריך לעיל בהקומץ רבה (דף כא:) חולין פשיטא מאי בעי התם ומשני דאע''ג דאמר מר (יאכלוה) [צ"ל יאכלו - הרש"ש] שיאכלו עמה חולין ותרומה כדי שתהא נאכלת על השובע אפילו הכי מלח דקדשים לא יהבינא להו
(e) Implied question: Above (21b) the Gemara asks [does Shmuel discuss using Kodesh salt to eat] Chulin? What is it doing there (in the Azarah)?!, and answers that even though it was taught "Yochlu", that they may eat with [Kodshim] Chulin and Terumah, so [Kodshim] will be eaten when one is satiated, even so we do not give to them Kodesh salt;
ופירש שם בקונטרס דחוץ לעזרה יאכלו חולין ותרומה ויכנסו ויאכלום על השובע
1. Rashi explained there that outside the Azarah they eat Chulin and Terumah, and enter and eat [Kodshim] when they are satiated.
ועל חנם פירש כן דיכול לאכול החולין עמה בעזרה דתנן בפרק כל התדיר (זבחים צ:) וכולם רשאין הכהנים לתת לתוכן תבלי חולין ותרומה ודריש לה בגמרא מדכתיב למשחה לגדולה
(f) Answer: There was no need for him to explain so. They may eat Chulin with [Kodshim] in the Azarah, for a Mishnah (Zevachim 90b) teaches "all of them, Kohanim may put in them spices of Chulin and Terumah";
ומה (שתאמר) [צ"ל שתמה] תחילה כל כך בפשיטות חולין מאי בעי התם בדין קא מתמה דמאי בעיא אכילת חולין בפני עצמה בעזרה דאיצטריך למימר דלא יהבינן להו מלח
1. What it initially asked so simply "what is Chulin doing there?!", it properly asked. Why is one eating Chulin by itself in the Azarah, that we need to say that we do not give to them salt?
וא''ת מאי קשיא לן הכא ובכמה דוכתי מחולין בעזרה יקדישה ויאמר דאי לאו תודה היא יהו לבדק הבית כשאר הקדשות שמביאים בעזרה
(g) Question #1: What was the difficulty here and in several places from Chulin b'Azarah? He should be Makdish it, and say "if it is not a Todah, it is for Bedek ha'Bayis", like other Hekdeshos that they bring to the Azarah!
שהיה שם גפן של זהב שכל המתנדב גרגיר מביא ותולה בה ואין חילוק בין אוכלים לשאר דברים
1. There was a gold vine, that anyone who volunteers a grape brings it and hangs it on it. There is no difference between food and other matters.
ובהדיא אמרי' בפרק המוכר את הספינה (ב''ב דף פא:) גבי קונה שתי אילנות דמספקא אי קנה קרקע ומביא ביכורים מספק ומקדישן דלא ליהוי חולין בעזרה וכי בעי למיכל פריק להו
2. It says explicitly in Bava Basra (81b) regarding one who buys two trees, that it is a Safek whether he acquired land, he brings Bikurim amidst Safek and is Makdish them, lest they be Chulin b'Azarah, and when he wants to eat them, he redeems them.
וכמו כן קשה בההיא דפירשתי ואיני יודע מה פירשתי
(h) Question #2: Similarly, it is difficult from "I specified, and I do not know what I specified"!
וי''ל דלא שרינן הכי אלא גבי ביכורים דלא הוו כולי האי כעין קרבן אע''ג דאיכא (הגשה ותנופה) לר' אליעזר בן יעקב אבל כאן באין עם הזבח
(i) Answer: We permit here only regarding Bikurim, which is not so much like a Korban, even though there is Hagashah and Tenufah according to R. Eliezer ben Yakov. However, here they come with the Zevach;
ובמנחה של עשרונות נמי יש עמהן מנחה גמורה ולא שרינן על ידי הקדש לבדק הבית
1. And regarding a Minchah of [60] Esronim (when he is not sure what he vowed), there is with them a proper Minchah (the amount he vowed), and we do not permit through Hekdesh to Bedek ha'Bayis.
וא''ת והא כי האי גוונא שרינן לעיל בפ' התכלת (דף מח.) גבי שחט שני כבשים על ד' חלות דמושך שנים מהן ומניפם והשאר נאכלות בפדיון דחולין ממילא הוו
(j) Question: In such a case we permit above (48a) regarding one who slaughtered two lambs (Kivsei Atzeres) on four Chalos. He takes two of them and waves them, and the rest is eaten through redemption, for they become Chulin automatically. (He did not bring Chulin to the Azarah.)
והכא נמי אמר אי הך דקיימא תודה היא הא לחמה ואי לא (ניפקו) [צ"ל ליפוק - ישר וטוב] לחולין חולין ממילא הויין
1. Likewise here, he says "if this that is alive is Todah, this is its bread. If not, it should go out to be Chulin." It becomes Chulin automatically!
ויש לומר דלא שרינן להכניס לכתחילה מספק
(k) Answer: We do not permit to enter l'Chatchilah amidst Safek.
והא דשרינן גבי ספק מצורע להביא אשמו ולוגו ושרינן להכניס לוג שמן לכתחילה מטעם דחולין ממילא הויין
(l) Implied question: We permit a Safek Metzora to bring his Asham and Log, and we permit to enter [more to complete the Shi'ur of] a Log of oil l'Chatchilah because it becomes Chulin automatically! (He stipulated that if he is not a Metzora, the oil is Nedavah, and he took a Kometz. He must bring more to complete the Shi'ur of a Log before doing the Haza'os and Matan Behonos. He stipulates that if he is not a Metzora, he is Makdish it with Kedushas Damim, and redeems it before Kohanim eat the Shirayim.)
התם בטיל ליה בהדי אידך שמן
(m) Answer: There, it is Batel amidst the other oil [which is Kadosh].
והא דלא שרינן מטעם ביטול גבי פירשתי ואיני יודע מה פירשתי
(n) Implied question: Why don't we permit due to Bitul regarding "I specified, and I do not know what I specified"?
דהתם ששים עשרון לא בטלי בחד
(o) Answer: There, 60 (really, up to 59) Esronim [of Chulin] are not Batel in one [Kadosh Isaron].
אבל אין לומר מטעם תקוני גברא שרי טפי גבי מצורע
(p) Implied suggestion: Due to fixing a person (to permit him to Kodshim) we permit more for a [Safek] Metzora.
דלא מסיק אדעתיה האי טעמא עד המסקנא
(q) Rejection: [The Gemara] did not think of this until the conclusion.
ועוד י''ל (דהתם) [צ"ל דהכא - ישר וטוב] גבי תודה לא בעי למימר דמקדיש ופריק גזירה שלא יאמרו יש פדיון ללחמי תודה כדאשכחן לעיל דגזירה שמא יאמרו מוציאין מכלי שרת לחולין
(r) Answer #2 (to Question (c)): Here regarding Todah, he does not want to say that he is Makdish and redeems. This is a decree lest people say that there is Pidyon for Lachmei Todah, like we find above (79b), a decree lest people say that what was in a Kli Shares goes out to be Chulin.
וכן בההיא דפ' בתרא (לקמן קו.) שיכול להיות מנחה אחת חיישינן שמא יאמרו מוציאין מכלי שרת לחולין
(s) Support: Also below (106a), that it can be one Minchah, we are concerned lest they say that what was in a Kli Shares goes out to Chulin;
אבל בלוג שמן של מצורע דליכא שיעור ידעי דהא דיש לו פדיון משום דאין קדוש קדושת הגוף
1. However, regarding the Log of oil of a Metzora, that there is no Shi'ur, they know that it has Pidyon because it does not have Kedushas ha'Guf. (Yashar v'Tov - they know that it has no Kedushas ha'Guf, for a Kli Shares is Mekadesh only a full Shi'ur.)
וכן ביכורים ידעי דמשום ספיקא הוא דאין ביכורים ניפדין כתרומות ומעשרות
2. Similarly, Bikurim, people know that it is due to Safek, for Bikurim cannot be redeemed, like Terumos and Ma'aseros.
וכן שחט שני כבשים על ד' חלות ידע דלא קדשי אלא שתים
3. Similarly, if one slaughtered two lambs on four Chalos, people know that only two are Kadosh.
6) TOSFOS DH Amar Lei Levi l'Rebbi
תוספות ד"ה אמר ליה לוי לרבי
(SUMMARY: Tosfos concludes that Levi did not ask the first question.)
פירש בקונט' לוי היינו למידין )דר' קמייתא) [צ"ל לפני רבי אלא קמייתא - ישר וטוב] אמר ליה בישיבת שאר תלמידים וזו בינו לבין עצמו
(a) Explanation (Rashi): Levi is "those who learn in front of Rebbi", just initially he said to him in the presence of the other Talmidim, and this he said between the two of them (alone).
ועל חנם דחק דבסוף פ''ק דסנהדרין (דף יז:) אמרינן למידין לפני חכמים היינו לוי אבל למידין לפני רבי חכם אחר היה [ועי' היטב תוס' מעילה ט: ד''ה הלמידין]:
(b) Objection: There was no need to say so. In Sanhedrin (18b) we say that "those who learn in front of Chachamim" is Levi, but "those who learn in front of Rebbi" was another Chacham. (See Tosfos Me'ilah 9b DH ha'Lemeidin).