1) TOSFOS DH Rabanan Savrei ha'Tzitzis Meratzeh Al Achilos
תוספות ד"ה רבנן סברי הציץ מרצה על אכילות
(SUMMARY: Tosfos explains that the Tzitz permits only what is Tahor.)
לא למישרייה לטמא באכילה אלא לענין דלא הוי האי טמא כאבוד ושרוף אלא חשוב כטהור לענין דשריא זריקה לאידך דטהור גמור
(a) Explanation: [The Tzitz] does permit eating what is Tamei. Rather, it causes that Tamei is not as if it was lost or burned. Rather, it is considered Tahor so that Zerikah will permit the rest, which is totally Tahor.
2) TOSFOS DH v'R. Yehudah Savar Ein ha'Tzitz Meratzeh
תוספות ד"ה ורבי יהודה סבר אין הציץ מרצה
(SUMMARY: Tosfos resolves this with his opinion that Tum'ah Hutrah b'Tzibur.)
והוה ליה האי טמא כאבוד ושרוף ולא מהניא זריקה לטהור
(a) Explanation: This Tamei is as if it was lost or burned. Zerikah does not help for what is Tahor.
אע''ג דרבי יהודה ס''ל בפ' כיצד צולין (פסחים עז.) טומאה הותרה בציבור ולא מיבעי ציץ לרצויי
(b) Implied question: R. Yehudah holds in Pesachim (77a) that Tum'ah is permitted b'Tzibur, and the Tzitz is not needed to be Meratzeh!
דמאי )דהתר הוא( [צ"ל דהותרה - צאן קדשים] בציבור לא מהניא להאי טמא למישרייה באכילה הוא הדין נמי דלא מהניא למישרייה לטהור דלענין היתר אכילת לא מהניא
(c) Answer: What is permitted b'Tzibur does not help for Tamei, to permit eating it. Likewise, it does not help permit what is Tahor, for it does not help to permit eating. (It helps only that the Korban is accepted);
ולא הויא כריצוי ציץ (ולמ''ד) [צ"ל דלמ''ד - קרן אורה] מרצה מהניא לטהור ולא מהניא לטמא
1. It is unlike Ritzuy of the Tzitz, for according to the opinion that it is Meratzeh, it helps for Tahor, but does not help for Tamei.
3) TOSFOS DH v'Ha Olin d'Tzitz Meratzeh v'Chulei
תוספות ד"ה והא עולין דציץ מרצה כו'
(SUMMARY: Tosfos explains that this is like both opinions in Pesachim.)
ואפי' למ''ד בפ' כיצד צולין (שם עז:) אין הציץ מרצה על העולים
(a) Implied question: There is an opinion in Pesachim (77b) that the Tzitz is not Meratzeh for Olin!
הנ''מ ביחיד אבל בציבור מודה דציץ מרצה על העולין
(b) Answer: That is for an individual. B'Tzibur, he agrees that the Tzitz is Meratzeh for Olin.
4) TOSFOS DH u'Pligi
תוספות ד"ה ופליגי
(SUMMARY: Tosfos questions the inference from Rav Huna's question.)
משמע דאי משכח תנאי (דציץ) [צ"ל בציץ - ברכת הזבח, רש"ש] מרצה על העולין הוה ניחא ליה
(a) Inference: If we find that Tana'im argue about whether the Tzitz is Meratzeh for Olin, it is fine for him.
ולכאורה כ''ש דהוה קשה טפי דרבי יהודה דאמר שניהם יעשו בטומאה קסבר דציץ מרצה על העולין (ומתניתין) [צ"ל ובמתניתין (כן הוא בדפוס ויניציה) קסבר אין הציץ מרצה על אכילות
(b) Question: Seemingly, all the more so it is more difficult, for R. Yehudah, who says that both of them are done in Tum'ah, holds that the Tzitz is Meratzeh for Olin, and our Mishnah he holds that the Tzitz is not Meratzeh for eating...
ורבנן דאמרי טמא בטומאתו וטהור בטהרתו קסברי אין הציץ מרצה על העולין ובמתניתין קסברי הציץ מרצה על אכילות
1. And Rabanan, who say that the Tamei is in its Tum'ah and the Tahor in its Taharah, hold that the Tzitz is not Meratzeh for Olin, and in our Mishnah they hold that the Tzitz is Meratzeh for eating!
5) TOSFOS DH R. Yehudah Savar Afilu Shevet Echad Tamei...
תוספות ד"ה רבי יהודה אומר אפי' שבט אחד טמא...
(SUMMARY: Tosfos explains why he needs to say that a Korban Tzibur is not divided.)
אף על גב דרבי יהודה ס''ל בפ''ק דיומא (דף ז:) דטומאה הותרה בציבור
(a) Implied question: R. Yehudah holds in Yoma (7b) that Tum'ah Hutrah b'Tzibur!
מ''מ איצטריך ליה טעמא דאין קרבן ציבור חלוק בפסח כיון דיש ביה אכילה כדמוכח התם
(b) Answer: Even so, he needs the reason that a Korban Tzibur is not divided regarding Pesach, since it has Achilah, like is proven there.
6) TOSFOS DH v'Hacha Mai Tzitz Meratzeh Ika
תוספות ד"ה והכא מאי ציץ מרצה איכא
(SUMMARY: Tosfos explains that it does not help for Tum'as ha'Guf.)
פי' הא אין הציץ מרצה על טומאת הגוף כדפי' בקונט' ודריש לקמן בהקומץ רבה (דף כה.) עון הקדשים הוא נושא ולא עון המקדישי'
(a) Explanation: The Tzitz is not Meratzeh for Tum'as ha'Guf. [The Gemara] expounds below (25a) that it bears "Avon ha'Kodoshim", and not sin of those Had it written [only], are Makdish.
ובפרק שני דזבחים (דף כג.) נמי אמרינן בהדיא דאין הציץ מרצה על טומאת הגוף
(b) Support: Also in Zevachim (23a), we say explicitly that the Tzitz is not Meratzeh for Tum'as ha'Guf.
והא דאמר בפ' כיצד צולין (פסחים עז.) דלמ''ד טומאה דחויה בעיא ציץ לרצויי
(c) Implied question: It says in Pesachim (77a) that according to the opinion that Tum'ah Dechuyah [b'Tzibur], the Tzitz is needed!
היינו לטומאת בשר דמהני ציץ אבל לטומאת הגוף דלא מהני ציץ אפי' בלא ציץ
(d) Answer: For Tum'as Basar, the Tzitz helps. For Tum'as ha'Guf, the Tzitz does not help, even without the Tzitz (Tum'ah is Dechuyah).
7) TOSFOS DH Minayin l'Lachmei Todah v'Chulei
תוספות ד"ה מנין ללחמי תודה כו'
(SUMMARY: Tosfos explains that this was primarily taught below.)
לקמן בפ' התודה (דף פ.) עיקר מילתא
(a) Reference: The primary teaching is below (80a).
8) TOSFOS DH Lechem Ikri Todah Todah Lo Ikri Lechem Mishneh
תוספות ד"ה לחם איקרי תודה תודה לא איקרי לחם
(SUMMARY: Tosfos uses this to answer a question from Yevamos.)
מהאי טעמא מיתרצא מה שמקשים בפ' הערל (יבמות עג:) [צ"ל דיש במעשר וביכורי' משא''כ בתרומה
(a) Observation: This answers what people ask in Yevamos (73b), that there are stringencies of Ma'aser and Bikurim that Terumah does not have;
מ''ט דלא ילפינן (ביכורים מתרומה) [צ"ל תרומה מביכורים - צאן קדשים] אע''ג דאיתקוש דדרשינן (פסחים לו:) ותרומת ידך אלו הביכורים
1. Question: Why don't we learn Terumah from Bikurim? They are equated, for we expound "u'Serumas Yadecha" - these are Bikurim!
דביכורים איקרו תרומה תרומה לא איקריא ביכורים
2. Answer: Bikurim are called Terumah, but Terumah is not called Bikurim.
והא דמקיש להו בפרק העור והרוטב (חולין קכ:)
(b) Implied question: They are equated in Chulin (120b)!
התם אסמכתא בעלמא אמר
(c) Answer: What it says there is a mere Asmachta.
9) TOSFOS DH ha'Mefagel Ein Misfagel v'Chulei
תוספות ד"ה המפגל אין מתפגל כו'
(SUMMARY: Tosfos explains when we say such a Kal v'Chomer.)
פירוש אותו שאתה ר''ל שהוא מפגל אתה מודה שאין מתפגל
(a) Explanation: This that you want to say that it is Mefagel, you agree that it does not become Pigul.
ובריש מכות (דף ב.) רוצה לומר ק''ו כי האי גוונא גבי מעידין אנו באיש פלוני שהוא בן גרושה ונמצאו זוממין דאין אומרים יעשה זה בן גרושה תחתיו
(b) Implied question: In Makos (2a), the Gemara wants to make a Kal v'Chomer like this regarding "we testify that Ploni is a Ben Gerushah (a Pasul Kohen)", and they were found to be Zomemin (they were present at the place and time that they claimed to see the testimony). We do not say this [witness] should become a Ben Gerushah in place of [the one he testified about];
משום דאמרינן ק''ו ומה המחלל אין מתחלל בא לחלל ולא חילל אינו דין שלא יתחלל
1. This is because we say a Kal v'Chomer. One who is Mechalel (a Kohen who has Bi'ah with a divorcee, he profanes her and his children), he is not profaned. One who comes to be Mechalel (this witness), and did not profane, all the more so he is not profaned!
ופריך רבינא א''כ ביטלת תורת עדים זוממין ומה הסוקל אינו נסקל הבא לסקול ולא סקל אינו דין שלא יסקל
2. Ravina asked that if so (you make such a Kal v'Chomer), you nullify Edim Zomemin! One who stones is not stoned. One who came to stone and did not stone, all the more so he should not be stoned!
ואע''ג דהכא מתקיים הק''ו לענין עדים זוממין שאני משום טעמא דא''כ ביטלת תורת עדים זוממין
(c) Answer #1: Even though here the Kal v'Chomer is sustained, regarding Edim Zomemin is different, because if so, you nullify Edim Zomemin.
ומה הסוקל כו' פי' משום דקים לן הרגו אין נהרגין משום דדרשינן כאשר זמם ולא כאשר עשה כך פי' שם בקונט'
1. Explanation #1: One who stones [is not stoned], because we hold that if [through their testimony, witnesses] killed, they are not killed, for we expound "like he plotted", and not like he did. So Rashi explained there.
וקשה א''כ אמאי נקט סקילה יותר משאר מיתות
2. Question: If so, why did it mention stoning more than other Misos?
ומפרש ר''ת ומה הסוקל אינו נסקל דרוצח לעולם בסייף אפי' הרג את חבירו באבן
3. Explanation #2 (R. Tam): One who stoned is not stoned. A murder is always killed through a sword, even if he killed his colleague with a rock.
ועוד נראה דק''ו דהכא לא דמי לההוא [צ"ל ק"ו דהתם - צאן קדשים]
(d) Answer #2: The Kal v'Chomer here is unlike the Kal v'Chomer there;
דבא לפגל הכא היינו לחם שבא לפגל חצי זית של תודה ע''י שיצטרף (לפוסלה) [צ"ל לפוגלה - צאן קדשים] ולא פיגל שאינו מצטרף (לפוסלה) [צ"ל לפוגלה - צאן קדשים] אינו (מכאן מעמוד ב) דין שלא יצטרף להתפגל לעצמו
1. Here, "one who comes to be Mefagel" refers to bread (Lachmei Todah), which comes to be Mefagel a half-k'Zayis of Todah, through joining to be Mefagel it, and was not Mefagel, for it did not join to be Mefagel it. All the more so it should not join to become Pigul itself!
15b----------------------------------------15b
וכי האי גוונא הוי האי דבסמוך ומה אוסר אינו נאסר הגפן שאוסר אינו נאסר הבא לאסור דהיינו זרעים שבאין לאסור הגפן על ידי צירופם שנעשין כלאים ולא אסר אינו דין שלא יאסר ע''י צירוף של גפן
(e) Support #1: Also below is [the Kal v'Chomer] below. What forbids does not become forbidden - the vine that forbids does not become forbidden. What comes to forbid and does not forbid, i.e. the Zera'im that come to forbid the vine through joining, for they become Kil'ayim, all the more so they should not become forbidden through joining with the vine!
ומהאי טעמא נמי ניחא במתניתין דשוחט את התודה לאכול הלחם שהלחם מפוגל והתודה אינה מפוגלת ולא אמרינן קל וחומר
(f) Support #2: Also for this reason it is fine in our Mishnah "one who slaughters Todah [with intent] to eat the bread [Chutz li'Zmano], the bread became Pigul and the Todah is not Pigul, and we do not say the Kal v'Chomer. (We do not say that since the bread did not succeed to be Mefagel the Todah, it itself does not become Pigul. This is because the Kal v'Chomer applies only when we need to join matters.)
10) TOSFOS DH she'Zara Karmo Shel Chavero Smader
תוספות ד"ה שזרע כרמו של חבירו סמדר
(SUMMARY: Tosfos explains why it mentioned Smader.)
הא דנקט סמדר
(a) Implied question: Why did it mention Smader (unripe grapes)?
לאשמועינן דהגפנים התירו מטעם דאין אדם אוסר דבר שאינו שלו
(b) Answer: This teaches that the vines (i.e. grapes) are permitted because one cannot forbid what is not his;
דלא תימא מה שהתירו את הגפנים משום דנגמרו ולא הוסיפו מאתים ולא משום דאין אדם אוסר
1. You should not say that they permitted the grapes because they were finished (before they were in a state of Kil'ayim) and did grow additionally more than one part in 200 (of their size when they were planted), and not because one cannot forbid [what is not his].
11) TOSFOS DH v'Asru Es ha'Zera'im
תוספות ד"ה ואסרו את הזרעים
(SUMMARY: Tosfos points out that this is unlike the Halachah.)
היינו דלא כרבי יאשיה דאמר עד שיזרע חטה ושעורה וחרצן במפולת יד
(a) Explanation: This is unlike R. Yoshiyah, who says [that the Torah forbids] only if he sows wheat, barley and a grape seed together by hand;
וכמה סתם משניות דלא כוותיה אע''ג דקיימא לן כוותיה כדאיתא בברכות (דף כב.) ובחולין בפרק ראשית הגז (דף קלו:) נהוג עלמא כתלתא סבי כרבי יאשיה בכלאים
1. There are several Stam Mishnayos unlike him, even though we hold like him, like it says in Brachos (22a) and Chulin (136b) that the world follows three elders - R. Yoshiyah regarding Kil'ayim...
ואמרינן בפ''ק דקדושין (דף לט.) גבי ההוא דזרע חיטי ושערי בי גופני ליתי מר נישמתיה אמר ליה לא צהריתו בה לא קי''ל כרבי יאשיה פירוש בתמיה
2. And we say in Kidushin (39a) that a man seeded wheat and barley among vines, and [Rav Anan] said "we should put him in Cherem!" [Rav Chanan] said "you do not know [laws of Kil'ayim] clearly. Do we not hold like R. Yoshiyah?!", i.e. in astonishment (surely we hold like him)!
12) TOSFOS DH v'Hitiru ha'Gefanim
תוספות ד"ה והתירו הגפנים
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Yevamos.)
היינו כרבי יוסי ורבי שמעון דמסכך גפנו על גבי תבואתו של חבירו (דאמר) [צ"ל דאמ' - גמרא עוז והדר] ר בסוף הערל (יבמות פג:) אין אדם אוסר דבר שאינו שלו
(a) Explanation: This is like R. Yosi and R. Shimon, that one who drapes his vine over another's grain, that we say in Yevamos (83b) that one does not forbid what is not his.
וצריך לומר דתבואה דהתם לאו בסתם תבואה של ה' מינין דאם כן הוי דאורייתא כמו קנבוס ולוף דמסקינן הכא דאסור )והיכי( [צ"ל והתם - צאן קדשים] מסיק רבי יוסי דשרי אלא דרב פוסק התם כרבנן
(b) Consequence: We must say that the grain there is not Stam of the five species, for if so it is mid'Oraisa, like hemp and Luf (Rashi - legumes whose seeds do not degenerate), which we conclude here is forbidden, and there R. Yosi concludes that it is permitted, but Rav rules there like Rabanan (and forbids even other grains. Here we discuss the five grains, and even R. Yosi forbids.)
13) TOSFOS DH Efshar Lishnosan l'Zevach Acher
תוספות ד"ה אפשר לשנותן לזבח אחר
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara below.)
בתוספתא דזבחים אין הלשון כן וגרס התם אמר אף אני לא אמרתי אלא כשקדשו בכלי אמרו לו אע''פ שנתקדשו אפשר לשנותן לזבח אחר
(a) Alternative text: In the Tosefta in Zevachim (5:1), the text is different. It says there that he said "even I said only when they were Mekadesh in a Kli." They said to him "even though they were Mekudash, it is possible to change them to another Korban";
וקדשו בכלי דתוספתא היינו באים עם הזבח דהכא
1. "They were Mekudash in a Kli" of the Tosefta is "what comes with the Zevach" here.
וא''ת דהשתא משמע דלרבנן (דאפשר) [צ"ל אפשר - בארות המים] לשנותן לזבח אחר אפי' לאחר שחיטה
(b) Question: Now it connotes that according to Rabanan, it is possible to change them to another Korban, even after Shechitah;
ולקמן בפ' התודה (דף עט.) תנן הנסכים שקדשו בכלי ונמצא זבח פסול אם יש זבח אחר יקרבו עמו
1. Below (79a), a Mishnah says that Nesachim that were Mekudash in a Kli and the Zevach was found to be Pasul, if there is another Zevach, [the Nesachim] are offered with it;
ופריך בגמ' (שם:) והאמר רב חסדא שמן שהפרישו לשם מנחה זו פסול לשם מנחה אחרת ומשני לב בית דין מתנה עליהם אם הוצרכו הוצרכו ואם לאו יהו לזבח אחר
2. The Gemara asks "but Rav Chisda taught that oil that was separated for this Minchah, it is Pasul for another Minchah", and answers that Lev Beis Din stipulates about them - if they are needed, they are needed, and if not, they will be for another Korban;
אלמא דאסור לשנותן אם לא משום תנאי בית דין
3. Inference: It is forbidden to change them, if not for the stipulation of Beis Din!
ואין לומר דהא דאמרו רבנן נמי הכא אפשר לשנותן היינו משום תנאי ב''ד
4. Implied suggestion: Also what Rabanan said here "it is possible to change it" is due to Tenai Beis Din.
חדא מי לא עסקינן בקרבן יחיד דלא שייך ביה לב בית דין
5. Rejection #1: Do we not discuss even a Korban Yachid, to which Lev Beis Din does not apply?!
ועוד לוג שמן דאשם מצורע לא משכחת אלא ביחיד
6. Rejection #2: We find the Log of oil of a Metzora only regarding an individual!
ועוד דאין לב ב''ד מתנה אלא היכא דלא הוצרכו אבל אם הוצרכו אי אפשר לשנותו
7. Rejection #3: Lev Beis Din stipulates only when they did not need (the Nesachim for the Korban for which it was Hukdash). If they needed, it is impossible to change it!
ונראה לפרש דסוגיא דהתם כרבי מאיר
(c) Answer #1: The Sugya there is like R. Meir.
ואם תאמר והלא רב חסדא סתמא ככולי עלמא
(d) Question: Rav Chisda taught Stam, like everyone!
[צ"ל וי"ל - ישר וטוב] כדמפרש טעמא התם משום דשמן גופא דמנחה הוא
(e) Answer: We can answer like he explains the reason there, because the oil itself is part of the Minchah itself.
(ומאי) [צ"ל ואמאי - ישר וטוב] קשיא ליה מרב חסדא (ממתני') [צ"ל אמתני' - ישר וטוב] דהתם תיקשי ליה הא דרבנן דהכא
(f) Question: Why did [the Makshan] question the Mishnah there from Rav Chisda? He should question Rabanan here!
ושמא כמו כן היה יכול להקשות אלא מקשה אסתם מתניתין דאפי' לרבי מאיר אפשר לשנותו
(g) Answer: Perhaps similarly he could have challenged him. Rather, he questioned the Stam Mishnah, that even according to R. Meir it is possible to change it.
והא דלא פריך מסתם מתניתין דהתם מדר''מ גופיה אדרבי מאיר דהכא
(h) Implied question: Why don't we ask from the Stam Mishnah there, from R. Meir himself (we assume that a Stam Mishnah is R. Meir) against R. Meir here?
משום דלא נזכר שם רבי מאיר בהדיא
(i) Answer: This is because R. Meir's name was not explicitly mentioned [in the Stam Mishnah].
וכן מילתא דזעירי דהתם נמי אליבא דרבי מאיר אתיא דקאמר התם (דף עט.) אין הנסכים מתקדשין אלא בשחיטת הזבח
(j) Answer #1 (cont.): Also zii's teaching there is according to R. Meir. He said there (79a) that Nesachim become Mekudash only through Shechitah of the Zevach.
פירוש לענין שלא לשנותן (לענין) לזבח אחר
(k) Explanation #1: [They are Mekudash] so one cannot change them to another Zevach.
ולא כמו שפירש שם בקונטרס לענין ליפסל בלינה
(l) Explanation #2: This is unlike Rashi explained there, to become Pasul through Linah.
דלענין לינה ודאי מיפסלי משקדשו בכלי
(m) Rebuttal: Regarding Linah, surely it is [able to be] disqualified from when it was Mekudash in a Kli!
דאמר בסוף רבי ישמעאל (לקמן עב:) גבי שתי הלחם דאי תנור מקדש מיפסלי בלינה
1. Source #1: Below (72b) regarding Shtei ha'Lechem, it says "if the oven is Mekadesh, they are disqualified through Linah!"
ועוד בסוף לולב וערבה (סוכה נ.) קאמר זעירי גופיה דאי מייתי במקודשת איפסלו להו בלינה
2. Source #2: In Sukah (50a), zii himself said that if they bring [water for Nisuch ha'Mayim] in a Mekudash [Kli], it is disqualified through Linah!"
ומשנה שלמה שנינו בפ''ב דמעילה (דף י.) גבי נסכים קדשו בכלי הוכשרו ליפסל בלינה
3. Source #3: An explicit Mishnah (Me'ilah 10a) regarding Nesachim teaches that [from when] they were Mekudash in a Kli, they are Huchshar to become disqualified through Linah!
מיהו ההיא יש לדחות דדוקא בנסכים הבאים בפני עצמן
4. Rebuttal (of Source #3): We can reject the proof from that [Mishnah. It is] only for Nesachim that come by themselves.
וכמו שפירשתי [צ"ל נראה - צאן קדשים] דאיירי לענין שלא לשנותן לזבח אחר
(n) Conclusion: Like I explained is correct. It discusses not being able to change it to a different Korban.
והא דפריך התם ממתניתין דקתני אם יש זבח אחר יקרבו עמו מאי לאו דאיפסול בשחיטה
(o) Implied question: It asks there from our Mishnah, which taught that if there is another Zevach, he offers [the Nesachim] with it. Is it not that [the animal for which it was Hukdash] was disqualified through Shechitah?! (According to Tosfos, what was the question? Perhaps zii meant that Nesachim become Mekudash through a Kosher Shechitah so one cannot change them to another Zevach! This is fine for Rashi. The Mishnah says that if there is no other Zevach, they are disqualified through Linah. We ask why, for Kidush Kli does not enable Linah to disqualify. A Kosher Shechitah is required!)
הכי פריך דמכשר דווקא משום דאיכא זבח (מכאן מדף הבא) אחר שהיה (זבח) זבוח באותה שעה וגם משום דלב ב''ד מתנה עליהן כמו שמעמידה בסוף
(p) Answer: It asks as follows. [The Nesachim] is Kosher only because there is another Zevach that was slaughtered at the time, and also because Lev Beis Din stipulates about them, like he establishes it at the end;