12th CYCLE DEDICATION
KESUVOS 33 (Shmini Atzeres) - l'Iluy Nishmas Chaim Noach ben ha'Chaver Reb Yehudah (Kruskal). Dedicated by his son and family.

1)

TOSFOS DH Ela Efshar Lekiyumei b'Ben Gerushah Oh b'Ben Chalutzah

תוספות ד"ה אלא אפשר לקיומי בבן גרושה או בבן חלוצה

(SUMMARY: Tosfos explains why this is considered Efshar Lehazimah.)

ואם תאמר אמאי לקו אעדות דבן גרושה הא הוי עדות שאין אתה יכול להזימה

(a)

Question: Why are they lashed for testimony about a Ben Gerushah? The testimony is Iy Efshar Lehazimah (we cannot fulfill Ka'asher Zamam. Such testimony is invalid!)

ויש לומר דלא חשיב עדות שאין אתה יכול להזימה אלא במעידין על הטרפה דאי אפשר לקיומי בשום דבר לא במיתה ולא במלקות דגברא קטילא בעו למיקטל

(b)

Answer: We consider testimony Iy Efshar Lehazimah only when they testify about a Tereifah [that he is Chayav Misah]. We cannot fulfill [Ka'asher Zamam] at all, not through Misah, and not through lashes, for they sought to kill a dead (mortally injured) man. (This is unlike killing a healthy person. Lashes are not considered Ka'asher Zamam regarding Misah. Chachmas Mano'ach says that lashes are harsher than killing a Tereifah.)

אבל הכא נתקיימה הזמה במלקות.

1.

However, here Hazamah (Ka'asher Zamam) is fulfilled through lashes.

2)

TOSFOS DH Miba'i Lei lechid'Abaye

תוספות ד"ה מיבעי ליה לכדאביי

(SUMMARY: Tosfos gives his source for Meitav.)

ואם תאמר כיון דאיצטריך תחת להך דרשה א"כ מנא לן מיטב

(a)

Question: Since he needs Tachas for this Drashah, what is his source for Meitav (if he pays with land, he must give highest quality land? We explained this above, 33b DH Ela.)

וי"ל דיליף מנתינה או מכסף.

(b)

Answer: He learns from Nesinah or Kesef.

3)

TOSFOS DH v'Ula Nafka Lei mid'Rava

תוספות ד"ה ועולא נפקא ליה מדרבא

(SUMMARY: Tosfos justifies that Rava can hold like Ula.)

משמע דרבא סבר כעולא דרבי יוחנן גופיה הוה דריש כעולא אי לאו משום דמיבעי ליה לכדאביי

(a)

Inference: This connotes that Rava holds like Ula, for R. Yochanan himself would have explained like Ula, if not because he needs the verse like Abaye taught.

וקשה לרשב"א דבפרק השוכר את הפועלים (ב"מ צא. ושם) משמע בהדיא דסבר כרבי יוחנן גבי חוסם פרה ודש בה לוקה ומשלם

(b)

Question (Rashba): In Bava Metzi'a (91a), it explicitly connotes that he holds like R. Yochanan regarding one who muzzles [another's] cow and threshes with it. [A Beraisa says that] he is lashed (for muzzling) and pays money (for depriving the animal from what it was entitled to eat);

דמוקי לה אביי כרבי מאיר

1.

Abaye establishes it like R. Meir [who says that one pays and is lashed];

ורבא אמר לעולם כרבנן ואתנן אסרה תורה אפי' בא על אמו פירוש ומשלם לצאת ידי שמים

2.

Rava says that it is even like Rabanan, for the Torah disqualifies an Esnan (a harlot's hire, from being a Korban), even if a man had Bi'ah with his mother, i.e. and he pays to fulfill his obligation b'Yedei Shamayim. (Even though he is Chayav Misah for Bi'ah with her, so Beis Din cannot make him pay, if he pays, it is called an Esnan, for he truly owes her.)

משמע דבדין לוקה ואינו משלם

3.

Inference: The law [in Beis Din] is that he is lashed, and does not pay money. (Rava learns from Esnan that he should pay, for he is liable b'Yedei Shamayim. If the law were that he pays money, and he is not lashed, we could not learn from Esnan that he should be lashed to fulfill a Chiyuv b'Yedei Shamayim!)

ולמאי דפרישי' לעיל דלמסקנא דווקא בהני תלת אית ליה לעולא דממונא משלם ולא לקי אתי שפיר

(c)

Answer: According to what I explained above, that in the conclusion, Ula holds only regarding these three that he pays money, and he is not lashed, this is fine;

דבעלמא סבר כרבי יוחנן דלוקה ואין משלם כדדריש רבי יוחנן וסמיך ליה ארבעים יכנו.

1.

Normally, he holds like R. Yochanan, that he is lashed and does not pay money, like R. Yochanan expounds (32b, that) adjacent to ["Kedei Rish'aso"] it says "Arba'im Yakenu."

4)

TOSFOS DH Nisri Behu me'Ikara

תוספות ד"ה ניתרי בהו מעיקרא כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why this is not Hasra'as Safek.)

ואם תאמר תיפוק ליה דהויא התראת ספק דאין אנו יודעין אם מעידים שקר

(a)

Question: He should derive [that they are not lashed] because it is Hasra'as Safek. [When we warn,] we do not know that whether or not they testify falsely!

ויש לומר דהתראת ספק לא הויא אלא כגון אל תותיר שאף למותרה עצמו הוא ספק שסבור שעדיין יש שהות ביום

(b)

Answer: Hasra'as Safek is only in a case like "do not leave over [Korban Pesach until morning]." Even the one being warned is unsure. He thinks that there is still time in the day [to finish eating it];

אבל הכא המותרין יודעין שמעידין שקר.

1.

However, here the ones being warned know that they testify Sheker.

5)

TOSFOS DH v'Nisri Behu b'Toch Kedei Dibur

תוספות ד"ה וניתרי בהו בתוך כדי דבור

(SUMMARY: Tosfos explains why they could retract after being warned.)

ואם תאמר היכי מצי תו הדרי בהו והא בהתראה איכא טפי מכדי דבור שהוא כדי שאילת שלום

(a)

Question: How could they retract? The warning takes longer than Kedei Dibur, which is the time to greet someone (i.e. say three or four words)!

ויש לומר דכל זמן שעסוקים באותו דבר חשיב הכל תוך כדי דבור

(b)

Answer: As long as they are engaged in the matter, everything is considered Toch Kedei Dibur.

כדאמרינן במכות (דף ו.) דאפי' מעידין מאה כל אחד תוך כדי דבור של חבירו חשובין כולן תוך כדי דבור של ראשון

(c)

Support: We say in Makos (6a) that even if 100 testify, each Toch Kedei Dibur of the previous, they are all considered Toch Kedei Dibur of the first;

ואם נמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטילה.

1.

[Therefore, they are considered one set of witnesses,] and if one of them is found to be a relative or Pasul [for testimony], their testimony is Batel.

6)

TOSFOS DH Ela Peshita d'Asru Bei

תוספות ד"ה אלא פשיטא דאתרו ביה

(SUMMARY: Tosfos explains why he is not exempt due to Kam Lei bid'Rabah Minei.)

וא"ת היכי משלם ממון אפי' כי אין אסון הא כיון דמתכוין להרוג הוי ליה רודף ומתחייב בנפשו וקים ליה בדרבה מיניה

(a)

Question: Why does he pay money? Even if there was no fatality, since he intended to kill him, he is a Rodef (pursuer). He is Chayav Misah, and Kam Lei bid'Rabah Minei!

וי"ל בשיכולין להצילו באחד מאבריו

(b)

Answer: The case is, [onlookers] could save him (prevent him from killing) through (maiming) one of his limbs. (Therefore, he was not Chayav Misah.)

והכי אמרינן בבן סורר (סנהדרין דף עד.).

(c)

Support: We say so in Sanhedrin (74a).

7)

TOSFOS DH mi'Mai d'Musreh l'Davar Chamor Havi Musreh l'Davar Kal Dilma Lo Havi

תוספות ד"ה ממאי דמותרה לדבר חמור הוי מותרה לדבר הקל דלמא לא הוי

(SUMMARY: Tosfos explains why it should not be warning for something more lenient.)

אין לומר דטעמא משום דאהריגה הוא דקיבל התראה דניחא ליה ליהרג על מנת שיהרוג שונאו דתמות נפשי עם פלשתים הוא דקאמר

(a)

Suggestion: This is because he accepted warning for killing. He consents to be killed on condition that he kill his enemy. He says (like Shimshon, who collapsed the building and said) "I will die with Plishtim" (he gave up his life to kill them);

אבל לא ניחא ליה להכות את חבירו על מנת שילקוהו

1.

However, he does not consent to strike his colleague on condition that they lash him.

דהא אמתני' דפרק הנשרפין (סנהדרין ד' עט:) דקתני דחייבי מיתות שנתערבו ידונו בקלה

(b)

Rejection: A Mishnah in Sanhedrin (79b) teaches that if people sentenced to receive different Misos became mixed, they are given the more lenient Misah;

וקאמר בגמ' (שם דף פ:) ש"מ מותרה לדבר חמור הוי מותרה לדבר הקל

1.

The Gemara (80b) infers that warning for a severe Misah includes warning for lighter Misos;

והתם פשיטא דכיון דהתרו בו לסקילה וקבל כ"ש שאם התרו בו חנק על אותו דבר עצמו שהיה מקבל

2.

There it is obvious that since he was warned for stoning, and he accepted it, all the more so had they warned him that he will be choked for the same matter, he would have accepted it;

ואפ"ה בעי למימר דמותרה לדבר חמור לא הוי מותרה לדבר הקל

i.

Even so, the Gemara wanted to say that warning for a severe matter is not warning for a lighter matter!

אלא יש לומר דגזירת הכתוב הוא דבעינן שיתיר עצמו לאותה מיתה בין קלה בין חמורה.

(c)

Explanation: Rather, it is a Gezeras ha'Kasuv that he must permit himself to (accept) that Misah [that he will receive], whether it is lenient or stringent.

33b----------------------------------------33b

8)

TOSFOS DH v'Dilma Malkos Chamor

תוספות ד"ה ודלמא מלקות חמור

(SUMMARY: Tosfos points out that presumably, Misah is more stringent.)

הוה מצי לשנויי מסתברא מיתה חמורה שכן ניתנה לאנשי עיר הנידחת כדאמרי' בפ"ד מיתות (סנהדרין נ.).

(a)

Observation: We could have answered that presumably, Misah is more stringent, for it is given to [sinners] in an Ir ha'Nidachas, like it says in Sanhedrin (50a).

9)

TOSFOS DH Ilmalei Nagduha l'Chananyah Misha'el v'Azaryah Havu Palchei l'Tzalma

תוספות ד"ה אילמלי נגדוה לחנניה מישאל ועזריה הוו פלחי לצלמא

(SUMMARY: Tosfos discusses whether the image was really idolatry.)

תימה מנא לן דהא אמרי' בהרואה (ברכות סא:) כשהוציאו את ר"ע אמר כל ימי הייתי מצטער על פסוק זה אימתי יבא לידי ואקיימנו בכל נפשך

(a)

Question: What is the source for this? It says in Berachos (61b) that when they took R. Akiva out [to kill him], he said "my entire life, I was pained about this verse. When will it come to my hand and I will fulfill it - "b'Chol Nafshecha" (to serve Hash-m through forfeiting your life)!

אלמא משמע דבכל נפשך מיירי אפי' היו מייסרין את האדם ביסורין קשין דומיא דר' עקיבא שהיו מסרקין בשרו במסרקי ברזל וכ"ש לנגודי

1.

Inference: B'Chol Nafshecha applies even if one is afflicted greatly, like R. Akiva. They were combing his flesh [off him] with iron combs. All the more so one must [endure] lashes!

ואור"ת דאותו צלם לא היה עבודת כוכבים ממש אלא היה עשוי לכבוד המלך

(b)

Answer (R. Tam): The image (that Nebuchadnetzar commanded people to bow to) was not really idolatry. Rather, it was made for the honor of the king;

ואעפ"כ היה בו קידוש השם ולכך מסרו עצמן למיתה

1.

Even so, there was Kidush Hash-m, therefore [Chananyah, Misha'el and Azaryah] submitted to be killed.

והיינו דכתיב (דניאל ג) לאלהך לית אנן פלחין ולצלם דהבא די אקימת לא נסגוד משמע שהצלם לא היה תופס באלהות

(c)

Support: It says "we will not serve your gods, and we will not bow to the image you erected." This connotes that he did not consider the image to be a deity.

ומיהו פלחו לצלמא משמע שהצלם היה עבודת כוכבים מדקאמר פלחו.

(d)

Disclaimer: However, "they served the image" connotes that it was idolatry, for it says "served."

10)

TOSFOS DH Dilma b'Shogeg v'Nikah mi'Galus

תוספות ד"ה דלמא בשוגג ונקה מגלות

(SUMMARY: Tosfos justifies that the verse can discuss Shogeg.)

תימה לר"י היכי שייך גלות אם מת אחר שחבשוהו ב' או שלשה ימים

(a)

Question (Ri): How can Galus apply if he died after they incarcerated [the one who struck him] two or three days?

הא אמרינן במי שאחזו (גיטין ע: ושם) שחט בו שנים או רוב שנים הרי זה אינו גולה דחיישינן שמא הרוח בלבלתו

1.

We say in Gitin (70b) "if one slaughtered [b'Shogeg] both Simanim (in a person, i.e. the windpipe and foodpipe) or their majority, he is not exiled. We are concerned lest wind confounded him [and caused his death]";

וטעמא דגבי גלות אשכחן מילי טובא דפטור כגון דרך עלייה דגבי מיתה אין חילוק בין דרך עלייה לדרך ירידה

2.

This is because regarding Galus, we find that many matters are exempt, e.g. if he killed on the way up, and regarding Misah (for Mezid), there is no distinction between ascent and descent;

הכי נמי גבי גלות בעינן שימות מיד כדכתיב ויפל עליו וימות משמע מיד

3.

Similarly, regarding exile we require that he die immediately. It says "va'Yipol Alav va'Yamos", which connotes immediately.

ואף על גב דגבי מיתה נמי כתיב מכה איש ומת

4.

Implied question: Also regarding Misah, it says "Makeh Ish va'Mes"!

וי"ל דמשכחת לה בביתא דשישא דלא חיישינן שמא הרוח בלבלתו כדאמרינן התם

(b)

Answer #1: [Galus, if he died after two or three days] applies in a marble house. We are not concerned lest wind confounded him, like it says there;

אי נמי דוקא בשחט בו רוב שנים חיישינן שמא הרוח בלבלתו דבקל הרוח מבלבלו

(c)

Answer #2: Only when one slaughtered the majority of both Simanim we are concerned lest wind confounded him, for wind can easily confound him;

אבל בשאר חבלות אין הרוח מזיק כל כך שיכולין לשמור יפה מבלבול רוח לכרוך על המכה שום דבר

1.

Wind is not so harmful to other wounds. They can guard well from confounding of wind, through wrapping something on the wound.

וא"ת היכי מיתוקם קרא בשוגג הא כתיב שבת בקרא רק שבתו יתן וגו' ובשוגג לא מיחייב

(d)

Question: How can we establish the verse to discuss Shogeg? The verse mentions Sheves (compensation for inability to work until he recovers) - "Rak Shivto Yiten...", and one who was Shogeg does not pay Sheves!

כדאמרינן בס"פ כיצד הרגל (ב"ק כו: ושם) דמרבה מפצע תחת פצע לחייב על השוגג כמזיד נזק אבל לא ד' דברים

1.

We say so in Bava Kama (26b). We learn from "Patza Tachas Patza" to make Shogeg like Mezid to obligate Nezek (decrease in slave value), but not the [other] four payments!

וי"ל דמשכחת לה בהוסיף לו רצועה אחת דאמר בהמניח (שם לב:) דגולה ואם לא מת חייב בד' דברים ולא דמי לשאר שוגג

(e)

Answer #1: The case is, he gave an extra lash [b'Shogeg]. It says in Bava Kama (32b) that he is exiled (if the man died), and if he did not die, the one who lashed him pays the four payments. This is unlike other cases of Shogeg.

או כגון שנכנס לחנותו של נגר (הגהת מהרש"א) ברשות דמוכח התם לרב פפא דשייך ביה גלות וד' דברים

(f)

Answer #2: The case is, he entered a carpenter's shop with permission. It is proven there that according to Rav Papa, exile and the four payments apply.

או נפל מן הגג ברוח מצויה דחייב בד' דברים כדאמרי' בסוף כיצד הרגל (שם כז.) ומסתברא דאם מת דגולה

(g)

Answer #3: He fell from the roof in a common wind. He is liable to pay the four payments, like it says in Bava Kama (27a), and presumably, if the victim died, he is exiled.

ועוד דאפשר דהוי שוגג על המיתה ומזיד על החבלה.

(h)

Answer #4: He was Shogeg regarding killing him, but intended to wound him.

11)

TOSFOS DH Ganav Shor ha'Niskal v'Tavcho Meshalem Tashlumei Dalet v'Hei

תוספות ד"ה גנב שור הנסקל וטבחו משלם תשלומי ד' וה'

(SUMMARY: Tosfos explains why this is not difficult for Reish Lakish.)

תימה דתיקשי מהכא לריש לקיש דאמר בפ' מרובה (שם עז: ושם) כל היכא דליתיה במכירה ליתיה בטביחה והכא שור הנסקל ליתיה במכירה

(a)

Question: We can ask from here against Reish Lakish, who says in Bava Kama (77b) that whenever there is no [liability for a] sale, there is no [liability for] Shechitah. A Shor ha'Niskal cannot be sold!

וי"ל דהתם קדשים חמירי דליתנהו כלל במכירה

(b)

Answer #1: There, [he discusses] Kodshim, which are more stringent. They cannot be sold at all;

אבל שור הנסקל אם ימכרנו לעובד כוכבים אין תופס דמיו

1.

A Shor ha'Niskal, if one sold it to a Nochri, it does not forbid the money he paid for it.

ולר"ת שאומר דאין שור הנסקל נאסר מחיים ניחא.

(c)

Answer #2: According to R. Tam, who says that a Shor ha'Niskal is not forbidden while it is alive, this is fine (it can be sold absolutely).

12)

TOSFOS DH Lav Mishum d'Lo Michayev v'Chulei

תוספות ד"ה לאו משום דלא מיחייב כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why he is considered obligated.)

אף על גב דהכא אפי' לצאת ידי שמים אינו חייב

(a)

Implied question: Here, he is not obligated even to be Yotzei Yedei Shomayim!

דדוקא בממון הוא דאמר רבא בהשוכר את הפועלים (ב"מ צא. ושם) אתנן אסרה תורה אפי' בא על אמו דמיחייב בבא לצאת ידי שמים

1.

Only regarding Mamon, Rava said in Bava Metzi'a (91a) that the Torah disqualifies an Esnan, even if one had Bi'ah with his mother, he must pay be Yotzei Yedei Shamayim;

אבל קנס לא מיחייב אלא ע"פ ב"ד כדאמרי' אשר ירשיעון אלהים פרט למרשיע עצמו

2.

However, one is obligated a fine only through Beis Din, like we say "Asher Yarshi'un Elohim" excludes one who incriminates himself!

מ"מ ניחא דכיון שהיה ראוי להתחייב אם לא היה מתחייב בנפשו מתחייב נמי אממון ע"י שליח כיון שאינו מתחייב בנפשו.

(b)

Answer: Even so, it is fine what we say here. Since it was proper that he be obligated, if not that he were Chayav Misah, he is liable also for money through a Shali'ach, since he is not Chayav Misah.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF