KESUVOS 18 (1 Adar) - dedicated in memory of Mordecai (Marcus) ben Elimelech Shmuel Kornfeld, who perished in the Holocaust along with most of his family. His Yahrzeit is observed on 1 Adar. May his death and the deaths of the other Kedoshim of the Holocaust atone for us like Korbanos.

1)

TOSFOS DH d'Stam Yehudah v'Galil k'Sha'as Cheirum Dami

תוספות ד"ה דסתם יהודה וגליל כשעת חירום דמי

(SUMMARY: Tosfos distinguishes this from Gitin.)

תימה דבריש גיטין (דף ד: ושם) תנן דבארץ ישראל אצ"ל בפני נכתב ובפני נחתם

(a)

Question: In Gitin (2a), a Mishnah says that [a Shali'ach sent to bring a Get] in Eretz Yisrael need not say Befanai Nechtav u'Befanai Nechtam;

אפי' מיהודה לגליל משום דאיכא עולי רגלים ובתי דינין ועדים מצויין לקיימו

1.

[In Gitin 4b, we derive that this is] even from Yehudah to Galil, because there are Olei Regalim and Batei Dinin, and witnesses are available to validate it!

ויש לומר דהתם האשה מחזרת אחר עדי קיום אף על גב דיהודה וגליל כשעת חירום דמי תמצא עדי קיום כיון דאיכא עולי רגלים

(b)

Answer: There, a woman [who needs to validate her Get] pursues witnesses for Kiyum. Even though it is as if there is a ban between them, she will find Edei Kiyum, since people come [to Yerushalayim] for the festival;

אבל המחזיק אין רגיל לחזר אחר עדי מחאה

1.

However, one who makes Chazakah does not normally pursue to see if there are witnesses of Mach'ah.

ואם תאמר התם דאמר שאני בני מחוזא דניידי וצריך לומר אפי' באותה שכונה בפני נכתב דאין עדים מצויין לקיימו

(c)

Question: We say there that people of the city Mechuza are different, for they travel, so one must say Befanai Nechtav even for a Get within a neighborhood, for witnesses are not available to validate it;

אטו במחוזא לא תועיל מחאה שלא בפניו

1.

Will we say that in Mechuza, Mach'ah not in front of the original owner does not help?!

וי"ל דהתם דרך הליכתן מן העיר כששמעו מחאה רגילות הוא לומר פלוני מיחה ושומעין אחרים עד שנשמע הקול למחזיק

(d)

Answer: There, when people leave the city, if they heard a Mach'ah, they say "Ploni protested", and others hear, until word gets to the one making Chazakah;

אבל גבי גט אין רגיל שיאמרו בהליכתן אנו חתמנו על הגט [או מכירין אנו חתימת עדים החתומים].

1.

However, regarding a Get, it is not normal to say before going "we signed on the Get" or "we recognize the witnesses who signed."

2)

TOSFOS DH Ein Tzarich Lepar'o b'Edim

תוספות ד"ה אין צריך לפרעו בעדים

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not teach when he owes the other litigant himself.)

ואם תאמר למאן דאמר צריך לפרעו בעדים תקשי ליה מתניתין דהכא דליתני מנה לך בידי

(a)

Question: According to the opinion that one must pay with witnesses, our Mishnah here is difficult! It should have taught "I owe you 100"!

ויש לומר דפלוגתא דתנאי היא בפרק שבועת הדיינין (שבועות דף מא:)

(b)

Answer #1: Tana'im argue about this in Shevu'os (41b).

אי נמי דלא חשיב לה פירכא דניחא ליה לאשמועינן דאין מחזיקין בנכסי קטן

(c)

Answer #2: He does not consider this difficult. The Tana prefers to teach that we do not make a Chazakah in a minor's property.

ואם תאמר מאי משני אכתי ליתני ואם יש עדים ואמר לו אל תפרעני אלא בפני פלוני ופלוני אינו נאמן

(d)

Question: What was the answer? Still, it should teach that if there are witnesses, and he said "pay me only in front of Ploni and Ploni", he is not believed!

וי"ל דלא היה רוצה להאריך בלשונו

(e)

Answer #1: He did not want to elaborate.

או שמא מילתא דפשיטא הוא.

(f)

Answer #2: This is obvious.

3)

TOSFOS DH Iy Aliba d'Rabanan Ha Amrei Meshiv Aveidah Havi

תוספות ד"ה אי אליבא דרבנן הא אמרי משיב אבידה הוי

(SUMMARY: Tosfos explains this based on the conclusion.)

כדמסיק דבבנו מעיז

(a)

Explanation: This is like we conclude, that he can be brazen to the son;

וא"כ לא מצי למיתני ואם יש עדים אינו נאמן דלעולם נאמן במגו

1.

Therefore, we could not teach "if there are witnesses, he is not believed", for he is always believed through a Migo;

דאי בעי אמר פרעתי הכל דבבנו מעיז ומעיז.

2.

If he wanted to, he could have said "I paid everything", for he can be brazen to the son.

4)

TOSFOS DH v'R. Eliezer ben Yakov Leis Lei Meshiv Aveidah Patur

תוספות ד"ה ורבי אליעזר בן יעקב לית ליה משיב אבידה פטור

(SUMMARY: Tosfos explains that we ask why he does not exempt due to the Migo.)

פי' בקונטרס התנן המוצא מציאה לא ישבע מפני תיקון העולם ואית ספרים דגרסי הכי בהדיא

(a)

Explanation #1 (Rashi): A Mishnah says that one who finds an Aveidah need not swear, for Tikun ha'Olam. Some texts explicitly say so.

ואין נראה לרבינו יצחק דמשיב אבידה פטור מדאורייתא מטעם מגו ולא מכח ההיא משנה פריך

(b)

Objection (R. Yitzchak): A Meshiv Aveidah is exempt mid'Oraisa, due to Migo. We do not ask based on that Mishnah.

אלא פריך וכי לית ליה מגו

(c)

Explanation #2 (Ri): Rather, we ask "does he not hold [that one is believed due to] Migo?!"

וכן משמע בהניזקין (גיטין דף נא. ושם) דפריך ולית ליה לרבי יצחק המוצא מציאה כו' ומשני הוא דאמר כר"א בן יעקב דאמר פעמים שאדם נשבע וכו'

(d)

Support: In Gitin (51a), we ask "does R. Yitzchak not hold that one who finds an Aveidah [is exempt]?!", and answer "he holds like R. Eliezer ben Yakov, who says that sometimes one swears [based on his own claim];

ופריך ור"א בן יעקב לית ליה משיב אבידה פטור

1.

We ask, "does R. Eliezer ben Yakov not hold that Meshiv Aveidah is exempt?!"

והשתא אי מכח מתני' פריך הוה ליה למימר ולית ליה לר"א בן יעקב המוצא מציאה כדקאמר ארבי יצחק

2.

If we ask based on the Mishnah, the Gemara should have said that R. Eliezer ben Yakov does not hold one who finds an Aveidah is exempt, like we said about R. Yitzchak!

i.

Note: R. Eliezer ben Yakov is a Tana, so we can say that he argues with a Mishnah. However, perhaps the Gemara asks because the Halachah always follows him, and we hold that Meshiv Aveidah is exempt.

ועוד כיון דמשני הוא דאמר כר"א בן יעקב א"כ רוצה לומר דר"א פליג אמתניתין

(e)

Strengthening of support: Also, since we answer "he holds like R. Eliezer ben Yakov", he wants to say that R. Eliezer argues with our Mishnah;

א"כ מאי פריך ור"א בן יעקב לית ליה משיב אבידה פטור אין הכי נמי דלית ליה

1.

If so, why did we ask "does R. Eliezer ben Yakov not hold that Meshiv Aveidah is exempt?!" Indeed, he does not!

אלא מכח מגו פריך כדפרישית.

(f)

Conclusion: Rather, we ask "does he not hold [that one is believed due to] Migo?!", like I explained.

5)

TOSFOS DH Ela Hacha bid'Rabah ka'Mipalgei

תוספות ד"ה אלא הכא בדרבה קא מיפלגי

(SUMMARY: Tosfos explains that we discuss an adult claiming what was owed to his father, unlike Rashi.)

פירש בקונטרס לעולם בטוענו קטן

(a)

Explanation #1 (Rashi): Really, the case is that a minor claims from him.

ודקא קשיא לך הא אין נשבעין על טענת קטן

(b)

Question: We asked that one does not swear due to a minor's claim!

ה"מ בבא בטענת עצמו אבל בבא בטענת אביו טענה חשובה היא

(c)

Answer: That is when he claims due to himself. When he claims due to his father's property [that he inherits], it is an important claim.

וכי תימא מ"ט דרבנן דאין סברא לומר דסברי דאף בבא בטענת אביו לית ביה ממשא

(d)

Question: What is Rabanan's reason? It is unreasonable to say that they hold that even when he claims due to his father's property, his claim means nothing!

אלא בדרבה קמיפלגי

(e)

Answer: Rather, they argue about Rabah's teaching.

ונראה דמשום דקרי ליה טענת עצמו דחקו להעמיד בטוענו קטן

(f)

Observation: It seems that because we call it his own claim, we struggled to establish it when a minor claims.

אבל קשה דעיקר התירוץ חסר מן הספר

(g)

Question #1: The primary answer is not in the text of the Gemara!

ועוד דבהגוזל קמא (ב"ק דף קו: ושם) ממעטינן נתנו כשהוא קטן ותבעו כשהוא גדול

(h)

Question #2: In Bava Kama (106b), we exclude [from Shevu'as ha'Shomrim] when he gave the deposit when he was a minor and claims it when he is an adult;

עד שתהא תביעה ונתינה שוין בגדלות

1.

[The Shevu'ah applies] only if the claim and giving are equal, i.e. he was an adult at both times;

וה"ה דמהאי קרא ממעט נתנו כשהוא גדול ותבעו כשהוא קטן דהיינו כגון שנתן לו אביו ותבעו בקטנות

2.

Similarly, from this verse we exclude when he gave when he was an adult and claims when he is a minor, i.e. his father gave, and he (the son) claims when he is a minor!

ונראה דה"פ לעולם בגדול מיירי אלא לא תימא דקרי ליה טענת עצמו משום דהודאת עצמו היא

(i)

Explanation #2: Rather, really we discuss an adult. However, do not say that it is called his own claim because it is his admission;

אלא בדרבה קמיפלגי ולרבנן דסברי דבבנו מעיז טענת עצמו היא

1.

Rather, they argue about Rabah's teaching. According to Rabanan, who hold that he can be brazen to the [depositor's] son, it is his own claim.

וה"ק ראב"י פעמים שאדם נשבע על מה שאתם מחשיבים טענת עצמו אבל לדידי דאינו מעיז טענת אחרים היא

2.

R. Eliezer ben Yakov says that sometimes one must swear due to what you (Rabanan) consider his own claim. According to me, that he cannot be brazen, it is another's claim.

ובסוף שבועת הדיינין (שבועות דף מב. ושם) דתנן אבל נשבעין לקטן ומפרש בבא בטענת אביו וראב"י היא

(j)

Explanation: In Shevuos (42a), a Mishnah says "but we swear to a minor", and we explain that this refers to one who claims [what was owed to] his father; it is like R. Eliezer ben Yakov;

ההוא קטן נמי לאו דווקא אלא גדול וקרי ליה קטן משום דלגבי מילי דאבוה קטן הוא כדמפרש הכא

1.

Also there, "minor" is not precise. He is an adult. He is called a minor, because regarding his father's affairs, he is [like] a minor, like it explains here.

וקשה קצת דהוה ליה לאקשויי ולשנויי אמתניתין דהתם כמו שמקשה על רב

(k)

Question: It should have asked and answered on the Mishnah there [which says that we swear due to a minor's claim], like it asks against Rav (who answered that we swear if the child claims money that was owed to his father);

דבההיא שמעתא גופה לא מקשה על המשנה אלא על רב.

1.

In that Sugya, we do not ask against the Mishnah (the Seifa contradicts the Reisha), only against Rav.

6)

TOSFOS DH Mipnei Mah Amrah Torah Modeh Miktzas ha'Ta'anah Yishava

תוספות ד"ה מפני מה אמרה תורה מודה מקצת הטענה ישבע

(SUMMARY: Tosfos explains that now he is not asking why Kofer ha'Kol is exempt.)

אפילו לרבנן דר"ש דלא דרשי טעמא דקרא קא בעי רבה שפיר מפני מה אמרה תורה כו'

(a)

Explanation: Even according to Rabanan who argue with R. Shimon, and do not expound the reason for Mitzvos, Rabah asks properly "why did the Torah say...?"

דאמאי לא מהימן בלא שבועה במגו דאי בעי כפר הכל

1.

Why is he not believed without a Shevu'ah, through a Migo? If he wanted, he could have denied everything!

או נילף מהכא דלא אמרינן מגו

2.

Alternatively, we should learn from here that we do not say Migo!

ומשני דאין זה מגו דאין אדם מעיז לכפור

(b)

Answer: He answers that this is not a Migo, for one cannot be brazen to deny.

ואף על גב דבפרק שבועת הדיינין (שם דף מ:) אמרינן בכופר הכל משביעין אותו שבועת היסת משום דחזקה אין אדם תובע אלא אם כן יש לו

(c)

Question: In Shevuos (40b) we say that one who totally denies, we force him to swear Heses, because there is a Chazakah that one does not claim unless he is owed;

ופריך אדרבה חזקה דאין אדם מעיז פניו בפני בעל חובו

1.

Citation (40b) Question: Just the contrary! There is a Chazakah that one cannot be brazen against his creditor!

ומשני דאשתמוטי קמשתמיט

2.

Citation (cont.) Answer: He seeks to evade [the one whom he owes].

אלמא בכופר בכל נמי אדם מעיז לכפור דאשתמוטי קא משתמיט כמו במודה מקצת

3.

Inference: Also one who totally denies can be brazen to deny, for he seeks to evade him, just like one who partially admits!

מ"מ קאמר הכא שפיר חזקה דאין אדם מעיז לכפור הכל כל כך ולא הוי מגו דיותר ברצון הוא מודה במקצת הטענה דאינו מעיז כל כך

(d)

Answer: In any case, here it properly says that one is not so brazen to totally deny everything. This is not a Migo, for he prefers to admit to part of the claim, which is not so brazen.

אבל אין לפרש דרבה אתא לפרושי מפני מה אמרה תורה מודה מקצת ולא כופר הכל וקאמר חזקה דאין אדם מעיז לכך נאמן כשכופר הכל

(e)

Suggestion: Rabah come to explain why the Torah said that Modeh b'Miktzas [swears], and not Kofer ha'Kol, and he says that it is due to the Chazakah that one is not brazen. Therefore, he is believed when he is Kofer ha'Kol.

דאם כן במקום שיכול להעיז אפילו כופר הכל חייב

(f)

Rejection: If so, in any case when he can be brazen, even Kofer ha'Kol would be liable [to swear];

ובסמוך אמרינן איפכא לרבנן דבבנו מעיז ופטור אף מודה מקצת הטענה משום דמשיב אבידה הוא מגו דאי בעי כפר הכל

1.

Below, we say oppositely! Rabanan hold that one can be brazen to the son, and he is exempt even for Modeh b'Miktzas, because he is Meshiv Aveidah, Migo if he wanted, he could have denied everything!

ואם תאמר ומנלן דכופר הכל פטור

(g)

Question: What is the source that Kofer ha'Kol is exempt?

וליכא למימר מדאצטריך קרא לחייב שבועה בעד אחד מכלל דכופר הכל פטור

1.

Suggestion: Since we need a verse to obligate a Shevu'ah through one witness, this implies that Kofer ha'Kol is exempt.

דהא איצטריך להיכא שמעידים שגנב לו והוא אינו יודע

2.

Rejection: We need [the verse] for cases in which one witness testifies that he stole from Ploni, and Ploni does not know.

אלא י"ל דגזירת הכתוב היא דכי הוא זה משמע דבעינן כפירה והודאה

(h)

Answer #1: It is a Gezeras ha'Kasuv. "Ki Hu Zeh" connotes that we require denial and admission.

ועוד מודה מקצת יש להשביעו שחייב לו ממון שהודה ועל ידי כך מגלגל עליו שבועה כעין גלגול

(i)

Answer #2: We should obligate Modeh b'Miktzas to swear, for he owes the money he admitted to, and through this, we force a Shevu'ah on him, similar to Gilgul (once one must swear about one matter, his opponent can force him to include other matters in the Shevu'ah);

אבל כופר הכל נסתלק לגמרי ממנו.

1.

However, Kofer ha'Kol is totally removed [from the claimant].

7)

TOSFOS DH Chazakah Ein Adam Me'iz Panav

תוספות ד"ה חזקה אין אדם מעיז פניו

(SUMMARY: Tosfos discusses the reason for this Chazakah.)

לא כמו שפי' בקונטרס בהגוזל (ב"ק דף קז.) דאין אדם מעיז לפי שעשה לו טובה שהלוהו אבל בפקדון מעיז

(a)

Explanation #1 (Rashi, in Bava Kama 107a): One cannot be brazen because the other benefited him, i.e. he lent to him. However, one can be brazen about a deposit.

דאם כן בפקדון מודה מקצת נמי יהא פטור במגו דאי בעי כופר הכל

(b)

Rejection: If so, regarding a deposit, also Modeh b'Miktzas should be exempt through a Migo. If he wanted, he could have totally denied!

ובכל דוכתא משמע דמודה מקצת חייב בפקדון גבי עשר גפנים טעונות מסרתי לך כו' (שבועות דף מב:) דמשמע דאיירי בפקדון

1.

Everywhere, it connotes that Modeh b'Miktzas is obligated [to swear] regarding a deposit, e.g. "I handed over 10 laden vines to you" (Shevu'os 42b), which connotes a deposit;

וגבי סלע הלויתני עליו ושתים היה שוה (שם מג.)

i.

Also, regarding "you lent to me a Sela based on this [collateral], and it was worth two" [a Shevu'ah applies];

וגבי מציאה נמי אמרי' בהניזקין (גיטין נא. ושם) דמודה מקצת חייב ולא מהימן במגו

ii.

Also, regarding one who found a Metzi'ah, we say (Gitin 51a) that Modeh b'Miktzas is obligated [to swear]. He is not believed through a Migo;

אלא אור"ת דהיינו כגון חזקה שאין האשה מעיזה פניה בפני בעלה שאין לאדם פנים לכפור הכל

(c)

Explanation #2 (R. Tam): This is like the Chazakah that a woman cannot be brazen to her husband [to say that he divorced her, if it is not true]. A person lacks the audacity to totally deny.

וריב"א פי' אין אדם מעיז היכא שחבירו מכיר בשקרו ואין להאריך.

(d)

Explanation #3 (Riva): One cannot be brazen when his [opponent] knows that he lies. It is not appropriate to elaborate [here].

18b----------------------------------------18b

8)

TOSFOS DH uv'Kulo Ba'i d'Lodi

תוספות ד"ה ובכולי בעי דלודי

(SUMMARY: Tosfos discusses why Rabah needed to say this.)

פירש בקונטרס בב"מ (דף ג: ושם) דאתא לפרש דלא תימא אמאי נשבע נימא מגו דחשיד אממונא חשיד נמי אשבועתא

(a)

Explanation #1 (Rashi in Bava Metzi'a 3b): He comes to explain, so we will not ask why he swears. We should say that since he is suspected of [trying to steal] money, he is suspected also of swearing [falsely];

ולהכי קאמר ובכולי בעי דלודי ליה ולא חשיד אממונא

1.

Therefore, he says that he would like to admit to all of it, and he is not suspected of money.

וקשה לר"י דהא אמר בפ"ק דב"מ (דף ה:) דלא אמרינן מגו דחשיד אממונא חשיד נמי אשבועתא

(b)

Question (Ri): It says in Bava Metzi'a (5b) that we do not say "since he is suspected of money, he is suspected also of swearing [falsely]!"

ואין לומר דמן התורה חשיד נמי אשבועתא ומדרבנן הוא דאמרינן דלא חשיד

1.

Suggestion: Mid'Oraisa he is suspected about swearing, and mid'Rabanan we say that he is not suspected;

לפי שראו שהיו מקילין בממון יותר מבשבועה ותקנו שבועה על החשודים כל זמן שלא נודע שהוא גזלן שכשר מן התורה עדיין

i.

This is because Chachamim saw that people are more lenient about money than swearing, and they enacted an oath on one who is suspected, as long as we do not know that he is a thief, for mid'Oraisa he is still Kosher. (Maharam Shif - in the Hava Amina, mid'Oraisa Shevu'ah applies only when we suspect that he wants to stall until he can pay. If he really wants to steal, he would also swear falsely! When he is suspected only due to his opponent's claim, mid'Oraisa he is totally exempt, and Chachamim imposed a Shevu'ah on him.)

אבל גזלן ידוע שפסול מן התורה לא תקנו

ii.

However, a known thief, who is Pasul mid'Oraisa, they did not enact [that he swear].

ולפי זה שבועה שלא שלחתי בו יד היא מדרבנן [ולא הויא דאורייתא אלא שבועה שלא פשעתי בה]

iii.

According to this, the Shevu'ah "I was not Shole'ach Yad (use the deposit for my own needs)" is mid'Rabanan. The only Shevu'ah mid'Oraisa [of a Shomer] is "I was not negligent."

והא דכתיב אם לא שלח

iv.

Question: It says "[he swears] if (i.e. that) he was not Shole'ach [Yad]"! (It is mid'Oraisa!)

לא שנשבע שלא שלח אלא ה"ק קרא נשבע שלא פשע אימתי בזמן שלא שלח בו יד דאם שלח בו יד חייב אפילו שלא פשע דנתחייב באונסים

v.

Answer: He does not swear that he was not Shole'ach Yad. Rather, the verse says that he swears that he was not negligent. When is this? It is when he was not Shole'ach Yad, for if he was Shole'ach Yad, he is liable even for Ones.

דהא גבי נסכא דרבי אבא (שבועות דף לב:) משמע דאי אמר לא חטפי היה נשבע להכחיש את העד אף על גב דחשיד אממונא

(c)

Rejection: Regarding the ingot of R. Aba (one witness testified that Reuven grabbed it from Shimon. Reuven said 'yes, I grabbed it. It is mine!' R. Aba ruled that he must swear, but he cannot, therefore he must pay), it connotes that had he said "I did not grab", he would swear to contradict the witness, even though he is suspected of money!

והתם הויא שבועה דאוריית' דבשבועה דרבנן לא אמרינן מתוך שאינו יכול לישבע משלם

1.

There it is a Shevu'ah mid'Oraisa, for regarding a Shevu'ah mid'Rabanan we do not say that since he must swear, but he cannot, he must pay.

כדמשמע בפ"ק דב"מ (שם) גבי ההוא רעיא

2.

Bava Metzi'a (5a) connotes like this, regarding the shepherd. (He denied receiving animals. Witnesses testified that he ate two of the animals. We say that if he is liable only Shevu'as Heses, which is mid'Rabanan, we do not say that since he cannot swear, the claimant swears and collects.)

ונראה דאתא לפרש דלא תקשי כיון דאין אדם מעיז יהא נאמן במה שכפר מקצת

(d)

Explanation #2: It seems that [Rabah] comes to explain, so we will not ask, since one cannot be brazen, he should be believed about the part he denied;

וכיון דמחייבינן שבועה אם כן מחשבו עזות פנים א"כ יהא נאמן במגו דאי בעי כפר הכל

1.

Since we obligate him a Shevu'ah, we consider him to be brazen. If so, he should be believed through a Migo. If he wanted, he could have totally denied!

וקאמר דאין זה עזות מה שכופר קצת

2.

[Rabah] says that his partial denial is not brazen.

וא"ת כיון דלא חשיד אשבועתא למה גזלן פסול לשבועה

(e)

Question: Since he is not suspected of swearing [falsely], why is a thief Pasul for Shevu'ah?

ותירץ הר' יהודה חסיד דדוקא כשהוא חשוד על אותו ממון שבא לישבע אמרינן דלא חשיד אשבועתא דעל ידי השבועה יפרוש

(f)

Answer (R. Yehudah Chasid): Only when he is suspected about the same money that he comes to swear about, we say that he is not suspected about the Shevu'ah. Due to the Shevu'ah, he will refrain!

אבל אותו ממון שכבר גזל לא יפרוש ע"י השבועה

1.

However, money that he already stole, he will not refrain (return it) due to the Shevu'ah.

וגבי ההוא רעיא דחשיב ליה גזלן משום דאכל תרי מינייהו אף על פי שצריך לפרוע הני תרי דאכל

(g)

Implied question: The shepherd was considered a thief because he ate two of them, even though he must pay for the two that he ate! (After he pays, he should be able to swear, for he is not a thief on other money!)

מ"מ לא יפרוש מן השאר משום שבועה דמה שמשלם בע"כ אין זה השבה מעליא

(h)

Answer: In any case he would not refrain from the others due to the oath, for what he is forced to pay is not a proper returning.

וי"מ דגזלן כשר לשבועה מן התורה דלא חשיד אשבועתא אלא דמדרבנן פסלוהו כשהוא גזלן

(i)

Explanation: Some say that mid'Oraisa, a thief can swear. He is not suspected about swearing. Only mid'Rabanan they disqualified him when he is a thief.

ואם תאמר ומאי שנא דלעדות פסול כדכתיב אל תשת ידך עם רשע וגו' ולשבועה כשר

(j)

Question: Why is testimony different? He is Pasul for testimony, for it says "Al Teshes Yadcha Im Rasha...", but he is Kosher for Shevu'ah!

וי"ל דבשבועת שקר יש בה עונש גדול דכתיב בה לא ינקה

(k)

Answer: There is a great punishment for a false oath, about which it says "Lo Yenakeh" (Hash-m will not absolve);

וכדאמר בשבועת הדיינין (שבועות דף לט.) שכל העולם כולו נזדעזע כשאמר הקדוש ברוך הוא (לא תשבעו ו) לא תשא

1.

Also, it says in Shevuos (39a) that the entire world trembled when Hash-m said "Lo Sisa [Es Shem Hash-m Elokecha la'Shav]";

ועוד דבעדות שקר ליכא אלא לא תענה ובשבועת שקר איכא לא תגזול ולא תשבעו ולא תשא (הגהת באר המים) בשמי (הגהת יעב"ץ) לשקר.

2.

Also, regarding false testimony there is only [one Lav, i.e.] Lo Sa'aneh. Regarding a false oath [to steal money], there is "Lo Sigzol", "Lo Sisa" and "Lo Sishav'u vi'Shmi la'Shaker."

9)

TOSFOS DH Harei Elu Ne'emanim

תוספות ד"ה הרי אלו נאמנים

(SUMMARY: Tosfos explains why this is not a Migo against witnesses.)

וא"ת ולמה נאמנים והא מגו במקום עדים הוא דאנן סהדי שלא היו אנוסים ולא פסולי עדות

(a)

Question: Why are they believed? It is a Migo against witnesses, for [we are so sure that] we can testify that they were not coerced or Pesulim!

דהא לקמן אמרינן תרי ותרי נינהו

1.

Below (20a, if two witnesses say that the ones who signed were coerced or Pasul witnesses, and we can validate the document without them,) we call this two contradictory pairs of witnesses!

וי"ל כיון דהצריכו חכמים קיום הכא לא חשיב כלל קיום מה שאומרים כתב ידינו הוא זה כיון דאינהו גופייהו אמרי תוך כדי דבור קטנים או אנוסים היינו

(b)

Answer: Since Chachamim obligated Kiyum, here it is not considered Kiyum, this that they say "this is our handwriting", since they themselves say Toch Kedei Dibur that they were minors or Pesulim;

אבל לקמן חשבינן להו כשני עדים כיון דכבר מקויים הוא שכתב ידן יוצא ממקום אחר.

1.

Below, we consider them (the ones who signed) like two [Kosher] witnesses because it was already validated, for their signatures are available elsewhere.

10)

TOSFOS DH Ein Ne'emanim

תוספות ד"ה אין נאמנים

(SUMMARY: Tosfos gives three reasons why they are not believed through a Migo.)

הכא ליכא לאקשויי דלהימנו במגו דאי בעו אמרי פרוע הוא

(a)

Question: We should believe them through a Migo. If they wanted, they could have said that the loan was paid!

דכיון דמקויים הוא הוי מגו במקום עדים כדפירשנו

(b)

Answer #1: Since it was validated, this is a Migo against witnesses, like we explained.

ועוד דחוזרים ומגידים הם וכיון שהגיד שוב אינו חוזר ומגיד כדאמרי' בגמרא

(c)

Answer #2: They retract and testify [unlike their initial testimony]. Once one testified, he cannot retract and testify, like we say in the Gemara.

ועוד דבשני עדים לא אמרינן מגו וברישא נאמנים משום דאי בעו שתקי.

(d)

Answer #3: We do not apply Migo to two witnesses. In the Reisha they are believed, because they could have been silent.

1.

Note: Below (19b DH v'Im), the Ri says that we do not apply Migo to two, for each does not know what the other thinks. I.e. therefore they could not agree to say the same lie, but they could agree to be silent.)

11)

TOSFOS DH Lo Shanu Ela she'Amru Anusim Hayinu Machmas Mamon

תוספות ד"ה לא שנו אלא שאמרו אנוסים היינו מחמת ממון

(SUMMARY: Tosfos explains why they are not believed to disqualify the document.)

דלא מהימני משום דלא משוו נפשייהו רשעים

(a)

Explanation: They are not believed [to say that they signed falsely due to monetary pressure], because they cannot establish themselves to be Resha'im;

וקטנים כדרשב"ל

1.

[They are not believed to say that when they signed they were] minors, like Reish Lakish taught (below, that there is a Chazakah that witnesses sign a document only if all the parties are adults);

ופסולי עדות משום דמלוה גופיה מידק דייק כדאמרינן בסמוך.

2.

[They are not believed to say that] they were Pesulim for testimony, for the lender himself is meticulous, like we say below.

12)

TOSFOS DH Machmas Nefashos Harei Elu Ne'emanim

תוספות ד"ה מחמת נפשות הרי אלו נאמנים

(SUMMARY: Tosfos explains why this is not a Migo for one who claims monetary coercion.)

וא"ת וכי אמרו קטנים היינו או אנוסים מחמת ממון היינו להימנו במגו דאמרי אנוסים היינו מחמת נפשות

(a)

Question: When they say that they were minors or coerced monetarily, we should believe them through a Migo. They could have said that they were coerced mortally!

דהא ברישא דאיכא מגו נאמנים לומר אנוסים היינו מחמת ממון

1.

In the Reisha, when there is a Migo, they are believed to say "we were coerced monetarily"!

וי"ל דאונס מחמת נפשות לא שכיח

(b)

Answer #1: Mortal coercion is not common [so they would not want to claim this].

ועוד דבשני עדים לא אמרינן מגו כדפרישית.

(c)

Answer #3: We do not apply Migo to two witnesses, like I explained (Sof DH Ein).

13)

TOSFOS DH v'Ein Adam Mesim Atzmo Rasha

תוספות ד"ה ואין אדם משים עצמו רשע

(SUMMARY: Tosfos explains why Rava divides a man's words elsewhere, but not here.)

וא"ת והא קסבר רבא דפלגינן דיבורא בפ"ק דסנהדרין (דף ט: ושם) גבי פלוני רבעני לרצוני ופלוני בא על אשתי

(a)

Question: In Sanhedrin (9b), Rava holds that we divide his words, regarding [a man who says] "Ploni was Rove'a (had Bi'ah with) me, and I consented" and "Ploni had Bi'ah with my wife." (We accept his testimony that Ploni was Rove'a a man, or had Bi'ah with a man's wife, but ignore his words that it was with himself or his wife, for he cannot testify about himself or his wife.)

אם כן הכא נהימנו דאנוסים היו אבל לא מחמת ממון אלא מחמת נפשות דאליבא דרבא קיימא

1.

If so, here we should believe that they were coerced, but not that it was monetary, rather, [we should say that] it was mortal, for here we discuss Rava's opinion!

וי"ל כיון דקיום שטרות דרבנן לא פלגינן דיבורא כדי לפסול השטר

(b)

Answer #1: Since Kiyum of documents is mid'Rabanan, we do not divide his words in order to disqualify the document.

ועוד דאין לנו לומר מעצמינו דאנוסים היו מחמת נפשות דאונס מחמת נפשות לא שכיח כדפרישית

(c)

Answer #2: We should not say by ourselves that they were mortally coerced, for mortal coercion is uncommon, like I explained;

אבל התם שכיח שבא על אשת איש אחרת כמו על אשתו או שרבעו אדם אחר

1.

However, there it is as common that Ploni had Bi'ah with another Eshes Ish, just like with the witness' wife, or that Ploni sodomized another man.

וכן בהרגתיו בספ"ב דיבמות (דף כה: ושם) יכול להיות דאדם אחר הרגו

2.

Similarly regarding "I killed him", in Yevamos (25b), we could say that another man killed him.

אי נמי שאני הכא דמחמת ממון או מחמת נפשות הוי פירושא דאנוסים היינו הלכך לא פלגינן דיבורא

(d)

Answer #3: Here is different, for "monetary" and "mortal" explain "we were coerced." Therefore, we do not divide his words;

אבל לרצונו ובא על אשתו הוי דיבור בפ"ע

1.

However, "willingly" or "had Bi'ah with his wife" is an independent clause.

א"נ הכא עיקר עדות הוא במה שאומרים אנוסים היינו שבאו לומר שלא ראו המלוה

(e)

Answer #4: Here, the primary testimony that comes from saying that they were coerced is that they did not see the loan;

א"כ מיד עושין עצמן רשעים כיון שחתמו אם לא יעשו פירוש לדבריהם הלכך לא שייך הכא פלגינן דיבורא

1.

If so, immediately they make themselves Resha'im for signing, unless they explain their words. Therefore, dividing his words does not apply;

אבל ההיא דהרגתיו עיקר עדות הוא לומר שנהרג להשיא את אשתו

2.

However, in the case of "I killed him", the primary testimony is to say that he was killed, in order to permit his wife to remarry.

וכן פלוני רבעו או בא על אשתו עיקר עדות להרוג פלוני הלכך פלגינן דיבורא ולגבי להשים עצמו רשע או לגבי אשתו לא יהא נאמן.

3.

Similarly, regarding "Ploni was Rove'a me" or "he had Bi'ah with my wife", the primary testimony is to kill Ploni. Therefore, we divide his words, and he is not believed to make himself a Rasha or regarding his wife.

14)

TOSFOS DH Malveh Gufei Meidak Dayak

תוספות ד"ה מלוה גופיה מידק דייק

(SUMMARY: Tosfos explains that Rabanan hold that there is no testimony at all about the loan.)

ולרבנן אפי' מלוה על פה לא הויא דבעינן שיהא תחלתו וסופו בכשרות כדאמרי' ביש נוחלין (ב"ב דף קכח. ושם).

(a)

Explanation: According to Rabanan, it is not even [testimony about] a Milveh Al Peh (a loan without a document), for the beginning and end must be b'Kashrus, like it says in Bava Basra (128a).

15)

TOSFOS DH Ketanim Nami kid'Reish Lakish

תוספות ד"ה קטנים נמי כדרשב"ל

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not give the previous answer here.)

ה"מ למימר וקטנים נמי משום דמלוה גופיה מידק דייק

(a)

Implied question: We could have said also regarding minors, that the lender himself is meticulous [to ensure that the witnesses are adults]!

אלא דניחא ליה למינקט בכל חד טעמא אחרינא

(b)

Answer #1: He prefers to give a different reason for each.

א"נ טעמא דריש לקיש גופיה נמי משום דמלוה מידק דייק

(c)

Answer #2: Also Reish Lakish's reason is because the lender is meticulous.

והא דלא מייתי דרשב"ל אפסולי עדות

(d)

Implied question: [If so,] why didn't we cite Reish Lakish's teaching [to explain why there is no concern] for Pasul witnesses?

משום דר"ל לא הזכיר אלא קטנים בדבריו.

(e)

Answer: Reish Lakish mentioned only minors.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF