12th Cycle dedication

CHULIN 90 (25 Elul) - Dedicated in memory of Yechiel Avraham Avigdor ben Eliyahu Glaser z'l, by his brother Yisrael and family. May Avigdor's young children merit to grow in Torah and Yiras Shamayim, and become sources of pride and Nachas to their father in Gan Eden.


REPAYMENT WITH ANOTHER TYPE (Yerushalmi Terumos Perek 6 Halachah 3 Daf 34a)

משנה רבי אליעזר אומר משלמין ממין על מין שאינו מינו בלבד שישלם מן היפה על הרע


(Mishnah) (R. Eliezer): One may repay from one type for another (e.g. wheat for barley), as long as it is from a superior for an inferior type.

ורבי עקיבה אומר אין משלמין אלא ממין על מינו.


(R. Akiva): One may only repay with the same type.

לפיכך אם אכל קישואין של ערב שביעית ימתין לקישואין של מוצאי שביעית וישלם מהן ממקום שרבי ליעזר מיקל משם ר"ע מחמיר שנאמר ונתן לכהן את הקודש


Therefore, if he ate Terumah cucumbers of the eve of the Shemita year, he should wait for the cucumbers of the year after Shemita and repay with them (as one cannot use Shemita produce for transactions). The same source that made R. Eliezer lenient, made R. Akiva stringent, as the pasuk states (Vayikra 22:14), "And he will give to the Kohen the Holy item"...

כל שהוא ראוי לעשות קודש ד"ר אליעזר


(R. Eliezer): Anything that can become holy (can be used for repayment).

ור"ע אומר ונתן לכהן את הקודש קודש שאכל:


(R. Akiva): (It means) the same type of holy thing that he had eaten.

גמרא הא כיצד אכל ירק ושילם גרוגרות גרוגרות ושילם תמרים תבוא לו ברכה


(Gemara)(Tosefta): (Explaining R. Eliezer) How is this? If he ate a vegetable and paid with dried figs or if he ate dried figs and repaid with dates, he should be blessed.

אכל ביכורים מהו משלם


If a person ate Bikurim, with what may he repay? (The law of repayment of the principal and the fifth applies, since the Torah refers to Bikurim as Terumah. According to R. Eliezer, when one repays Terumah, it can be done with a different type. If so, could one repay Bikurim with a type that is not one of the 7 species?)

אכל ענבים משלם יין זיתים משלם שמן אכל חלה מהו שישלם מפירות שלא הביאו שליש שכן פירות שלא הביאו שליש חייבין בחלה


(According to R. Akiva) If he ate grapes, may he pay with wine? If he ate olives, may he pay with oil? If he ate Challah, may he pay with produce that isn't a third grown, since they are obligated in Challah (even though they are not obligated in Terumah)?

אכל ביכורים מהו שישלם במחובר לקרקע שכן הביכורים נקנין במחובר לקרקע


If he ate Bikurim, may he pay with produce attached to the ground, since they can be acquired by the Kohen when attached to the ground (even though they can only become Terumah when detached)? (The Gemara leaves these questions unanswered.)

ר' אבין בשם רבנן דתמן זאת אומרת שאין משלמין מפירות חוצה לארץ


(R. Avin citing the Rabbanan of Bavel): (In our Mishnah, R. Akiva said that if he ate Terumah cucumbers of the eve of the Shemita year, he should wait for the cucumbers of the year after Shemita and repay with them (even though he could have paid immediately with the produce of Chutz LaAretz).) This shows that one may not repay with the produce of Chutz LaAretz.

אפילו תימא משלמין מתניתין עד שלא התיר רבי להביא ירק מחוצה לארץ לארץ


Rebuttal: Perhaps one may, and the Mishnah is discussing the period before Rebbi permitted bringing the produce of Chutz LaAretz into Eretz Yisrael.

[דף לד עמוד ב] לא אמר אלא קישואין דבר שהוא פירות איסור אבל דבר שהוא פירות היתר לא


Question: When R. Akiva prohibited paying with Shemita produce, was that only referring to cucumbers, since their Sefichin are prohibited; but if he ate fruits, where there is no prohibition of Sefichin, would he be able to pay with Shemita fruits?

[לא אפילו פירות היתר נמי] שאם את אמר כן לא נמצא לוקח לו קורדם מדמי שביעית:


Answer: The prohibition even applies to fruits, otherwise it would be like (paying a debt with Shemita fruits and) buying an axe with Shemita money.


ONE WHO ATE TERUMAH INTENTIONALLY (Yerushalmi Terumos Perek 7 Halachah 1 Daf 34b)

משנה האוכל תרומה מזיד משלם את הקרן ואינו משלם את החומש התשלומין חולין אם רצה הכהן למחול מוחל:


(Mishnah): If a person intentionally ate Terumah, he pays the principal but not the fifth. The payment is Chulin, so if the Kohen wishes to waive the repayment, he may do so.

גמרא האוכל תרומה מזיד כו'. תמן תנינן אלו הן הלוקין והתנינן אלו נערות הכא את אמר לוקה והכא את אמר משלם


(Gemara)(Mishnah in Makos): The following incur lashes...(a non-Kohen who eats Terumah). But there is a Mishnah (in Maseches Kesuvos 3:1) that teaches, "There is a fine for relations with the following Naaros...?

אמר רבי יוחנן לצדדין היא מתניתא אם התרו בו לוקה אם לא התרו בו משלם


Answer #1 (R. Yochanan): The Mishnayos discuss different cases. If he was warned, he receives lashes; if not, he pays.

סבר רבי יוחנן מימר במקום מכות ותשלומין (משלם ואינו לוקה)[לוקה ואינו משלם]


(R. Yochanan): When there is (liability for) lashes and payment, he receives lashes and he doesn't pay.

וילקה וישלם


Question: Why not incurs lashes and also pay?

רשעתו רשעה אחת אתה מחייבו ואי אתה מחייבו שתי רשעיות


Answer: The pasuk says (Devarim 25:2), "(according to) his evil" - you can find him liable for one evil (i.e. one punishment) but not two.

וישלם ולא ילקה


Question: So have him pay rather than receive lashes?

במחייבי ב' רשעות הכתוב מדבר והפילו השופט והכהו לפניו כדי רשעתו במספר


Answer: The pasuk is referring to one who is liable for two evils, as the pasuk states (ibid), "that the judge shall make him lean over and give him lashes in front of him, according to his evil, in number".

ר"ש בן לקיש אמר אפילו לא התרו בו אינו משלם מאחר שאילו התרו בו היה לוקה


(R. Shimon ben Lakish): Even if he wasn't warned, he doesn't pay, since if he were warned, he would receive lashes.

מתני' פליגא על ר"ש בן לקיש אלו נערות שיש להן קנס ואילו התרו ביה אינו לוקה


Question (against R. Shimon ben Lakish): The Mishnah (in Kesuvos) taught - "There is a fine for relations with the following Naaros"; but if he was warned, he wouldn't receive lashes?!

סבר ר"ש בן לקיש כר"מ דר"מ אמר לוקה ומשלם


Answer: He follows R. Meir, who said that one receives lashes and pays.

ר' אבהו בשם רשב"ל מן המוציא שם רע למד ר"מ וענשו אותו ממון ויסרו אותו מלקות


(R. Avahu citing Reish Lakish): R. Meir learns from 'Motzi Shem Ra' - (Devarim 22:19,18), "And punish him..." is a monetary fine. "...And afflict him" is lashes.

ורבנן אמרין לחידושו יצא המוציא שם רע דבר שהוא יוצא בחידושו אין למידין ממנו


(Rabbanan): (Normally, one does not get lashes and pay money) but Motzi Shem Ra teaches a Chidush. When something teaches a Chidush, we don't learn from it.

לפי שבכל מקום אין אדם מתחייב בדיבורו וכאן אדם מתחייב בדיבורו [דף לה עמוד א] וכשם שאין למידין ממנו לדבר אחר כך אין למידין ממנו לא לעונשין ולא למכות


Everywhere else, one is not liable for his speech, and here he is liable for his speech. Therefore, just as you can't learn from it another matter, you can't learn from it (monetary) punishment or lashes

ולא כן אמר רבי אבהו בשם ר"ש בן לקיש במזיד בחלב בשוגג בקרבן מתרין בו ולוקה ומביא קרבן והכא ילקה וישלם


Question: Didn't R. Abahu say in the name of R. Yochanan that if a person was intentional about Chelev and inadvertent about the Korban, we warn him, and he receives lashes and brings a Korban? And here, he should receive lashes and pay!

ר' בון בר חייא בשם רבי שמואל בר יצחק שני דברים מסורין לבית דין את תופס אחד מהן יצא דבר שהוא מסור לשמים


Answer (R. Bun bar Chiyah citing R. Shmuel bar Yitzchak): "According to his evil" teaches that when there are two matters given over to Beis Din, you enforce (only) one of them. This excludes something given over to Heaven. (Therefore, Beis Din give lashes; the obligation of Korban is to Heaven.)

הכל מודים שאין ממון אצל מיתה דכתיב ומכה נפש בהמה ישלמנה ומכה אדם יומת מה מכה בהמה לא חלקתה בה בין שוגג בין מזיד לפטור ממון אף מכה אדם לא תחלוק בו בין שוגג בין מזיד לפטור


All agree that there is no (obligation to pay) when there is the death penalty. The pasuk states (Vayikra 24:21), "One who smites an animal will pay for it and one who smites a person shall be put to death" - just as one who smites an animal, you do not distinguish between inadvertent and intentional to obligate money (and in every case he pays); so one who smites a person, you do not distinguish between inadvertent and intentional to exempt money (and in every case, he's exempt).

במה פליגין בממון אצל מכות ר"י אמר אין ממון אצל מיתה ויש ממון אצל מכות ור"ש בן לקיש אמר כשם שאין ממון אצל מיתה כך אין ממון אצל מכות


So what do (R. Yochanan and Reish Lakish) disagree about? The obligation to pay together with lashes. R. Yochanan says that there is no money when there is a death penalty, but there is money when there are lashes. R. Shimon ben Lakish says that just as there is no money where there is a death penalty, so too there is no money when there are lashes.

רבי אימי בבלייא בשם רבנן דתמן טעמא דרשב"ל רשע רשע נאמר רשע במחוייבי מיתה ונאמר רשע במחוייבי מכות מה רשע שנאמר במחוייבי מיתה אין ממון אצל מיתה אף רשע שנאמר במחוייבי מכות אין ממון אצל מכות


(R. Imi of Bavel citing the Rabbanan of Bavel): R. Shimon ben Lakish learns a Gezeirah Shavah on the word "Rasha" (evil). It says "Rasha" about those who are liable the death penalty ((Bamidbar 35:31), "...who is guilty of death...", and it also says it about those who are liable to lashes (Devarim 25:2), "...if the guilty one has lashes..." Just as in the former, there's no money; so too in the latter there's no money.

נתן בר הושעיה אמר כאן בנערה כאן בבוגרת נערה יש לה קנס ואין לה מכר בוגרת אין לה לא קנס ולא מכר ואין לה בושת ופגם


Answer #2 (Nasan bar Hoshayah): (To the contradiction between our Mishnah and the Mishnah in Makos) - Our Mishnah discusses a Na'arah; there (the Mishnah in Makos) discusses a Bogeres. A Na'arah has a fine, and there are no lashes. A Bogeres has lashes, but no fine, and no Boshes (payment for embarrassment) and Pegam (payment for depreciation).

רבנן דקיסרין אמרי תיפתר שפיתתה או שמחלה לו סבר נתן בר הושעיה במקום מכות ותשלומין משלם ואינו לוקה


Answer #3 (Rabbanan of Kisarin): The case (that he receives lashed is when) he enticed her or she waived the Boshes and Pegam. Nasan bar Hoshayah holds that in a case of lashes and money, he pays and he doesn't receive lashes.

וילקה וישלם


Question: He should receive lashes and pay?

כדי רשעתו רשעה אחת אתה מחייבו ואי אתה מחייבו שתי רשעיות


Answer: "According to his evil" - you obligate him for one evil, not two evils.

מן עדים זוממין מה עדים זוממין משלמין ואינן לוקין אף הכא משלם ואינו לוקה


Question: He should pay and not receive lashes, like false witnesses? Just as you say there that false witnesses pay and receive lashes, here he should pay and not receive lashes?!

אמר רבי נתן טעמא דנתן בר הושעיה והפילו השופט והכהו לפניו את שמכותיו יוצאות בו ידי רשעו יצא זה שאומר לו עמוד ושלם


Answer (R. Nasan): Nasan bar Hoshiyah expounded (Devarim 25:2), "...that the judge shall make him lean over and give him lashes in front of him" - one whose lashes fulfil (all of the punishment for) the evil that he did; that excludes this one, that we tell him to go and pay.

מתני' פליגא על ר"ש בן לקיש והתנינן האוכל תרומה שוגג


Question: Our Mishnah disagrees with R. Shimon ben Lakish - If a non-Kohen inadvertently ate Terumah (he pays the principal and the extra fifth, even though if he would have been warned, he would have received lashes)?

פתר לה כר"מ דר"מ אמר לוקה ומשלם


Answer: The Mishnah is like R. Meir, that when there are two obligations, he receives lashes and pays.

והא תנינן האוכל [דף לה עמוד ב] תרומה מזיד


Question: Our Mishnah taught that if a non-Kohen intentionally ate Terumah (he pays the principal but not the fifth)...

על דעתיה דנתן בר הושעיה דו אמר משלם ואינו לוקה ניחא על דעתיה דרבי יוחנן דו אמר אם התרו בו לוקה ואם לא התרו בו משלם פתר לה במזיד בלא התראה


According to Nasan bar Hoshiya, who said that he pays but does not receive lashes, it is fine. And according to R. Yochanan, who said that if he was warned he receives lashes and if not, he pays; he explains that the person acted intentionally, but without warning.

על דעתיה דרשב"ל לא שנייא היא מזיד היא שוגג היא התרו בו היא לא התרו בו


But according to R. Shimon ben Lakish, there's no difference between intentional and inadvertent and whether or not they warned him (as he is always exempt)?

סבר ר"ש בן לקיש כר"מ דאמר ר"מ לוקה ומשלם


Answer: R. Shimon ben Lakish says that it follows R. Meir, who says that he receives lashes and pays.

א"ר חנינא קומי רבי מנא ואין יסבור ר"ש בן לקיש כל מתני' דר"מ קרייא דר"מ והא כתיב ואיש כי יאכל קודש בשגגה וגו'


Question (R. Chanina to R. Mana): Even if Reish Lakish holds that all of these Mishnayos are like R. Meir, will he say that the pasuk is like R. Meir?! (Vayikra 22:14), "And if a man inadvertently eats what is holy" (he pays and adds a fifth)

אלא מיסבר סבר רשב"ל שהחומש קרבן


Answer #2: Rather, Reish Lakish holds that the extra fifth is (like) a Korban (i.e. for the sake of atonement, and not for the sake of payment. It's like an obligation to Heaven. We said earlier that 'according to his evil' applies only to punishments of Beis Din.)

ואפילו יסבור שהחומש קרבן קרן קרבן


Objection: Even if Reish Lakish holds that fifth is like a Korban, will he say that the principal is a Korban?! (Surely the principal is not for atonement?!)