CHULIN 101 (1 Adar II) - dedicated in memory of Mordecai (Marcus) ben Elimelech Shmuel Kornfeld, who perished in the Holocaust along with most of his family. His Yahrzeit is observed on 1 Adar. May his death and the deaths of the other Kedoshim of the Holocaust atone for us like Korbanos.



תוספות ד"ה ורבי שמעון

(SUMMARY: Tosfos notes that the Gemara could have asked a different question.)

המ"ל הא רבי שמעון לית ליה איסור חל על איסור אפילו באיסור כולל ואפילו חמור על קל גבי האוכל נבלה ביום הכפורים


Implied Question: The Gemara could have asked that Rebbi Shimon does not hold of Issur Chal Al Issur even when the Issur is inclusive, and even when a stringent prohibition is added onto a lenient prohibition such as in the case of one who eats a Neveilah on Yom Kippur. (Why didn't the Gemara say this?)

אלא דבלאו הכי פריך שפיר


Answer: In any event, the Gemara asked a good question.



תוספות ד"ה מאן

(SUMMARY: Tosfos explains why Neveilah is not an Issur Mosif.)

איסור כולל הוא זה כשנתנבלה


Explanation: When the animal becomes a Neveilah, it is an "Issur Kollel"-- "more inclusive prohibition."

וא"ת איסור מוסיף הוא דמגו דאיתוסף בה איסור לגבוה כשנתנבלה איתוסף נמי להדיוט


Question: Isn't it an "Issur Mosif" - "added prohibition?" Since a prohibition is added against using the Gid for Kodshim (now that it is Neveilah), it is also added regarding it being eaten by a regular person!

וי"ל דסבר כמ"ד בריש פירקין (דף צ.) דגיד נמי אסור לגבוה


Answer: He holds like the opinion earlier (90a) that a Gid is also forbidden for Kodshim.



תוספות ד"ה איסור כולל

(SUMMARY: Tosfos explains that our Gemara indeed is talking about an Issur Kollel, not an Issur Mosif.)

הא דאמרינן בפ' אמרו לו (כריתות יד.) אקדשה מגו דאיתוסף בה איסור הנאה לא נקט לשון איתוסף משום דחשיב בכך איסור מוסיף דהא קרי ליה הכא איסור כולל


Implied Question: When the Gemara says in Kerisus (14a) that if he was Makdish it, since it has "an added prohibition of being forbidden from benefit etc." it does not mean by "added" that this is an Issur Mosif, as our Gemara calls this an Issur Kollel. (What does it mean if not that it is an Issur Mosif, which by definition means "added?")

אלא כלומר איתוסף בה חומרא זו


Answer: Rather, it means that it has an added stringency and therefore is an Issur Kollel.

ואין לומר דאיסור כולל דקאמר הכא לאו דוקא אלא איסור הנאה חשיב איסור מוסיף כיון דמעיקרא הוה שרי בהנאה


Implied Question: Do not say that when our Gemara discusses an Issur Kollel it does not really mean an Issur Kollel, but rather that being forbidden from benefit is considered an Issur Mosif since originally it was permitted to benefit from it. (Why not?)

דאם כן אדמייתי הכא רבי יוסי הגלילי דלא שמעינן אלא דלית ליה איסור כולל באיסור קל אבל הא דאית ליה באיסור חמור לא אשכחן


Answer #1: If so, we should not have quoted Rebbi Yosi ha'Glili. We only know that Rebbi Yosi ha'Glili holds that an Issur Kollel does not apply regarding a more lenient prohibition. However, we do not know that he holds it applies regarding a stringent prohibition, and only assume that this is true.

אלא מסברא אמרינן דאית ליה משום דלא שמעינן ליה דפליג כי היכי דשמעינן ליה לרבי שמעון גבי האוכל נבלה בי"ה


Answer #1 (cont.): We presume that if we do not know that he says otherwise this is the way he should hold, just as we understand Rebbi Shimon's position regarding someone who eats Neveilah on Yom Kippur.

הוה ליה לאתויי רבי יוסי דאית ליה בפרק ד' אחין (יבמות לב.) אשת איש ונעשית חמותו נידון משום אשת איש דלית ליה איסור כולל ואמרינן דמודה רבי יוסי באיסור מוסיף


Answer #1 (cont.): Accordingly (if our Gemara meant Issur Kollel and not Issur Mosif), we should have instead quoted Rebbi Yosi who clearly states in Yevamos (32a) that if a woman is married and she then becomes his mother-in-law she is only considered married, as he does not hold that an Issur Kollel applies. We say there that Rebbi Yosi admits that when there is an Issur Mosif it applies.

ועוד אי איסור הנאה איסור מוסיף הוא מאי פריך בסמוך ורבי יוסי הגלילי נהי דאיסור כולל לית ליה יבא איסור חמור ויחול על איסור קל ודילמא לית ליה איסור כולל אפילו באיסור חמור ואיסור מוסיף אית ליה אלא ודאי איסור הנאה לא חשיב איסור מוסיף אלא איסור חמור בעלמא


Answer #2: Additionally, if an added prohibition from benefit is considered an Issur Mosif, why does the Gemara ask later, "Even if Rebbi Yosi ha'Glili does not hold of an Issur Kollel, a stringent prohibition should take effect on an already existing lenient prohibition?" Perhaps Rebbi Yosi does not hold an Issur Kollel takes effect even if it is a more stringent prohibition, as opposed to an Issur Mosif that does! Rather, it must be that he does not consider a prohibition from benefit an Issur Mosif, but rather considers it a more stringent prohibition.

וכן צריך לפרש בסוף פרק כל הבשר (לקמן קיג:) גבי הא דפריך וסבר שמואל איסור חל על איסור


Observation: This is also how we must explain the Gemara later (113b) regarding the question, "Does Shmuel hold Issur Chal Al Issur?"



תוספות ד"ה שפיר

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara does not answer for Rebbi Yosi that the case is where his friend stuck it in his mouth.)

יודעין היו דלא איירי כשתחב לו חבירו לתוך פיו מדקאמרי ליה הכי


Explanation: They knew that the case was not where his friend stuck it in his mouth, as is apparent from their reply to him.



תוספות ד"ה בנטמא

(SUMMARY: Tosfos discusses how an impure person can be liable to receive the death penalty for eating Terumah according to the Rabbanan.)

ותו לא פקע


Explanation: The prohibition does not go away.

ולא גרסינן דאיסור מוסיף הוא דלא איירי הכא לאיחיובי תרתי אלא לאיחיובי חטאת משום טומאת הגוף


Text: We do not have the text, "As this is an Issur Mosif" as the Gemara here is not trying to say he should be liable for two prohibitions, but rather that he should be liable to bring a Chatas due to his impurity.

והא דקאמרי ליה רבנן כיון שנגע בו טמאהו


Implied Question: The Rabbanan said to him, "since he touched it he made it impure." (This implies the focus is on the obligation due to the impure meat).

היו סבורין רבנן דרבי יוסי הגלילי פטר משום דמחולל ועומד הוא וגמר מתרומה דפטרינן בפ' כל הבשר (לקמן דף קיג:) טמא האוכל תרומה טמאה משום דכתיב ומתו בו כי יחללוהו פרט לזו שמחוללת ועומדת


Answer: The Rabbanan thought that Rebbi Yosi ha'Glili said he is exempt because it is already unholy (i.e. impure). He derives from Terumah that an impure person should be exempt, as the Gemara explicitly states later (113b) that if an impure person eats impure Terumah he is exempt. This is because the Pasuk says, "And they will die due to it because he will make it unholy" excluding something that is already defiled. (The Rabbanan's statement is therefore trying to prove it is unlike Terumah.)

וא"ת לרבנן דפרכי מכי נגע בו טמאהו היכי משכחת טמא שאכל תרומה שיהא במיתה הא מכי נגע בה טמאה


Question: According to the Rabbanan who ask from the fact that when he touches the meat it becomes impure, when is there ever a case of an impure person who eats Terumah where he is liable to be put to death) as stated by the Torah)? Once he touches the Terumah it becomes impure!

וי"ל כגון שתחב לו חברו והכא לא פרכי ליה רבנן אלא משום דידעי דלא איירי בתחב לו כדפירשנו


Answer #1: For example, if his friend stuck it into his throat, he would be liable. The Rabbanan only ask their question because they know that Rebbi Yosi was not discussing this case, as we stated earlier (DH "Shapir").

א"נ בשלא נכשרה או בנילושה במי פירות


Answer #2: Alternatively, he would be liable if it was not made able to become impure yet or if it was kneaded with fruit juice (which also makes it unable to become impure).

ועוד לפי האמת אפילו הוכשרה משכחת לה כגון שנטמא הגוף ואח"כ נטמאה התרומה כדאמרינן הכא ואיצטריך קרא דפטר במחוללת שנטמא תחלה


Answer #3: Truthfully, even if it would be able to receive impurity the case would be where his body became impure and only then the Terumah became impure, as we state here. The Pasuk saying that Terumah that was impure is exempt is discussing a case where it became impure before the person became impure.

ואצטריך קרא לאשמועינן דילפינן מהתם בעלמא דאין איסור חל על איסור ולמ"ד איסור חל על איסור בעלמא שאני התם דגלי קרא וכן משמע לקמן בפ' כל הבשר (שם) [וע"ע תוס' סנהדרין פג: ד"ה פרט לזו]


Answer #3 (cont.): The Pasuk is also needed to teach in general that Ain Issur Chal Al Issur. According to the opinion that holds Issur Chal Al Issur, the Pasuk regarding Terumah is an isolated case where this rule is not applied. This is also implied later (ibid.). [See Tosfos in Sanhedrin 83b, DH "Perat."]



תוספות ד"ה ואיסור כולל

(SUMMARY: Rashi and Tosfos argue whether the Beraisa's case is one of two prohibitions arriving at the same time.)

פי' בקונטרס ואע"ג דאיסור בת אחת הוא מאן דלית ליה איסור כולל לית ליה איסור בת אחת


Opinion #1: Rashi explains that even though these two prohibitions come at the same time, the opinion that does not hold of Issur Kollel does not hold of prohibitions applying because they come at the same time.

ואין נראה לר"י דהא בפרק ארבעה אחים (יבמות לג:) פריך השתא באיסור כולל מחייב תרתי באיסור בת אחת מבעיא אלמא אפילו מאן דלית ליה איסור כולל מצי סבר איסור בת אחת


Question: This does not appear to be correct according to the Ri, as in Yevamos (33b) the Gemara asks that if one is liable for two prohibitions due to Issur Kollel, isn't it clear he will be liable for these prohibitions that come at the same time? This indicates that even the opinion that does not hold of Issur Kollel may hold of two prohibitions that arrive at the same time (both being valid)!

לכך נראה לר"י דהשתא ס"ד דלאו איסור בת אחת הוא אלא חשיב שבת קדים משום דקביעא וקיימא


Opinion #2: The Ri therefore understands that the Gemara currently thinks that these are not prohibitions that arrive at the same time. Rather, Shabbos is considered to be present first because it always arrives every week.

אבל קשה דאי לא איסור בת אחת הוא א"כ שבת היא למה לי פשיטא דחייב משום דשבת קדים


Question: However, there is a difficulty with this. If not for the two prohibitions arriving at the same time, why does the Pasuk say "Shabbos Hee?" Obviously he is liable because Shabbos is first!




תוספות ד"ה תלמוד לומר

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not use certain sources to teach Issur Chal Al Issur regarding all Torah prohibitions.)

וא"ת ומאי פריך שאני הכא דגלי קרא


Question: What is the question? The case there is different as there is a Pasuk teaching us there that it is different!

וי"ל דפריך וליגמר מיניה


Answer: The Gemara is asking that we should learn from it (to the rest of the Torah).

וליכא למימר דאדרבה ניגמר מתרומה דפטרינן בפרק כל הבשר (לקמן דף קיג:) מומתו בו כי יחללוהו


Implied Question: One cannot say that on the contrary, we should derive from Terumah that one is exempt, as we state later (113b) that the Pasuk, "And they will die due to it because he will make it unholy" excludes something that is already defiled (meaning that we do not say Ain Issur Chal Al Issur there). (Why not learn from Terumah?)

דלחומרא מקשינן וילפינן מהכא


Answer: This is because we usually compare from the stringent example, and we should learn from here.

והא דאמר התם בעלמא קסבר שמואל אין איסור חל על איסור וגבי בשר בחלב שאני דגלי קרא גדי לרבות חלב מתה ולא יליף מבשר בחלב לחומרא


Implied Question: The Gemara there says that Shmuel generally says Ain Issur Chal Al Issur. The case of Basar b'Chalav is different, as the Pasuk revealed to us by saying "Gedi" that this includes forbidden fat and meat from a dead animal. Even so, Shmuel does not derive from Basar b'Chalav stringently (if he did, he would hold Issur Chal Al Issur)!

היינו משום דבשר בחלב חדוש הוא


Answer: This is because the laws of Basar b'Chalav are novel laws (and it is understandable that they are not meat to be applied to other prohibitions).

ואית ספרים דגרסי התם ונגמר מיניה חדוש הוא


Proof: There are indeed texts of the Gemara there that ask, "Why don't we derive from Basar b'Chalav? This is because it is a novel law."



תוספות ד"ה רבי עקיבא

(SUMMARY: Tosfos discusses Rebbi Akiva's opinion regarding prohibitions that arrive at the same time.)

למאי דפירש בקונטרס שהוא איסור בת אחת וכן הוא במסקנא קשה


Question: According to Rashi's explanation that these are prohibitions that applies at the same time, and that this is indeed the conclusion of the Gemara, this is difficult.

דתנן בפרק דם שחיטה (כריתות כג.) חתיכת חלב חולין וחתיכת חלב קדש ואכל אחת מהם ואינו יודע איזה מהם אכל מביא חטאת ור' עקיבא אומר אף אשם תלוי אלמא אית ליה איסור חל על איסור וכ"ש איסור בת אחת


Question (cont.): This is as the Mishnah states in Kerisus (23a) that if a piece of forbidden fat that is Chulin and a piece of forbidden fat that was Kodesh was before a person and he ate one of them by accident and is uncertain which one he ate, he brings a Chatas. Rebbi Akiva says that he also brings an Asham Taluy. This indicates that he holds Issur Chal Al Issur, and certainly that prohibitions are valid when they come at the same time.

ומיהו יש לומר דקדשים שאני כדאמר התם בסוף פרקא דאפילו מאן דאית ליה בעלמא דאין איסור חל על איסור בקדשים אית ליה


Answer: It is possible to answer that Kodshim is different, as we say at the end of that chapter in Kerisus (ibid.) that even the opinion that normally holds Ain Issur Chal Al Issur holds that it does apply to Kodshim.

אך הקשה הרב רבינו שמואל מוורדו"ן מהא דתנן בפרק כל הבשר (לקמן דף קיג.) רבי עקיבא אומר חיה ועוף אינם מה"ת שנאמר לא תבשל גדי ג' פעמים פרט לחיה ועוף ובהמה טמאה


Question: Rabeinu Shmuel from Vardun asks that the Mishnah (113a) quotes Rebbi Akiva as saying that meat of a kosher undomesticated animal or bird that is cooked with milk is not forbidden according to Torah law. This is as the Pasuk states, "Do not cook a kid" three times. These three Pesukim are three exclusions for the meat of an undomesticated animal, bird, and non kosher animal.

ופריך בגמרא (שם דף קטז.) הני הא אפקינהו לכדשמואל ומשני קסבר רבי עקיבא איסור חל על איסור וחלב מתה לא צריך קרא והכא משמע דאפילו בבת אחת לית ליה


Question (cont.): The Gemara asks (116a), didn't we say these three Pesukim are derived differently as taught by Shmuel (113b)? The Gemara answers, Rebbi Akiva holds Issur Chal Al Issur. Accordingly, forbidden fat and meat from a dead animal does not require a Pasuk. Our Gemara, however, implies that he does not even hold of two prohibitions applying when they arrive at the same time!

ואע"ג דאמר הכא איפוך


Answer: Our Gemara does say "switch the opinions around."

לאו מכח קושיא זאת אמר הכי


Question #1: However, it is not due to this question (which the Gemara does not seem to be addressing).

ועוד למאי דפרישנא דהכא פריך משום דס"ד דלא הוי איסור בת אחת למאי דמסיק רבא דהוי בת אחת לא אמר איפוך


Question #2: Additionally, according to what we have explained that the Gemara here asks its question because it thought this was not an Issur where the prohibitions arrived at the same time, according to Rava's conclusion that they are prohibitions that apply at the same time it would not have said that we should switch the opinions around.

וי"ל דהתם פריך משום שמואל דאי ס"ל כר"ע בחיה ועוף ובהמה טמאה היכי דריש ומשני דקסבר שמואל איסור חל על איסור בלאו קרא


Answer: The Gemara there asks is question due to the opinion of Shmuel. If he holds like Rebbi Akiva regarding the meat of an undomesticated animal, bid, and non kosher animal, how does he derive these prohibitions? The Gemara answers that Shmuel holds Issur Chal Al Issur, meaning that he does not require a Pasuk to teach these teachings.



תוספות ד"ה הזיד

(SUMMARY: Tosfos explains that Yom Kippur is "more stringent" than Shabbos according to Rebbi Akiva.)

וא"ת והא לרבי עקיבא נמי פטור דהא אינו שב מידיעתו דמזיד הוא על השבת דחמיר דבסקילה


Question: Rebbi Akiva also holds he is exempt, as he is not someone who repents due to his knowledge that he has committed a sin, as he transgresses the very stringent prohibition of Shabbos on purpose for which one is liable to receive stoning!

וי"ל דאפ"ה חמיר ליה יוה"כ לפי שהוא יום כפרה ומחילה


Answer: Even so, Yom Kippur is considered more stringent to Rebbi Akiva, as it is a day of atonement and forgiveness.



תוספות ד"ה יום הכפורים

(SUMMARY: Tosfos explains that the derivation of "You" does not apply here.)

ולא שייך כאן אתם ואפי' מזידים


Implied Question: The derivation from the Pasuk "You" that teaches even if you make festivals on the wrong day they are valid does not apply here. (Why wasn't this indeed considered Yom Kippur?)

כיון דלא נקבע בעשור לחדש ודוקא אקביעות החדש אמרינן ליה


Answer: This is because Yom Kippur was not instituted that year on the tenth of Tishrei. This derivation only applies if a mistake is made in arranging the days of the month (that causes a day to be a different day of the month than it was supposed to be, see Rosh Hashanah 25a).



תוספות ד"ה לאחר

(SUMMARY: Tosfos rejects a different text of our Gemara.)

פירש בקונטרס לאחר אותו מעשה שנאבק עמו לזמן מרובה בבואו מפדן ארם והקב"ה קראו ישראל


Explanation: Rashi explains that this was long after the incident where the angel fought with him. It was when he came to Padan Aram, and Hash-m called him Yisrael.

והא דקאמר לעיל לא נקרא ישראל עד סיני היינו לענין מצות


Explanation (cont.): When the Gemara said earlier that he was not called Yisrael until Har Sinai, it means regarding the obligation of being treated as a Yisrael (versus a Ben Noach).

ופריך מההיא שעתא ליתסר מההיא דוישאו בני ישראל ומשני ההיא שעתא לא שעת מעשה היה דנשיית גיד ולא שעת מתן תורה


Explanation (cont.): The Gemara asks, why weren't they forbidden in Gid ha'Nasheh from this time onwards due to the Pasuk, "And Bnei Yisrael carried etc.?" The Gemara answers, this was not the time when the Gid moved, and it was also not Matan Torah.

ולא גרסינן מההוא מעשה ליתסר דמשמע מעשה דנשיית הגיד כמו לאחר מעשה דקאי אנשיית גיד


Text: We do not have the text, "they should be forbidden from this incident" implying from the incident where the Gid moved, just as after the incident refers to the Gid moving.

ואם נאמר דלאחר מעשה קאי אברכה שברכו המלאך והסכים הקדוש ברוך הוא על ידו של מלאך וכן מההיא מעשה ליתסר מ"מ לא הוי כמו האי שעתא לאו שעת מעשה הוי דקאי אנשיית גיד


Text (cont.): If we will say that "after this incident" refers to the blessing given to Yaakov by the angel and that Hash-m agreed to it through the angel, and that this is also what "from that incident it should be forbidden" means, it still does not match the term used earlier in the Gemara. The Gemara said, "this time was not the time of the incident" and that clearly refers to the incident of the moving of the Gid.