תוס' ד"ה בשהחמיץ מחלוקת

(SUMMARY: Tosfos explains Rebbi Yehudah's opinion in detail.)

לאו דוקא בשהחמיץ, אלא כיון שסופו להחמיץ אע"ג דלא החמיץ, כדאמר בסמוך.


Clarification (Part 1): It does not need to have actually turned sour, as long as it stands to turn sour, as the Gemara will say shortly.

ובודאי יין חשיב לר' יהודה, מדנקח בכסף מעשר ...


Clarification (Part 3): Rebbi Yehudah considers it Vaday wine, since it can be purchased with Ma'aser-Sheini money ...

ואפילו יש בו ג' לוגין מים מלבד היין, אינו פוסל את המקוה, דכי היכי דנחשבין המים כפרי להיות נקחים בכסף מעשר, לענין מקוה נמי נחשבים כפרי, ולא פסלי ליה.


Clarification (Part 4): And even if it contains three Lugin of water apart from the wine, it does still not invalidate the Mikvah; because, just as it is considered a fruit with regard to purchasing it with Ma'aser-Sheini money, so too is it a fruit with regard to not invalidating the Mikvah.

ואין לומר הא דנקחין משום דהוו כקנקן שנקח אגב היין ...


Refuted Suggestion: We cannot attribute the concession to purchase it with Ma'aser Sheini money by giving it the same Din as the jar containing the wine, which one may purchase together with the wine ...

לא דמי, דעל ידי הקנקן משתמר היין; אבל מים שבתמד אין נקחין אלא משום דחשיבי כיין, לפי שיש בהם טעם כמו יין מזוג.


Refutation: The two cases are simply not comparable, since, whereas the jar serves to safeguard the wine, this cannot be said about the water in the Temed, which can only therefore be purchased because, due to the fact that it tastes like diluted wine, it is considered wine.

ואפילו למאן דתנא 'חסר קורטוב' ברישא במשנה דמייתי בסמוך, הא שלש לוגין שלמים פסלי ליה?


Implied Question: And even according to the version that reads 'Chaser Kurtuv' in the Reisha of the Mishnah that the Gemara will cite shortly, implying that three complete Lugin would invalidate the Mikvah ...

לא דמי, דהתם ליכא טעמא דחמרא אלא חזותא לבד, ולא חיישינן בחזותא כיון דליכא טעמא ...


Answer (Part 1): There is different, because it not taste like wine, but only looks like it, and we do not go after looks alone, unlike it tastes like wine too.

אבל הכא דאיכא טעמא, חמרא מזגא איקרי.


Answer (Part 2): Whereas here, where it tastes like wine, it falls under the category of diluted wine.

והיכא דלא החמיץ, חשיב ליה כודאי מים, מדפוסלין את המקוה, דספק מים שאובין למקוה כשר.


Answer (Part 3): And there where the wine has not turned sour, Rebbi Yehudah considers it like Vaday water, since it invalidates the Mikvah, since Safek Mayim She'uvin is Kasher for a Mikvah.



תוס' ד"ה ומתני' רבי יהודה היא

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not establish it like the Rabbanan, where it did not turn sour.)

והא דלא מוקי פלוגתייהו בשלא החמיץ, ומתניתין כרבנן?


Implied Question: Why did the Gemara not establish the Machlokes where the wine did not turn sour, and our Mishnah like the Rabbanan

משום דאף רבי יהודה היה פוטר בלא החמיץ.


Answer: Because even Rebbi Yehudah will concede that there where it did not turn sour, one is Patur from Ma'asros.



תוס' ד"ה דלמא אי שבקיה הוה מחמיץ

(SUMMARY: Tosfos places this question in the right perspective.)

לאו א'אין נקחין בכסף מעשר' פריך, דבדין הוא דאין נקחין מספק


Clarification: The Gemara is not querying the Din of 'Ein Nikchin be'Kesef Ma'aser', since the ruling forbidding purchasing a Safek with Ma'aser money is perfectly justified.

אלא א'פוסל את המקוה' פריך, דמספק אין לפסול ...


Reason: It is querying the Din of 'Posel es ha'Mikvah', since one cannot invalidate a Mikvah on the basis of a Safek,

כדתניא בתוספתא 'מקוה שהניחו ריקן ובא ומצאו מלא, כשר, מפני שהוא 'ספק מים שאובין למקוה'. וכן מוכח בכמה משניות.


Source: As we learned in the Tosefta 'A Mikvah that one left empty and subsequently discovered full is Kasher, because it is 'Safek Mayim She'uvin', And this is also evident in many Mishnayos.



תוס' ד"ה רבא אמר הא מני רבי יוחנן בן נורי היא

(SUMMARY: Tosfos explains Rava's statement in detail.)

רבא בא לומר שאפילו שייר ממנו בכוס והחמיץ, חשיב מים כל זמן שלא החמיץ, לפסול את המקוה ...


Clarification (Part 1): Rava is coming to teach us that even if a small amount of wine that is placed in a glass turned sour, it is considered water to invalidate the Mikvah as long as the bulk has not turned sour ...

כרבי יוחנן בן נורי, דאמר 'שלשה לוגין מים חסר קורטוב שנפל לתוכן קורטוב חלב, חשיב כמים לפסול את המקוה' - כיון דטעמא וחזותא מיא. והכא נמי טעמא וחזותא מיא.


Clarification (Part 2): Like Rebbi Yochanan ben Nuri, who says that three Lugin of water minus a Kortov into which a Kortov of milk fell is considered water to invalidate a Mikvah, since it resembles water in bot taste and looks, which is the case here too.

ואף ע"ג דלא דמי לגמרי, דהתם אותו מים אין סופן להיות בהן טעם חלב, וגם לא היה נקח בכסף מעשר; אבל הכא סופו שיהיה בו טעם יין כשיחמיץ, והמים עצמם נחשבים יין להיות נקחים בכסף מעשר, כדאמר בעירובין (דף כז:) "בשכר", 'לרבות תמד משיחמיץ'?


Query: Even though the two cases are not exactly the same, seeing as the water there is not going to taste like milk, nor can it be purchased with Ma'aser money; whereas here a. the juice stands to taste like wine when it turns sour, and b. the water itself will be considered wine in that it will be eligible to be purchased with Ma'aser money, as the Gemara explains in Eruvin (27:) "ba'Sheichar", 'to include Temed from the time it turns sour.

מ"מ מדקדק רבא, כיון דאפילו חלב עצמו נחשב כמים להשלים שיעור שלשה לוגין לפסול את המקוה, ה"ה דהכא, הוה פוסל את המקוה אע"ג דסופו להחמיץ, כיון דהשתא מיהא טעמא וחזותא מיא.


Answer: Nevertheless, Rava maintains that, seeing as even actual milk is considered like water to complete the Shi'ur of three Lugin to invalidate the Mikvah, here too, it will invalidate the Mikvah, despite the fact that it stands to become sour, since now it both tastes and looks like water.



תוס' ד"ה וטעמא וחזותא דהאי מיא נינהו

(SUMMARY: Tosfos reconciles Rava with Rebbi Yochanan ben Nuri's statement, which omits 'taste'.)

אע"פ שלא הזכיר רבי יוחנן בן נורי אלא חזותא?


Clarification (Part 1): Even though Rebbi Yochanan ben Nuri mentions only the appearance ...

מ"מ צריך שלא יהא בו טעם יין.


Clarification (Part 2): He nevertheless requires that it tastes like wine too).

ולכך נקט רבא 'טעמא וחזותא' - דפשיטא דיין לבן שהיה דומה למים לא היה פוסל את המקוה, ואפילו מזוג בג' לוגים מים.


Proof: The reason that Rava adds 'taste' is because it is obvious that white wine that looks like water will not invalidate a Mikvah, even it is mixed with three Lugin of water.

והא דלא נקט רבי יוחנן בן נורי 'הכל הולך אחר הטעם והמראה' ...


Question: Then why does Rebbi Yochanan ben Nuri not mention taste?

למאן דגריס בריש מכות (דף ג:) 'חסר קורטוב', דמשמע הא יש בו ג' לוגין פוסל את המקוה, ואף ע"ג דמראיהן יין. ובא רבי יוחנן בן נורי לחלוק גם על רישא ולומר דאין פוסל, כיון שיש בו מראה יין, אע"פ שיש בו טעם מים.


Answer #1 (Part 1): According to the text at the beginning of Makos (3:) that reads 'Chaser Kortov', implying that three full Lugin will invalidate the Mikvah, even though it looks like wine, in which case Rebbi Yochanan ben Nuri argues in the Reisha too and says that it will not, since as it looks like wine, even though it tastes like water ...

לכך לא הזכיר טעמא אלא מראה.


Answer #1 (Part 2): Hence he only mentions the appearance.

ולמאן דלא גריס ברישא 'חסר קורטוב' - דהשתא לא קאי ר' יוחנן בן נורי אלא א'סיפא?


Answer #2 (Part 1): Whereas according to the text there that omits 'Chaser Kortov', and Rebbi Yochanan ben Nuri only argues in the Seifa ...

נקט מראה, למימר דבין ברישא בין בסיפא הולך אחר המראה - כלומר 'כי היכי דמודיתו לי ברישא דאזלינן אחר המראה, אודי לי נמי בסיפא דאזלינן בתר טעמא ומראה'.


Answer #2 (Part 2): He nevertheless mentions specifically appearance, o teach us that both in the Reisha and in the Seifa, he goes after the appearance; and what he is saying to the Chachamim is 'Just as you concede in the Reisha that we go after the appearance, won't you concede in the Seifa that we go after the taste as well as the appearance?'



תוס' ד"ה ופליגא דר' אלעזר דאמר ר' אלעזר הכל מודים כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why R. Elazar cannot hold like Rav Nachman.)

וא"ת, אמאי פליג, הא אתי שפיר כרב נחמן ...


Question (Part 1): Why must we say that he argues with Rav Nachman? Why can he not hold like him ...

דהכי קאמר - אע"ג דר' יהודה מחייב במעשר משהחמיץ או שסופו להחמיץ, מודה דאין מפרישין עליו מתמד אחר אלא א"כ החמיץ זה וזה, משום 'דדילמא זה סופו להחמיץ וזה אין סופו להחמיץ, והוה ליה ... '?


Question (Part 2): Perhaps he holds that even though Rebbi Yehudah renders Chayav Ma'aser once it turns sour or if it stands to turn sour, he nevertheless concedes that one cannot separate on it from another barrel of Temed unless both have turned sour, in case one of them stands to turn sour, whilst the other one doesn't, in which case it will be 'min ha'Chayav al ha'Petur' or vice-versa)?

וי"ל, דלכך קאמר דפליגי, דמשמע הלשון דמודו בין רבנן בין רבי יהודה, שאפילו רבנן יאמרו זה הלשון, שאין מפרישין עליו ממקום אחר אלא א"כ החמיץ, אבל החמיץ, מפרישין.


Answer (Part 1): The reason that the Gemara says that they (Rav Nachman and Rebbi Elazar) argue is due to the Lashon of Rebbi Elazar, which implies that both the Rabbanan and Rebbi Yehudah agree that 'one cannot separate Ma'aser to cover it unless it has turned sour', but that if it has, one can ...

ורב נחמן דמוקי פלוגתייהו בהחמיץ, סבר פטרי רבנן אפי' החמיץ.


Answer (Part 2): Whereas according to Rav Nachman, who establishes the Machlokes by Hichmitz, the Rabbanan maintain that he is Patur even if it has turned sour.



תוס' ד"ה התמד עד שלא החמיץ משיקו במים וטהור משהחמיץ אין משיקו במים

(SUMMARY: Tosfos reconciles Rav Nachman with the Beraisa.)

וא"ת, לרב נחמן דחשיב ליה פירי בשסופו להחמיץ, אע"ג דלא החמיץ, כמאן - לא כרבי יהודה ולא כרבנן?


Question: Like whom does Rav Nachman, who considers it a P'ri, as long as it stands to turn sour, even though it has not yet done so, really hold? Not like Rebbi Yehudah and not like the Rabbanan?

וי"ל, שיפרש 'עד שלא החמיץ' דהכא, אין סופו להחמיץ, ששייר ממנו בכוס ולא החמיץ כדפירש לעיל 'עד שלא החמיץ' דמתניתין.


Answer: He will explain 'ad she'Lo Hichmitz' here to mean that it is not going to turn sour, where one let some in a glass and it did not become sour, just as he explained our Mishnah earlier.




תוס' ד"ה הכא נמי מבלבלי

(SUMMARY: Tosfos explains what Rava thought and why, according to Rav Ashi, the two liquids need to be mixed.)

ורבא סלקא דעתך, דכי נטמאו מעיקרא בפני עצמן, אינו מועיל להן השקה אלא בפני עצמן.


Clarification: Whereas Rava thought that if the water initially became Tamei by itself, then the Hashakah too, is only effective when it is by itself.

הקשה ה"ר אליעזר ממיץ, למה לי טעמא ד'מבלבלי', כי נמי קפי פרי מלעיל סלקא להו השקה ...


Question: Rebbi Eliezer from Metz asks why we need to say that the two mixed? Why will the Hashakah not be effective even if the P'ri is floating on top ...

כדאשכחן בפרק התערובת (זבחים עח:) גבי 'יין וחלב לחין אין חוצצין - שדרך היין עוברים המים אל גוף האדם, ועלתה לו טבילה?


Source: Like we find in Perek Ta'aroves (Zevachim 78:) where the Gemara rules that wet wine and milk are not Chotzetz, since water tends to pass through wine to the person's body, in which case he has been Yotzei the Mitzvah of Tevilah?

ונראה דלא קשה מידי, דלא דמי, דודאי א'גבא דגברא או א'גבא דמנא מחלחלי בהו מיא; אבל דרך השקה לא.


Answer: It would seem however, that there is no Kashya, since the two cases are simply not comparable. This is because whereas on the back of a person or of a vessel the water penetrates through the wine, it does not do so by way of Hashakah (where there is only liquid).



תוס' ד"ה אבל חכמים אומרים יש מיאון במקום חליצה דתניא

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara cites a Beraisa rather than the Mishnah in Nidah.)

מתני' דבא סימן, הוה מצי לאתויי?


Implied Question: Why did the Gemara not rather cite the Mishnah in Ba Si'man (Nidah 52a)?

אבל מייתי ברייתא, משום דמפורש בה ר' מאיר.


Answer: Because the Beraisa specifically mentions Rebbi Meir?



תוס' ד"ה עד שירבה השחור על הלבן

(SUMMARY: Tosfos explains how this statement cannot be taken literally.)

פירוש - הבשר לבן הוא, וקאמר ר' יהודה דבעי שישחיר אותו המקום מן השערות; ובשתי שערות סגי ...


Clarification (Part 1): This means that, on the one hand, the flesh is white, whilst on the other, Rebbi Yehudah requires the hairs to turn their location in the flesh, black ... for which purpose two hairs will suffice ...

כדמפורש בפרק בא סימן,


Source (Part 1): As the Gemara there explains ...

ולא שירבה ממש אלא שיהו שתי שערות שוכבות, ונראה כמו שריבה השחור ...


Clarification (Part 2): Not that the black really appears to exceed the white, but that when the tw hairs are lying flat, they give the impression that the black exceeds the white ,,,

כלומר דומה כמו שיש שם שערות הרבה.


Clarification (Part 3): Meaning that it looks as if there are a lot of hairs there.

ושם פירש בקונטרס דלא גרסינן 'על הלבן'.


Alternative Text: Rashi there erases 'la ha'Lavan from the text' (thereby circumventing the need for the above explanation).