1)

TOSFOS DH KI SALIK REBBI ZEIRA ASHK'CHEI LE'REBBI AMI DE'KA'AMAR LE'HA SH'MA'TA

תוס' ד"ה כי סליק ר' זירא אשכחיה לרבי אמי דקאמר להא שמעתא

(SUMMARY: Tosfos clarifies the text, and explains why it must be 'Rebbi Ami' and not 'Rebbi Asi').

פירוש, ד'זעירי ורבי אמי' גרסי', ולא גרסי' רבי אסי ...

(a)

Clarification: The correct text is 'Ze'iri and Rebbi Ami', and not 'Rebbi Asi' ...

דרבי אסי הוא דאמר לקמן גבי 'הותזו ראשיהן', דהיינו כהבדלת עולת העוף.

(b)

Reason: ... seeing as Rebbi Asi is the one who says later that 'Hutzu Rosheihen' means like the total severance of Olas ha'Of.

2)

TOSFOS DH HUTZU ROSHEIHEN

תוס' ד"ה הותזו ראשיהן

(SUMMARY: Tosfos disagrees with Rashi as to the context regarding which this statement is made).

גבי 'בהמה חיה ועוף' מיתניא, במסכת אהלות, ולא גבי שרצים כדפירש בקונטרס.

(a)

Clarification: This is learned in connection with 'Beheimah, Chayah and Of' in Maseches Ohalos, and not in connection with Sheratzim, as Rashi explains.

3)

TOSFOS DH HUTZU MAMASH

תוס' ד"ה הותזו ממש

(SUMMARY: Tosfos points out that this statement disagrees with Ze'iri above).

נראה דפליגי א'זעירי דלעיל - דסגי ליה במפרקת ורוב בשר לחוד.

(a)

Clarification: It is clear that they argue with Ze'iri above, who maintains that it will suffice to cut the neck-bone and most of the flesh.

4)

TOSFOS DH KE'SHEHU OMER VEHIKRIVO CHILEK HA'KASUV ETC.

תוס' ד"ה כשהוא אומר והקריבו חילק הכתוב כו'

(SUMMARY: Tosfos explains exactly what we learn from "Vehikrivo", before reconciling our Sugya with the Sugya in Zevachim, which learns something else from the same word).

פירוש, להצריך הבדלה בעולת העוף.

(a)

Clarification: This means that the head of an Olas ha'Of requires total severance.

וא"ת, דבפרק קדשי קדשים (זבחים דף סה.) דריש ליה למילתא אחריתי, דקאמר 'לפי שנאמר "מן התורים או מן בני היונה". יכול לא יפחות מב' פרידים, ת"ל "והקריבו" '?

(b)

Question: In Perek Kodshei Kodshim (Zevachim 65.), the Gemara Darshens from the same word 'Because the Pasuk says "min ha'Torim O min B'nei ha'Yonah", we might have thought that one may not bring less than two birds; therefore the Torah writes "Vehikrivo" (and he shall bring it").

וי"ל, דהכא מדסמך "והקריבו" ל"ומלק", דרשינן דחלוקה מליקת עולת העוף ממליקת חטאת עוף לענין הבדלה.

(c)

Answer: Here, the Gemara learns (not from the actual word, but) from the juxtaposition of "Vehikrivo" to "u'Malak" that the Melikah of an Olas ha'Of differs from that of a Chatas ha'Of, with regard to Havdalah.

5)

TOSFOS DH KE'MISHPAT CHATAS BEHEIMAH

תוס' ד"ה כמשפט חטאת בהמה

(SUMMARY: Tosfos spells out Rashi's explanation of 'ke'Mishpat Chatas Beheimah', on which he asks many Kashyos, and then present their own interpretation, which they discuss in detail).

הקשה בקונטרס, למה ליה להאי תנא למימר 'כמשפט חטאת בהמה'; לוקמיה א'חטאת דסליק מיניה, דבאה מן החולין וכולהו איתנהו בה; וחילוק ד"והקריבו" לענין הבדלה, כדקאמר, (וכי האי גוונא דרשי רבי ישמעאל ור"א בר"ש)?

(a)

Question: Rashi asks as to why this Tana finds it necessary to say 'ke'Mishpat Chatas Beheimah'? Why not Chatas ha'Of, which the spoke about just before it, which must purchased with Chulin money, and contains all the other specifications of a Chatas Beheimah; and from "Vehikrivo" he will still learn with regard to 'severing the head', as the Gemara says (just like Rebbi Yishmael and Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon actually Darshen)?

ותירץ, דבחטאת העוף לא כתיב בה חולין בהדיא, אלא בבהמה כתיב כדלקמן, ובהיקשא יליף מדאיקרי 'חטאת', ודבר הלמד בהיקש אינו חוזר ומלמד בהיקש גבי קדשים

(b)

Answer (Explanation #1): And he answers that by Chatas ha'Of, the Torah does not write Chulin explicitly, only by Beheimah, as we will learn later from a Hekesh, since it is called 'Chatas' - and once something is learned from a Hekesh in the realm of Kodshim, one cannot then learn something else from it with a Hekesh.

והדין עמו דחשיב כמשפט היקש ולא כתוב בהדיא דהא כאשר יורם וכן יעשה לפר כאשר עשה לפר החטאת חשיב ליה היקש פרה איזהו מקומן (זבחים דף מט:)

(c)

Support: Rashi is correct in defining "ka'Mishpat" as a Hekesh rather than specific, in the same way as the Gemara in Perek Eizehu Mekoman (Zevachim 49:) considers a Hekesh "Ka'asher Yuram" and "ve'Chein Ya'aseh le'Par ha'Chatas".

וקשיא לפירושו, דא"כ, מחטאת בהמה גופיה היכי יליף, הא 'כמשפט חטאת בהמה' דקאמר, ע"כ לאו א'פרו של אהרן קאי , דמה ענינו לכאן?

(d)

Question #1 (Part 1): In that case however, how can the Gemara learn it from Chatas Beheimah? Bear in mind that when the Gemara says 'ke'Mishpat Chatas Beheimah', it is not referring to the bull of Aharon - which has no place here.

אלא א'חטאת בהמה דלעיל קאי - כדפירש בקונטרס, שהרי עולה זו באה חליפים לה ...

(e)

Question #1 (Part 2): ... but rather to the Chatas Beheimah mentioned earlier, as Rashi himself explains, in place of which this Olah is being brought ...

וחטאת בהמה מ'פרו של אהרן יליף, מדאיקרי חטאת. והיינו נמי למד מן הלמד, ואמאי חשיב חטאת העוף למד בהיקש יותר מן חטאת בהמה?

(f)

Question #1 (Part 3): And Chatas Beheimah itself is learned from the bull of Aharon, which is called a Chatas. Now that too, is a Lameid min a Lamied' so why is Chatas ha'Of considered more of a 'Lameid be'Hekesh' than Chatas Beheimah?

ועוד, דבפ"ב דביצה (דף כ.) דריש "ויקרב את העולה ויעשה כמשפט" 'לימד על עולת חובה שטעונה סמיכה כעולת נדבה ...

(g)

Question #2 (Part 1): Moreover, in the second Perek of Beitzah (Daf 20a) the Gemara Darshens from the Pasuk "Vayakrev es ha'Olah va'Ya'asehah ka'Mishpat" 'Limeid al Olas Chovah she'Te'unah Semichah ke'Olas Nedavah' ...

והשתא ל"ל "כמשפט", תיפוק ליה מדאיקרי עולה?

(h)

Question #2 (Part 2): Why does one now need to learn it from "ka'Mishpat"? Why will the fact that it is called an 'Olah' not suffice?

ועוד, דבפ"ק דזבחים (דף ח.) לא ילפינן חטאת נזיר מחטאת חלב, ולא גמרי מהדדי מדאיקרי חטאת, כיון דאיכא למיפרך; וה"נ חטאת העוף, היכי יליף מפרו של אהרן - דאיכא למיפרך 'שכן טעונה כלי בשחיטה, וד' מתנות על ד' קרנות, ושכן כפרתו מרובה, ונכנס דמה לפני ולפנים? דהכי פריך פרק קמא דשבועות (דף ט.)?

(i)

Question #3: Furthermore, in the first Perek of Zevachim (Daf 8a) we do not learn Chatas Nazir from Chatas Cheilev, and we decline to learn one from the other, even though it is called a Chatas, due to the Pircha that the Gemara cites there. In that case, how can we learn Chatas ha'Of from the bull of Aharon, Since we can ask from the fact that the latter requires a. a K'li when Shechting it; b. four Matanos on the four corners of the Mizbe'ach; c. Its Kaparah is more intense, and d. its blood is taken into the Kodesh Kodshim (as the Gemara asks in the first Perek of Shavu'os (Daf 9a)?

וע"ק, דחטאת בהמה גופיה היכי ילפינן מפרו של אהרן, דאי במה מצינו, איכא למיפרך שכן כפרתו מרובה ונכנס דמה לפני ולפנים כדפרישית?

(j)

Question #4 (Part 1): And besides, how can we learn Chatas Beheimah itself from the bull of Aharon? If it is from a 'Mah Matzinu', we can ask that a. Its Kaparah is more intense, and b. its blood is taken into the Kodesh Kodshim (as we jusr explained)?

ואי מהיקשא ד"זאת התורה", מהתם נמי תיפוק ליה עולת העוף, ול"ל "כמשפט"?

(k)

Question #4 (Part2): And if it is from the Hekesh of "Zos ha'Torah", from there we can also learn Olas ha'Of, in which case why do we need "ka'Mishpat"?

ונראה לפרש, דמיתורא דרשינן, דגבי פרו של אהרן לא הוה צריך למכתב "את פר החטאת אשר לו", אלא 'את פר' ותו לא ...

(l)

Explanation #2 (Part 1): It therefore seems that the Gemara Darshens from the superfluous phrase in connection with the bull of Aharon, where it writes "es Par ha'Chatas Asher lo", when it could have written "es Par ha'Chatas" and stopped ...

דפרו של אהרן ידעינן שפיר דאינו בא אלא מן החולין, כיון דנשרף, מידי דהוה א'עולות דאין באין אלא מן החולין, כדאמרינן בסיפרי בפרשת ראה - 'משום דמעשר טעון אכילה ועולה אינה נאכלת'.

(m)

Explanation #2 (Part 2): ... since we already know that the bull of Aharon can only be brought from Chulin, seeing as it is entirely burned - just like Olos that must come from Chulin, like we learn in the Sifri in Parshas Re'ei - 'because Ma'aser (Sheini) must be eaten, whereas an Olah is not!

אלא כתיב (ויקרא ט) "החטאת אשר לו" ללמד על כל חטאת אפילו על חטאת העוף שיהא משלו, ולא משל מעשר.

(n)

Explanation #2 (Part 3): The Torah therefore inserts "ha'Chatas Asher lo" to teach us that all Chata'os, even a Chatas ha'Of (which is eaten) must come from Chulin, and not from Ma'aser.

ומיהו קשה, ל"ל "כמשפט" לענין חולין בעולת העוף, תיפוק לי מדרשא דסיפרי, דהא אינה נאכלת?

(o)

Question: ... but why do we then need "ka'Mishpat" with regard to Chulin by an Olas ha'Of, why can we not learn it from the D'rashah of the Sifri (that we just cited), seeing as it is not eaten?

וי"ל, דס"ד דאתא "והקריבו" לחלק אף לענין חולין.

(p)

Answer: Because we would otherwise have thought that "Vehikrivo" comes to draw a distinction (between Olas ha'Of and Chatas ha'Of) even with regard to Chulin?

וא"ת, א"כ, מאי פריך לקמן (דף כב.) מ"ביום צותו" נפקא? דלמא הייתי מחלק מ"והקריבו" דבאה אפילו בלילה?

(q)

Question: If that is the case, why does the Gemara ask later that we should learn the Din of bringing Olas ha'Of by day from 'ba'Yom Tzavoso"? Perhaps we will learn from "Vehikrivo" that Olas ha'Of is different, and that it can be brought even at night-time?

וי"ל, ד"ביום צותו" כתיב על "זאת התורה לעולה", דמשמע כל עולה אפילו עולת העוף.

(r)

Answer: Because "be'Yom Tzavoso" is written in connection with "Zos Toras ha'Olah", implying all Olos - even Olas ha'Of.

וא"ת, כי היכי דילפי' הכא הבדלה בעולת העוף חובה, מ"והקריבו", אע"ג דכתיב בעולת עוף נדבה, אמאי לא ילפינן נמי בפ"ב דביצה (דף כ.) עולת חובה מנדבה לענין סמיכה?

(s)

Question: Just as we learn here the obligation to sever the head of the Olas Of Chovah from the word "Vehikrivo", even though it is written in connection with Olas Of Nedavah, why, by the same token, does the Gemara in the second Perek of Beitzah (Daf 20a), not also learn the Chiyuv Semichah by Olas Chovah from Olas Nedavah?

21b----------------------------------------21b

(מנדבה לענין סמיכה) וי"ל, דסמיכה מילתא אחריתי היא.

(t)

Answer (Part 1): Semichah is an independent issue (which requires its own clear-cut sources) ...

אבל הכא, ששניהן צריכין מליקה, אינו אלא גילוי מילתא בעלמא, דמגלה לנו הכשר מליקת העוף, והבדלה הויא כמו גמר מליקה.

(u)

Answer (Part 2): ... unlike here, where both (kinds of Olah) require Melikah, in which case it is merely a 'Giluy Milsa' (a revelation) for the Torah to indicate exactly how the Melikah of a bird is performed, because severing the head from the body is merely the conclusion of Melikah.

ובהקישא ד"זאת התורה" לא ילפינן לענין סמיכה ...

(v)

Implied Question: Neither can we learn Semichah by Olas Chovah from the Hekesh of "Zos ha'Torah" ...

דלא ילפינן בהקישא אלא לענין דבר שיכול לנהוג בכל הנזכרים בפסוק, וסמיכה ליכא בבכור ומעשר ופסח ...

(w)

Answer: ... because we can only learn the Hekesh with regard to those things that apply to every item in the Pasuk, and Semichah is not applicable by B'chor and Ma'aser ...

כדתנן בפ' ב' מדות (מנחות דף צב:) "קרבנו" - 'ולא הבכור'; "קרבנו" - 'ולא המעשר'"קרבנו" - 'ולא הפסח'.

(x)

Source: ... as we learned in Perek Sh'tei Midos (Menachos 92b [in connection with Semichah]) "Korbano" - 've'Lo ha'Bechor'; "Korbano" - 've'Lo ha'Ma'aser' "Korbano" - 've'Lo ha'Pesach.

[ובזבחים (ז:)] מ"להקריב את קרבניהם" דרשינן 'זה בכור ומעשר ופסח'.

(y)

Observation: And in Zevachim (7b), the Gemara Darshens from "Lehakriv es Korb'neihem" to compare B'chor, Ma'aser and Pesach to Shelamim (in certain aspects of P'sul Kodshim, since they are otherwise precluded from the Hekesh of "Zos Toras ... ", as we just explained).

6)

TOSFOS DH MAH CHATAS HA'OF MI'MUL OREF

תוס' ד"ה מה חטאת העוף ממול עורף

(SUMMARY: Tosfos discusses and refutes Rashi's explanation of the Machlokes between Rebbi Yishmael and the Tana Kama, and then present their own interpretation of the Machlokes).

פי' בקונטרס, דהך סברא ד'מן החולין' נפקא ליה לרבי ישמעאל בעולת חובה בהקישא ד"זאת התורה" - דאיתקש כולהו להדדי, וילפי' כולהו מחטאת.

(a)

Explanation #1 (Part 1): Rashi explains that Rebbi Yishmael learns the S'vara of 'min ha'Chulin' by Olas Chovah from the Hekesh of "Zos ha'Torah", comparing all the Korbanos to one another; And all them, we learn from Chatas (in this regard).

והכי גמרינן בשילהי התודה (מנחות פב.).

(b)

Source: ... and this is what the Gemara learns out in Perek ha'Todah (Menachos 82a).

ומשמע ליה בין עולת העוף בין עולת בהמה.

(c)

Explanation #1 (Part 2): And he (Rebbi Yishmael) understands that the Pasuk incorporates both Olas ha'Of and Olas Beheimah.

ות"ק לא משמע ליה מההוא היקישא אלא קרבנות בהמה דומיא דאשם ושלמים.

(d)

Explanation #1 (Part 3): According to the Tana Kama however, the Hekesh only incorporates Kodshim of animals - similar to Asham and Shelamim that are mentioned in the Pasuk.

וקשה, דבסמוך פריך מ"ביום צותו" נפקא, אלמא עולת העוף נמי בכלל?

(e)

Question: The Gemara will shortly ask (regarding Olas ha'Of) that we learn it from "ba'Yom Tzavoso", implying that Olas ha'Of is included?

ונראה דטעמייהו דרבנן, דקסברי דלא מתוקמא הקישא ד"זאת התורה" לחולין, משום דלא שייך בכל הקרבנות, דאיכא קרבנות נדבה דלא אתו מחולין ...

(f)

Explanation #2 (Part 1): It therefore appears that the reason of the Rabbanan is because the Hekesh of "Zos ha'Torah" does not apply to the Din of 'Chulin', since it does not apply to all the Korbanos (mentioned there), seeing as there are Korb'nos Nedavah that do need not to be brought from Chulin).

כדאשכחן נמי לר"א בסוף התודה (שם דף פב:), דגמר בפסח דורות חולין מפסח מצרים, אע"ג דפסח כתיב בההיא הקישא ...

(g)

Explanation #2 (Part 2): ... as we also find according to Rebbi Eliezer at the end of Perek ha'Todah (Ibid 82b) who learns Pesach Doros from Pesach Mitzrayim - despite the fact that Pesach is included in the Hekesh ...

כדדרשינן (זבחים דף ז:) "להקריב את קרבניהם" - זה הבכור, מעשר, ופסח.

(h)

Proof: ... as we Darshen in Zevachim (7b) "Lehakriv es Korb'neihem" - to include B'chor, Ma'aser and Pesach (as we explained earlier) ...

וש"מ היינו טעמא כדפרישית לעיל, משום דאיכא קרבנות נדבה דלא אתו מחולין.

(i)

Explanation #2 (Part 3): ... from which we can learn that the Rabbanan's reason is due to the fact that there are Korb'nos Nedavah which can come from Ma'aser, as we explained ...

ור' ישמעאל סבר דגמרינן הקישא לחולין, כיון דמ"מ כל קרבנות חובה או נדר אתו מחולין.

(j)

Explanation #2 (Part 4): ... whereas Rebbi Yishmael maintans that we learn the Hekesh regarding 'Chulin', seeing as all the Korb'nos Chovah and Korb'nos Neder come from Chulin.

7)

TOSFOS DH V'EINO MAVDIL B'SIMAN ECHAD

תוס' ד"ה ואינו מבדיל בסימן אחד

(SUMMARY: Tosfos disagrees with the distinction that Rashi draws between the end of the first Si'man and the second Si'man, to explain why the former is not called Havdalah, whilst the latter is. Next, to reconcile a discrepancy between our Sugya and the Sugya in ha'Or ve'ha'Rotav, on the one hand, and a Sugya in Zevachim, on the other, Tosfos connects the two opposing opinions that they cite to a Machlokes between Rebbi Shimon ben Elyakim and Rav Chisda, Rava and Abaye, which they finally discuss in detail).

פ"ה, דכיון דכתיב "לא יבדיל", ועוף הכשרו בסימן אחד, כל כמה דעביד טפי מהכשרו, הבדלה הוא.

(a)

Explanation #1 (Part 1): Rashi explains that, since the Torah writes "Lo Yavdil" and the a bird is Kasher by Shechting one Si'man, the moment one performs more than the Hechsher, it is considered Havdalah ...

וכל הסימן הוי מצוה בעוף לכתחלה, הילכך במליקה כי מליק כל הסימן, לאו הבדלה הוא.

(b)

Answer to Implied Question (Part 1): ... and seeing as Lechatchilah, the entire Si'man is included in the Mitzvah (even though Bedi'eved, Shechting the majority will suffice) ... , even if one performs Melikah on the entire Si'man, it is not considered Havdalah.

אבל סימן השני, אפי' מצוה לכתחלה ליכא.

(c)

Answer to Implied Question (Part 2): ... as opposed to the second Si'man, which is not even necessary Lechatchilah.

וקשה לפירושו, דלקמן בריש פ"ב (דף כז.) אמרינן בהדיא דהא דקתני 'השוחט' דיעבד, א'אחד בעוף'?

(d)

Question: But the Gemara in the second Perek (Daf 27a) specifically states that the Mishnah uses the Lashon of 'ha'Shochet' Bedi'eved, with regard to 'one Sim'an on a bird (implying that Lechatchilah one needs to Shecht two).

ונראה לפרש, כיון דדיעבד לא בעי שחיטה בסימן שני, שייך בו הבדלה; אבל במיעוט הנשאר בסימן ראשון לא חיישינן, כיון דבעי שחיטת רוב אותו הסימן.

(e)

Explanation #2: We must explain that, since Bedi'eved it is not necessary to Shecht the second Si'man at all, Havdalah is applicable to it; which it is not with regard to the minority of the first Si'man, which we are not concerned with, seeing as the majority of that Si'man requires Sheechitah.

וא"ת, דהכא משמע דלר' אלעזר בר' שמעון אינו מולק בחטאת העוף אלא סימן אחד, והשני מניח מחובר, דיליף מיניה עולת העוף שאין חותך אלא רוב שנים ...

(f)

Question #1 (Part 1): Our Sugya implies that, according to Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon, one is only permitted to sever one Si'man by Chatas ha'Of (whilst the second one must remain intact), since we learn from it that by Olas ha'Of, one needs to cut just the majority of two Simanim ...

ובזבחים פרק קדשי קדשים (דף סה:) תניא 'א"ר אלעזר בר' שמעון "שמעתי שמבדילין בחטאת העוף".

(g)

Question #1 (Part 2): ... whereas in Zevachim in Perek Kodshei Kodshim (Daf 65b) the same Tana learns in a Beraisa ''I heard that one may 'divide' by Chatas ha'Of''?

והאי דכתיב "לא יבדיל"?

(h)

Implied Question: ... and the reason that the Torah writes "Lo Yavdil" ...

מפרש התם היינו דאין צריך להבדיל?

(i)

Answer: ... the Gemara explains there is to teach us that it is not necessary to divide (even though one is allowed to).

ואין לפרש, דהא דקאמר ד'כשהוא אוחז הראש בגוף ומזה' היינו - אם ירצה; והא דקאמר 'אי מה להלן, בסימן אחד' היינו נמי - אם ירצה, לא יחתוך אלא סימן אחד ...

(j)

Suggested Answer: We cannot explain that, when the Beraisa (in our Sugya) states that 'when he holds the head and the body and sprinkles', that is only if he wants to; and likewise when it says 'If like over there, he is Molek only one Si'man' (because if we did), then .

דהא א'ברייתא דלעיל דקתני 'שנים או רוב שנים' מפרש 'ב' לרבנן, או רוב ב' לר' אלעזר ב"ר שמעון' ...

(k)

Refutation (Part 1): ... regarding the Beraisa that the Gemara cited earlier that learns 'two (Simanim) or the majority of two', the Gemara explained 'Two according to the Rabbanan, and the majority of two according to Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon ...

ולוקמה כולה כראב"ש, ואי בעי ב' ואי בעי רוב ב'?

(l)

Refutation (Part 2): ... why does it not establish the Beraisa like Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon - and two or the majority of two refers to whichever the Kohen prefers?

ובפרק העור והרוטב (לקמן דף קכג.) נמי גבי 'טלית שנקרע רובה שוב אינו חיבור, וטהורה'; ומוקי לה בטלית טבולת יום, דכיון דלא חס עליה ואטבלה ליכא למיגזר דלמא חייס ולא קרע רובה.

(m)

Question #2 (Part 1): And in Perek ha'Or ve'ha'Rotav (Daf 123a) too, with regard to a Talis most of which has torn, which is not considered jopined, and is Tahor, which we establish there by a Tevulas Yom (that was Toveled that same day), and since he did have pity on it and Toveled it (even though water is harmful to the garment), we do not decree that he might be afraid to tear the majority of the garment, in case he comes to tear it completely).

ופריך 'אלא מעתה, עולת העוף לראב"ש, לגזור דלמא לא אתי למעבד רובא'.

(n)

Question #2 (Part 2): ... and the Gemara asks there that, in that case, why do we not decree by Olas ha'Of, according to Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon, that one might not cut the majority of the Si'man?

והשתא - בשלמא אי אמרת שאסור לחתוך כל הסימנים, פריך שפיר - דלא סגי ברוב מצומצם עד שיפסוק רוב הנראה לעינים, פן יחוש לצמצם לפי שירא שלא יחתוך כל הב'.

(o)

Question #2 (Part 3): Now if Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon forbids cutting both Simanim, the Gemara's Kashya makes sense, seeing as it will not suffice to cut exactly a majority, but rather a half that is distinctly visible, and our fear is justified ...

אלא אי שרי לחתוך כל הב', למה יש לגזור שם כלל, דדלמא חייס?

(p)

Question #2 (Part 4): ... but if he is in fact, permitted to cut both Simanim, then what is the point of the decree? What exactly, is the Gemara afraid of?

ונראה לפרש, דדוקא ר"ש בן אליקים הוא דאית ליה האי סברא אליבא דראב"ש, דאית ליה בזבחים (דף סה:) ד"לא יבדיל" היינו דאין צריך להבדיל כל השנים, ויכול להבדיל כל השנים אפילו קודם הזאה.

(q)

Answer (Part 1): It therefore seems that it is specifically Rebbi Shimon ben Elyakim who holds this S'vara according to Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon. He is the one who, in the Gemara in Zevachim that we cited earlier, establishes "Lo Yavdil" to mean that it is not necessary to cut both Simanim, but that if one wishes, one may do so, even prior to the Haza'ah.

והסוגיא דלעיל ודהעור והרוטב לא אתיא כותיה, אלא כרב חסדא ורבא ואביי דהתם; דמוקמי "לא יבדיל" לראב"ש - קודם הזאה, ואם הבדיל, פסיל ליה.

(r)

Answer (Part 2): Whereas our Sugya and the Sugya in ha'Or ve'ha'Rotav go, not like him, but like Rav Chisda, Rava and Abaye, there, who establish "Lo Yavdil" according to Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon - before Haza'ah, and that if one did divide it, one renders the Melikah Pasul.

ולא מפרש ליה קרא אין צריך להבדיל אחר הזאה, אלא מוקמי לה קודם הזאה.

(s)

Answer (Part 3): In their opinion, he does not establish the Pasuk to mean that it is not necessary to divide - after the Haza'ah, but that it is forbidden to do so, before Haza'ah.

והכי איתא התם: 'הבדיל בחטאת העוף ולא הבדיל בעולה פסולה'.

1.

Mishnah Zevachim: Here is a brief summary of the Sugya there: The Mishnah there states that if one either made Havdalah by a Chatas ha'Of or did not make Havdalah by an Olas ha'Of, it is Pasul.

וקאמר בגמרא 'מתני' דלא כראב"ש' - דתנן 'א"ר אלעזר בר"ש "שמעתי שמבדילין בחטאת העוף".

2.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 1): The Gemara then establishes the Mishnah not like Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon, who says 'I heard that one is permitted to divide by a Chatas ha'Of'.

מאי בינייהו?

3.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 2): And the basis of the difference between them...

'אמר רב חסדא - מיצוי חטאת העוף מעכב איכא בינייהו; דמצות חטאת העוף מולק, מזה, (בו) ומוצה; ובעולה מולק ומוצה ואינו מזה, כדתנן התם.

4.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 3): ... according to Rav Chisda is - with regards to Mitzuy by a Chatas ha'Of. The Mitzvah of Chatas ha'Of entails Molek, Mazeh and Mitzuy; whereas that of Olas ha'Of does not require Mitzuy, as we learned there in a Mishnah.

השתא קא סברי רבנן מיצוי חטאת העוף מעכב, וכשהזה, עדיין לא נגמרה כל מצותו. הלכך כשהבדיל סימן שני לאחר הזאה, לא חשיב מחתך בשר בעלמא, ופסול, שעשה מעשה עולה בחטאת, שיש כאן הבדלה ומיצוי כמו גבי עולה.

5.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 4): The Chachamim hold that Mitzuy by Chatas ha'Of is crucial. Consequently, after dividing the second Si'man following the Haza'ah. what he does next is not merely cutting the flesh, but is Pasul, since he did a Ma'aseh Olah by a Chatas, since there is Havdalah and Mitzuy like there is by Olah

ור"א בר' שמעון סבר מיצוי חטאת העוף לא מעכב, וכבר נגמר כל מצותו, וכשמבדיל אחר הזאה, אינו אלא מחתך בשר בעלמא.

6.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 5): Whereas Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon maintains that Mitzuy is not crucial to the Mitzvah, in which case since the Mitzvah of the Chatas ha'Of has already been concluded after the first Si'man, what he subsequently does is merely cutting the flesh.

ורבא מפרש התם - 'שהייה בסימן שני בעולת העוף מעכב איכא בינייהו' - דלרבנן לא מעכב.

7.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 6): According to Rava there, their Machlokes concerns Shehiyah (waiting) between the first and second Simanim of Olas ha'Of; which, according to the Rabbanan, does not render the Olas ha'Of Pasul (as it would by a Beheimah).

ולרבי אלעזר בר"ש מעכב. דא"א לעשות הזאה בין סימן ראשון לסימן שני שלא ישהה.

8.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 7): ... but it does according to Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon. And it is impossible to avoid waiting by a Chatas (which requires Haza'ah).Consequently, it is not Ma'aseh Olas ha'Of to cut the second Si'man.

ואביי מפרש התם - 'רוב בשר מעכב איכא בינייהו', דלרבנן לא מעכב; ולכך זימנין לא חתיך רוב בשר עם סימן הראשון דקודם הזאה, וכשמבדיל אחר הזאה, יש כאן מעשה עולה בחטאת, ואפי' חתך רוב בשר עם סימן הראשון גזרינן אטו היכא דלא חתך, ופסול.

9.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 8): According to Abaye there, their Machlokes concerns Rov Basar (whether cutting the majority of flesh together with the Si'man) is crucial or not. The Rabbanan hold that it is not, Consequently, the Kohen sometimes does not cut the first Si'man before he Haza'ah, in which case, when he then cuts the second Si'man after the Haza'ah, he has performed a Ma'aseh Olah on a Chatas. And it will be Pasul even if he cut the first Si'man with Rov Basar, we will issue a Gezeirah and declare it Pasul, in case he doesn't.

ור"א ב"ר שמעון סבר דרוב בשר מעכב, ולכך לא פסול, דאין כאן מעשה עולה, דכיון דחתך רוב בשר עם סימן הראשון, כשמבדיל אחר ההזאה מתה עומד ומבדיל; וכי האי גוונא בעולה לאו הבדלה היא.

10.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 9): Whereas Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon holds that Rov Basar is crucial, in which case it is not Pasul by Chatas ha'Of, and since he must have cut Rov Basar with the first Si'man, when he subsequently cuts the second Si'man, it is not Ma'aseh Olah, seeing as, by the time he has made Haza'ah, the bird is already dead, and he is making Havdalah on a dead bird, which is not Ma'aseh Olah.

ואביי לטעמיה, דס"ל דמתה אינו עומד ומבדיל; דהא פריך לעיל 'ותקשי לך עולת העוף דבעי ב' סימנין - "וכי מתה עומד ומולק"?

11.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 10): In fact, Abaye follows his reasoning that there is no point in performing Havdalah on a dead bird, as we learned earlier (on Amud Alef), where he retorted 'Why don't you ask on your own S'vara 'What's the point of performing Melikah on a dead bird?"

ולית ליה טעמא 'כדי לקיים מצות הבדלה'.

12.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 11): Because he doesn't hold of the Gemara's answer 'In order to fulfill the Mitzvah of Havdalah!'

והדר קאמר 'אמרוה קמיה ר' ירמיה' פי' הנך טעמי דרב חסדא ורבא ואביי. אמר להו 'לא שמיע להו הא דאמר ר"ש בן אליקים ... '? מאי "לא יבדיל"? אין צריך להבדיל (ואפילו קודם הזאה פליגי).

13.

Explanation, Gemara Zevachim (Part 12): And the Gemara there concludes that when they said this (the answers of Rav Chisda, Rava and Abaye) before Rebbi Yirmiyah, he said to them 'Did they not hear what R. Shimon ben Elyakim said ... When the Torah says "Lo Yavdil", it means that the Kohen does not need to make Havdalah (and they argue over making Havdalah even before Haza'ah'. (Continued on the next Daf.)