PAST DEDICATION
BAVA METZIA 38-40 (10 Sivan) - dedicated by Mrs. Rita Grunberger of Queens, N.Y., in loving memory of her husband, Reb Yitzchok Yakov ben Eliyahu Grunberger. Irving Grunberger helped many people quietly in an unassuming manner and is dearly missed by all who knew him. His Yahrzeit is 10 Sivan.

1) TOSFOS DH Shema Asa'an Terumah u'Ma'aser Al Makom Acher

תוספות ד"ה שמא עשאן תרומה ומעשר על מקום אחר

(SUMMARY: Tosfos discusses when one may tithe Lo Min ha'Mukaf, and when we are concerned lest one did so.)

הקשה ר"ת וכי נחשדו חבירים לתרום שלא מן המוקף

(a) Question (R. Tam): Are Chaverim (people trustworthy about Ma'aser) suspected to tithe Lo Min ha'Mukaf (when the Ma'aser is not near the Tevel being exempted)?

כדאמר בפרק כל הגט (גיטין דף ל:) ופ"ק דחולין (דף ז.) גבי ר"מ שאכל עלה של ירק

1. We say so in Gitin (30b) and in Chulin (7a) about R. Meir, who ate a vegetable leaf. (Surely, he did not tithe it Lo Min ha'Mukaf!)

ואור"ת דהכא גבי פקדון תולין בחששא מועטת שלא יגע בהם

(b) Answer #1 (R. Tam): Here, regarding a deposit, we attribute to [even] an unlikely concern [to be stringent and] not touch it;

וחיישינן שמא בערב שבת תרם שלא מן המוקף דשרי כדאמרינן בהאשה רבה (יבמות דף צג.)

1. We are concerned lest on Erev Shabbos he tithed Lo Min ha'Mukaf. This is permitted, like it says in Yevamos (93a).

אי נמי כדאמרינן פרק בכל מערבין (עירובין דף לב:) ניחא ליה לחבר דליעביד איסורא זוטא דהיינו שלא מן המוקף

(c) Answer #2: We say in Eruvin (32b) that it is good for a Chaver to do a light Isur, i.e. tithe Lo Min ha'Mukaf [to save an Am ha'Aretz from a severe Isur].

אבל בחולין (דף ז.) ובפרק כל הגט (גיטין דף ל:) לא חיישינן כיון שאינו פקדון

(d) Distinction: In Chulin (7a) and in Gitin (30b) we are not concerned, since it is not a deposit.

וטפי אמרינן בפרק זה בורר (סנהדרין דף ל.) ראו שאביהם הטמין מעות בשידה תיבה ומגדל ואמר של מעשר שני הם אם כמערים לא אמר כלום

(e) Support #1: We say a bigger Chidush in Sanhedrin (30a). If [orphans] had seen their father hide coins in a box, chest or tower, and he said that they are of Ma'aser Sheni, if he said this cunningly (lest they take the money or think that he is rich), we ignore his words.

אלמא אזלינן בתר רוב מעות שהם חולין להקל ואף על פי שפירש שהם מעשר

1. Inference: We follow the majority of coins, which are Chulin, to be lenient, even though he specified that they are Ma'aser.

ובהאשה שהלכה (יבמות דף קטו:) גבי מצא כלי והיה כתוב עליו קו"ף קרבן תי"ו תרומה

(f) Support #2: In Yevamos (115b), regarding one who found a Kli, and the letter Kuf was written on it, this stands for Korban (we assume that the coins inside were Hukdash for a Korban). If Tav was written on it, this stands for Terumah;

הא אין כתוב עליו לא חיישינן

1. Inference: If nothing was written on it, we are not concerned.

והא דאמרינן בהזהב (לקמן דף מט.) ישראל שאמר לבן לוי כור מעשר לאביך בידי רשאי לעשותו תרומת מעשר על מקום אחר

(g) Implied question: It says below (49a) that if a Yisrael told a Levi "I have a Kor (30 Sa'im) of Ma'aser of your father", [the Levi] may make it Terumas Ma'aser on [Ma'aser Rishon] that he has elsewhere. (This is Lo Min ha'Mukaf!)

היינו נמי בשבתות וימים טובים

(h) Answer: This is permitted on Erev Shabbos or Erev Yom Tov.

וכן הא דקתני בסמוך לפיכך בעל הבית עושה אותו תרומה ומעשר על מקום אחר.

(i) Observation: Also what it says below, "therefore the owner may make it Terumah or Ma'aser on [Tevel] that he has elsewhere" [refers to Erev Shabbos or Erev Yom Tov].

2) TOSFOS DH Machlokes bi'Chdei Chesronan

תוספות ד"ה מחלוקת בכדי חסרונן

(SUMMARY: Tosfos explains that the loss is more than normal for this amount of time.)

פרש"י כדרך שאר תבואות

(a) Explanation #1 (Rashi): This is like [normal loss] of other grain.

והקשה ריב"ם וכי פליגי במשהו דבפחות מכדי חסרונן לכ"ע לא ימכור

(b) Objection #1 (Rivam): Do they argue about Mashehu? Less than normal loss, all agree that he does not sell it!

ועוד דא"כ מ"ט דרשב"ג

(c) Objection #2: If so, what is R. Shimon ben Gamliel's reason?!

וי"ל דפליגי שנתחסר בחדש או בחדשים יותר משרגילות להתחסר עד אותו הזמן

(d) Explanation #2: They argue in a case when the loss in one or two months is more than the normal loss in this time;

ופליגי עד שיעלה החסרון בחדש או בשני חדשים תשעה חצאי קבין לכור שהוא בכדי חסרונן לשנה שלימה.

1. They argue until the loss in one or two months is nine half-Kabim for a Kor, which is the normal loss for a year.

3) TOSFOS DH Mezavninan l'Kohanim

תוספות ד"ה מזבנינן לכהנים

(SUMMARY: Tosfos proves that Rav Nachman is always concerned lest the owner make them Terumah or Ma'aser.)

ולשמא יעשם אחר המכירה

(a) Implied question: We should be concerned lest he make them [Terumah or Ma'aser] after he sells them!

ליכא למיחש דיתר מכדי חסרונן לא שכיח וכי עביד להו בעה"ב תרומה ומעשר עביד להו מקמי דליהוו יותר מכדי חסרונן

(b) Answer: We are not concerned for this, for losses more than normal are not common. When the owner makes them Terumah or Ma'aser, he does so before the loss exceeds the normal loss.

ופריך לרב נחמן נמי דלזבנינהו לכהנים

(c) Explanation: We challenge that also according to Rav Nachman, we should sell them to Kohanim...

בכדי חסרונן לא פריך דהא איכא למיחש לשמא יעשם אלא ביותר מכדי חסרונם פריך דלזבנינהו

1. We do not challenge from [when they decreased] the normal loss, for we must be concerned lest the owner make them [Terumah or Ma'aser]. Rather, we challenge from [when they decreased] more than the normal loss. We should sell them!

וכי תימא הכי נמי והא אמרת דרב נחמן ודאי פליג

i. Do not say that indeed (Rav Nachman holds that in such a case, we sell them), for you said that Rav Nachman surely argues!

ומשני דלרב נחמן יותר מכדי חסרונן שכיח

2. We answer that according to Rav Nachman, it is common that they decrease more than the normal loss.

והקשה ריב"ם מי דחקו לומר דרב נחמן פליג לימא דביתר מכדי חסרונן לד"ה מוכרן וליכא למיחש לשמא יעשם דלא שכיח כמו לרב כהנא

(d) Question (Rivam): What forced him to say that Rav Nachman argues? He should say that more than the normal loss, all agree that we sell them! There is no concern lest the owner make them [Terumah or Ma'aser], for this is not common, just like Rav Kahana holds!

ותי' ר"ת דמתני' מיירי אפילו בפשתן או בפירות מתוקנים והתם מאי טעמא לא יגע בהם

(e) Answer (R. Tam): Our Mishnah discusses even flax or tithed Peros. There, what is the reason not to touch them? (There is no concern lest the owner made or will make them Terumah or Ma'aser!)

ע"כ משום דרב כהנא דרוצה אדם בקב שלו מבתשעה קבין של חבירו

1. You must say that [Rav Nachman agrees that] it is due to Rav Kahana's reason, because a person prefers one measure of his own Peros more than nine measures of others' Peros.

אם כן מאי אהני טעמא דשמא עשאן תרומה ומעשר על מקום אחר אי לאו לאשמועינן דאפי' ביתר מכדי חסרונן חיישינן

2. If so (Rav Nachman agrees to Rav Kahana's reason), the reason "lest he made it Terumah or Ma'aser on [Peros] elsewhere" does not help, if not to teach that even above the normal loss, we are concerned.

א"כ סבר דאפילו יותר מכדי חסרונן שכיח.

3. Conclusion: He holds that even above the normal loss is common.

38b----------------------------------------38b

4) TOSFOS DH Ad Kan Lo ka'Amar R. Shimon ben Gamliel...

תוספות ד"ה עד כאן לא קאמר רשב"ג...

(SUMMARY: Tosfos explains why we bring a proof from Shmuel, and not from R. Shimon ben Gamliel himself.)

וא"ת והא לקמן מייתי דאית ליה לרשב"ג מורידין

(a) Question: Below (regarding Shmuel's rulings), we bring that R. Shimon ben Gamliel holds that we establish [a relative over a captive's property]!

וי"ל דמהא ליכא למשמע מינה

(b) Answer: We cannot resolve from here [what R. Shimon ben Gamliel holds about establishing a relative over a captive's property].

אבל קשה דמאי מוכיח דחד טעמא הוא מדשמואל דסבר כרשב"ג וסבר מורידין

(c) Question: What was the proof that there is one reason [for selling a deposit of Peros that are rotting, and establishing a relative over property of a captive] from Shmuel, who holds like R. Shimon ben Gamliel (regarding Peros), and he holds that we establish? (We assumed that the latter is due to the former);

לוכח כן מרשב"ג גופיה

1. We should prove this from R. Shimon ben Gamliel himself! (Because he holds that we sell a deposit, he holds that we establish!)

וצ"ל דלא שמיע ליה ברייתא דלקמן.

(d) Answer: We must say that [the Makshan, who tried to prove from Shmuel that these laws depend on each other] had not heard the Beraisa below [in which R. Shimon ben Gamliel holds that we establish].

1. Note: R. Shimon [ben Gamliel] does not explicitly say so in the Beraisa. Pnei Yehoshua explains (unlike Tosfos) that the Makshan held that Shmuel concluded that R. Shimon holds that we establish, because there is one reason. We reject this; Shmuel deduced from R. Shimon's words in the Beraisa, like Tosfos says below (DH ha'Yored).

5) TOSFOS DH beshe'Sham'u Bo she'Mes Kuli Alma Lo Pligi d'Moridin

תוספות ד"ה בששמעו בו שמת כ"ע ל"פ דמורידין

(SUMMARY: Tosfos proves that there is not full testimony.)

אין לפרש בששמעו בב' עדים

(a) Suggestion: "When they heard [that he died]" means through two witnesses.

דא"כ פשיטא דמורידין

(b) Rejection: If so, obviously we put [relatives on the property. They surely inherited it!]

אלא ששמעו היינו בקול ועד אחד

(c) Explanation: Rather, "they heard" refers to rumors and one witness.

אף על גב דשמעו בו שמת דבפ' ב' דייני גזירות (כתובות דף קז.) גבי אין פוסקין מזונות לאשת איש משמע סוגיא דהתם דהוי בעדות גמורה.

(d) Observation: In Kesuvos (107a) "they heard that he died" regarding allotting food to a married woman, the Sugya there connotes that it is absolute testimony. (We must say that the same words mean differently there.)

6) TOSFOS DH Amar Rava Leired v'Limkor Tanan

תוספות ד"ה אמר רבא לירד ולמכור תנן

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not ask and answer similarly elsewhere.)

וא"ת ואמאי לא פריך ממתניתין דהאשה שהלכה (יבמות דף קטז: ושם ד"ה שאין) דקתני מצינו שאין אחים נכנסין לנחלה על פיה

(a) Question: Why don't we ask from our Mishnah in Yevamos (116b), which teaches that we find that brothers do not receive their inheritance through her (a woman who says that her husband died? We believe her to let her remarry!)

ולשני נמי לירד ולמכור תנן

1. We could then answer that the Mishnah means that they do not receive their inheritance to sell it!

וי"ל דמהכא אלימא ליה לאקשויי משום דדומיא דנשותיהם קתני דמשמע כלל כלל לא.

(b) Answer: It is a stronger question from here, because [presumably] it teaches that [their law is] like that of their wives. It connotes [that they do] not [get permission] at all.

7) TOSFOS DH ha'Yored l'Nichsei Shavuy Ein Motzi'in Oso mi'Yado

תוספות ד"ה היורד לנכסי שבוי אין מוציאין אותו מידו

(SUMMARY: Tosfos explains that we establish l'Chatchilah.)

הוא הדין דאפי' מורידין אותו לכתחילה דהא נטושים מורידין לרשב"ג ואמר (הגהה במהדורת עוז והדר) הנטושים כשבויין

(a) Implied question: [This connotes that l'Chatchilah, we do not establish a relative on a captive's property. Really,] we establish l'Chatchilah, for R. Shimon ben Gamliel holds that we establish for Netushim (abandoned property), and he said that Netushim is like [property of] a captive! (They argue only about Netushim.)

אלא אגב דתנא בסיפא בנטושים מוציאין תנא נמי בשבויין אין מוציאין

(b) Answer: Since [the first Tana] taught in the Seifa regarding Netushim "we remove him from it", he taught also regarding a captive "we do not remove."

וא"ת לימא רב הלכה כתנא קמא ושמואל הלכה כרשב"ג

(c) Question: Rav should say that the Halachah follows the first Tana, and Shmuel should say that the Halachah follows R. Shimon ben Gamliel!

וי"ל דלא שמיע להו ברייתא

(d) Answer #1: They had not heard the Beraisa.

אי נמי איכא דמפכי להו.

(e) Answer #2: Some switch the opinions [in the Beraisa, so it does not help to say which Tana the Halachah follows].

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF