תוספות ד"ה ולית הלכתא ככל הני שמעתתא אלא כי הא קטן היודע

(SUMMARY: Tosfos discusses at length to which rulings this pertains, and the differences between three and ten in this regard.)

משמע דקאי נמי א'רבי יוחנן.


Clarification: This implies that it also refers to Rebbi Yochanan.

ולא נהירא, שהרי אין דרך הגמרא שסותר דברי אמוראים והברייתא שהביא ראיה לדברי ר' יוחנן, בלא שום טעם .


Question: But this is not correct, since it is not the way of the Gemara to refute the sayings of the Amora'im together with the Beraisa from which it supported Rebbi Yochanan, without any reason.

וי"ל, דקאי א'קטן פורח' - כלומר הא דקאמר 'קטן פורח דמזמנין עליו', היינו דוקא היודע למי מברכין, ותרווייהו בעינן.


Answer: It therefore seems that it refers to 'Katan Pore'ach', i.e. when the Gemara says that 'one can be Mezamen on a Katan Pore'ach' it means that he must know to whom he is making the B'rachah, since both are required.

ולפירושינו צ"ל דלא מייתי עובדא דאביי ורבא לענין אזמוני עלייהו, אלא לפרש מהו קטן היודע למי מברכין.


Clarification: According to what we just explained, we must say that the Gemara cites the episode with Abaye and Rava, not with regard to including them in a Mezuman, but merely to demonstrate a Katan who knows to whom he is making the B'rachah,

דמסתמא לא פורחים הוו, דאם כן, מהו רבותייהו אם יודעים למי מברכין.


Proof #1: Since they were most probably not 'Porchim', because if they were, what would be the Chidush in the fact that they knew to whom they were reciting the B'rachah.

ורבה נמי דעבד היינו להראות אף שיש בהם בינה הם קטנים, ולא מזמנין עלייהו.


Proof #2: And Rabah too, did what he did to demonstrate that although they were precocious, they were still small, and one could therefore not include them in a Mezuman.

ואומר ר"ת, אף על פי דלית הלכתא ככל הני שמעתתא, מיהו הלכה כריב"ל דאמר קטן ממש עושין אותו סניף לעשרה, והכא דבעינן פורח ויודע, היינו דוקא בשלשה.


Ruling: Rabeinu Tam says that even though the Halachah is not like all these Sugyos, it is however like Rebbi Yehoshua ben Levi, who says that one may make a real Katan 'an attachment' to a Minyan, and here when we require either a Pore'ach or one who knows to whom is he making a B'rachah, that refers to three exclusively.

ו'לית הלכתא ככל הני שמעתתא' לא קאי א'ריב"ל.


Ruling (cont.): And 'The Halachah is not like all these Sugyos' does not refer to Rebbi Yehoshua ben Levi.

ודיקא נמי - שהרי מפסיק הגמרא בינתיים באותו מעשה [דר' אליעזר] 'ודלעולם ישכים אדם ... ', ותניא כוותיה.


Proof: And one can also infer this from the fact that the Gemara interrupts in the middle with the episode of Rebbi Eliezer and with statement 'le'Olam Yashkim Adam ... ' and the supporting Beraisa (See Maharsha).

אלא קאי א'הני שמעתתא דבתר 'תניא כוותיה דישכים', כגון 'תשעה וארון' ו'שבת ושנים 'ו'תשעה נראין כעשרה' ו'שנים מחדדים'.


Conclusion: It must therefore refer to 'these Sugyos' that follow 'Tanya Kavaseih' of Yashkim ... - 'Nine plus the Aron', 'Shabbos plus two', 'Nine that look like ten' and 'Two Talmidei-Chachamim who sharpen each other ... '.

ו'קטן פורח', אע"ג דתנא ברייתא הכי לאתויי פורח ...


Implied Question: And Katan Pore'ach even though we learned a Beraisa that includes a Pore'ach ...

יעמידנה רב נחמן ביודע למי מברכין.


Answer: Rav Nachman will establish that where he doesn't know to whom he is making the B'rachah.

והיינו נמי כריב"ל דאמר לעיל 'קטן המוטל בעריסה אין מזמנין עליו עד שידע למי מברכין, אבל עושין אותו סניף לעשרה' - פי' לברכת המזון, וה"ה לתפלה ...


Answer (cont.): And this too, is like Rebbi Yehoshua ben Levi, who said earlier that 'One cannot Bensch Mezuman with a Katan who is still in his cot until he (reaches the stage where he) knows to whom he is reciting the B'rachah.

אבל עושין אותו סניף לעשרה - פי' לברכת המזון, וה"ה לתפלה ...


Answer (cont.): One can however, make him 'an attachment' to a Minyan - with regard to Birchas ha'Mazon and the same applies to Tefilah.

דבהא לא פליג רב נחמן, דכי בעי יודע ופורח כדפי', ה"מ לזמון שלשה, אבל לסניף מודה לריב"ל דסניף לעשרה, וה"ה לתפלה, דקטן מצטרף.


Conclusion (cont.): Since Rav Nachman does not dispute that. And when he requires both Pore'ach and Yode'a, that is specifically for a Mezuman of three, but for an attachment, he concedes to Rebbi Yehoshua ben Levi that he may be included, and the same applies to Tefilah.

ודיקא נמי - דפריך עלה ממעשה דר' אליעזר, שהיה לתפלה, לריב"ל דמיירי בבהמ"ז.


Proof: And one can infer this (comparison) from the fact that the Gemara queries Rebbi Yehoshua ben Levi, who is talking about Birchas ha'Mazon, from the episode with Rebbi Eliezer, which refers to tefilah.

ומיהו תימה, דבב"ר) פ' צא) קאמר עלה דריב"ל 'הדא הוא דתימא לברכת המזון, אבל לתפלה לא?'


Question: In Bereishis Rabah (Parshas Vayeitzei) the Medrash says with regard to the the ruling of Rebbi Yehoshua ben Levi 'This means to say that it only pertains to Birchas ha'Mazon, but not to Tefilah'?

והיה אומר ר"ת דאין הלכה כן, לפי שחולק על הגמרא שלנו, דודאי ריב"ל לענין תפלה נמי קאמר, מדפריך מעובדא דר' אליעזר, דמיירי בתפלה.


Answer: Rabeinu Tam answers that the Halachah is not like that Medrash, since it argues with our Sugya, where Rebbi Yehoshua ben Levi clearly refers to Tefilah too, since the Gemara queries him from Rebbi Eliezer, who is referring to Tefilah.

ויש מצרפין קטן לתפלה, רק שיהא חומש בידו .


Halachah: There are some who combine a Katan for Mezuman, provided he is holding a Chumash in his hand.

ואומר ר"ת - דמנהג שטות הוא, דכי היכי דאמר 'אטו ארון גברא הוא?' ה"נ' אטו חומש גברא הוא'?


Refutation #1: Rabeinu Tam however says that this is a nonsensical Minhag, because just as the Gemara asks 'Is an Aron ha'Kodesh a man?', so too can we ask 'Is a Chumash a man?'

ועוד, הא דקאמר קטן מצטרף היינו אפי' בלא חומש.


Refutation #2: Moreover, when the Gemara permits a Katan to combine, it does so even without a Chumash.

ועוד, דלא חזינן בשום דוכתא דמהני אלא בעובדא דעבור השנה, כשעולין בעליה בפרקי דרבי אליעזר (פ"ח) דקאמר 'בשלשה מעברין את השנה. ר' אליעזר אומר בעשרה. ואם נתמעטו, מביאין ספר תורה ועושין עגולה ...'


Refutation #3: Furthermore, we do not find anywhere that a Chunash helps, other than in the case of arranging a leap-year, when they went up to the attic ... , as we learned in Perek Rebbi Eliezer (88),where it says that 'Three people can declare a leap-year; Rebbi Eliezer says 'ten'; and if the number decreased, they bring a Seifer-Torah and make a circle ... '.

ואין מזכיר שם שיהא הקטן אוחז הס"ת. והתם נמי לא קאמר אלא ספר תורה העשוי בגליון, אבל חומשין שלנו לא.


Refutation #3 (cont.): And the Gemara there says nothing about a Katan holding it. Moreover, it specifically mentions there a Seifer-Torah which is written in the form of a scroll, but not a Chumash such as the ones we use.

ומיהו קאמר בירושלמי' א"ר יוסי, כמה זמנין אכלית עם ר' חלפתא אבא ועם ר' חנינא בר סרסי חביבי, ולא מזמנין עלואי עד שהבאתי שתי שערות'.


Yerushalmi: In the Yerushalmi however, Rebbi Yossi states how many a time he ate with his father Rebbi Chalafta and with Rebbi Chanina bar Sarsi his uncle, and they declined to include him in the Mezuman until he had grown two pubic hairs.

ומשם משמע דלהצטרף לזמון לא עבדין עובדא עד שיביא שתי שערות.


Yerushalmi (cont.): This implies that a Katan cannot combine to make up a Mezuman until he has grown two pubic hairs.

ומתוך ירושלמי זה פי' ר"י דאין עושין קטן סניף לעשרה לא לתפלה ולא לברכת המזון.


Halachah #1: In fact, based on that Yerushalmi, the Ri ruled that one cannot make a Katan an attachment for a Minyan neither as regards Tefilah nor as regards Birchas ha'Mazon.

וגם היה אומר ר"י שגם רבינו תם עצמו לא היה נוהג לעשות כן לעשות קטן סניף לעשרה, ולא עשה מעשה.


Halachah #2: The Ri also stated that, when it came to the crunch, Rabeinu Tam himself did not used to make a Katan an attachment for a Minyan.

והלכך אפי' חומש בידו לא מהני, כדפירשנו - כיון דלא אתהני קטן לבדו, גם חומש בידו לא אתהני.


Conclusion: Consequently, even if he is holding a Chumash in his hand, it will not help, as we explained - because if a Katan by himself will not combine, the fact that he is holding a Chumash will not help either.

ומיהו קטן פורח כפי' ר"ת, ויודע למי מברכין משמע שמברכין עליו גם בשלשה לזמון כברייתא. וליכא מאן דפליג.


Halachah: It seems however, that a Katan Pore'ach, according to Rabeinu Tam, who also understands to whom is making a B'rachah, can combine even to make up three for a Mezuman, like the Beraisa, with which nobody disagrees.

וזה לשון רבינו שפוסק מסקנא דמלתא 'אין עושין קטן סניף לעשרה לזמון ולתפלה ולשלשה עד שיביא שתי שערות, כעובדא דר' יוסי ברבי חלפתא בירושלמי.


Halachah: And this is the wording of Rabeinu who finally paskens that 'One cannot make a Katan an attachment for ten, neither for Zimun nor for Tefilah, or for three, until he has grown two pubic hairs, like the case of Rebbi Yossi b'Rebbi Chalafta in the Yerushalmi.

והא דאמרינן בירושלמי 'קטן וס"ת עושין אותו סניף' - אומר ר"י דגרס התם' קטן לס"ת' , כלומר סניף לקריאת התורה קאמר;


Explanation: And when the Yerushalmi permits 'making a Katan and a Seifer-Torah an attachment for a Seifer-Torah', says the Ri, it is talking about calling up a Katan to the Seifer-Torah, to make him an attachment to the seven Aliyos.

ודוקא התם, כדאיתא במגילה (פ"ג דף כג.) דקטן עולה למנין שבעה דקאמר 'הכל עולין למנין שבעה אפי' קטן, ואפי' אשה, אי לא הוה משום כבוד צבור. אבל לשאר דברים לא.


Explanation (cont.): And only there, as is written in Megilah (23a), that a Katan is counted toward the required seven who are called to the Torah (on Shabbos) as it says 'all are counted towards the count of seven, even a Katan, even a woman'- were it not for the reason the reason of decorum. However, he (a Katan) is not counted toward other matters.

ואפי' אם אשכחן בשום דוכתא דקטן [וחומש מצטרף] אפי' לתפלה, היינו דוקא העשוי בגליון, אבל חומשין שלנו, לא.


Explanation (cont.): In any event, even if we do find a source for a Katan holding a Chumash combining even for Tefilah, that will pertain specifically to one written on a scroll, but not to our Chumashim.

ולפי' ר"ת, חומש אינו מועיל כלל ביד קטן, אבל קטן לחוד הוי סניף, אבל תרי לא ...


Observation: According to Rabeinu Tam's explanation, a Chumash in the hand of a Katan will not help at all, but a Katan on his own can be an attachment, though not two ...

כדקאמר גבי עובדא דר' אליעזר.


Proof: Like we learned in the episode of Rebbi Eliezer.

ור"ת פי' דההיא דירושלמי דרבי יוסי בר' חלפתא, דוקא בשלשה מיירי.


Conclusion: And he explains that the story in the yerushalmi concerning Rebbi Yossi b'Rebbi Chalafta is speaking specifically about three (but not ten).



תוספות ד"ה אביי ורבא הוו יתבי וכו'

(SUMMARY: Tosfos establishes what Rabah was trying to prove.)

ואם תאמר, היכי דמי, אי הוו קטנים פורחים, מאי רבותא הוה בהו שהביטו כלפי מעלה?


Question: How is it speaking? If they were Ketanim Porchim, what is so special about them looking upwards?

אלא צריך לומר דהאי לאו לאזמוני עלייהו קא מנסי להו, כי היו קטנים טובא; אלא לנסותינהו קא עביד שהיה בהם בינה.


Answer: One therefore needs to say that Rabah was not testing them in order to Bensch Mezuman together with them, since they were too small for that, but to test them to gauge their level of intelligence.



תוספות ד"ה תשעה שאכלו דגן ואחד ירק מצטרפין

(SUMMARY: Tosfos discusses the Halachah in this regard.)

והכי הלכתא, שאחד שאכל ירק או שתה כוס יין מצטרף, ואפילו' ברוך אלהינו שאכלנו משלו' יכולין לומר, שהרי שתיה בכלל אכילה.


Halachah: And this is the Halachah, that someone who ate some vegetables or who drank a cup of wine may combine - even to say 'Baruch Elokeinu she'Achalnu mi'Shelo ', since eating incorporates drinking.

ויש שרוצים לומר דהיינו דוקא לזמון עשרה, אבל לשלשה לא מצטרפי,


Explanation #1: There are some who want to say that it is speaking specifically with regard to Bensching with a Minyan,but for a Mezuman, they will not combine ...

דהרי לעיל נמי מחמרינן טפי בצירוף שלשה מעשרה.


Source: As we learned earlier (on Daf 45:) where the Gemara was more stringent with regard to combining to make up three than to make up ten.

ומיהו בירושלמי תני 'שנים שאכלו פת ואחד ירק, מזמנין. וכן פסק ר"י בתוספתו


Explanation #2 (Yerushalmi): A Beraisa cited by the Yerushalmi however, states that 'Two people who ate bread and one, vegetables, may Bensch Mezuman, and this is how the Ri in his Tosfos, Paskens.

והשר מקוצי מפרש דאין הלכה כאותה ברייתא דירושלמי ...


Refutation: The Count from Coucy however, maintains that the Halachah is not like the Beraisa cited by that Yerushalmi ...

חדא 'שהרי מסיק עלה התם 'מתני כרבן שמעון בן גמליאל' - כלומר ורבנן פליגי, דלא מצטרפי. ואין הלכה כיחיד.


Proof #1: Firstly, since the Gemara there establishing that Beraisa like Raban Shimon ben Gamliel - meaning that the Rabbanan disagree, and hold that they do not combine, and we do not rule like the opinion of an individual.

ועוד, דא"כ קשה דרבי יוחנן א'דר' יוחנן - דהכא 'א"ר יוחנן ד"לעולם אינו מוציא עד שיאכל כזית דגן", הא מצטרף שפיר אפי' לא טעם אלא שתיה, כעובדא דר"ש בן שטח; ובירושלמי קא"ר יוחנן 'לעולם אין מזמנין עד שיאכל כזית', ומשמע אפי' להצטרף?


Proof #2: Secondly, if that was the Halachah, we would be left with a contradiction in two rulings of Rebbi Yochanan, who rules here, that can only be Motzi if one ate a k'Zayis of 'corn', implying that one can combine if one only drank, like the story of Rebbi Shimon ben Shetach; Whereas in the Yerushalmi, he rules that 'One cannot Bensch Mezuman until one eats a k'Zayis' - insinuating even not to combine?

אלא ש"מ כאן לעשרה, ובירושלמי איירי בזמון שלשה.


Conclusion: This implies that our Sugya is referring to ten, and the Yerushalmi, to three.

ולהשלים לעשרה, אפי' איכא שנים ושלשה ששתו, מצטרפין, ושתיה בכלל אכילה.


Halachah: And regarding combining to make up ten, even two or three who drank can combine, since eating incorporates drinking ...

ולא קפדינן אלא א'רובא דמינכר.


Conclusion: And we are only particular to have a majority that is clearly distinguishable (i.e. seven) who actually ate bread.



תוספות ד"ה עד שיאכל כזית דגן

(SUMMARY: Tosfos grapples with the problem how it is possible for a Chiyuv de'Rabbanan to be Motzi a Chiyuv d'Oraysa.)

משמע שאם אכל כזית דגן, שיכול להוציא אף אחרים שאכלו על השובע .


Clarification: This implies that if somebody who has eaten a k'Zayis of 'corn' can render Yotzei somebody who ate to satisfaction.

ותימה, והרי כזית אינו חייב אלא מדרבנן, והיכי אתי דרבנן ופטר דאורייתא?


Question #1: Someone who eats a K'zayis is only Chayav to Bensch mi'de'Rabbanan; and how can a de'Rabbanan render Yotzei a d'Oraysa?

דהא אמרינן בפרק מי שמתו )ד' כ' (:תבא מארה למי שאשתו ובניו מברכים לו!'


Question #1 (cont.): Seeing as we say in Perek Mi she'Meiso (Daf 20:) 'May a curse come upon someone whose wife and children Bensch on his behalf!'

ולא מצי לאוקומי] הא[ דשרו לקטן שיכול להוציא אביו ...


Question #1 (cont.): And the Gemara is unable to establish the Heter for a Katan to be Motzi his father ...

אלא בדאכל אביו כזית, דאתי קטן דרבנן שהגיע לחינוך ופטר אביו שאינו חייב אלא מדרבנן, הא אם אכל אביו כדי שביעה, אינו יכול לפטרו.


Question #1 (cont.): Unless his father ate a k'Zayis, in which case the Katan who has reached the age of Chinuch, and whose Chiyuv is only de'Rabbanan, can be Motzi his father whose Chiyuv is also only de'Rabbanan.

ופרש"י דמחויב דרבנן מחויב קרינן ביה.


Answer #1: Rashi (therefore) explains that someone who is Chayav mi'de'Rabbanan is considered Chayav ... (cont. on Amud Beis)




תוספות ד"ה עד שיאכל כזית דגן

(SUMMARY: Tosfos deals with the contradiction between our Sugya (which allows a de'Rabbanan to be Motzi a d'Oraysa, and the the Sugya in 'Mi she'Meiso', which forbids a Katan to be Motzi a Gadol.)

ופרש"י דמחויב דרבנן מחויב קרינן ביה.


Answer #1: Rashi (therefore) explains that someone who is Chayav mi'de'Rabbanan is considered Chayav ...

[אבל] קטן שהגיע לחינוך לא מיקרי מחויב דרבנן, דאביו חייב לחנכו, אבל עליו אין שום חיוב.


Answer #1 (cont.): But a Katan who has reached the age of Chinuch is not (even) called Chayav mi'de'Rabbanan, since it is his father who is Chayav to educate him, whereas no obligation is incumbent upon him.

וקשה לפירושו - מכל מקום, כיון שאינו מן התורה, אינו מוציא אחרים שמחויבים?


Question #1: But this is very difficult, since, in any event, he (the person is Chayav mi'de'Rabbanan) is not Chayav min ha'Torah, how can he be Motzi those who are?

ועוד דוחק לומר בקטן שהגיע לחינוך קרי אינו מחויב מדרבנן, דאם אינו מחויב אפילו מדרבנן, אם כן אינו פוטר את אביו.


Question #2: Moreover, it is a Dochek to say that a Katan who has reached the age of Chinuch is not Chayav (even) mi'de'Rabbanan, because if that is so, how can he be Motzi his father?

ובה"ג פירש, דאחד שאכל כזית אינו יכול להוציא אחרים שאכלו כדי שביעה, דלא אתי דרבנן ופוטר דאורייתא.


Answer #2: The B'hag explains that someone who has eaten a k'Zayis cannot be Motzi others who ate to satisfaction, since a Chiyuv de'Rabbanan cannot be Mozti a Chiyuv d'Oraysa.

אבל כשלא אכלו גם האחרים רק כזית, פוטר אותם.


Answer #2: But where they too, ate only a k'Zayis, he can be Motzi them.

ולא היא, דהא סמכינן א'עובדא דינאי וחבריו, והם אכלו כדי שביעה, ואפילו הכי קא חזינן דקא פטר להו שמעון בן שטח.


Refutation: This is not correct however, seeing as we rely on the episode with Yanai and his friends, who ate to satisfaction, yet we see that Shimon ben Shetach was Motzi them.

אלא נראה לחלק דקטן שאינו בר חיוב כלל דאורייתא, אפילו אכל כדי שביעה; הלכך 'אינו מחויב בדבר' קרינן ביה.


Answer #3: It therefore seems that a Katan is not a bar Chiyuva at all, even if he ate to satisfaction; and that explains why he falls into the category of 'Eino Mechuyav' ...

ולכך לא מפיק ליה אי אכל שיעורא דאורייתא;


Answer #3 (cont.): Which is why he cannot be Motzi someone who has eaten a Shi'ur d'Oraysa.

אבל גדול שהוא בר חיובא מן התורה כי אכיל כדי שביעה, 'מחויב בדבר' קרינן ביה, אפילו לא אכל כלל ...


Answer #3 (cont.): Whereas a Gadol who is a bar Chiyuva min ha'Torah in he event that he eats to satisfaction, falls into the category of 'Mechuyav be'Davar', even if he did not eat anything ...

כדאמרי' בראש השנה (פ"ג ד' כט.)' כל הברכות אף על פי שיצא, מוציא - חוץ מברכת הלחם וברכת היין'.


Source: Aswe say in Rosh ha'Shanah (daf 39.) 'Even someone who has already been Yotzei, can be Motzi others regarding all B'rachos 'except for the B'rachah over bread and wine' ...

והיינו טעמא - ד'כל ישראל ערבין זה בזה'.


Reason: Due to the principle 'All of Yisrael are responsible for one another'.

והוא הדין בברכת המזון, 'אף ע"פ שיצא, מוציא', כדפרישית.


Conclusion: So by Birchas ha'Mazon too, we will say 'Even though one has already been Yotzei, one can still be Motzi' (as we just explained).

וכזית דגן אינו צריך ...


Implied Question: And one only needs toeat a k'Zayis of 'corn' ...

אלא שיוכל לומר 'שאכלנו משלו.'


Answer: In order to be able to say 'from whom we ate'.



תוספות ד"ה מתחיל בנחמה

(SUMMARY: Tosfos discusses the various interpretations of' 'Maschil be'Nechamah'.)

פי' הקונטרס - לאו דוקא' מתחיל בנחמה ומסיים, אלא כלומר דאין צריך להזכיר של שבת לא בפתיחה ולא בחתימה אלא באמצע ...


Explanation #1: This does not necessarily mean, Rashi explains, that one must actually begin with Nechamah and conclude with it, but that one does not need to mention Shabbos at the beginnimgof the B'rachah or at the end, only in the middle.

אבל מתחיל ומסיים בנחמת ירושלים כמו בחול, שאומר 'רחם'' וחותם ב'בונה ירושלים'.


Explanation #1 (cont.): In fact, one begins and ends with the Nechamah of Yerushalayim, just as one does during the week, when one begins with 'Racheim' and ends with 'Bonei Yerushalayim'.

ויש שמתחילין ב'נחמנו' וחותמים ב'נחמת ציון עירך ובבנין ירושלים'.


Explanation #2: There are some who begin with 'Nachmeinu' and end with 'Nechamas Tzi'on Irecha u'be'Vinyan Yerushalayim'.

ונותנים טעם לדבריהם ד'רחם' הוי לשון תחנה, ואין אומרים תחנונים בשבת.


Reason: And they ascribe this to the fact that 'Racheim' is an expression of supplication, and one does not say supplications on Shabbos.

אבל 'נחם' אינו לשון תחנונים אלא כמו "והנחם על הרעה לעמך") שמות לב.(


Reason (cont.): Whereas 'Nacheim' is not an expression of supplication, but rather like the Pasuk in Sh'mos (32) "And relent on the evil to Your people".

ולא נהירא, דהכל משמע לשון תחנונים, ואין להקפיד אפילו אי הוי לשון בקשה ...


Refutation: This is not correct however, since both of these are expressions of supplication; and even if they, it doesn't matter ...

כדאמר בירושלמי דשבת בפרק אלו קשרים 'מהו לומר "רוענו זוננו פרנסנו" בשבת?' א"ל 'טופס ברכות כך הוא'.


Source: As the Yerushalmi says in Shabbos (Perek Eilu Kesharim) 'Does one say "Ro'einu, Zuneinu Farn'seinu" on Shabbos?' Back came the reply 'One is merely reciting the regular text.

ומנהג שטות הוא המשנה ברכה של חול.


Conclusion: It is a nonsensical custom to change from the B'rachah that one recites during the week.



תוספות ד"ה ברית ותורה

(SUMMARY: Tosfos discusses briefly the meaning of 'B'ris and Torah.)

אין צריך להזכיר ברית ותורה וחיים ומזון, דדי להזכיר 'על בריתך שחתמת בבשרנו ועל תורתך שלמדתנו ... ' - דהיינו ברית ותורה.


Clarification: It is not necessary to mention B'ris, Torah, Chayim and Mazon (See Mordechai (Si'man 176).

והגמרא לסימנא בעלמא נקטיה.


Clarification (cont.): And the Gemara only mentioned them (B'ris and Torah) as a Si'man (but not as the actual wording).