ZEVACHIM 45 (14 Sivan) - Dedicated by Doug Rabin in memory of his mother, Leah Miriam bat Yisroel (Lucy) Rabin, in honor of her Yahrzeit.


TOSFOS DH Hilchesa li'Meshicha

תוספות ד"ה הלכתא למשיחא

(SUMMARY: Tosfos resolves this with places where we seem to give such rulings.)

כי האי גוונא פריך בריש ד' מיתות (סנהדרין נא:)


Observation: We ask like this in Sanhedrin (51b).

ותימה דבריש עשרה יוחסין (קדושין עב:) א''ר יהודה אמר רב הלכה כרבי יוסי דעתידין ממזרין ליטהר


Question: In Kidushin (72b), Rav Yehudah said in the name of Rav that the Halachah follows R. Yosi, that Mamzerim will be permitted in the future [and we did not ask that this is not relevant now]!

ושמא נפקא מינה עכשיו שלא להרחיק משפחות שאינן ידועות


Answer #1: Perhaps it is relevant now, that we should not distance families that it is not known (whether their lineage is Kosher).

ובקדושין (שם) פירשתי במאי פליגי רבי יוסי ורבנן בממזר ידוע או בשאין ידוע


In Kidushin I explained whether R. Yosi and Rabanan argue about a known Mamzer or an unknown Mamzer. (This is not in our Tosfos there.)

ובפ''ק דיומא (דף יג.) דפסיק כר' יוסי ראשון חוזר לעבודתו ושני אינו ראוי כו'


Implied question: In Yoma (13a), we rule like R. Yosi, that (if a Kohen Gadol could not serve on Yom Kipur, and another substituted for him), the first returns to his Avodah, and the latter may not serve...!

נפקא מינה עכשיו בנשיא או ראש ישיבה או פרנס שנתמנה על הציבור ועבר מחמת אונס ועבר האונס


Answer #1: This is relevant now, to a Nasi, Rosh Yeshivah or leader that the Tzibur appointed, and he passed [from his position] due to Ones, and the Ones passed.

ובפרק אלו דברים (פסחים סט:) דפסיק הלכה כר''ע דכל מלאכה שאפשר לעשותה מערב שבת אינה דוחה את השבת לענין פסח


Implied question: In Pesachim (69b) we rule like R. Akiva regarding Korban Pesach that any Melachah that could be done before Shabbos does not override Shabbos!

נפקא מינה בזמן הזה לענין מילה


Answer #1: This is relevant nowadays regarding Bris Milah.

ואע''ג דגבי מילה נמי פסיק הכי בהדיא (בשבת קלג.)


Implied question: Also regarding Milah, it explicitly rules like this in Shabbos (133a! Why must we rule about Pesach as well?)

מ''מ לאלומי פסקא דמילה פסק נמי גבי פסח הכי


Answer: To strengthen the ruling about Milah, we rule so also about Pesach.

ובפ''ק דתענית (דף ד:) דפסיק רבי אלעזר הלכה כר''ג דאמר בשבעה במרחשון ומוקי לה התם בזמן שבית המקדש קיים


Implied question: In Ta'anis (4b), R. Elazar rules like R. Gamliel, who says that [we do not request rain until] the seventh of Cheshvan, and there we establish this while the Mikdash stands! (We wait two weeks after Sukos ends to allow Olei Regalim to return home before the rain.)

נפקא מינה גם בזמן הזה לבני בבל דאית להו פירי בדברא כדקאמר התם הא לן והא להו


Answer #1: It is relevant also nowadays, for people in Bavel who have Peros in the field [until then, and rain would harm them], like it says there "this is for us (Bnei Bavel), and this is for them (Bnei Eretz Yisrael)."

ומיהו בסוף התכלת (מנחות נב:) קשה דפסיק רבי יוחנן כאבא יוסי בן דוסתאי גבי חביתי כ''ג


Question: In Menachos (52b), R. Yochanan rules like Aba Yosi ben Dostai regarding Chavitei Kohen Gadol!

ונראה דרב יוסף דוקא דאית ליה הכא ובסנהדרין (דף נא:) דאין לפסוק הלכתא למשיחא


Answer #1 (and Answer #2 to all of these questions): Only Rav Yosef holds here and in Sanhedrin (51b) that we should not rule about Halachos that will be relevant only in the days of Mashi'ach.

וה''ר חיים מפרש דלא פריך הלכתא למשיחא אלא היכא דאיכא תרתי שהוא למשיחא וגם עושה איסור


Answer #2 (and Answer #3 to all of these questions): We ask [why do you rule about] Halachos [that will not apply until the days] of Mashi'ach only when there are two [shortcomings] - [it is not until] Mashi'ach, and also he transgresses;

דליכא נפקותא בהלכתא אלא על ידי איסור לא שייך לפסוק למשיחא


There is no relevance for such Halachos only through Isur. It is not applicable to rule about [such Halachos for the days of] Mashi'ach (for everyone will be Tzadikim then - Tosfos Yeshanim Yoma 13a.)


TOSFOS DH veha'Shochtan b'Chutz Patur Divrei R. Shimon

תוספות ד"ה והשוחטן בחוץ פטור דברי ר' שמעון

(SUMMARY: Tosfos discusses why he needed to exempt them from Pigul, Nosar and Tamei.)

בגמרא לא תני בברייתא שוחט בחוץ והכא לא תני תמורה ונסכים דתני בברייתא וזה תימה


Question: In the Gemara, in the Beraisa it does not teach Shechitah outside, and here it does not teach Temurah and Nesachim, which are taught in the Beraisa. This is astounding!

וא''ת אי ר''ש ס''ל כרבי אליעזר דאמר פרק ואלו מנחות (דף עג:) דאין עובדי כוכבים מביאין אלא עולות א''כ מאי איריא קדשי עובדי כוכבים דאין חייבין עליהם משום פיגול נותר וטמא


Question: If R. Shimon holds like R. Eliezer, who says in Menachos (73b) that Nochrim offer only Olos, if so, why does it say that Kodshei Nochrim, one is not liable for them due to Pigul, Nosar and Tamei?

אפי' דישראל נמי דהא שמעינן ליה לר''ש בסוף דם שחיטה (כריתות כג:) דאין פיגול בעולין ואין נותר בעולין


The same applies to [such] Kodshim of Yisrael, for we know that R. Shimon holds in Kerisus (23b) that Pigul and Nosar do not apply to Olin (what should be offered on the Mizbe'ach)!

וצ''ל דסבר לה כר' יוסי הגלילי דמביאין אפילו שלמים


Answer #1: We must say that he holds like R. Yosi ha'Gelili, that [Nochrim] may offer even Shelamim.

ועוד י''ל דבכריתות (דף יג: ודף כג:) מוכח דטעמא דר''ש משום דאין איסור חל על איסור


Answer #2: In Kerisus it is proven that R. Shimon's reason [why Pigul and Nosar do not apply to Olin] is because Ein Isur Chal Al Isur;

וקדשי עובדי כוכבים שרו מדאורייתא כדתניא בגמרא לא נהנין מדרבנן ולא מועלין דגמר חט חט מתרומה


[One might have thought that they apply to Kodshei Nochrim, for] mid'Oraisa, Kodshei Nochrim are permitted, like a Beraisa in [our] Gemara teaches "one may not benefit mid'Rabanan, and Me'ilah does not apply", for we learn from a Gezeirah Shavah "Chet-Chet" from Terumah.


TOSFOS DH Ro'eh Ani b'Chulan Lehachmir she'Ne'emar Bahen la'Shem

תוספות ד"ה רואה אני בכולן להחמיר שנאמר בהן לה'

(SUMMARY: Tosfos discusses whether Me'ilah of Kodshei Mizbe'ach is mid'Oraisa.)

פי' בקרא דאיש איש דמרבינן עובדי כוכבים שנודרין כתיב לה' למימר שקדשי (הגהה בגליון) עובדי כוכבים הם בכלל קדשי ה'


Explanation: In the verse "Ish Ish", from which we include Nochrim, that they may vow [Korbanos], it is written "la'Shem" to teach that Kodshei Nochrim are included in "Kodshei Hash-m."

משמע הכא דאיכא מעילה דאורייתא בקדשי מזבח


Inference: Here it connotes that mid'Oraisa, Me'ilah applies to Kodshei Mizbe'ach.

וקשה דלא איפריך מהכא לר' ינאי דאמר בפ' קדשי מזבח (דף טו.) במעילה דאין חייבין מעילה אלא על קדשי בדק הבית כדפריך התם ומשני כולהו מדרבנן


Question #1: Why don't we ask from here against R. Yanai, who says in Me'ilah (15a) that one is liable for Me'ilah only for Kodshei Bedek ha'Bayis, like it asks there, and answers that in all [the places where it says that Me'ilah applies to Kodshei Mizbe'ach], it is mid'Rabanan?

ועוד תנן פ' אמרו לו (כריתות יג:) יש אוכל אכילה אחת וחייב עליה ארבע חטאות ואשם אחד


Question #2: A Mishnah in Kerisus (13b) says that for one act of eating [Kodshei Mizbe'ach], one can be liable four Chata'os and one Asham! (The Asham is for Me'ilah mid'Oraisa.)

ותו דשילהי כל הבשר (חולין דף קיז.) אמר ר' ינאי גופיה כאשר יורם וגו' מה פר כהן משיח יש בו מעילה אף שלמים יש בהן מעילה


Question #3: In Chulin (117a), R. Yanai himself said "Ka'asher Yuram..." - just like Me'ilah applies to Par Kohen Mashi'ach, also Me'ilah applies to Shelamim!

ותו דשילהי תמורה (דף לב:) א''ר ינאי גופיה אין מעילה מפורשת מן התורה אלא בעולה בלבד שנאמר לה' קדשים המיוחדים לה'


Question #4: In Temurah (32b), R. Yanai himself said that Me'ilah is explicit in the Torah only in Olah, for it says "la'Shem" - Kodshim special for Hash-m.

וי''ל אסמכתא נינהו


Answer #1: It is a mere Asmachta.

ועוד י''ל דר' ינאי לא איירי אלא בדבר הניתר לטהורים אבל באימורים ועולה דהמעילה לא פקעה פשיטא דאיכא מעילה דאורייתא


Answer #2: R. Yanai discusses only something permitted to Tehorim, but Eimurim and Olah, the Me'ilah is not uprooted [from them], obviously there is Me'ilah mid'Oraisa.

וקשה לי על זה אמאי לא משני במעילה הכי דכי פריך מטובא לישני (הגהת שיטה מקובצת) באימורים


Question: Why didn't it answer so in Me'ilah? When it asked many questions, it should have answered [that there is Me'ilah mid'Oraisa in the] Eimurim!


TOSFOS DH v'Ein Osin Temurah d'Itkash l'Ma'aser Behemah

תוספות ד"ה ואין עושין תמורה דאיתקש למעשר בהמה

(SUMMARY: Tosfos gives the source of the Hekesh.)

בפרק קמא דתמורה (דף ג.) דריש מדכתיב בריש עניינא דבר אל בני ישראל איש כי יפליא וגו'


Citation: In Temurah (3a) we expound from what it says at the beginning of the Parshah "Daber El Bnei Yisrael Ish Ki Yafli..."


TOSFOS DH u'Ma'aser Behemah l'Ma'aser Degen

תוספות ד"ה ומעשר בהמה למעשר דגן

(SUMMARY: Tosfos explains that the Hekesh is only for one law.)

בבכורות (דף נג:) אמרינן לא איתקש אלא לענין שנה


Citation: In Bechoros (53b), we say that it is equated only regarding a year (each year is tithed by itself).


TOSFOS DH Dumiya d'Terumah d'Kedisha Kedushas ha'Guf

תוספות ד"ה דומיא דתרומה דקדישא קדושת הגוף

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not we require Kedushas ha'Guf in other places.)

וא''ת אזהרה לנהנה מקדשי בדק הבית מנין


Question: What is the source for a Lav against one who benefits from Kodshim of Bedek ha'Bayis?

דתנן אלו הן הלוקין (מכות יג.) וחשיב הקדש שלא נפדה משמע דבר שיש לו פדיון והיינו קדשי בדה''ב


A Mishnah in Makos (13a, about Aveiros for which one is lashed) lists Hekdesh that was not redeemed. This implies that Pidyon applies, i.e. Kodshei Bedek ha'Bayis;

הא לא ידעינן אזהרה במעילה אלא מגזירה שוה דחט חט מתרומה פ' הנשרפין (סנהדרין פד.) והאי תנא לא יליף אלא דומיא דתרומה


We know a Lav for Me'ilah only from a Gezeirah Shavah "Chet-Chet" from Terumah, in Sanhedrin (84a), and this Tana learns only what resembles Terumah (Kedushas ha'Guf)!

וי''ל דהקדש שלא נפדה לא מיירי בבדק הבית אלא בקדשי המזבח שהוממו דכיון דמעיקרא הוה בהו מעילה בשביל שהוממו לא פקעה המעילה


Answer: Hekdesh that was not redeemed does not discuss Bedek ha'Bayis, rather, Kodshei Mizbe'ach that became blemished. Since initially there was Me'ilah, Me'ilah is not uprooted due to the blemish.

ואכתי (מכאן מעמוד ב) קשה מהא דילפינן בפרק חמישי (הגהת שיטה מקובצת) דמעילה (דף יח:) חט חט מתרומה לענין פגם ונהנה במעילה וממעטינן (הגהת הרש"ש) במחובר לקרקע ומחובר היינו קדושת דמים ולא גמרי מתרומה


Question: Still, it is difficult from what we learn in Me'ilah (18b) "Chet-Chet" from Terumah regarding Pegam (decreasing the value) and benefit in Me'ilah, and we exclude what is attached to the ground. What is attached is [only] Kedushas Damim, and we do not learn from Terumah!


וי''ל דהכא דוקא הוא דבעינן דומיא דתרומה משום דכתיב לה' לרבויי דלא גמרינן אלא דומיא דתרומה דקדושת הגוף


Answer #1: Only here we require similar to Terumah, because it says la'Shem to include, and we learn only similar to Terumah, which has Kedushas ha'Guf.

עוד יש לומר דלרבנן אפי' בדק הבית גמרינן מתרומה למעט עובדי כוכבים בד''א ר' יוסי קאמר ליה ולא גמר בדק הבית מתרומה


Answer #2: According to Rabanan, we learn even Bedek ha'Bayis from Terumah, to exclude [Kodshei] Nochrim. R. Yosi said "what is the case?", and he does not learn Bedek ha'Bayis from Terumah.

וכן נראה מדמייתי הש''ס ר' יוסי אומר בכולן אני רואה להחמיר וכו' ומפרש מ''ט דומיא דתרומה דקדושת הגוף


Support: The Gemara brings "R. Yosi says, I see to be stringent about all of them..." and he explains "what is the reason? [We exclude Nochrim only regarding what is] similar to Terumah, which is Kedushas ha'Guf;

וה''ק שכל קדשי עובדי כוכבים אני רואה להחמיר משום פיגול נותר וטמא


He means as follows. All Kodshei Nochrim, I see to be stringent about Pigul, Nosar and Tamei;

אבל מאי דאמריתו אין מועלין הני מילי בקדשי המזבח דגמרינן מתרומה ואהני לה' (הגהה בגליון משיטה מקובצת) דלא גמרינן מתרומה אלא מידי דדמיא לה אבל בדק הבית דלא דמי לה מועלין כך פירש רבינו


However, what you say that Me'ilah does not apply - this is only for Kodshei Mizbe'ach, for we learn from Terumah, and "la'Shem" helps so that we learn from Terumah only what is similar to it, but Bedek ha'Bayis, which does not resemble it, Me'ilah applies. So Rabbeinu explained.

והקשה לו בנו ה''ר אלחנן דבפ''ק דערכין (דף ה:) אמר אבימי (הגהה בגליון) וערכו נגנז ופריך א''כ לא ימעלו בו אלמה תניא אבל קדשי בדק הבית מועלין


Question (Rabbeinu's son, R. Elchanan): In Erchin (5b), Avimi said "[a Nochri's] Erech is buried", and [the Gemara] asks that if so, Me'ilah should not apply. Why does a Beraisa teach "but Kodshei Bedek ha'Bayis, Me'ilah applies"?

ולישני ההיא ר' יוסי אבל לרבנן אין מועלין


It should answer that [the Beraisa] is R. Yosi, but Rabanan say that Me'ilah does not apply!

וי''ל דשפיר משני התם וכ''ז הגיה רבינו


Answer: [Rava] answered properly there. (Mid'Oraisa, a Nochri can be Ma'arich. Ezra decreed not to take their money, lest Yisraelim rely on Nochrim and slacken from contributing.) All this Rabbeinu corrected the text.


TOSFOS DH Aval ha'Etzim veha'Levonah veha'Ketores Ein Bahem Mishum Tum'ah

תוספות ד"ה אבל העצים והלבונה והקטרת אין בהם משום טומאה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with R. Shimon's opinion that Ein Isur Chal Al Isur.)

ואם תאמר מאי איריא משום דאין נאכלין תיפוק ליה דאין איסור טומאה חל עליהם דהא יש בהן מעילה


Question #1: Why must [R. Shimon] say because they are not eaten? He should know that the Isur of Tum'ah does not take effect on them, for Me'ilah applies to them;

ורבי שמעון היא דאמר (כריתות כג:) אין פיגול בעולין ואין נותר בעולין לפי שאין איסור חל על איסור


It is R. Shimon who said (Kerisus 23b) that Pigul and Nosar do not apply to Olin, because Ein Isur Chal Al Isur! (Likewise, the Isur Tum'ah does not take effect, since there is already Me'ilah.)

ועוד חטאות הפנימיות אמאי צריך למעוטינהו מפיגול לר' שמעון ואמאי חייבין עליהם משום נותר וטמא והא אית בהו מעילה ואין איסור חל על איסור


Question #2: According to R. Shimon, why must he exclude inner Chata'os from Pigul (above, 43a), and why is one liable for them for Nosar and Tamei? Me'ilah applies to them, and Ein Isur Chal Al Isur!

ומיהו בזה יש לומר דמשכחת לה לאחר שניתך הבשר ועדיין ראויה לאכילה


Answer #1: We can say that we find this after the meat melted, and it is still proper to eat;

דתנן במעילה (דף ט.) דמועלין בהן עד שיתוך הבשר


A Mishnah in Me'ilah teaches that Me'ilah applies until the meat melts.

ומ''מ קשה מפיגול שהרי פקע פיגולו מכי משלה בו האור


Rebuttal #1: In any case Pigul is difficult (why does he need an exclusion), for Pigul was uprooted from when it caught fire!

ומעצים (הגהת שיטה מקובצת) קשה דיש בהן מעילה לעולם


Rebuttal #2: And it is difficult from wood, for Me'ilah always applies to it!

וי''ל דתנא דר' שמעון דהכא סבר ליה כההוא תנא דרבי שמעון דאמר התם יש פיגול בעולין ויש נותר בעולין


Answer #2: The Tana (i.e. who taught the opinion) of R. Shimon here, he holds like the Tana of R. Shimon who said there that Pigul and Nosar apply to Olin.

ועוד י''ל דמשכחת לה בבת אחת כגון שהביא שתי שערות אחר כך כדאשכחן ביבמות פרק ד' אחין (דף לג.)


Answer #3: We find [that both Isurim could take effect] b'Bas Achas (when they came at once), e.g. he brought two hairs (became Bar Mitzvah) after (he became Tamei, or the Korban became Pigul or Nosar), like we find in Yevamos (33a, that Isurim that came one after the other, one who became Bar Mitzvah afterwards is liable for both, even according to the opinion that Ein Isur Chal Al Isur).

וקשה קצת הא דאמר פ' דם שחיטה (כריתות כג:) למאן דאמר אין איסור חל על איסור כל חלב מאי עביד ליה ומוקי לה בוולדי קדשים


Question: It says in Kerisus (23b), according to the opinion that Ein Isur Chal Al Isur, what does he learns from "Kol Chelev"? We establish it to discuss Vlados Kodshim;

לוקמי בהביא שתי שערות אחר כך דהוה ליה בת אחת


We should establish it when he brought two hairs afterwards, for then the Isurim are b'Bas Achas!

ומיהו בלאו הכי שפיר קמשני


Answer: Without this answer, it answered properly.

וזה אין להקשות למ''ד אין איסור חל על איסור בקדשים ל''ל קרא בדם למעוטי מנותר וטמא


Implied question: According to the opinion that Ein Isur Chal Al Isur in Kodshim, why do we need a verse about blood, to exclude it from Nosar and Tamei?

דהא איצטריך להביא שתי שערות אחר כך דהוי כבת אחת כדפרישנא


Answer: We need it for when he brought two hairs afterwards, for then the Isurim are b'Bas Achas, like I explained.

ומיהו למאי דבעי למימרא בפ' ד' אחין (יבמות לג.) דר' שמעון אפי' בת אחת לית ליה קשה


Question: However, according to what the Gemara wanted to say in Yevamos (33a) that R. Shimon does not hold [that Isur Chal Al Isur] even b'Bas Achas, this is difficult.


TOSFOS DH Talmud Lomar Asher Hem Makdishim Li

תוספות ד"ה תלמוד לומר אשר הם מקדישים לי

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Beraisa above.)

גבי טמא כתיב ומרבי הכא מיניה כל דבר


Explanation: This is written regarding a Tamei, and here we include from it everything.

והא דמייתי ליה בברייתא דלעיל גבי פיגול


Implied question: This [verse] is brought in the Beraisa above (44a) regarding Pigul!

היינו דשייך טומאה בעופות ומנחות והדר אתי נותר חילול חילול מטומאה ופיגול עון עון מנותר


Answer: It teaches that Tum'ah (i.e. Chiyuv Kares for eating b'Tum'as ha'Guf) applies to birds and Menachos, and then we learn Nosar from Tum'ah through "Chilul-Chilul', and Pigul from Nosar through "Avon-Avon";

ולאחר שריבה הכתוב כל דבר מטומאה חוזר וממעט בפיגול מכלל ופרט וכלל


After the Torah included everything from Tum'ah, it returns to exclude Pigul from the Klal u'Ferat u'Chlal.


TOSFOS DH Yesh Lo Matirin mishe'Yikrevu Matirin

תוספות ד"ה יש לו מתירין משיקרבו מתירין

(SUMMARY: Tosfos brings the source for this.)

מכל טהור יאכל בשר דרשינן ליה בהקומץ רבה (מנחות כה:) ובסמוך אפרש (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים)


Explanation: We expound this from "Kol Tahor Yochal Basar" in Menachos (25b). I will explain this below (46b DH Achas).


TOSFOS DH she'Chen Gezel

תוספות ד"ה שכן גזל

(SUMMARY: Tosfos brings two opinions about this acronym.)

פירש''י למ''ד היינו חילול חילול


Explanation #1 (Rashi): "Lamed" alludes to [the Gezeirah Shavah] "Chilul-Chilul."

וקשה על זה בתר הכי דפריך אדרבה מפיגול נילף שכן הותר וכו' אמאי לא אמר גם כן שכן עון מעון


Question: After this, [the Gemara] asks "just the contrary, we should learn from Pigul, for [it is never] permitted..." Why didn't we say also [there is a Gezeirah Shavah] "Avon -Avon"?

ופר''ח למ''ד דגזל היינו כולו פיגול שייך בכל הקרבן אבל נותר וטומאה שייכי בחתיכה אחת:


Explanation #2 (R. Chananel): The "Lamed" of "Gezel" alludes to "Kulo". Pigul applies to the entire Korban, but Nosar and Tum'ah apply [even] to a piece.