prepared by Yaakov Montrose of Kollel Iyun Hadaf, Yerushalayim

Kollel Iyun Hadaf

daf@dafyomi.co.il, www.dafyomi.co.il

Rosh Kollel: Rabbi Mordecai Kornfeld


SHABBOS 136 Next
Ask the Kollel
Ask the


תוספות ד"ה מימהל

(SUMMARY: Tosfos proves Rabban Gamliel said his rule regarding all babies, not just babies that we know were carried for eight months.)

מכאן משמע דלא איירי רשב"ג בבן שמנה דוקא אלא בסתם ולדות

(a) Observation: This implies that Rabban Shimon ben Gamliel is not specifically referring to a baby that was (definitely, see Bach) carried for eight months, but rather to any baby.

וכן משמע לקמן דאמר ת"ש עגל שנולד בי"ט שוחטין אותו בי"ט ודחי דכלו לו חדשיו

1. Proof #1: This is also implied later when the Gemara tries to prove that an animal can be eaten when it is one day old. The Beraisa states that a calf that is born on Yom Tov can be slaughtered on Yom Tov (implying on that day). The Gemara pushes aside this proof by saying that it is discussing an animal that was clearly carried for a full term.

ואת"ל דלא איירי רשב"ג אלא בודאי בן שמנה הוה ליה לדחויי הב"ע בסתם ולדות

2. Proof #1 (cont.): If you will say that Rabban Shimon ben Gamliel is only referring to a baby that is certainly eight months old, the Gemara should have pushed this aside by saying it is discussing regular young (just born) animals (as opposed to animals that we know were not carried for a proper term).

ועוד אמר לקמן נפל מן הגג ואכלו ארי דברי הכל חי הוא ואי בודאי בן ח' איירי היכי תיסק אדעתיה לומר ד"ה חי הוא

3. Proof #2: Additionally, the Gemara later says that if he fell from a roof or a lion ate him (i.e. he did not die a natural death) everyone agrees that he was considered alive. If he was clearly carried for only eight months, how can we say he was considered alive?

ובכולהו דלקמן נמי דמוקמינן בדקים ליה בגוויה שכלו לו חדשיו

4. Proof #3: Regarding all of the questions that the Gemara asks later we answer that the case is where we know he was carried full term.

וקשה לר"י מהא דאמרינן בפ' הערל (יבמות דף פ:) איזהו בן ח' כל שלא כלו לו חדשיו רבי אומר שערו וצפרניו מוכיחין עליו כו' דאמר האי בר שבעה הוא ואישתהויי אישתהי

(b) Question: The Ri has difficulty with this from the Gemara in Yevamos (80b) that says, “What is an eight month old baby? Any baby that is not full term has the status of an eight month old baby. Rebbi says his hair and fingernails show...if they are finished we say that the baby was carried seven months (also considered full term) and he just stayed longer in the womb.”

ופריך הא דעבד רבה תוספאה עובדא באשה שהלך בעלה למדינת הים ואישתהי עד תריסר ירחי שתא כמאן כרבי

1. Question (cont.): The Gemara asks, Rabah Tosfa’ah ruled regarding a woman whose husband went overseas and who gave birth twelve months after he left that the child is theirs (and we assume the baby hung around the womb for an extra three months). Who is this like? It is like Rebbi, who says that a baby can stay in the womb for extra time.

כיון דאיכא רשב"ג דאמר אישתהי דתני כל ששהה כו' כרבי עבד אלמא משמע בהדיא דבודאי בן ח' איירי מדמוכח מיניה דמשתהי כרבי ומנא ליה דילמא לעולם ס"ל דלא משתהי ובסתם ולדות איירי רשב"ג כדפרישית

2. Question (cont.): The Gemara says that since Rabban Shimon ben Gamliel holds that a baby can stay longer in the womb, as he says that any baby (even one born after eight months of pregnancy) that lives for thirty days is not a Neifel, Rabah ruled like Rebbi. This implies that the baby being discussed was certainly born after only eight months, as we say that he stayed in the womb as per the opinion of Rebbi. How does this Gemara know this is correct? Perhaps a child does not stay in the womb, and Rabban Shimon ben Gamliel is merely referring to any child (that he must live thirty days to prove he is not a Neifel)?

ואור"י דע"כ בודאי בן ח' נמי איירי

(c) Answer: The Ri says that it must be that Rabban Shimon is also referring to a case where the baby was carried for eight months.

דהא בתוספתא דמכילתין מיתני מילתיה דרשב"ג בתר מילתיה דרבנן ורבי דיבמות ואפלוגתייהו קאי דאיירי בבן ח'

1. Proof: This is apparent from the Tosefta in our chapter that states Rabban Shimon ben Gamliel’s statement after the argument between Rebbi and the Rabbanan stated in Yevamos (ibid.). Rabban Gamliel is referring back to the argument between Rebbi and the Rabbanan that is referring to an eight month pregnancy.

וא"ת ובשמעתין מנלן דבסתם ולדות ס"ל לרשב"ג הא לא שהה ספיקא הוי דילמא קסבר ולד מעליא הוי ולא איירי כלל בסתם ולדות אלא בודאי בן ח'

(d) Question: How do we know in our Gemara that Rabban Shimon ben Gamliel holds that any baby that does not live for this amount of time is considered a possible Neifel? Perhaps he holds they are considered regular healthy babies, and he is not discussing regular babies (carried full term), as he is only discussing babies clearly born after eight months?

ויש לומר דדייקינן מדקתני כל ששהה דכל משמע לרבות סתם דווקא שהה הא לא שהה ספיקא הווי

(e) Answer: We deduce from the fact that he says, “Any baby that lives etc.” “Any” implies that he includes regular babies as having to live thirty days to prove they are not a Neifel. If they do not live thirty days, they are a possible Neifel.

והא דמבעיא לן לקמן אי פליגי רבנן עליה דרשב"ג היינו בסתם ולדות דבן ח' ודאי בהדיא קתני לה בתוספתא

1. Answer (cont.): When the Gemara later asks whether the Rabbanan argue on Rabban Shimon ben Gamliel, it is regarding regular babies. The case of a baby that was clearly only carried for eight months is stated explicitly in the Tosefta.

וא"ת והיכי פשיט לקמן מדאמר רב יהודה אמר שמואל הלכה כרשב"ג מכלל דפליגי בסתם ולדות תאמר דלעולם לא פליגי בסתם ולדות וכי פסיק רב יהודה כוותיה הנ"מ בודאי בן ח'

(f) Question: How do we extrapolate later from the fact that Rav Yehudah says in the name of Shmuel that the Halachah follows Rabban Shimon ben Gamliel that they argue regarding all kids? We should say that they do not argue regarding all kids, and Rav Yehudah only ruled this way regarding a baby that was only carried for eight months!

וי"ל דא"כ ה"ל למיתני הלכה כר'

(g) Answer: If this was the case, he should have ruled like Rebbi.

דליכא למימר דלא קאמר הלכה כרבי משום דבעי הוכחת סימנין שערו וצפרניו אבל רשב"ג לא בעי

1. Implied Question: One cannot say that he did not say the Halachah is like Rebbi because he requires signs such as his hair and fingernails being formed, as opposed to Rabban Shimon who does not require these signs. (Why not?)

דהא פשיטא דבן ח' שלא גמרו שערו וצפרניו לכ"ע לא חי ומדנקט רשב"ג ש"מ דבסתם ולדות איירי ופסק בכולא מילתא כוותיה

2. Answer: This is because it is obvious that a baby born after eight months that does not have hair and fingernails already formed cannot live according to everyone. Since Rav Yehudah ruled specifically like Rabban Gamliel, it is apparent that he is talking about any babies, and that he is ruling completely like Rabban Gamliel.

והשתא נמי אין צריך לדקדק מכל דבלאו הכי יש להוכיח דבסתם ולדות איירי כמו שהוכחתי ר"י

(h) Observation: Now (after what we have stated) we do not even need to deduce that Rabban Shimon is discussing all babies from the word “Any,” as we can prove in any event that he is referring to all babies as the Ri has proven.


תוספות ד"ה צודניתא

(SUMMARY: Tosfos explains “Tzudnisa.”)

גרס בערוך לשון צידה ומזונות

(a) Text: This is the text of the Aruch, who understands it is a term used to mean provisions and food.



תוספות ד"ה ואם

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not do Chalitzah if it is not absolutely necessary.)

הקשה ה"ר משה מבהיים ותחלוץ ומה בכך הא אמרי' בס"פ שני דיבמות (דף כג.) דספק חלוצה היכא דנכנסה שריא דתנן התם אם קדמו וכנסו אין מוציאין מידם

(a) Question: Rebbi Moshe from Beiheim asked why shouldn’t she do Chalitzah? We say in Yevamos (23a) that if someone is a doubtful (i.e. possible) Chalutzah and someone already married her, she is permitted. This is as the Mishnah says there that if they already married, we do not separate them.

ואמרינן בגמ' תני שילא אפילו שניהם כהנים מ"ט חלוצה דרבנן ועל ספק חלוצה לא גזרו

1. Question (cont.): We say in the Gemara that Shila taught that this is even if both of them (in a case where both new husbands of two separate women) are Kohanim (and one of them is clearly marrying a Chalutzah, though we are not sure which one). Why? It is because the prohibition of Chalutzah to a Kohen is only Rabbinic in nature, and they did not make a decree if she was only a doubtful Chalutzah.

ואומר רבי דהאי דאינה חולצת בשמעתין לא משום שאם חלצה (לא) יהא מחויב להוציאה אלא כיון דאפשר בלא חליצה מוטב שלא תחלוץ שלא להוציא לעז על בניה

(b) Answer: Rebbi answers that when our Gemara says she does not do Chalitzah it is not because if he did Chalitzah he would have to divorce her. Rather, since it is possible to not do Chalitzah it is better that she not do Chalitzah in order not to cause rumors regarding the lineage of her children.

כעין שמצינו בפרק בתרא דיבמות (דף קיט.) דתנן האשה שהלך בעלה וצרתה למדינת הים ובאו ואמרו לה מת בעליך לא תנשא ולא תתייבם עד שתדע שמא מעוברת צרתה

1. Proof: This is similar to what we find in Yevamos (119a) that the Mishnah says if a woman’s husband and her co-wife travel overseas and people come and tell her that her husband died, she should not remarry nor do Yibum until she finds out whether he co-wife is pregnant.

ואמר בגמ' ולעולם אמר זעירי ג' לעצמה ט' לחבירתה וחולצת ממ"נ פי' שאם נתעברה צרתה וילדה מותרת לשוק בלא חליצה ואם לא נתעברה הרי חליצה פוטרת

i. Proof (cont.): The Gemara asks, does she really remain unable to remarry forever? Zeiri says she must wait three months because of her situation (as every woman must wait three months) and nine because of her co-wife in any event. This means that if her co-wife is pregnant and she gives birth she becomes permitted to remarry without Chalitzah. If he co-wife is not pregnant, she becomes able to remarry after Chalitzah.

ר' יוחנן אמר לעצמה ג' לחבירתה לעולם ופריך ותחלוץ ממ"נ ומשני גזירה שמא יהא ולד של קיימא ונמצא מצריכה כרוז לכהונה

ii. Proof (cont.): Rebbi Yochanan says that while she must wait three months due to her situation, she indeed cannot remarry forever due to her co-wife. The Gemara asks, why isn’t Chalitzah done, as whether her co-wife is pregnant or not she ends up being permitted! The Gemara answers this is a decree in case the child of the co-wife is a viable baby, as Beis Din will have to announce that she really is not a Chalutzah.

וליצרכה דילמא איכא דהוי בחליצה ולא הוה בהכרזה ואמרו קא שרו חלוצה לכהונה

iii. Proof (cont.): The Gemara asks, why don’t we merely require an announcement from Beis Din? The Gemara answers that perhaps someone will be present at the Chalitzah but will not hear Beis Din’s announcement, and they will say that a Chalutzah is being permitted to marry a Kohen.

אלמא אנו מעגנין אשה זו לעולם משום טעמא דנמצא מצריכה כרוז לכהונה ולכך אין אנו מניחים לחלוץ וכל שכן הכא שיש לימנע יותר מחליצה ואיכא למיחש טפי שלא יאמרו קא שרו חלוצה לכהן, מ"ר,

iv. Proof (cont.): This implies that we cause this woman to be an Agunah forever since this would possibly require us to make an announcement to the Kohanim that her Chalitzah was not required. We therefore do not allow her to perform Chalitzah. Certainly so in our case we should have her refrain from doing Chalitzah, as there is even more of a suspicion that people might come to say that we are permitting a Chalutzah to marry a Kohen!

ואם אשת כהן היא אינה חולצת, דחי הוא אפילו כי לא שהה כרבנן כדאי' בהחולץ (יבמות דף לו: ושם)

(c) Explanation: If she is the wife of a Kohen she should not perform Chalitzah, as he is considered alive even if he does not live for a long time as is the opinion of the Rabbanan in Yevamos (36b).

והא דאמרינן לעיל דהלכה כרשב"ג

1. Implied Question: We said earlier that the law follows the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel (that he must live for thirty days to be considered alive, unlike the Rabbanan).

היינו דוקא באשת ישראל אבל באשת כהן לא קי"ל כוותיה להצריכה חליצה הואיל ואשת כהן היא, מ"ר

2. Answer: This is specifically regarding the wife of a regular Jew. However, regarding the wife of a Kohen we do not rule like Rabban Shimon ben Gamliel to require Chalitzah, since she is a wife of a Kohen.


תוספות ד"ה דתניא

(SUMMARY: Tosfos discusses when and how we exclude and include Androgynus.)

השתא משמע דדריש מלשון זכר ונקבה ולא מיתורא דה' דהזכר ואם נקבה

(a) Explanation: The Gemara currently implies that the derivation is from the words “Zachar” and “Nekeivah,” and not from the extra “Heh” in the word “ha’Zachar” or “v’Im Nekeivah.”

דאם לא כן מאי קפריך בסמוך ומ"ש גבי מילה מאי קרא צריך במילה לרבות אנדרוגינוס והא אדרבה צריך מיעוט גבי ערכין למעוטי אנדרוגינוס אלא ע"כ לאו מיתורא דקרא ממעט ליה מערך איש ואשה אלא ממשמעות דזכר ונקבה הלכך צריך קרא במילה לרבות אנדרוגינוס

1. Proof #1: If not, what is the Gemara’s question later that why should Milah be different? Why should we require a Pasuk regarding Milah to include an Androgynus? On the contrary, we should require a Pasuk to exclude him just as we require a Pasuk to exclude him regarding Erchin! It must be that it is not from the extra letters or words that we exclude him from the Erech of a man or woman, but rather from the implication of the words “Zachar” and “Nekeivah.” This is why we require a Pasuk regarding Milah to include an Androgynus.

וכ"מ נמי דגבי קידוש ממעט אנדרוגינוס בלא שום ייתור כדמוכח בפרק טרף בקלפי ביומא (דף מג. ושם) דאמר תנן התם הכל כשרים לקדש כו' ומפרש אשה מנלן אמר קרא ונתן ולא ונתנה כו' ומההיא טעמא דממעט אשה ממעט אנדרוגינוס

2. Proof #2: This is also implied regarding putting the Mei Chatas (special water used for mixing with the ashes of the Parah Adumah) on the ashes of the Parah Adumah, where we find an Androgynus is excluded without any extra letter/word being stated in the Pasuk. This is apparent in Yoma (43a), as the Gemara quotes a Mishnah as stating that everyone is fit to mix the water with the ashes etc. The Gemara asks, how we do know a woman cannot do so? This is because the Pasuk says, “And he will put” and not “and she will put.” This same Pasuk is used to exclude an Androgynus.

וקשה לרבי דבנדה פרק המפלת (דף כח: ושם) מייתינן הך מילתא דערכין וקאמר טעמא דכתב רחמנא הזכר ואם נקבה הא מזכר ונקבה לחוד לא הוה ממעט להו אלמא מיתורא דואם וה' דהזכר קדריש

(b) Question: Rebbi has a difficulty. In Nidah (28b), we quote the teaching regarding Erchin and say that the reason is because the Torah said, “ha’Zachar v’Im Nekeivah.” This implies that from “Zachar” and “Nekeivah” alone we would not have excluded Androgynus. This implies that the derivation is from the “v’Im” and the extra “Heh” in “ha’Zachar!”

ואומר רבי דודאי מיתורא קדריש כדמשמע התם

(c) Answer: Rebbi answers that certainly the derivation is from the word “v’Im” and the extra “Heh,” as implied there.

והא דאיצטריך כל זכר גבי מילה לרבות אנדרוגינוס כי היכי דלא נילף מערכין ומשום הכי גבי קידוש לא צריך קרא למעט אנדרוגינוס דילפינן מערכין וממילה לא ילפינן דאית לן למילף מערכין לחומרא ופסול לקדש

1. Answer (cont.): The reason why we need the Pasuk, “Kol Zachar” regarding Milah to include an Androgynus is so that we should not learn from Milah to exclude an Anrogynus. This is why regarding mixing the special water and ashes of the Parah Adumah we do not require a Pasuk to exclude Androgynus, as we indeed derive from Erchin. We do not derive from Milah to include Androgynus, as it is more understandable to derive stringently from Erchin and to say the Androgynus may not mix the water and ashes.

והא דאמר רב בהמפלת (גם זה שם) טומטום ואנדרוגינוס שראו לובן ואודם כאחת אין חייבין על ביאת מקדש ושורפין עליו את התרומה

(d) Question: Rav says in Nidah (ibid.) that if a Tumtum or Androgynus see a white and a red discharge at the same time, they are not liable for going into the Mikdash while impure but they cause Terumah to be burned (if they touch it, as they are certainly impure whether they are a man or woman).

ונפקא ליה התם ביאת מקדש מדכתיב מזכר ועד נקבה תשלחו זכר ודאי נקבה ודאית ולא טומטום ואנדרוגינוס

1. Question (cont.): The Gemara there derives that he is exempt from entering the Mikdash because the Pasuk states, “mi’Zachar Ad Nekeivah Teshaleichu” implying that a person is only liable if they are either clearly male or clearly female, not if they are a Tumtum or Androgynus.

ופריך התם וכל היכא דכתיב זכר ונקבה למעוטי טומטום ואנדרוגינוס והתניא כו' דטעמא דכתב רחמנא הזכר ואם נקבה כו'

2. Question (cont.): The Gemara there asks, is it true that whenever the Pasuk says “Zachar u’Nekeivah” that it excludes Tumtum and Androgynus? Doesn’t the Beraisa say etc. that the reason is because the Pasuk says, “ha’Zachar v’Im Nekeivah etc.?”

והשתא מאי קפריך דבלא יתור נמי שפיר ממעט טומטום ואנדרוגינוס משום דילפינן מערכין

3. Question (cont.): What is the Gemara’s question? Without the extra Pasuk we would also exclude Tumtum and Androgynus since we derive from Erchin!

וי"ל דכי גמרי מערכין לחומרא כמו גבי קידוש אבל לקולא לפוטרו מביאת מקדש כשראה לובן ואודם כאחת לא ילפינן מערכין אלא אדרבה ילפינן ממילה לחומרא לחייבו על ביאת מקדש

(e) Answer: We derive from Erchin stringently in a case like the mixing of the water and ashes of the Parah Adumah. However, we would not derive from Erchin in a lenient fashion in order to make an Androgynus who saw both a white and red discharge exempt from being liable for entering the Mikdash while impure! Rather, we would derive from Milah in a stringent fashion that he should be liable for entering the Mikdash after seeing a white and red discharge.

מיהו קשה לרבי מהא דתני בבכורות בפרק אלו מומין (דף מב. ושם) הזכר ולא הנקבה כשהוא אומר למטה זכר שאין תלמוד לומר להוציא טומטום ואנדרוגינוס

(f) Question: However, Rebbi has a difficulty from the Beraisa in Bechoros (42a), “ha’Zachar – not a female. When the Pasuk later says, “Zachar” (again) when it is (seemingly) unnecessary (to exclude a female as it has already been stated), it must be excluding a Tumtum and Androgynus.

והשתא אמאי איצטריך קרא למעט טומטום ואנדרוגינוס שאינם קדושים לעולה תיפוק ליה משום דילפינן מערכין לחומרא דהיינו חומרא שאין קדושה חלה עליהם וצריך להביא קרבן אחר

1. Question (cont.): Why do we need a special Pasuk to exclude an animal that is either Tumtum or Androgynus from being sanctified as an Olah? We should know this because we should derive stringently from Erchin, meaning that they are not holy and that another animal has to be brought as a sacrifice.

ובדוחק אומר ר"י דאדרבה היא קולא שאם לא מצא אלא אנדרוגינוס יהא יושב ובטל

(g) Answer #1: The Ri is pressed to say that on the contrary, this would be a leniency! If he only finds an Androgynus animal to bring as a sacrifice, he will end up bringing nothing.

כעין שמצינו גבי סוכה בפרק לולב הגזול (דף לו:) דתניא ר' יהודה אומר אין סוכה נוהגת אלא בד' מינים שבלולב והדין נותן ומה לולב שאינו בלילות כבימים כו' אמרו לו כל דין שאתה דן שתחילתו להחמיר וסופו להקל אינו דין לא מצא ד' מינין יהא יושב ובטל

1. Proof: We find this type of logic in Sukah (36b). The Beraisa states that Rebbi Yehudah says that Sechach can only be from the four species used in the Mitzvah of Lulav. This is based on a Kal v’Chomer. If Lulav which does not apply at night as it does during the day...they said to him, any Kal v’Chomer that starts out stringent and ends up causing a leniency is not a Kal v’Chomer. This means that if a person does not find enough of these four species for his Sechach, he will sit without a Sukah!

ומיהו לא דמיא שפיר לההיא דהתם ודאי סופו להקל שאם לא ימצא ד' מינים כל ימי סוכה נמצא המצוה עוברת וא"א לעשותה עוד אפילו ימצא אחרי כן אבל גבי קרבן אם אינו מוצא עכשיו אלא אנדרוגינוס אחר זמן ימצא וא"כ תחילתו וסופו להחמיר הוא

2. Question: However, this is not exactly like the case in Sukah (ibid.). The Kal v’Chomer in Sukah will certainly cause a leniency, as if he will not find enough of the four species for his Sechach during Sukos the Mitzvah of Sukah will pass, and he cannot make it up even if he finds more after Sukos. However, regarding using an Androgynus animal for a sacrifice, even if he currently only has an Androgynus animal he will eventually find a regular animal. If so, the Kal v’Chomer is consistently stringent.

ועוד אומר רבי דההוא קרא דהזכר גבי עולת נדבה הוא דכתיב ולא גבי חובה הלכך לא שייך התם יהא יושב ובטל כיון שאינו מחויב שום קרבן, מ"ר

(h) Answer #2: Rebbi also answered that the Pasuk of “ha’Zachar” is stated regarding an Olas Nedavah and not regarding an obligatory sacrifice. Therefore, it is not possible to say that it is a problem that he will not bring anything since he is not obligated to bring anything in the first place.


תוספות ד"ה הזכר

(SUMMARY: Tosfos explains a Gemara in Bechoros that deals in depth with a teaching that is mentioned in our Gemara.)

בבכורות בפרק אלו מומין (מב. ושם) אמר סמי מכאן טומטום דתנן התם טומטום ואנדרוגינוס אין שוחטין עליו לא במקדש ולא במדינה רבי ישמעאל אומר אין מום גדול מזה וחכ"א אינו בכור אלא נגזז ונעבד

(a) Question: The Gemara in Bechoros (42a) says that one should take the word “Tumtum” out of the Beraisa. This is as the Mishnah says there (41a) that a Tumtum and Androgynus is not slaughtered as a sacrifice in the Mikdash nor is it a sufficient blemish to cause a firstborn animal to be able to be eaten. Rebbi Yishmael says there is no greater blemish than this. The Chachamim say that it does not have the sanctity of a firstborn animal, and it therefore can be sheared and worked.

ואמר בגמ' אר"ח מחלוקת באנדרוגינוס אבל טומטום דברי הכל ספיקא הוא וקדוש מספיקא אמר ליה אלא מעתה בערכין יערך אלמה תניא הזכר ולא טומטום ואנדרוגינוס ומשני סמי מכאן טומטום

1. Question (cont.): The Gemara says that Rav Chisda says this argument in the Mishnah is regarding an Androgynus. However, regarding a Tumtum everyone understands it is a doubt and it therefore is holy due to this doubt. Rava asked him that if this is so, it should be valid for Erchin. Why, then, does the Beraisa say, “ha’Zachar – excluding a Tumtum and Androgynus?” The Gemara answers that one must take away the word Tumtum.

ומשמע דהכי פריך אלמה תניא הזכר ולא טומטום וכיון דאמרת דספיקא היא אצטריך קרא למעוטי ספיקא

2. Question (cont.): The Gemara implies that it asks as follows: Why does the Beraisa say, “ha’Zachar – excluding a Tumtum?” If it is a doubt, do we need a Pasuk to remove a doubt? (We would be lenient anyway!)

ומאי קשיא דבשלמא בההיא סוגיא דלעיל דהתם פריך גבי אנדרוגינוס איצטריך קרא למעוטי ספיקא שפיר פריך שהרי אין סברא לומר שיהא ספק לפסוק דודאי ברור למקרא אם הוא זכר או נקבה

3. Question (cont.): What is the Gemara’s question? It is understandable when the Gemara earlier asks, “Do we need a Pasuk to exclude a doubt?” This is a good question, as there is no reason to say that the Pasuk is unsure whether the animal is male or female, as it is clear to the Torah whether it is male or female.

ואם הוא אמת שהפסוק חושבו זכר למה ימעטנו שלא יהא קדוש לעולה ואם קרא חשיב ליה נקבה א"צ לכתוב למעטו

4. Question (cont.): If it is true that the Pasuk considers it male, why should it exclude it to say that it cannot be dedicated as an Olah (which is male)? If the Pasuk considers it female, it does not have to exclude it.

אלא טומטום ודאי צריך קרא שיש מהן זכרים ויש מהן נקבות וכי האי גוונא שייך שפיר למקרא למעטו כיון שהוא ספק לנו אם הוא זכר או נקבה

5. Question (cont.): However, a Tumtum certainly requires a Pasuk, as some of them are male and some are female. It is definitely understandable that the Pasuk should exclude a Tumtum, since we are unsure if it is male or female.

כעין שמצינו גבי מעשר בהמה דתנן בפ' בתרא דבכורות (דף נח:) ומייתי לה בפ"ק דב"מ (דף ו:) קפץ אחד מן המנויין לתוכן כולן פטורין ומפרש התם טעמא דעשירי וודאי אמר רחמנא ולא עשירי ספק

i. Proof #1: This is similar to what we find regarding Ma’aser Beheimah that the Mishnah in Bechoros (58b), quoted in Bava Metzia (6b), says that if one of the counted animals jumps into the ones that have not been counted they are all exempt from Ma’aser Beheimah. The Gemara there explains that this is because the Torah requires the tenth to certainly be the tenth, and not be only possibly the tenth (which it is since we do not know if one of the nine counted before it is the animal that was already counted which cannot count again towards Ma’aser Beheimah).

וכן בנגעים ספק בהרת קדמה לשער לבן או שער לבן קדם לבהרת ונפקא לן בשלהי מסכת נזיר (דף סה.) דטהור מדכתיב לטהרו או לטמאו שפתח הכתוב תחילה בטהרה

ii. Proof #2: This is similarly true in Negaim regarding a case where we are unsure whether the Baheres appeared before the white hair or the white hair appeared before the Baheres. We derive in Nazir (65a) that when we are unsure he is ruled to be pure, as the Pasuk says, “to make him pure or impure.” Since the Pasuk opened with being pure, we presume he is pure unless he is clearly impure.

ונראה לר' דה"פ מילתא דרב חסדא אבל טומטום קדוש מספיקא משום דכל כמה דמצינן לאוקמי קרא למעט אנדרוגינוס דממעטי להו רבנן מדכתיב הזכר כדדריש התם לעיל לית לן לאוקמי לקרא למעוטי טומטום משום דאם הוא זכר ודאי אין סברא למעוטי ואם הוא נקבה אין צריך קרא

(b) Answer: Rebbi understands when Rav Chisda says that a Tumtum is holy because its status is doubtful, he means that as long as we can establish the Pasuk to exclude Androgynus as the Rabbanan earlier excluded it from “ha’Zachar,” we should not establish it is excluding Tumtum. This is because if it is male there is certainly no need to exclude it, and it if it is female it does not require a Pasuk.

דהשתא פריך שפיר מערכין דלא הוה לן למעוטי טומטום כיון דאיכא לאוקמי קרא לאנדרוגינוס לית לן למעוטי טומטום מיניה

1. Answer (cont.): This is why the Gemara is asking a good question from Erchin, as we should not exclude Tumtum since we can say the Pasuk is excluding Androgynus.

דליכא למימר ואם נקבה לאנדרוגינוס לא איצטריך דכבר מיעטנוה מהזכר

2. Implied Question: We cannot say, “v’Im Nekeivah” is not needed to exclude Androgynus, as we already excluded it from “ha’Zachar.” (Why not?)

מ"מ הוה אמינא נהי דמעטיה קרא מערך איש מיהו לא גרע מאשה ויהא לו לכל הפחות ערך אשה הלכך לאנדרוגינוס נמי אצטריך ואם נקבה לפיכך הוצרכו לתרץ סמי מכאן טומטום

3. Answer: I would still think that just because the Pasuk excluded it from being considered to have the value of a man, it is not worse than a woman and it should therefore have the value of a woman. This is why “v’Im Nekeivah” is required to say that it does not even have the Erech of a woman, and is why Tumtum is not supposed to be stated.

והא דתני בפ"ק דחגיגה (דף ד. ושם) זכורך להוציא טומטום ואנדרוגינוס ולא פריך מינה בבכורות לרב חסדא ולישני סמי מכאן טומטום

(c) Implied Question: In Chagigah (4a), the Gemara states “Zechurcha – excluding a Tumtum and Androgynus.” The Gemara in Bechoros (42a) does not ask a question from this teaching on Rav Chisda that it would seem Tumtum should not be stated here as well. (Why not?)

ונראה לר' משום דקרא יתירא למעט טומטום דתרי זכורך כתיבי

(d) Answer: Rebbi understands that this is because there is an extra Pasuk that excludes a Tumtum, as it says “Zechurcha” twice.

והא דפריך בפ"ק דחגיגה בשלמא אנדרוגינוס איצטריך סד"א הואיל ואית ליה זכרות ליחייב קמ"ל דבריה הוא בפני עצמו אלא טומטום ספיקא הוא איצטריך קרא למעוטי ספיקא ומשני כשביציו מבחוץ

(e) Implied Question: The Gemara in Chagigah (ibid.) asks that it is understandable that we require a Pasuk to exclude an Androgynus, as otherwise I would think that since it does have a male side of him he should be obligated. The Pasuk therefore teaches us that he is considered a being in a separate category and is not obligated. However, a Tumtum has a doubtful status. Do we require a Pasuk to exclude a doubtful status? The Gemara answers the case is where his testicles are outside (but there is no clear sign of an organ). (What is the Gemara’s question? Didn’t we say earlier (a, 5.) that we should need a Pasuk to exclude a Tumtum?)

ונראה לרבי דשפיר פריך דהתם ודאי לא הוה צריך קרא למעוטי טומטום דפשיטא בלא קרא דלא מייתי עולת ראייה דהיכי נעביד מספיקא לא מייתי על תנאי דאם נקבה הוא תהא עולת נדבה דהא עולת ראייה לא בעי סמיכה ואסור לסמוך משום עבודה בקדשים [ועולת נדבה בעי סמיכה]

(f) Answer: Rebbi explains that the Gemara is asking a good question. In Chagigah (4a), we would not require a Pasuk to exclude a Tumtum, as obviously without a Pasuk he would not bring an Olas Ri’iyah. How could he? He could not even bring one due to this doubt by making a condition that if he is a woman it should be an Olas Nedavah, as an Olas Ri’iyah does not require Semichah. It is therefore forbidden to do Semichah if it is indeed an Olas Ri’iyah, as one may not do work (i.e. lean on) with Kodshim. [If it is an Olas Nedavah, it requires Semichah.]

ואם לא יסמוך טוב שלא יביא

1. Answer (cont.): If he will not do Semichah, it is better that he should not bring it.

כמו שמצינו גבי פסח בפסחים פרק האשה (דף פח:) דתניא חבורה שנתערבו עורות פסחיהן ונמצאה יבלת באחת מהן כולן יצאו לבית השריפה ופטורין מלעשות פסח שני כו'

2. Proof: This is as we have found regarding a Korban Pesach in Pesachim (88b). The Beraisa there states that if many people had mixed the skins of their Korban Pesach together, and they find that one of the skins has a Yabeles (indicating one of their sacrifices had a blemish and was therefore invalid), they should all be placed where the invalid sacrifices are burned and they are exempt from bringing a Pesach Sheini etc.

עד דפריך ונייתי מותר הפסח ומשני משום סמיכה דאילו מותר הפסח בעי סמיכה ואילו פסח לא בעי סמיכה אלמא משום סמיכה נמנעים מלעשות פסח כ"ש מלהביא עולת ראייה

3. Proof (cont.): The Gemara then asks, why don’t we have each of them (find and) bring an animal that was dedicated but not brought as a Pesach (and make a condition that if theirs was the one with the blemish this animal should be their Pesach Sheini)? The Gemara answers that this is due to a problem with the Semichah, as a leftover Pesach requires Semichah while a Pesach does not require Semichah. This implies that because of a problem with Semichah they refrain from bringing a Pesach. If it prevents the bringing a Pesach, it certainly would similarly prevent the bringing of an Olas Ri’iyah (on condition)!

ובבכורות על מילתא דרב חסדא לא הוה מצי לשנויי כשביציו מבחוץ

(g) Implied Question: When the Gemara in Bechoros (42a) asked its question on Rav Chisda, it could not have given the answer given in Chagigah (4a) that the case is when its testicles are outside. (Why not?)

דכ"ש דלא הוה ליה לקרא למעוטיה, מ"ר

(h) Answer: If this was the case it is clear that the Pasuk would not have to exclude it!


Dafyomi Advancement Forum homepage
D.A.F. Homepage

Insights to
the Daf
to the Daf
Point by

on the Daf

Other Masechtos  •  Join Mailing Lists  •  Ask the Kollel
Dafyomi Calendar  •  חומר בעברית
Donations  •  Feedback  •  Links