________________________________________________________

POINT BY POINT SUMMARY OF TOSFOS

Kollel Iyun Hadaf

prepared by Rabbi Eliezer Chrysler of Kollel Iyun Hadaf, Yerushalayim

daf@dafyomi.co.il, www.dafyomi.co.il

Rosh Kollel: Rabbi Mordecai Kornfeld

________________________________________________________

  Previous
Previous
ROSH HASHANAH 28 Next
Next
Ask the Kollel
Ask the
Kollel

12th CYCLE DEDICATIONS
 
ROSH HASHANAH 26-30 - Dedicated Dr. Shalom Kelman of Baltimore, MD. May the Zechus of helping thousands study the Torah provide a Refu'ah Sheleimah for his father, Dr. Herbert (Isser Chayim ben Itta Fruma) Kelman.

1) TOSFOS DH B’SHOFAR

תוספות ד"ה בשופר

(SUMMARY: Tosfos explains that the difference is between on purpose and by accident, as well as between a Shelamim and an Olah.)

כלומר במזיד ואם תקע כלומר בשוגג יצא דבשוגג מעל ונפיק לחולין אבל במזיד אין מעילה ולא נפיק לחולין

(a) Explanation: This refers to purposely doing so. If he did so, meaning accidentally, he fulfills his obligation as he usurped it accidentally and it therefore became Chulin. However, one may not usurp on purpose in a way that the object becomes Chulin.

וכשמחלק בין עולה לשלמים היה יכול לחלק בעולה גופה בין מזיד לשוגג

(b) Implied Question: When he differentiated between an Olah and a Shelamim, he could have differentiated instead by an Olah itself between whether he did so purposely or accidentally. (Why didn’t he do so?)

אבל השתא מחלק בשוגג גופיה

(c) Answer: However, he wanted to differentiate as well between the accidental usage of an Olah and that of a Shelamim.

2) TOSFOS DH AMAR

תוספות ד"ה אמר

(SUMMARY: Tosfos asks that there seems to be a contradiction regarding whether one can ever fulfill his obligation with a Shofar of idolatry.)

תימה מאי שנא משלמים דלא יצא משום דמצות ליהנות ניתנו

(a) Question: This is difficult. What is the difference between our case and the case of a Shelamim where he does not fulfill his obligation because Mitzvos are given for benefit?

ורבינו חננאל גריס הכא רבא

(b) Text: Rabeinu Chananel’s text here reads Rava (and not Rav Yehudah, and it is therefore possible that Rava argues on Rav Yehudah’s law regarding Shelamim).

ותימה דבסוף כסוי הדם (חולין דף פט. ושם) תניא תקע לא יצא

(c) Question #1: This is difficult. In Chulin (89a), the Beraisa states that if he blows with it he does not fulfill his obligation? (How can Rava says he does?)

וכן קשיא אההיא מהא דאמר רבא בפרק מצות חליצה (יבמות דף קג: ושם) חלצה בסנדל שאינו שלו ובסנדל של ע"ז חליצתה כשרה ולא אמרינן מכתת שיעוריה

(d) Question #2: There is a similar difficulty from the statement of Rava in Yevamos (103b) that if someone does Chalitzah with a sandal that is not his or a sandal of idolatry his Chalitzah is valid, and we do not say it did not have the amount of size required!

ופרישית כולה בשלהי כסוי הדם ופ' לולב הגזול (סוכה דף לא: בד"ה באשרה)

(e) Answer: I explained all of this in Chulin (ibid.) and in Sukah (31b, DH “b’Asheirah”).

3) TOSFOS DH HA’MUDAR HA’NA’AH MI’SHOFAR

תוספות ד"ה המודר הנאה משופר

(SUMMARY: Tosfos explains a Gemara in Nedarim that is relative to our Gemara.)

בפרק ב' דנדרים (דף טז:) מחלק אביי בין הנאת סוכה עלי לאומר שלא אהנה מן הסוכה דיכול לאסור הסוכה עליו שאינה משועבדת לו אבל אין יכול לאסור עצמו על הסוכה שהוא משועבד לה

(a) Observation: In Nedarim (16b), Abaye differentiates between someone who swears that “the benefit from a Sukah is forbidden to me” and “I will not have benefit from this Sukah.” Abaye explains that he can forbid the Sukah upon himself as it is not beholden to him, but he cannot forbid himself on the Sukah as he needs the Sukah.

ופריך עלה רבא וכי מצות ליהנות ניתנו אלא אמר רבא הא דאמר ישיבת סוכה עלי הא דאמר שבועה שלא אשב בסוכה

1. Observation (cont.): Rava asks Abaye, are Mitzvos given for benefit? Rather, Rava says, one case is where he says, “the sitting in a Sukah is upon me” and one is where he says, “I swear that I will not sit in a Sukah.”

ולדברי רבא היה משמע דכאן נמי אי אמר הנאת שופר עלי מותר לתקוע בשופר של מצוה דמצות לאו ליהנות ניתנו אבל אם אמר תקיעת שופר עלי אסור לתקוע בשופר של מצוה אפי' לרבא כמו דאמר גבי סוכה

2. Observation (cont.): According to Rava, the implication is that here too if he said, “the benefit from a Shofar is forbidden to me” he is permitted to blow a Shofar for the Mitzvah as Mitzvos are not given for benefit. However, if he said, “the blowing a Shofar is forbidden to me” he is forbidden to blow the Shofar for the Mitzvah even according to Rava, just as he is forbidden to sit in a Sukah in a similar case.

אם לא נחלק משום דגבי סוכה בלאו מצוה יש הנאה בישיבה אבל שופר אי לאו מצוה אין הנאה בתקיעה דאינו מכוון לשיר

3. Observation (cont.): This is unless we would differentiate that there is benefit one has by sitting in a Sukah regardless of whether there is a Mitzvah to sit there or not. However, regarding Shofar there is no benefit from blowing a Shofar, as people do not intend to listen to its sound.

ועל סוגיא דהתם קשיא דמשמע דוקא כשאמר שבועה שלא אשב בסוכה הוא דאינו יכול לאסור עצמו על סוכה לפי שהוא משועבד לה אבל אם אמר ישיבת סוכה עלי בשבועה אסור כמו בקונם וא"כ מאי חומר בנדרים מבשבועות דקתני התם הא שניהם חלין בענין אחד

(b) Question: There is a difficulty with the Gemara in Nedarim (ibid.). It implies that only if he swore that “he will not sit in a Sukah” it is ineffective to forbid himself to sit in a Sukah, since he is bound to it. However, if he swears, “the sitting in a Sukah is forbidden to me” it is like a Konam and indeed forbidden. If so, how can the Mishnah there say that there is a stringency regarding Nedarim over Shevuos? They both can apply regarding the same item!

ויש לומר דנדרים חלין בכל ענין דשייכי דהיינו האסרת חפץ כדאמרינן בריש מסכת נדרים (דף ב:) דנדרים וחרמים מידי דמיתסר חפצא עליה לאפוקי שבועה דקאסר נפשיה מן חפצא ולכן חלים הנדרים בכל ענין שיאמר חוץ מהיכא דהזכיר הנאה משום דמצות לאו ליהנות ניתנו

(c) Answer: The Mishnah means that Nedarim take effect regarding anything, meaning that they involve a person forbidding an object to himself. This is as stated in Nedarim (2b) that Nedarim and Charamim forbid objects upon oneself. This is as opposed to Shevuos where a person forbids himself from using an item. Accordingly, Nedarim apply anytime unless he mentions forbidding benefit (regarding a Mitzvah), as Mitzvos are not given for benefit.

ומה שמחלק שם בין אמר ישיבת סוכה עלי לשבועה שלא אשב

1. Implied Question: He differentiates between saying, “the sitting of a Sukah is upon me” and “I swear I will not sit (in the Sukah).” (Why does he make this difference?)

לא בא אלא לומר שיש חילוק בין נדר לשבועה לפי שהנדר בכל ענין שיאמר מיתסר חפציו עליה ובשבועה בכל ענין שיאמר קאסר נפשיה מן חפציו

2. Answer: He only means to say that there is a difference between a Neder and Shevuah, namely that a Neder causes an object to be forbidden no matter how he says it while a Shevuah causes himself to be forbidden from an item no matter how he says it.

4) TOSFOS DH HA’MUDAR HANA’AH MI’MAYAN

תוספות ד"ה המודר הנאה ממעיין

(SUMMARY: Tosfos does not understand the Gemara’s proof that the Mishnah is unlike Rebbi Eliezer.)

תימה הא ע"כ לא שוו לכל מילי דהתניא לקמן בפרק בתרא (דף ל.) שוה יובל לר"ה לתקיעה ולברכות אלא שביובל תוקעין בין בב"ד שקדשו את החדש בין בב"ד שלא קדשו את החדש וכל יחיד ויחיד חייב לתקוע

(a) Question: This is difficult. Yovel and Rosh Hashanah are obviously not equal in general! This is as the Beraisa states (30a) that Yovel is the same as Rosh Hashanah regarding Tekios and blessing, but regarding Yovel the Tekios are sounded in a Beis Din where the month was sanctified and in a Beis Din where the month was not sanctified. Additionally, every individual is obligated to the sound the Shofar. (Once we see that they are not exactly the same regarding Tekios, why is it a question that they are not exactly the same regarding Berachos?)

5) TOSFOS DH AMAR RAVA

תוספות ד"ה אמר רבא

(SUMMARY: Tosfos discusses why our Gemara did not quote sources from the Gemara in Pesachim that seem relevant.)

דמצות אינן צריכות כוונה

(a) Explanation: This is because the performance of Mitzvos does not require intent.

בפ' ערבי פסחים (פסחים דף קיד:) משמע דהוי פלוגתא גבי הביאו לפניו מטבל בחזרת דקתני בגמ' אכלו דמאי יצא אכלו בשלא מתכוין יצא

(b) Observation: This seems to be the subject of an argument in Pesachim (114b). The Gemara says there that when they bring it (the vegetables) in front of him he should dip the Chazeres (for Karpas if he has no other vegetables, even though this is also used for Maror). The Gemara there states that if it was Dmai, he fulfills his obligation. If he ate it without intent (as he was merely intending to do Karpas not Maror), he fulfills his obligation.

ובאידך ברייתא תניא ר' יוסי אומר אף על פי שטבל בחזרת מצוה להביא לפניו (מצה) חזרת וחרוסת ודייק התם ע"כ לאו משום היכרא הוא מדקתני מצוה אלא משום דמצות צריכות כוונה

1. Observation (cont.): The other Beraisa states that Rebbi Yosi says that even though he dipped the Chazeres, it is still a Mitzvah to bring the Chazeres and Charoses again (this implies specifically for the Mitzvah of Maror). The Gemara there deduces that this is not just to make a sign (to make the children ask), as he states it is a Mitzvah. Rather, it is because Mitzvos require intent.

והשתא מה שהוצרך רבא לדקדק מכאן ולא הביא מברייתא דהתם דקתני בהדיא

(c) Implied Question: Rava here deduced from our Mishnah and he did not quote the Beraisa there that seems to show clearly that Mitzvos do not require intent. (Why didn’t he quote the Beraisa from Pesachim?)

דהוה אמינא היינו בירקות דרבנן אבל מצות דאורייתא בעי כוונה

(d) Answer: I might think that Mitzvos may be performed without intent only if they are like Maror which is a Rabbinic commandment, not if they are a Torah commandment.

ומה שמקשה עליו מברייתות דלקמן ולא פריך מרבי יוסי דהתם

(e) Implied Question: The Gemara asks questions on Rava from Beraisos quoted later and it does not ask a question from Rebbi Yosi in Pesachim. (Why not?)

דהוה מצי לדחויי דלעולם מצוה משום היכרא

(f) Answer: This is because one could say that when Rebbi Yosi said “Mitzvah,” he meant to make a sign (so that the children should ask).

28b----------------------------------------28b

6) TOSFOS DH AVAL HACHA

תוספות ד"ה אבל הכא

(SUMMARY: Tosfos explains why we would think he would not fulfill the Mitzvah.)

תוקע לשיר מתעסק בעלמא הוה ולקמן בפרק בתרא (דף לב:) תנן המתעסק לא יצא

(a) Explanation: One might think that blowing a Shofar for music is considered someone who is merely performing an action without intent to produce any specific sound, and the Gemara later (32b) says that someone who is merely performing an action without specific intent to blow a certain sound does not fulfill his obligation (even if he blew the correct Tekios).

7) TOSFOS DH AVAL NISKAVEN

תוספות ד"ה אבל נתכוון

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not say that the one blowing did not intend that anyone else should hear the Tekios.)

לא הוה מצי למימר כגון שלא נתכוון משמיע להוציא השומע

(a) Implied Question: He could not have said that the case is where the person blowing did not have intent to cause others hearing the Shofar to fulfill their obligation. (Why?)

דמשמע ליה כדדייק בסוף סוגיא משמיע לעצמו דומיא דשומע לעצמו אלמא [לא] בעי כוונה

(b) Answer: He understands as he deduces later that one who causes others to hear is like one who hears for himself (that he really only must intend that he himself hears the Tekios, see Hagaos Maharav Mei’Ranshburg), implying that intent is not needed.

8) TOSFOS DH D’KA

תוספות ד"ה דקא

(SUMMARY: Tosfos discusses the meaning of “Menavech Nevuchi.”)

פי' בקונט' דאינו תוקע כשיעור תקיעה המפורש במשנתנו

(a) Explanation #1: Rashi explains that he does not blow the proper amount required for a Tekiah, as stated in our Mishnah.

וקשיא דאם כן אפילו נתכוון נמי לא נפיק

(b) Question: This is difficult, as even if he would have intent he would not fulfill the Mitzvah by doing so!

ונראה לי מנבח נבוחי שאין מתכוין לתקוע שיעור תקיעה ותקע שיעור תקיעה

(c) Explanation #2: It appears to me that “Menavech Nevuchi” means that he does not intend to blow the proper amount of Tekiah, but he ends up doing so anyways.

ושמא כך רוצה לומר בקונט'

(d) Observation #1: Perhaps this is what is intend by Rashi’s explanation (above a).

אי נמי כעין שפירש בקונט' לקמן בפרק בתרא (דף לג:) מתעסק שהיה נופח בשופר ועלתה לו בידו תקיעה

(e) Observation #2: Alternatively, it is like Rashi’s explanation later (33b) that Misasek refers to someone who blows into a Shofar and happens to produce a proper Tekiah (although this was not his intent).

9) TOSFOS DH U’MENA TEIMRA

תוספות ד"ה ומנא תימרא

(SUMMARY: Tosfos explains when one transgresses Bal Tosif.)

גבי זריקת דם תימה מאי אולמיה דהך מההיא דכהן שעולה לדוכן

(a) Question: There is a difficulty regarding why the Gemara brought up the argument regarding sprinkling blood from a mixture of sacrifices. Why is this better than a Kohen who goes to recite Birkas Kohanim? (See Pnei Yehoshua and others regarding why this question is not sufficiently answered in the Gemara.)

ויש לומר דגבי כהן שמתכוין לברך ולהוסיף יכול להיות שעובר אף על גב דלאו זמניה הוא אבל כאן שאין מתכוין להוסיף ואינו עושה אלא מחמת ספק אין לו לעבור אי לאו משום דחשיב זמניה אלא ודאי אמרינן דחשיב זמניה משום זמנין דאי מתרמי ליה בוכרא הדר מזה מיניה והוא הדין גבי כהן מהאי טעמא

(b) Answer: A Kohen who intends to recite a blessing and add another blessing could possibly transgress, even though it is not in the proper time. However, here that he does not intend to add and only adds do to the doubt caused by the mixture of the blood, he very possibly would not transgress unless it was in the proper time. Rather, we definitely say that this is considered in the proper time, as if the blood of a Bechor was brought to him he would sprinkle from it again. The same applies to the Kohen for this reason.

וא"ת הא דאמר בפ"ק (דף טז: ושם) למה תוקעין ומריעין כשהן יושבין ותוקעין ומריעין כשהן עומדין כדי לערבב את השטן והא עבר משום בל תוסיף

(c) Question #1: The Gemara earlier (16b) asks, “Why do we blow Tekios and Teruos when seated and while standing? This is in order to confuse the Satan.” Isn’t this transgressing Bal Tosif?

ועוד אמר בפרק בתרא (דף לד.) שלש תרועות נאמרו בר"ה שנים מדברי תורה ואחת מדברי סופרים ואיכא למאן דאמר ב' מדברי סופרים והשתא עבר משום בל תוסיף אף על גב דכבר עבר ויצאו מכל מקום אי אתרמי ליה צבורא אחרינא הדר ותקע וחשיב זמניה

(d) Question #2: Additionally, the Gemara says later (34a) that three Teruos were stated on Rosh Hashanah, two are Torah commands and one is Rabbinic in nature. Some say that two are Rabbinic in nature. Doesn’t this transgress Bal Tosif? Even though it has already passed and they have fulfilled their Mitzvah, if another congregation needs to hear the Shofar being blown one would do so again as it is considered its time!

ועוד דאפי' לאו זמניה כיון דמתכוין לשם מצוה עובר משום בל תוסיף דמסיק רבא בסמוך לעבור שלא בזמנו בעי כוונה

1. Question #2 (cont.): Additionally, even if this is not its time, since he intends to do the Mitzvah he transgresses Bal Tosif, as Rava concludes later that if one intends to transgress when it is not the proper time he requires intent.

וי"ל כדפרישית בפ"ק (דף טז: ושם) דלא שייך בל תוסיף בעשיית המצוה שתי פעמים וברכת כהנים נמי אפי' מברכין כמה פעמים לצבור אחד אין זה בל תוסיף אלא אם כן מוסיף ברכה אחת כגון יוסף (ה') עליכם ככם (דברים א) או כיוצא בה

(e) Answer: This is as I explained earlier (16b) that it is not possible to transgress Bal Tosif when doing a Mitzvah twice. Similarly, even if a Kohen were to bless one congregation many times, he does not transgress Bal Tosif unless he adds a blessing that is not found in Birkas Kohanim such as “Hash-m should add on to you etc.” or something similar.

וכן אם נטל לולב כמה פעמים ביום או אוכל בפסח כמה זיתים של מצה אין זה בל תוסיף וכל הניתנים במתנה אחת אם נתן כמה פעמים במקום אחד אין זה בל תוסיף אלא אם כן נותן במקום אחר וכן בהדס וערבה שבלולב אפילו נותן כמה הדסים וכמה ערבות בלולב אין זה בל תוסיף אפילו למ"ד צריך אגד אלא אם כן מוסיף מין אחר

1. Answer (cont.): Similarly, if he takes a Lulav many times a day (during Sukos) or he eats on Pesach many Kzeisim of Matzah he does not transgress Bal Tosif. Sprinkling the blood of any sacrifice that must be sprinkled once many times in the same place does not cause one to transgress Bal Tosif. He only transgress if he sprinkles it on the other corners. Similarly, with the Hadas and Aravah of the Lulav, even if he takes many Hadasim and many Aravos he does not transgress Bal Tosif, even according to the opinion that the four species must be tied together, unless he adds a different specie.

ומיהו תימה דלפי' זה אם היה נותן כמה חוטין בציצית וכמה פרשיות בתפלין בבית אחד לא היה עובר משום בל תוסיף

(f) Question: However, this is difficult, as accordingly if one would put many strings on his Tzitzis and many Parshiyos in his Tefilin in one Bayis he should not transgress Bal Tosif.

ומסוכה אין להביא ראיה כאן מה שאין עובר בעשה ד' מחיצות אף על גב דאמרינן שתים כהלכתן ושלישית אפי' טפח

1. Implied Answer: One cannot prove anything from Sukah where he does not transgress if he makes four walls even though we say that two plus a third that is a Tefach is kosher. (Why not?)

דכל שכן כשעושה ד' מחיצות טפי עדיף דהוי תשבו כעין תדורו

2. Question: Certainly if he makes four walls it is better, as this is more comparable to a regular dwelling!

10) TOSFOS DH MATAN

תוספות ד"ה מתן

(SUMMARY: Tosfos explains the case, and why it cannot involve a Chatas.)

כגון דם בכור שהוא מתן אחת בדם עולה ושלמים שהם שתי מתנות שהן ארבע ולא בדם חטאת שהן ארבע מתנות בד' קרנות דההוא למעלה מחוט הסקרא והני למטה

(a) Explanation: For example, the case could be when the blood of a firstborn that requires one sprinkle is mixed with the blood of an Olah and Shelamim that require two sprinkles that are four. The case cannot involve a Chatas that requires four separate sprinkles on the four corners of the altar, as those sprinkles must be above the Chut ha’Sikra and these are below the Chut ha’Sikra.

11) TOSFOS DH LO NEMAR BAL TOSIF

תוספות ד"ה לא נאמר בל תוסיף

(SUMMARY: Tosfos explains Rebbi Eliezer’s reasoning to sprinkle four times.)

והלכך טוב שלא יגרע המצוה

(a) Explanation: Therefore, it is better that we do not lessen the Mitzvah.

12) TOSFOS DH LO NEMAR BAL TIGRA

תוספות ד"ה לא נאמר בל תגרע

(SUMMARY: Tosfos explains Rebbi Yehoshua’s reasoning to sprinkle once.)

והלכך כיון דיוצא באחד למה נזקקנו ליתן ארבע

(a) Explanation #1: Therefore, once he fulfills his obligation with one, why require him to do four?

ועוד טפי עדיף באחד מארבע כמו שמפרש

(b) Explanation #2: Additionally, it is better to do one than four, as he proceeds to explain.

13) TOSFOS DH DILMA

תוספות ד"ה דלמא

(SUMMARY: Tosfos discusses sitting in the Sukah on Shemini Atzeres.)

והישן בשמיני בסוכה ילקה לרבי יהושע ובשמיני ספק שביעי לא יתיב ומיהו לא קיימא מסקנא הכי

(a) Explanation: One who sleeps in the Sukah on Shemini Atzeres receives lashes according to Rebbi Yehoshua, and on Shemini when it is possibly the seventh day he should not sit in the Sukah. However, the Gemara concludes that this is incorrect.

14) TOSFOS DH HACHA

תוספות ד"ה הכא

(SUMMARY: Tosfos notes that our Gemara implies that once a Kohen blesses the congregation he cannot transgress not blessing them for the rest of the day.)

משמע מכאן דכיון דעלה לדוכן פעם אחת ביום שוב אינו עובר בעשה דאמור להם (במדבר ו) כל היום דהא קאמר אי בעי לא מברך

(a) Observation: Our Gemara implies that if a Kohen already blessed the congregation once that day, he does not transgress the positive commandment of “Say to them” for the rest of that day (even if he is called again and does not go). This is as the Gemara says, “if he wants, he does not have to bless.”

Next
Next

Dafyomi Advancement Forum homepage
D.A.F. Homepage


Insights to
the Daf
 •  Background
to the Daf
 •  Review
Questions
 •  Review
Summary
 •  Point by
Point
 •  Halachah
Outlines
 •  English
Charts

Revach
l'Daf
 •  Review
Quiz
 •  Hebrew
Charts
 •  Yosef
Da'as
 •  Chidonim
on the Daf
 •  Galei
Masechta
 •  Video/Audio
Lectures