________________________________________________________

POINT BY POINT SUMMARY OF TOSFOS

prepared by Rabbi Eliezer Chrysler of Kollel Iyun Hadaf, Yerushalayim

Kollel Iyun Hadaf

daf@dafyomi.co.il, www.dafyomi.co.il

Rosh Kollel: Rabbi Mordecai Kornfeld

________________________________________________________

  Previous
Previous
PESACHIM 89 Next
Next
Ask the Kollel
Ask the
Kollel

1) TOSFOS DH HAI KOHEN HEICHI DAMI I D'AVID PESACH ETC

תוס‘ ד"ה האי כהן היכי דמי אי דעבד פסח כו'

(SUMMARY: Tosfos explains suggests a simple answer.)

וא"ת, וניתי כהן קטן?

(a) Question: Why not bring a Kohen Katan?

ויש לומר, דעדיפא מינה פריך.

(b) Answer: The Gemara gives a better answer?

2) TOSFOS DH V'NEISEI MOSAR PESACH

תוס‘ ד"ה וניתי מותר פסח

(SUMMARY: Tosfos disagrees with Rashi's interpretation of 'Mosar Pesach' in this context.)

לא כפי' הקונטרס - שיקדיש לשם מותר, אם שלו היה תם ...

(a) Refuted Explanation: Not like Rashi explains - that one is now Makdish an animal as a Mosar Pesach, in case his was the Tam ...

דבזה לא היה טועה הגמרא.

(b) Refutation: Since the Gemara would not have made such a mistake.

אלא נראה לר"י - שיקדיש לפסח, ואם בעל מום שלו, יצא בזה; ואם לאו, יהא מותר פסח.

(c) Explanation: The Ri therefore explains that he should declare it Hekdesh as a Pesach, so that if the Ba'al-Mum was his, he will now be Yotzei with this one, whereas if it wasn't, it will be a Mosar Pesach.

ופריך, דלא הוי מותר פסח אלא היכא שהופרש לגמרי לפסח וניתותר.

(d) Explanation (cont.): And the Gemara retorts that it is not a Mosar Pesach unless it is designated as a complete Pesach and is left over.

3) TOSFOS DH V'NITR'CHU V'NAISI MOSAR PESACH

תוס‘ ד"ה ונטרחו ונייתי מותר פסח

(SUMMARY: Tosfos discusses how it is possible for Mosar Pesach to still remain Kasher for a Pesach.)

וא"ת, ואיך יכשר מותר זה לפסח ...

(a) Question: How can this Mosar become a Kasher Pesach ...

הא לקמן בפרק מי שהיה טמא (דף צט.) פליגי רבי יוסי ורבי יהודה אי בעינן אחד מבני חבורה ראשונה, אבל כ"ע מודו דאם נשאר שעה אחת בלא בעלים, דלא חזי תו לפסח?

1. Question (cont.): Bearing in mind that in Perek Mi she'Hayah Tamei (Daf 99.) Rebbi Yossi and Rebbi Yehudah argue over whether one needs one of the original designees or not. Both agree however, that if it remains even for a short period without an owner, it is no longer fit to be brought as a Korban Pesach?

וי"ל, הכא כשהפריש ב' פסחים לאחריות, וניתותר לו א', דאינו נפסל משום שהניחוהו יחידי.

(b) Answer: It speaks here where the owner designated two animals as Pesachim, one for Acharayus, and where he brought one of them; the one that remains does not become Pasul because it was left alone (without an owner).

וא"ת, אכתי למאן דלא בעי עקירה, שלמים לשם פסח קשחיט?

(c) Question #1: Nevertheless, according to the opinion that a Pesach does not require Akirah, he is Shechting a Shelamim as a Pesach?

ועוד, איך ימכרהו, האמר לקמן ‘המוכר עולתו ושלמיו, לא עשה כלום‘?

(d) Question #2: Moreover, how could the owner possibly sell it? We will learn later that if someone sells his Olah or Shelamim, the sale is not valid?

וי"ל, כיון דאיכא אינש דצריך ליה, לכ"ע בעי עקירה, כדאמרי' בתמיד נשחט (לעיל דף סד.) ‘כגון שהיו בעלים טמאי מתים‘.

(e) Answer #1: As long as there is somebody who still needs it, everyone agrees that the Pesach requires Akirah, as we learned in Perek Tamid Nishchat (above, Daf 64.) 'It speaks where the owner is Tamei Meis ... '.

ואי מותר פסח במעות איירי כדפירש בקונטרס, אתי שפיר.

(f) Answer #2: And if it is speaking about Mosar Pesach in money, the problem falls away.

4) TOSFOS DH D'ILU PESACH L'YOM VA'LAYLAH

תוס‘ ד"ה דאילו פסח ליום ולילה

(SUMMARY: Tosfos explains reconciles this with the Gemara in the first Perek of B'rachos.)

קשה לר"י, דתנן פ"ק דברכות (ד' ב.) ‘כל הנאכלין ליום אחד, מצותן עד שיעלה עמוד השחר‘; וקאמר בגמרא (שם דף ט.) ‘ואילו אכילת פסחים לא קתני!

(a) Question #2: The Ri asks from the Mishnah in the first Perek of B'rachos (daf 2.) 'Whatever can be eaten for one day, must be eaten before dawn-break, and the Gemara (on Daf 9.) commenting that Achilas Pesachim is not mentioned there ...

ורמינהו, ‘ק"ש והלל ... ואכילת פסחים, מצותן עד שיעלה עמוד השחר‘?

1. Question #2 (cont.): Asks from the Beraisa which states that 'the Mitzvah of Keri'as Sh'ma, Hallel ... and Achilas Pesachim lasts until dawn-break'?

ומאי קא פריך, והא הכא משמע דשייך למיתני גבי פסח ‘יום ולילה‘ ...

2. Question #2 (cont.): What is the Gemara now asking, seeing as it it implies here that it is possible to mention by the Pesach 'a day and a night'.

וא"כ הוי בכלל ‘הנאכלין ליום ולילה‘ דקתני התם?

3. Question #2 (concl.): If so, it is indeed included in 'the things that can be eaten for a day and a night' mentioned in the Mishnah there?

וי"ל, דהתם הוה ליה למיתני בהדיא אם איתא דנאכל עד עמוד השחר, לאפוקי ממשנה דאיזהו מקומן (זבחים דף נו:), דקתני ‘אינו נאכל אלא עד חצות‘? והיינו מדאורייתא דומיא דאחריני.

(b) Answer: Because it ought then to have mentioned it specifically, assuming he holds that one may eat it until dawn-break, to preclude from the Mishnah in 'Eizehu Mekoman' (Zevachim, Daf 56:), which requires it to be eaten by midnight. Which is mi'd'Oraysa, like the other cases there.

וכיון דלא קתני ליה בהדיא, ש"מ, דסבר דאינו נאכל אלא עד חצות, כמשנ' איזהו מקומן.

1. Answer (concl.): And since it does not mention it specifically, the Tana must hold that it it must be eaten until midnight, like it answers in 'Eizehu Mekoman'.

5) TOSFOS DH V'ILU LO BA'I SEMICHAH

תוס‘ ד"ה דאילו פסח לא בעי סמיכה

(SUMMARY: Tosfos explains why this Tana must hold that Semichah must be performed with all one's might.)

סבירא ליה סמיכה בכל כחו בעינן ...

(a) Clarification: He holds that Semichah must be performed with full force ...

דאי לא בעינן אלא כל דהו, לא הוי עבודה בקדשים.

1. Alternative: Otherwise, it would not be considered working with Kodshim.

וב‘אין דורשין‘ (חגיגה דף טז:) פלוגתא דתנאי היא.

(b) Machlokes: In 'Ein Dorrshin' (Chagigah, Daf 16:), this is actually a Machlokes Tana'im.

6) TOSFOS DH HANI MILI DI'EVED

תוס‘ ד"ה הני מילי דיעבד

(SUMMARY: Tosfos explains why, under the circumstance, we allow one person to enter into a Safek Kareis.

וה"ה דא‘כולהו אמרי' הכי - א‘סמיכה וא‘מתנות וא‘נותר.

(a) Clarification: We say this too, regarding the other issues - Semichah, Matanos and Nosar.

ותימה, וכי בשביל דשמא יהיה נותר או משום סמיכה דלא מעכבא או לא יעשו מתנות כהלכתן, יכנס לידי ספק כרת?

(b) Question: Is it because perhaps it will become Nosar or because of Semichah that is not crucial or that one will not perform the Matanos properly, that one may enter into a Safek Kareis?

וי"ל, דטוב שידחה ספק כרת בשב ואל תעשה, ממה שיעשו רובם שלא כהוגן - כי כבר רובם עשו פסח.

(c) Answer: It is preferable that a Safek Kareis should be pushed away with 'Shev ve'Al Ta'aseh', than that most of them, whgo have already brought their Pesachim, should act improperly.

7) TOSFOS DH I AMRAT D'LO AMNINHU ETC.

תוס‘ ד"ה אלא אי אמרת דלא אמנינהו כו'

(SUMMARY: Tosfos reconciles this Gemara with the Sugya in Nedarim.)

תימה, דבפ' אין בין המודר (נדרים דף לו.) מסיק רבי זירא אליבא דרבי יוחנן מהך משנה ד‘שה לבית אבות לאו דאורייתא‘ ...

(a) Question: In Perek Ein Bein ha'Mudar (Nedarim, Daf 36.) Rebbi Zeira concludes according to Rebbi Yochanan, from this Mishnah, that 'Seh le'Beis Avos is not d'Oraysa' ...

דאי דאורייתא, א‘בישרא קאי, ומזכה להון‘?

1. Question (cont.): Because if is was, 'he is standing by the meat, and he is Mezakeh them‘?

והכא מוקי לה רבי יוחנן ‘בדאמנינהו מעיקרא‘?

2. Question (concl.): Whereas here Rebbi Yochanan appointed them initially?

וי"ל, דהכא ה"פ - ‘אי אמרת בשלמא דחשוב כאילו אמנינהו מעיקרא, דאין צריכין מינוי, והיינו טעמא ד"שה לבית אבות לאו דאורייתא", שפיר.

(b) Answer: What the Gemara means to ask here is that - 'Alright if it is considered as if he appointed them initially, in that they don't need to be appointed, since "Seh le'Veis Avos La'v d'Oraysa".

אלא אי אמרת אינו חשוב כאמנינהו מעיקרא, אלא צריכין מינוי ד"שה לבית אבות דאורייתא", אמאי מזכה אחיו עמו, דפשיטא שלא המנה כולם קודם שחיטה ...

1. Answer (cont.): But if it is not considered as if he had appointed them initially, and they do therefore require appointment - because "Seh le'Veis Avos d'Oraysa", then why is he Mezakeh his brothers with him, seeing as it is obvious that they were not all appointed together with him before the Shechitah ... .

מדקאמר ‘הריני שוחט על מי שיעלה מכם ראשון‘?

2. Answer (concl.): Since the father said that he is going to Shecht on whoever arrives first'?

89b----------------------------------------89b

8) TOSFOS DH D'OS SHA'NI

תוס‘ ד"ה דעות שאני

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara sees fit to give this answer.)

אע"ג דלא אכלי כולהו אלא כחד.

(a) Clarification: Even if they only eat as much as one person.

תימה לר"י, מה צריך לשנויי הכי?

(b) Question: The Ri asks why the Gemara finds it necessary to give this answer ...

לימא ליה דשאני הכא דלא שייך למימר ‘הא קבילתון‘?

1. Question (cont.): Why can he not answer that here is different, since he cannot reply that they accepted him?

ולא דמי כלל לידיו של א' מהן יפות?

2. Question (concl.): In which case it is not comparable to where one of them is a big eater?

וי"ל, דאיצטריך לשנויי הכי, דלא נידוק [איפכא: דוקא] ממנה אחרים, דלא מצי למימר ‘הא קבילתון!‘, [הא ידיו יפות, דמצי למימר ‘קבילתון!‘], אין רשאין ליתן חלק.

(c) Answer: The Gemara needs to answer this, in order that one should not extrapolate the opposite: That Davka where he appointed others, where he cannot claim that they accepted him, they can send him away, whereas in the case of a big eater, where he can claim that they accepted him, they cannot give him his portion and send him away.

ומעיקרא דהוה בעי למיפשט דהוי כידיו של א' מהן יפות, ה"מ למפרך ‘אדרבה, איפכא מסתברא‘!

1. Answer (cont.): Whereas initially, where the Gemara wanted to conclude that it is comparable to where he eats more than the others, the Gemara could have retorted 'To the contrary, the opposite is true!'

לכך משני דלא מצי למיפשט מידי.

2. Answer (concl.): Therefore the Gemara concludes that one cannot extrapolate anything.

9) TOSFOS DH B'NEI CHABURAH RASHA'IN L'CHALEK O LO

תוס‘ ד"ה בני חבורה רשאין לחלק או לא

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot extrapolate from our Mishnah that they are only permitted to give him his portion if he appoints others to share his portion.)

וא"ת, אמאי לא פשיט ממתני', דדוקא אם המנה האחרים עמו, רשאין ליתן חלקו?

(a) Question: Why does the Gemara not resolve the She'eilah from our Mishnah, that specifically where he appointed others to join him are they permitted to give him his portion, but not otherwise?

וי"ל, דאיכא למידחי דבלא ממנה נמי רשאין ליחלק, והא דנקט ‘ממנה‘, משום דבכל ענין מיירי אפי' התנו שלא ליחלק, ואם ממנה, רשאין ליחלק.

(b) Answer: One can refute that by arguing that really they are permitted to split up even if he didn't appoint others to join him, and the reason that it mentions that he did - is to teach us that even it they stipulated that they would not break up, once he appoints others to join, they may.

אבל ברייתא לא מצי למידחי, דפשיטא דאם התנו שלא ליחלק, אפי' א' מהם ידיו יפות אין רשאין ליתן חלקו ...

1. Answer (cont.): Whereas the Beraisa one cannot refute, because it is obvious that once they stipulate that they will not break up, they are not allowed to give him his portion even if he eats more than they do.

דמסתמא על דעת כן התנו, דאם אין אחד מהן ידיו יפות, אין דרך ליחלק בלא תנאי.

2. Reason: Since one can assume that they stipulated with that in mind, seeing as if not for the fact that one of them ate more than the others, they would not have divided up without specifically stipulating that they would.

10) TOSFOS DH MA'OS KOL SHE'HEIN YIPLU LI'NEDAVAH

תוס‘ ד"ה מעות כל שהן יפלו לנדבה

(SUMMARY: Tosfos points out that Reisha and the Seifa seem to be speaking in two different cases.)

ק"ק לר"י, דרישא מיירי כשהקדיש מעות לשם פסח, כדמוכח בסמוך, וסיפא מיירי במעות חולין

(a) Question: The Ri asks that the Reisha is speaking where he was Makdish money for his Pesach, as is evident from the Gemara shortly; whereas the Seifa speaks about Chulin money ...

דאי הקדישן לשלמים, איך יפלו מעות שלמים לנדבת ציבור, ויקריבו מהן עולות לקיץ המזבח?

(b) Proof: Because if he specifically declared it Hekdesh for a Shelamim, how can Shelamim money end up in Nidvas Tzibur, which is used to purchase Olos Kayitz for the Mizbe'ach?

11) TOSFOS DH U'ME'ACHAR D'LO ASAH V'LO K'LUM AMAI YIPLU LI'NEDAVAH

תוס‘ ד"ה ומאחר דלא עשה ולא כלום אמאי יפלו לנדבה

(SUMMARY: Tosfos explains what the Gemara means.

פירוש - אי אמרת בשלמא דעשייתו מועלת, אתי שפיר, דקנסינן ליה, שלא ירגיל לעשות כן פעם אחרת.

(a) Clarification: If what he did would achieve something, it would be understood, inasmuch as we would penalize him, so that he should get into the habit and do it again ...

אבל כיון ד‘לא עשה ולא כלום‘, אמאי קנסינן ליה, כיון שאין ממש בעשייתו?

1. Clarification (cont.): But now that 'he has not achieved anything', what is the point of penalizing him, since his actions are not worth anything?

ומשני, דמ"מ קנסינן ליה.

(b) Conclusion: And the Gemara answers - that we nevertheless penalize him.

12) TOSFOS DH V'ZEH HIFRISH MA'OS L'PISCHO ETC.

תוס‘ ד"ה וזה הפריש מעות לפסחו כו'

(SUMMARY: Tosfos establishes the Sugya by Chulin money, and then explains on what grounds the owner can include others on the Korban after he has declared it Hekdesh.)

דאי במעות חולין, מאי קמ"ל, פשיטא שהן חולין, דלית לן למיקנסיה כמו בסיפא, כיון דשרי למנות אחרים על פסחו.

(a) Clarification: Because if it was Chulin money, what is it coming to teach us? It is obvious that it remains Chulin, because, seeing as it is permitted to appoint others on his Pesach, there is no reason to penalize him like in the Seifa?

וא"ת, אפילו אי הוו מעות חולין מעיקרא, מכל מקום איך יכול למנות אחרים אחר שהקדישו, כיון דסבר דאפילו במעות לא משייר, וכ"ש בפסח דלא משייר ...

(b) Question: Even if the money was Chulin to begin with, how can he appoint others on it after he has declared it Hekdesh? Now that even by money he leaves nothing over, how much more so by the Korban Pesach ...

מדקשיא ליה ‘אין הקדש חל על הקדש‘?

1. Question (cont.): Since he asks that Hekdesh should not take effect on Hekdesh?

וי"ל, דאע"ג דלא משייר ביה מידי, על דעת כן מקדישו שיצאו כל אשר ימנה עליו ...

(c) Answer: Even though he does not leave anything over, he declares the animal Hekdesh having in mind that whoever is appointed on it should be Yotzei ...

דקרא כתיב (שמות יב) "ולקח הוא ושכנו", וכתיב ביה (שם) "תכוסו", משמע דבכל ענין אפילו הקדישו כבר, משום דדעת האדם כן.

1. Proof: And so the Pasuk writes in Sh'mos (12) "And he and his neighbor shall take ... ", and in the same connection the Torah writes (there) "Tachosu", implying under all conditions, even though the owner has already declared it Hekdesh, since that is his intention.

Next
Next

Dafyomi Advancement Forum homepage
D.A.F. Homepage


Insights to
the Daf
 • 
Background
to the Daf
 • 
Review
Questions
 • 
Review
Summary
 • 
Point by
Point
 • 
Halachah
Outlines
 • 
English
Charts

Revach
l'Daf
 • 
Review
Quiz
 • 
Hebrew
Charts
 • 
Yosef
Da'as
 • 
Chidonim
on the Daf
 • 
Galei
Masechta
 • 
Video/Audio
Lectures


Other Masechtos  •  Join Mailing Lists  •  Ask the Kollel
Dafyomi Calendar  •  חומר בעברית
Donations  •  Feedback  •  Links