YOMA 74 - Dedicated by Dr. Eli Turkel l'Iluy Nishmas his mother, Golda bas Chaim Yitzchak Ozer (Mrs. Gisela Turkel), whose Yahrzeit is 25 Av. Mrs. Turkel accepted Hashem's Gezeiros with love; may she be a Melitzas Yosher for her offspring and for all of Klal Yisrael.


TOSFOS DH Kivan d'Chazi Leitzterufei Isura ka'Achil

תוספות ד"ה כיון דחזי לאצטרופי איסורא קאכיל

(SUMMARY: Tosfos explains why R. Yochanan did not merely cite the Beraisa for his source.)

תימה לי אמאי לא קאמר מטעמא דבסמוך דכל חלב לרבות חצי שיעור


Question: Why didn't [R. Yochanan] give the reason given below, that "Kol Chelev" includes Chetzi Shi'ur?

דהא ר' יוחנן ידע לההיא ברייתא דהא בסמוך קא מותיב מינה


Strengthening of Question: R. Yochanan knew the Beraisa, for below he asks from it!

וי"ל דלהכי איצטריך ליה לר' יוחנן לפרושי האי טעמא משום דאי מקרא דכל חלב הוה אמינא עיקר קרא לכוי איצטריך וחצי שיעור מדרבנן ואסמכוה אקרא


Answer: R. Yochanan needed to give the reason [because it can join], for one might have thought that "Kol Chelev" teaches primarily about a Koy (Safek Behemah, Safek Chayah), and Chetzi Shi'ur is forbidden only mid'Rabanan; the verse is a mere Asmachta;

אבל השתא דקאמר טעמא דחזי לאיצטרופי סברא הוא מהאי טעמא דדרשה גמורה היא לחצי שיעור


Now that he gives a reason, because it can join, presumably it is a proper Drashah that teaches about Chetzi Shi'ur.


TOSFOS DH Koy Sefeka Hu v'Chulei

תוספות ד"ה כוי ספיקא הוא כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why Chachamim did not resolve the Safek based on the horns.)

תימה אמאי לא הכריעו בו חכמים אי חיה אי בהמה נבדוק בקרניה שבזה ניכר אי חיה אי בהמה כדאיתא באלו טריפות (חולין דף נט:)


Question: Why didn't Chachamim decide whether it is a Chayah or Behemah? We should check the horns. Through them, it is recognized whether it is a Chayah or Behemah, like it says in Chulin (59b)!

וי"ל דשמא היו טועין בסימנא דחרוקות בעינן והוא דמיבלע חירקייהו והיינו ספיקא דעיזא דכרכוז


Answer: Perhaps they erred (were unsure) about the sign of grooved, i.e. that the grooves are very close to each other. This was the Safek about the goats of Karkuz;

ואפילו למאן דשרי תרבא דעיזא דכרכוז אפשר דעיזא דכרכוז מחשיב ליה מיבלע חירקייהו ובכוי איסתפקא להו


Even the one who permits Chelev of goats of Karkuz (he holds that they are Vadai Chayos), perhaps he considers their grooves to be very close, but Chachamim were in Safek about those of a Koy.


TOSFOS DH Itztrich Kra Lirbuyei Sefeka

תוספות ד"ה איצטריך קרא לרבויי ספיקא -

(SUMMARY: Tosfos explains when it is reasonable for a verse to teach about a Safek.)

.ואף על גב דאמר פ"ט דבכורות (דף נח:) עשירי ודאי ולא עשירי ספק


Implied question: In Bechoros (58b), we expound "Asiri" to teach a Vadai, but not a Safek. (We did not ask that a verse should not teach about Safek!)

וכן בשילהי מסכת נזיר (דף סה:) דאמרינן ספק בהרת קדמה ספק שער לבן קודם טהור


Question #2: Also in Nazir (65b), we learn that if it is a Safek whether a Baheres (appearance of Tzara'as) or the white hair inside came first, he is Tahor (i.e. not a Muchlat).

ויליף לה מקרא דכתיב לטהרו או לטמאו פתח הכתוב בטהרה תחילה ולא פרכינן איצטריך קרא למעוטי ספיקא


We learn from "Letaharo Oh Letam'o" - the Torah began with Taharah [to teach that we are Metaher a Safek]. We did not ask that a verse should not teach about Safek!

י"ל דהכא פריך שפיר איצטריך קרא [לאתויי] ספיקא דקמי שמיא גליא שהוא שוה כל שעה


Answer: Here we properly ask that a verse should not teach about Safek. It is clear to Hash-m that it is always the same;

דהוה מצי למימר לן אי חיה אי בהמה דאי חד מינייהו חיה כולהו חיות ואי חד מינייהו בהמה כולהו בהמות


He could have taught us whether it is a Chayah or Behemah. If one of them (a particular Koy) is a Chayah, all of them are Chayos. If one of them is a Behemah, all of them are Behemos.

וכן בפ"ק דשחיטת חולין (דף כב:) גבי פרט לתחילת הצהוב שבזה ושבזה פריך אי אמרת ספיקא הוי איצטריך קרא למעוטי ספיקא


Support: Similarly in Chulin (22b), when we exclude the beginning of yellowing in both (it is too young to be Machshir a Tur for a Korban, and too old for a Ben Yonah), the Gemara asks "if you will say that it is a Safek, do we need a verse to teach about Safek?!"

דקמי שמיא גליא שכל שעה שוה דכל תחילת הצהוב גדולים נינהו או קטנים נינהו


This is because it is clear to Hash-m that it is always the same. The beginning of yellowing is always too old, or it is always too young.

אבל בספק עשירי לא הוה מצי למימר כולהו עשירי דיש מהן שהם תשיעי ויש מהן עשירי וכן בספק בהרת קודמת זימנין שער לבן קודם


Distinction: However, we could not say that the Safek of the 10th is always the 10th. Sometimes it is the ninth, and something it is the 10th. The same applies to a Safek about a Baheres. Sometimes the white hair comes first.

ובס"פ על אלו מומין (בכורות דף מא:) דתניא כשהוא אומר למטה זכר שאין תלמוד לומר להוציא טומטום ואנדרוגינוס


Implied question - Citation (Bechoros 41b - Beraisa): Below it says "Zachar", to exclude a Tumtum (the gender is unknown, for the genitals are covered) and Androginus (one with both male and female genitals).

ופריך מני אילימא ת"ק איצטריך קרא למעוטי ספיקא


Citation (cont.): Like whom is this? If it is like the first Tana, Do we need a verse to teach about Safek? (The Gemara asked this, even though not all Tumtums are the same!)

לאו מטומטום פריך שאין כולן שוין יש מהם זכר כשיקרע ימצא זכר ויש מהם נקבה


Answer: The Gemara did not asked from Tumtum, for they are not all the same. When [the flesh covering the genitals] is torn, we find that some are males, and some are females;

אלא מאנדרוגינוס פריך דכולהו שוין דקמי שמיא גליא או כולהו זכרים או כולהו נקבות


Rather, the question was from Androginus. They are all the same. Hash-m knows that all are males, or all are females.

והא דקאמר התם אמר רב חסדא מחלוקת באנדרוגינוס אבל טומטום דברי הכל קדוש מספיקא דלא אתא קרא למעוטי טומטום


Question - Citation (Rav Chisda): They argue about Androginus, but all agree that a Tumtum is Kodesh due to Safek. The verse does not come to exclude a Tumtum.

אף על גב דלאו קמי שמיא גליא מכל מקום כיון דאיכא לאוקמי מיעוט לאנדרוגינוס שיש בו נקבות לא מסתבר לאוקמיה בטומטום דשמא יקרע וימצא זכר דטפי מסתבר לאוקמי באנדרוגינוס מבטומטום


Answer: Even though it is not clear to Hash-m [that all are the same], since we can establish the Mi'ut (exclusion) to teach about Androginus, which has female genitals, it is unreasonable to establish it to discuss Tumtum, for perhaps it will be torn and found to be a male. It is more reasonable to establish it to teach about Androginus than Tumtum.

ולהכי פריך אלא מעתה בערכין יערך אלמה תניא הזכר ולא טומטום ואנדרוגינוס והוה לן לאוקמ' קרא דהזכר רק באנדרוגינוס ומשני סמי מכאן טומטום


Support: This is why the Gemara asked 'if so, Erchin should apply [to a Tumtum]. Why does a Beraisa expound "ha'Zachar", but not a Tumtum or Androginus?' We should have established the verse to exclude only Androginus! The Gemara answered that we should delete 'Tumtum' from the text.

ובפרק קמא (דחגיגה דף ד.) תניא זכורך ולא טומטום


Implied question - Citation (Chagigah 4a - Beraisa): "Zechurcha" excludes a Tumtum [from Re'iyah, the Mitzvah to enter the Mikdash every festival and offer Korbanos].

ופריך איצטריך קרא למעוטי ספיקא


Citation (cont.) Question: Do we need a verse to teach about Safek?!

יש לומר דהתם פריך משום דבלאו קרא הוה ידעינן דמספיקא לא לייתי


Answer: There we ask because without the verse, we would not know that [a Tumtum] cannot bring [Korbanos] due to Safek;

דהיכי ניעביד לסמוך דילמא אשה הוי וקא עביד עבודה בקדשים לא ליסמוך דילמא גברא הוא וקא מבטל סמיכה


'He' cannot do Semichah, for perhaps 'he' is really a woman, and this is doing work with (supporting one's weight on) a Korban. If he will not do Semichah, perhaps he is really a man, and he is Mevatel the Mitzvah of Semichah!

ואף על גב דסמיכה לא מעכבא מכל מקום לא מייתי קרבן לכתחילה כדי לבטל סמיכה כדאמר בפסחים בפרק האשה (דף פח:) גבי ה' שנתערבו עורות פסחיהן ונמצא יבלת באחת מהן כולן פטורין מלעשות פסח שני משום דלא אפשר


Even though Semichah is not Me'akev, one may not bring a Korban l'Chatchilah in order to be Mevatel the Mitzvah of Semichah, like it says in Pesachim (88b) regarding the skins of five Korbanos Pesach that became mixed, and a wart was found on one. (This shows that its owners were not Yotzei.) All of them are exempt from Pesach Sheni, because there is no solution;

דלא מייתי ומתני במותר פסח משום דפסח לא בעי סמיכה ומותר פסח בעי סמיכה


They do not bring [animals] and stipulate "if it is not Pesach [Sheni, for my animal had no wart and I was Yotzei Pesach Rishon], it is Mosar [leftover from] Pesach", because Pesach does not require Semichah, and Mosar Pesach requires Semichah.

והא דאמר במסכת שקלים (דף יא:) ומייתי לה בפרק האיש מקדש (קדושין דף נה.) בהמה שנמצאת מירושלים למגדל עדר זכרים עולות נקבות זבחי שלמים ומקריבין אותן בלא סמיכה לפי שאין מכירין בעליהן


Question: We say in Shekalim (11b) and Kidushin (55a) that if an animal was found between Yerushalayim and Migdal Eder, males are Olos and females are Shelamim. We offer them without Semichah, since we do not know who the owner is!

שאני התם דכבר הוקדשו ואין להם תקנה בע"א אם לא נקריבם בלא סמיכה


Answer: There is different, for they were already Hukdash, and there is no other solution except to offer them without Semichah.

וספק מצורע דמייתי אשם בפ' התערובות (זבחים דף עו:) וקא מבטל סמיכה למאן דאמר סמיכת אשם מצורע לאו דאורייתא


Question: A Safek Metzora brings an Asham (Zevachim 76b), and he is Mevatel Semichah, according to the opinion that Semichah on Asham Metzora is not mid'Oraisa (so he may not do real Semichah. If he is not a Metzora, it is a Shelamim, which requires Semichah!)

תקוני גברא שאני


Answer: Fixing up a person is different. (Until he brings an Asham, he cannot eat Kodshim, lest he was a Metzora.)

ואם תאמר והא רב דסבר בס"פ המפלת (נדה דף כח.) דאנדרוגינוס ספיקא הוי מדטמא בלובן ואודם ומדפסיק בס"פ הערל (יבמות דף פג.) כרבי יוסי דאמר לא הכריעו בו אם זכר אם נקבה


Question: Rav (Nidah 28a) holds that Androginus is a Safek, for he is Metamei for white emissions [of semen] and red emissions [of blood], and he rules (Yevamos 83a) like R. Yosi, who says that Chachamim did not decide whether he is a male or female.

ובריה בפני עצמה הוא דקאמר רבי יוסי התם בברייתא לאו דוקא


In a Beraisa there, R. Yosi said "he is a separate creation (neither male nor female)." This is not precise.


ואפי' הכי ממעטא ליה רב לענין ביאת מקדש מדכתיב מזכר ועד נקבה זכר ודאי נקבה ודאית ולא טומטום ואנדרוגינוס והיכי אתי קרא למעוטי ספיקא


Even so, Rav excludes [Androginus] regarding [liability for] Bi'as Mikdash from "mi'Zachar v'Ad Nekevah" - a Vadai male or female, but not a Tumtum or Androginus. How can a verse exclude a Safek?

וי"ל דבההיא דרב תרי מיעוטי כתיבי דהוה מצי למיכתב מזכר ועד אדם או מנקבה ועד אדם ואתא חד מינייהו לאנדרוגינוס וחד לטומטום


Answer: Rav's verse has two Mi'utim. It could have said 'mi'Zachar v'Ad Adam' or 'mi'Nekevah v'Ad Adam.' One of the Mi'utim excludes Androginus, and the other excludes Tumtum;

ואי אנדרוגינוס זכר הוא אתי מזכר למעוטי ואי נקבה הוא אתי ועד נקבה למעוטי מטעם שהוא משונה


If Androginus is a male, "mi'Zachar" excludes him. If 'he' is a female, "v'Ad Nekevah" excludes him, because he is different.

ובבכורו' פרק על אלו מומין (דף מא:) גבי הא דממעט אנדרוגינוס מהזכר יתירה דכתיב גבי עולה


Question: In Bechoros (41b), we exclude Androginus from being an Olah due to an extra "Zachar";

ופריך מני אי רבנן קסברי ספיקא הוי ואיצטריך קרא למעוטי ספיקא


Citation (41b) Question: Who is this [Tana]? If it is Rabanan, they hold that he is a Safek. Do we need a verse to teach about Safek?!

התם פריך שפיר דאם בא למעוטי אפי' הוא זכר מפני שהוא משונה משאר זכרים אם כן מדממעטינן ליה מהזכר שמע מינה זכר הוא ולא ספיקא


Answer: There, we ask a proper question. If we come to exclude him even if he is a male, because he is different from other males, if so, since we exclude him from "ha'Zachar", this shows that he is a male, and not a Safek.

אלמא לא אתא כת"ק דאמר ספיקא הוי


Inference: This is unlike the first Tana, who says that he is a Safek;

ולפי מה שפירש' אית ליה לרב דהמפלת (נדה דף כח.) שפיר ההיא דרב חסדא דאית ליה גבי בכור דטומטום קדוש מספיקא דחד מיעוטא כתב בבכור ולית ליה לאוקמינן אלא באנדרוגינוס ולא בטומטום שאם הוא זכר הוי זכר גמור


Consequence: According to what I explained, Rav in Nidah (28a) holds like Rav Chisda, who holds that a Tumtum Bechor is Kodesh due to Safek, since there is only one Mi'ut regarding Bechor, and we establish it to discuss Androginus, and not Tumtum, for if a Tumtum is a male, it is a full male.

וא"ת א"כ מאי קא פריך התם לרב חסדא מערכין דממעטינן מערך איש ומערך אשה טומטום ואנדרוגינוס


Question: If so, what was the question against Rav Chisda from Erchin, in which we exclude Tumtum and Androginus from Erech of a man or woman?

ומשני סמי מכאן טומטום ומאי קושיא התם איכא תרי קראי הזכר ואם נקבה הלכך ממעטי' ליה כמו ההיא דהמפלת


The Gemara answered that we delete Tumtum from the text. What was difficult? There are two verses there, "ha'Zachar" and "v'Im Nekevah"! Therefore, we exclude him (a Tumtum), like in Nidah!

ויש לומר דהתם צריכי תרוייהו שפיר לאנדרוגינוס דאי לא כתב אלא הזכר הוה ממעטינן ליה מערך זכר אבל יהא בערך אשה דלא גרע מאשה


Answer: There, we need both of them regarding Androginus. Had it written only ha'Zachar, we would have excluded him from the Erech of a male, but the Erech of a female would apply, for he is no worse than a female.

והא דפריך מאם זכר אם נקבה להוציא טומטום ואנדרוגינוס מאי קושיא הא גבי שלמים איכא תרי מיעוטי אם זכר אם נקבה


Question: What was the question there from "Im Zachar Im Nekevah" to exclude Tumtum and Androginus? Regarding Shelamim there are two Mi'utim, "Im Zachar Im Nekevah"! (Each "Im" excludes.)

ויש לומר דגרסינן התם זכר או נקבה דכתיב בויקרא גבי שלמי צאן דמיניה דריש ליה בת"כ


Answer: The text there says "Zachar Oh Nekevah", written in Vayikra regarding Shelamim of sheep and goats, which Toras Kohanim expounds. ("Oh" is the only Mi'ut);

אבל אם זכר אם נקבה דכתיב בשלמי בן בקר דריש התם פרק אלו קדשים (תמורה דף יז:) לרבות ולד בעלי מומין ותמורת בעלי מומין


"Im Zachar Im Nekevah", which is written regarding Shelamim of cattle, we expound (Temurah 17b) to include the child of a Ba'al Mum and Temurah of a Ba'al Mum.

והשתא פריך שפיר לרב חסדא דבהאי קרא לא כתב אלא חד מיעוט והוי או למעט כמו כשב או עז פרט לנדמה


The Gemara properly asked against Rav Chisda. There is only one Mi'ut in the verse. "Oh" excludes, just like "Kesev Oh Ez" excludes Nidmeh (a child that does not resemble its parents).

ואם תאמר הא אשכחן דכתב קרא כדי שלא נטעה דפריך בפרק אלו טרפות (חולין דף סו:) מכדי אנן אקשקשת סמכינן סנפיר דכתב רחמנא למה לי


Question: We find that a verse writes something lest we err. We ask in Chulin (66b) 'we rely on Kaskeses (scales, to know that a fish is Kosher). Why did the Torah write "Snapir" (fins)?'

ומשני אי לא כתב רחמנא סנפיר הו"א מאי קשקשת [סנפיר] ואפילו דג טמא כתב רחמנא סנפיר עד דאיכא סנפיר וקשקשת


Citation (66b) Answer: Had the Torah not written Snapir, one might have thought that Kaskeses is fins, and we would be Machshir even [some] Tamei fish. It wrote [also] Snapir, to require Snapir and Kaskeses. (Here also, perhaps the Torah wrote both, lest we err!)

וי"ל דלשון קשקשת משמע דבר שאינו שוה וחלק שהיד מסכסכת בו וסנפיר נמי כך הוא ונופל בו לשון קשקשת.


Answer: (That is not a mistake.) Kaskeses connotes something that is not smooth, which the hand gets caught on it. This applies also to fins. It would be proper to call them Kaskeses.


TOSFOS DH Koy Beri'ah Bifnei Atzmo Hu

תוספות ד"ה כוי בריה בפני עצמו הוא

(SUMMARY: Tosfos explains that this means unlike it means in Chulin.)

האי בריה בפני עצמו דהכא היינו שאינו ספק חיה או בהמה


Explanation: Here, "a creation unto itself" means that it is not a Safek Chayah or Behemah.

אבל הא דאמר רבי יוסי בפרק אותו ואת בנו (חולין דף פ.) כוי בריה בפני עצמו הוא ולא הכריעו בו חכמים אי מין חיה או מין בהמה


Implied question: In Chulin (80a), R. Yosi says that it is "a creation unto itself" and Chachamim did not decide whether it is a Chayah or Behemah!

ההוא הוי פירוש שהוא ספק חיה ספק בהמה דהא שמעינן לרבי יוסי דאמר בפרק כסוי הדם (שם דף פד:) כוי אין שוחטין אותו ביום טוב ואם שחטו אין מכסין את דמו


Answer: There, "a creation unto itself" means that it is a Safek Chayah or Behemah. We know that R. Yosi (Chulin 84b) forbids slaughtering it on Yom Tov, and if one slaughtered it, one may not cover the blood;

ואי הוה בריר לן שהוא בריה ולא הוה לא חיה ולא בהמה יהא מותר לשחטו לכתחילה דהא לאו בר כיסוי הוא [וע"ע תוס' כריתות כא. ד"ה כוי].


If it were clear to us that it is a creation unto itself, and not a Chayah or Behemah, it would be permitted to slaughter it l'Chatchilah, for there would be no Mitzvah to cover the blood. (See also Tosfos Kerisus 21a DH Koy.)