TOSFOS DH ha'Ishah Yatzsah Melei'ah Chosheshes

תוספות ד"ה האשה יצתה מליאה חוששת

(SUMMARY: Tosfos explains why her Chazakah does not help.)

אף על גב דאיכא חזקה דמסייע לרובא דנקבות ומפילות


Implied question: A Chazakah (she is destined to be permitted l'Shuk when her husband dies) supports the majority [result of pregnancy, which is not Zokek l'Yibum, i.e.] females and miscarriages! (Why must she be concerned for the minority?)

חוששת דאיתרע ליה חזקה שיצתה מליאה.


Answer: She is concerned, because her Chazakah was weakened, since her mother-in-law left pregnant.


TOSFOS DH Aval l'Tzarah Acharisi Lo Chaishinan

תוספות ד"ה אבל לצרה אחריתי לא חיישינן

(SUMMARY: Tosfos explains that we learn from the extra word.)

מהיתור לשון דהיא צרתה דייק דהיא צרתה משמע ליה שהצרה עצמה מעוברת ולא משמע צרה אחרת שמא (הגהת ר"ש מדעסוי) נשא.


Explanation: We learn from the extra word "she, her Tzarah." "She, her Tzarah" connotes that the Tzarah herself is pregnant. It does not connote another Tzarah, [to be concerned] if perhaps he married.


TOSFOS DH Amai Halech Acher Rov Nashim v'Chulei

תוספות ד"ה אמאי הלך אחר רוב נשים כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why this does not give a Migo in an earlier Mishnah.)

וא"ת דתנן לעיל באידך פירקין (דף קיח:) ניתן לי בן במד"ה מת בעלי ואח"כ מת בני


Question: A Mishnah above (118b) says that [if she says] "I had a son overseas. My husband died, and then my son" [she is not believed to permit herself l'Shuk];

למה אינה נאמנת במגו שהיתה יכולה לומר עדיין בני קיים וסמכינן ארוב נשים שמתעברות ויולדות


She should be believed through a Migo. She could have said that her son is still alive. We would we rely on the majority of women who get pregnant and give birth!

וי"ל דמיירי כגון שיש שני עדים שאומרים ששניהם מתו דהשתא אינה יכולה לומר עדיין בני קיים.


Answer: The case is, two witnesses say that both of them died, so she could not say that her son is still alive.



תוספות ד"ה רבי מאיר היא

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that it is even like Rabanan.)

וא"ת אמאי לא מוקי לה נמי כרבנן וכי אזלי רבנן בתר רובא היינו בדלא תלי במעשה אבל דתלי במעשה לא אזלי' בתר רובא


Question: Why don't we establish it also like Rabanan? Rabanan follow the majority when it does not depend on an action, but not when it depends on an action!

דכה"ג משני בפ"ג דבכורות (דף כ. ושם)


The Gemara answers like this in Bechoros (20a).

וי"ל דהכא כרבה דלית ליה ההוא שינויא


Answer #1: Our Gemara is like Rabah, who disagrees with that answer [there].

א"נ אין חשוב תלי במעשה אלא ממילא הוא בא שאדם נזקק לאשתו.


Answer #2: This is not considered dependent on an action, rather, it comes automatically, for a man [normally] has relations with his wife.


TOSFOS DH Kegon Tes Chanuyos v'Sanhedrin v'Chulei

תוספות ד"ה כגון ט' חנויות וסנהדרין כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that this is not precise.)

תימה היכי פליג ר"מ והכתיב אחרי רבים להטות


Question #1: How can R. Meir disagree? It says "Acharei Rabim Lehatos"!

ועוד היכא אשכחן דפליגי ר"מ ורבנן בט' חנויות הא לא אשכחן דפליגי אלא בקטן וקטנה


Question #2: Where do we find that R. Meir and Rabanan argue about nine stores? We find that they argue only about a Katan and Ketanah!

ושמא לאו דוקא נקט ט' חנויות וסנהדרין אלא כגון מיעוטא דפליגי בחולין (דף יא.) ובמס' ע"ז (דף מ:) [עי' תוספות בכורות יט: ד"ה ברובא].


Answer: Perhaps the Gemara was not precise to say nine stores and Sanhedrin [for they do not argue about these]. Rather, [it should have said] a minority like in Chulin (11a, i.e. a minority of animals are Treifos) and Avodah Zarah (40b, i.e. in a minority of places, images are worshipped).


TOSFOS DH Mechavarta Masnisin R. Meir Hi

תוספות ד"ה מחוורתא מתני' ר"מ היא

(SUMMARY: Tosfos discusses in which cases we are concerned for the minority.)

דחייש למיעוטא מיהו אנן לא קי"ל כר"מ


Explanation: [R. Meir] is concerned for the minority. However, we do not hold like R. Meir.

אף על גב דאתי סתמא דמתני' כר"מ בהא דחייש למיעוטא


Implied question: The Stam Mishnah is like R. Meir regarding this, that he is concerned for the minority!

[אפ"ה] לא קי"ל כוותיה מדאמר בפ"ק דחולין (דף יא: ושם) ור' מאיר היכי אכיל בישרא


Answer: Even so, we do not hold like him, for it says in Chulin (11b) how can R. Meir eat meat? (He should be concerned for the minority of Tereifos!)

משמע דאנן שפיר אכלינן


Inference: It is fine that we eat meat.

וקשה דבפרק הלוקח בהמה (בכורות כד. ושם) פסיק ר' יוחנן כרשב"ג דאמר בלוקח בהמה מניקה מן העובד כוכבים דפטורה מן הבכורה


Question: R. Yochanan rules like R. Shimon ben Gamliel, who says that if one bought a nursing animal from a Nochri, it is exempt from Bechorah...

כשבנה כרוך אחריה משום דלא מרחמא אא"כ ילדה


[This is only] when its child clings to it and nurses from it, for [the mother] would love the child only if it gave birth to it;

אבל מטעמא דחלב לא מיפטרא אף על גב דרוב בהמות אין חולבות אא"כ יולדות


However, he does not exempt due to milk, even though most animals do not have milk unless they gave birth.

אלמא חיישינן למיעוט אף על גב דליכא חזקה בהדי מיעוטא


Inference: We are concerned for the minority [that have milk even though they never gave birth], even though there is no Chazakah with the minority.

דאי אמרת אוקי בהמה בחזקת שלא ילדה


Suggestion: We should establish the animal in the Chazakah that it never gave birth.

אדרבה העמד הולד בחזקת שאין קדוש בבכורה שהיה חולין במעי אמו


Rejection: Just the contrary! We should establish [its first] child in the Chazakah that it is not Kadosh, for it was Chulin in the womb!

ויש לומר דר' יוחנן לא פסיק כוותיה אלא בהא דלא מרחמא אלא אם כן ילדה


Answer: R. Yochanan rules like R. Shimon ben Gamliel only regarding this, that it would love the child only if it gave birth to it.


Note: Seemingly, if R. Yochanan relies on the majority, he would exempt from Bechorah even if he ruled unlike R. Shimon ben Gamliel! The next line of Tosfos addresses this.

ונ"מ להיכא שראינוה שהיה לה חלב קודם לידה דההיא לא מיפטרא מטעם חלב


This is relevant when we saw that it had milk before it gave birth, for then we cannot exempt due to milk.

ואפשר דרשב"ג סבר חלב פוטר


Consequence: [Based on this,] it is possible that R. Shimon ben Gamliel holds that [normally] milk exempts.

והשתא אתי שפיר דמשכחת רבן שמעון בן גמליאל דלא חייש למיעוטא בריש פרק כל הצלמים (ע"ז דף מ: ושם)


Support #1: Now it is fine that R. Shimon ben Gamliel is not concerned for the minority in Avodah Zarah (40b);

דלא גזר שאר מקומות אטו אותו מקום כדגזר רבי מאיר התם


He does not decree other places due to that one place [where images are worshipped], like R. Meir decrees there.

וקאמר נמי רשב"ג כל מצות שהחזיקו בם כותים כו' אלמא לא חייש למיעוט


Support #2: Also, R. Shimon ben Gamliel said that all Mitzvos that Kusim are established [to observe, they observe more meticulously than Yisrael]. He is not concerned [for the minority who do not observe them]!

ורבי יוחנן נמי אכיל משחיטת כותים


Support #3: Also R. Yochanan ate from what Kusim slaughtered.

ומיהו מכותים אין להביא ראיה דמשום דאחד רשע אין להחזיק כולם רשעים


Retraction of Supports #2,3: However, we cannot bring a proof from Kusim [that R. Shimon ben Gamliel or R. Yochanan are not concerned for the minority]. Due to one Rasha, we do not establish all of them to be Resha'im!

אבל בפ' עשרה יוחסין (קדושין דף פ. ושם) גבי שני דברים אין בהן דעת לישאל ועשאום כו' משמע דסבר רבי יוחנן נמי כרבנן דרבי מאיר


Support #4: However, in Kidushin (80a), regarding two matters in which Ein Bo Da'as Lish'ol (it has no understanding to ask whether or not it became Tamei) and Chachamim made them [as if they have Da'as Lish'ol], it connotes that also R. Yochanan holds like Rabanan of R. Meir. (He agrees that the dough is Tamei, like Chachamim, just he holds that we do not burn it.)

והא דאמר רבי יוחנן בס"פ אין מעמידין (ע"ז דף לט:) למעוטי מורייס וגבינות בית אונייקי וסתמא כרבי מאיר


Implied question: In Avodah Zarah (39b), R. Yochanan said that [the Mishnah] excludes fish innards and cheese of Beis Onaiki. The Stam Mishnah is like R. Meir (who forbids benefit from them. R. Yochanan rules like a Stam Mishnah!)

התם הוי סתם ואח"כ מחלוקת בריש כל הצלמים (שם דף מ:)


Answer: There, it is a Stam followed by a Machlokes (Tana'im argue about this in a subsequent Mishnah (40b), so the Halachah does not necessarily follow the Stam).

והא דארשב"ג כל ששהה ל' יום באדם אינו נפל


Implied question: R. Shimon ben Gamliel holds that any baby who survived 30 days is not a Nefel;

הא לא שהה ספיקא הוי אפילו נפל מן הגג או אכלו ארי בפרק רבי אליעזר דמילה (שבת דף קלו. ושם)


Inference: If a baby did not survive 30 days, it is a Safek [Nefel], even if he fell from the roof or a lion ate him (nothing shows that he was ill), in Shabbos (136a);

וקיימא לן התם כוותיה אף על גב דרוב אינם נפלים


We hold like R. Shimon ben Gamliel. Even though most are not Nefalim [we are concerned for the minority]!

וכן תוך ח' ימים בבהמה אסר התם ולא אזלינן בתר רובא


Strengthening of question: Also, there we forbid [slaughtering] an animal within eight days [of birth, due to Safek Nefel]. We do not follow the majority!

התם משום שלא יבא להקל בערוה והצריכוה חליצה במת תוך שלשים


Answer #1: There, we are stringent lest people come to be lenient about Ervah [assume that a baby is viable, and exempts his mother from Yibum], and we require her to do Chalitzah when he died within 30 days;

ולא רצו לסמוך על הרוב להתירה לשוק בלא חליצה שלא יאמרו העולם שפיהק ומת ויבא לידי לעז וקלקול


They did not want to rely on the majority to permit her l'Shuk without Chalitzah, lest people say that he yawned and died (which indicates that he was a Nefel) and come to slander and ruin;

ולכך גם לענין אבילות פטור שלא יבא להקל בערוה


Therefore, also regarding Avelus, [his parents] are exempt, lest people come to be lenient about Ervah.

ועוד דבלאו הכי יש להקל התם דקיימא לן הלכה כדברי המיקל באבל


Answer #2: Even without this, we can be lenient there (about Avelus), for we hold that the Halachah [always] follows the lenient opinion regarding Avelus.

ואסרו כמו כן בבהמה דגזרו בהמה אטו אדם דאי לא הא לא קיימא הא


Explanation #1: Chachamim forbade also an animal [within eight days]. They decreed about an animal due to people. Without a decree about animals, the decree about people would not endure.

אי נמי אסרו בבהמה בבריא שמא יבא להתיר בחולה שיהא קרוב לפיהק ומת


Explanation #2: They forbade a healthy animal [within eight days], lest people come to permit a sick animal, which resembles yawning and dying.

וא"ת ולר"מ דחייש למיעוט היכי משכחת לה דמאי


Question: According to R. Meir, who is concerned for the minority, what is the case of Demai (produce of an Am ha'Aretz? Chachamim enacted to tithe it due to Safek);

כיון דאיכא מיעוט עם הארץ שאין מעשרין ועוד דאיכא חזקה דטבל


Since there is a minority of Amei ha'Aretz who do not separate Ma'aser, and also there is Chezkas Tevel (mid'Oraisa, one must be concerned for the minority, and tithe it)!

ומיהו אי לא חייש ר"מ למיעוט מה"ת אפילו היכא דאיכא חזקה בהדיה אלא מדרבנן הוה אתי שפיר


Answer #1: If R. Meir is not concerned for the minority mid'Oraisa, rather, only mid'Rabanan, even when a Chazakah is with it, this is fine.

ויש לומר דלא חיישינן כה"ג למיעוט דאם הוא הוחזק כל ישראל מי הוחזקו


Answer #2: We are not concerned for a minority in such a case. If he (someone that we know) is established [not to tithe] is suspected, are all of Yisrael established?!

אף על גב דגבי כותים גזר ר"מ על כולם משום מיעוט שנתקלקלו כדאמר בפ"ק דחולין (דף ו.)


Implied question: Regarding the Kusim, R. Meir decreed about all of them, due to the minority who were corrupted, like it says in Chulin (6a)!

שאני כותים דאומה אחת הן ואין נזהרין במצות כישראל.


Answer: The Kusim are different. They are one nation, and they are not careful about Mitzvos like Yisrael


TOSFOS DH Reisha d'Ichzekah l'Yibum Tisyabem

תוספות ד"ה רישא דאיחזקה לייבום תתייבם

(SUMMARY: Tosfos explains the Hava Amina to go against the majority.)

דסלקא דעתך השתא כמו דחזקה לשוק מהני בהדי רוב ה"נ מהני חזקה לייבום בהדי מיעוט דמפילות ותתייבם.


Explanation: Now we are thinking that just like Chazakah l'Shuk helps together with the majority, also Chazakah l'Yibum helps together with the minority of miscarriages.



TOSFOS DH v'Chazakah Lo Adif mi'Ruva

תוספות ד"ה וחזקה לא עדיף מרובא

(SUMMARY: Tosfos points out that the Gemara did not need to say this.)

לא הוה צריך דלא עדיף דאפי' עדיף מרוב נשים מתעברות ויולדות מכל מקום יש לחוש דר"מ חייש למיעוט


Observation: There was no need to say so. Even Chazakah were stronger than the majority of women, who get pregnant and give birth, we should be concerned according to R. Meir, who is concerned for the minority;


Note: The Bach changes the text of Tosfos to say that a Chazakah is not as strong as a majority, like our Gemara. R. Simchah of Desvi says that Tosfos' text [of the Gemara] is better than our text.

אלא האמת אומר דלא עדיף מרובא.


The Gemara says the truth, that it is no stronger than a majority.


TOSFOS DH Semoch Mi'uta l'Chazakah v'Hava Lei Palga v'Palga

תוספות ד"ה סמוך מיעוטא לחזקה והוה ליה פלגא ופלגא

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere, a minority with a Chazakah overrides the majority.)

וא"ת דבפרק בתרא דקדושין (דף פ.) ובפרק כסוי הדם (חולין פו. ושם) גבי תינוק שנמצא בצד העיסה אמרינן סמוך מיעוטא דאין מטפחין לחזקת טהרה ואיתרע ליה רובא ומטהרין לעיסה


Question: In Kidushin (80a) and Chulin (86a), regarding a child found next to a dough, we join the minority [of children] who do not touch to the Chezkas Taharah [of the dough], and this weakens the majority, and we are Metaher the dough;

והכא קאמר דהוי פלגא ופלגא ומחמרינן


Here, we say that [a minority with a Chazakah] is like an even Safek, and we are stringent!

ואומר רבינו חיים דתינוק הוי דבר שאין בו דעת לישאל והוי ספיקו טהור ואפילו ברשות היחיד ולהכי איתרע ליה רובא.


Answer (R. Tam): A child is Ein Bo Da'as Lish'ol, so the Safek is Tahor, even in Reshus ha'Yachid. Therefore, this weakens the majority.


TOSFOS DH Seifa Chazakah l'Shuk v'Ruva l'Shuk Havu Lehu Zecharim Mi'uta d'Mi'uta ul'Mi'uta d'Mi'uta Lo Chaishinan

תוספות ד"ה סיפא חזקה לשוק ורובא לשוק הוו להו זכרים מיעוט' דמיעוט' ולמיעוטא דמיעוטא לא חיישינן

(SUMMARY: Tosfos discusses when we join a Chazakah with the minority.)

הקשה ה"ר אלחנן א"כ היכי פריך מינה בפ"ג דבכורות (דף כ: ושם) על רבי יהושע דחייש למיעוטא והכא לא חייש למיעוטא


Question #1 (R. Elchanan): If so, how do we ask from this in Bechoros (20b) against R. Yehoshua, who is concerned for the minority, but here, he is not concerned for the minority!

והא הכא איכא מיעוטא דמיעוטא ולהכי לא חייש


Here, it is [considered] a miniscule minority. This is why he is not concerned!

ותירץ דיצתה מלאה איתרע ליה חזקה כיון שיש לה עובר במעיה ואפ"ה לא חייש רבי יהושע וחשיב ליה כמו מיעוט כיון דת"ק אסר ביציאתה מלאה


Answer (R. Elchanan): When she left pregnant, her Chazakah was weakened, for there is a fetus in her womb. Even so, R. Yehoshua is not concerned. [The Makshan there] considers it [here] like a minority, since the first Tana forbids when she left pregnant.

ועוד הקשה דת"ק דר' יהושע דאמר יצתה מלאה חוששת וחיישינן למיעוט אף על גב דליכא חזקה בהדיה


Question #2 (R. Elchanan): R. Yehoshua says that when she left pregnant, she is concerned, and we are concerned for the minority, even though there is no Chazakah with it;

וברישא גבי האשה שהלך בעלה וצרתה למדינת הים בעי חזקה בהדי מיעוט


In the Reisha, regarding a woman whose husband and Tzarah went overseas, we require a Chazakah with the minority!

ותירץ דודאי לא בעי חזקה בהדי מיעוט


Answer (R. Elchanan): Surely, he does not require a Chazakah with the minority;

והא דנקט דבעינן ברישא חזקה בהדי מיעוטא


Implied question: Why do we mention in the Reisha a Chazakah with the minority?

לא בעינן הכי אלא שלא תהא חזקה מסייעתא לרוב דאז הוי המיעוט מיעוט דמיעוט


Answer: This is only so the Chazakah will not support the majority, for then the minority would be considered a miniscule minority.

וצ"ע גבי גבינת בית אונייקי דאסר ליה ר"מ משום דרוב עגלים נשחטים לעבודת כוכבים של אותה העיר


Question: Regarding cheese of Beis Onaiki, which R. Meir forbids because most calves of that city are slaughtered for idolatry...

ופריך מאי איריא רוב אפילו מיעוט נמי דר"מ חייש למיעוט


Citation (Avodah Zarah 34b): Why does he say "most [are slaughtered for idolatry]"? Even the minority [is reason to forbid], for R. Meir is concerned for the minority!

ומאי קושיא כיון דרוב עגלים אין נשחטים וחזקה דחלב בחזקת היתר


What was the question? [If it were only a minority], since most are not slaughtered [for idolatry], and there is a Chazakah, that the milk [in the calf's stomach] has Chezkas Heter, [the minority is considered miniscule, and even R. Meir is not concerned for it]!

ויש ליישב דשאני התם דלאחר שחיטה (הגהת מהרש"א) איתרע ליה רובא כדאמר הכא


Answer: There is different, for after Shechitah, the majority was weakened, like it says here.


TOSFOS DH Es she'Yesh Lah Edim Asurah v'Chulei

תוספות ד"ה את שיש לה עדים אסורה וכו'

(SUMMARY: Tosfos discusses the Chidush of this.)

תימה לר"י מאי קמ"ל


Question (Ri): What is the Chidush?

ושמא אשמעינן דלא אסרינן הא אטו הא.


Answer: Perhaps it teaches that we do not forbid one due to the other.


TOSFOS DH Mai Taima d'R. Elazar Mishum deka'Savar Tzarah Me'idah l'Chavertah v'Chulei

תוספות ד"ה מאי טעמא דרבי אלעזר משום דקסבר צרה מעידה לחברתה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why R. Elazar did not argue above.)

תימה לר"י אמאי לא פליג רבי אלעזר באידך פירקא (לעיל קיז.) גבי הכל נאמנים להעידה חוץ מחמותה כו' וקחשיב צרתה ויבמתה


Question (Ri): [If so,] why didn't R. Elazar argue in the previous Perek (117a), regarding "everyone is believed to testify for her, except for her mother-in-law.... A Tzarah and Yevamah are listed [among those not believed]!

ואי ר' אלעזר איירי לבתר דאינסבא צרה מכל מקום ליפלגי גבי ההיא דמת בעלי ואח"כ מת חמי תנשא וחמותה אסורה


And [even] if R. Elazar discusses after the Tzarah married, in any case he should argue about the case "my husband died, and afterwards my mother-in-law died, she may marry, and her mother-in-law is forbidden.

ור' אלעזר לא אסר כיון שנשאת הכלה


R. Elazar would not forbid, since her daughter-in-law married!

ונראה לר"י דלא דמי דלעיל ודאי שהצרה או היבמה באה להעיד על חברתה אין לה להיות נאמנת אפי' לר' אלעזר


Answer (Ri): These are different. Above, surely the Tzarah or Yevamah comes to testify about the other woman. Even R. Elazar agrees that she is not believed;

אבל הכא כל אחת אינה מתכוונה להעיד על חברתה אלא על עצמה וממילא נאמנת על צרתה כיון שאין מתכוונה להעיד על חברתה.


However, here each does not intend to testify about the other woman, rather, for herself. Automatically, she is believed about her Tzarah, since they do not intend to testify about the other woman.