TOSFOS DH Kivan d'Lo Yaris Lah Kari v'Lo Anu (cont.)
תוספות ד"ה כיון דלא ירתי לה קרי ולא ענו לה (המשך)
דהתם רבנן הוא דקנסוה דלא יפר
Rejection: There, Rabanan fined him that he cannot annul;
אבל אלמנה לכהן גדול כי היכי דלא קנסוה בכתובתה דהא יש לה כתובה כדאמר לעיל (דף פה.) ה"נ לא קנסוה בהפרת נדריה.
However, a widow to a Kohen Gadol, just like they did not fine her [to forfeit] her Kesuvah, for she has a Kesuvah, like we said above (85a), similarly they did not fine [to withhold from her husband] annulment of her vows.
TOSFOS DH v'Ocheles b'Gino Terumah bi'Terumah mid'Rabanan
תוספות ד"ה ואוכלת בגינו תרומה בתרומה דרבנן
(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot say that she eats Terumah mid'Oraisa.)
ולא בעי לאוקומי אפי' בתרומה דאורייתא ומשום דקטן אוכל נבילות הוא
Implied question: Why don't we establish it to permit even Terumah mid'Oraisa, because this is [like] a minor eating Nevelos? (We need not be concerned if minors transgress.)
Note: R. Akiva Eiger (114b) points out that Tosfos holds that surely, Beis Din need not stop a minor from an Isur mid'Rabanan. He questions this from the last line of Perek Cheresh, which wanted to prove that Beis Din is commanded to stop minors from eating Neveilos, since the Mishnah forbids a Cheresh to keep his Chereshes wife when she is Achos Zekukaso.
דהא בעיא היא בפ' חרש (לקמן קיג: וקיד. ושם) אי בית דין מצווין להפרישו או לא ולא איפשיטא
Answer #1: Below (113b, 114a) we ask whether or not Beis Din is obligated to prevent minors [from eating Isur], and this was not resolved.
ועוד דאוכלת בגינו משמע דאפי' כי גדלה אוכלת מכח זה אף על פי שעדיין לא בעל.
Answer #2: "She eats due to him" connotes that even when she matures she eats due to this (her marriage to him), even though he did not yet have Bi'ah [with her after maturity, to make the marriage mid'Oraisa].
TOSFOS DH Achal Terumah Teme'ah Meshalem v'Chulei
תוספות ד"ה אכל תרומה טמאה משלם כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why no one exempts due to Kam Lei bid'Rabah Minei.)
בתרומה לא שייך לפוטרו משום דקם ליה בדרבה מיניה
Assertion: Regarding Terumah, we cannot exempt [a Zar who ate b'Shogeg, from payment] due to Kam Lei bid'Rabah Minei (one who is liable different punishments for one action receives only the more severe one);
אפילו לאביי דאית ליה (בכתובות דף ל:) אליבא דר' נחוניא בן הקנה דאפילו במיתה בידי שמים הוא עושה כמיתה בידי אדם לתשלומין
This is even according to Abaye, who holds (Kesuvos 30b) according to R. Nechunya ben Hakanah that even Misah b'Yedei Shamayim is like Misas b'Yedei Adam (i.e. Aveiros for which Beis Din executes) for [exemption from] payment.
דשאני תרומה דגלי קרא בהדיא ויסף חמישיתו עליו
Explanation #1: This is because regarding Terumah, the verse explicitly reveals [that he pays] - "va'Yasaf Chamishiso Alav."
ועוד א"ר יצחק דתשלומין דתרומה לכפרה קאתו ולא שייך קם ליה בדרבה מיניה
Explanation #2 (R. Yitzchak): This is because payment for Terumah is Kaparah, so Kam Lei bid'Rabah Minei does not apply;
כדאמר במסכת תרומות (פ"ז משנה ד) שאפי' אם רצה הכהן למחול אינו יכול למחול
Source (Terumos 7:4 - Mishnah): Even if the Kohen wanted to pardon, he cannot pardon.
ואפי' אכל תרומה משל עצמו מפריש קרן הראוי להיות קדש לעצמו
Even if [a Zar] ate his own Terumah (e.g. he inherited it from his grandfather, who is a Kohen), he must separate for himself principal proper to become Kodesh.
וכן משמע בפרק כל שעה (פסחים לב. ושם) דלרבי יוסי דשרי חמץ בפסח בהנאה דהאוכל תרומת חמץ בפסח במזיד פטור מן התשלומין לרבי נחוניא בן הקנה
Support: Pesachim 32a connotes like this. According to R. Yosi, who permits Hana'ah from Chametz during Pesach, one who eats Terumas Chametz during Pesach b'Mezid is exempt from payment according to R. Nechunya ben Hakanah;
אבל בשוגג חייב אף על גב דלא גלי קרא בכרת אלא משום דבשוגג אתו תשלומין לכפרה
If he ate b'Shogeg, he must pay, even though the verse did not reveal about Kares! This is because b'Shogeg, the payment is for Kaparah.
ואפשר דאם אכל תרומה במזיד שיפטור לרבי נחוניא בן הקנה משום דבמזיד לא אתו לכפרה שהרי הכהן יכול למחול כדתנן במסכת תרומות (פ"ז מ"א)
Possibility #1: Perhaps if he ate Terumah (not Chametz) b'Mezid, he is exempt according to R. Nechunya ben Hakanah, for b'Mezid, the payment is not for Kaparah, for the Kohen can pardon it, like it says in Terumos (7:1).
א"נ מיחייב משום דמדאגבהה קנייה כדאמר באלו נערות (כתובות דף לא: ושם).
Possibility #2: Or, he is liable, for once he lifted it he acquired it, like it says in Kesuvos (31b).
TOSFOS DH b'Shogeg Tashlumav Tashlumin v'Chulei
תוספות ד"ה בשוגג תשלומיו תשלומין כו'
(SUMMARY: Tosfos explains that "Shogeg" refers to how he ate.)
אין לפרש האי שוגג ומזיד אאכילה קאי כדפירש ריב"ן אבל התשלומין הם במזיד
Explanation #1 (Rivan): "Shogeg" and "Mezid" refer to how he ate, but the payment is Mezid (he intentionally pays Tamei produce).
דאם כן במזיד אמאי אין תשלומיו תשלומין דאפילו סובין יכול לשלם דתשלומין אין נעשין קדש
Rejection: If so, b'Mezid, why is it not payment? One can pay [anything], even bran, for the payment does not become Kodesh!
אלא נראה לר"י דשוגג ומזיד אתשלומין קאי כדפירש בקונטרס
Explanation #2 (Ri): Rather, "Shogeg" and "Mezid" refer to the payment, like Rashi explained.
וההיא דקאמר והוינן בה במזיד אין תשלומיו תשלומין תבא עליו ברכה כו'
Implied question: The Gemara asked "if he was Mezid, why is the payment invalid? He should be blessed!...
אף על גב דכי משלם חולין טמאים נעשין תרומה טמאה
[If he pays b'Mezid, but ate b'Shogeg], when he pays Tamei Chulin, it becomes Tamei Terumah! (The Kohen cannot eat it. Why should the Zar be blessed?)
מכל מקום תבא עליו ברכה דנפסד הוא שמשלם יותר ממה שהפסיד לכהן.
Answer: Even so, he should be blessed, for he loses. He pays more than the value of what he caused the Kohen to lose.
TOSFOS DH Chisurei Michsera v'Chulei Achal Terumah Tehorah v'Chulei
תוספות ד"ה חסורי מיחסרא כו' אכל תרומה טהורה כו'
(SUMMARY: Tosfos resolves this according to the opinion that one pays an equal value to what he ate.)
וא"ת אי לפי דמים משלם כשמשלם כאן חולין טמאין אמאי תשלומיו תשלומין
Question: If he pays according to the value, when he pays here Tamei Chulin, why is it valid payment?
והלא הן נעשין תרומה טמאה ואינם שוים כתרומה טהורה שאכל
It becomes Tamei Terumah, and it is not worth like the Tahor Terumah that he ate!
ויש לומר דמשלם חולין טמאים כל כך דכשנעשין תרומה טמאה יהיו שוים להסקה כתרומה טהורה שאכל
Answer: He pays so much Tamei Chulin, that when it becomes Tamei Terumah, it is worth for burning like the Tahor Terumah that he ate.
ומכל מקום קנסינן ליה כשמשלם במזיד אף על פי ששוים כדמי תרומה
Implied question: When he does so b'Mezid, why do we fine him, since what he pays is worth as much as the Terumah [that he ate]?
משום דמשלם מידי דלא קפיץ עליה זבינא.
Answer: It is because he pays something that people are not eager to buy.
TOSFOS DH Azil Kohen u'Mekadesh Ishah v'Chulei
תוספות ד"ה אזיל כהן ומקדש אשה כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why we did not ask how the Terumah reverts to be Chulin.)
וא"ת ולמה אינו מדקדק דמדאורייתא תשלומיו תשלומין ונעשית תרומה וקאמרי רבנן דאינן תשלומין והוי חולין ושריין לזרים
Question: Why don't we ask that mid'Oraisa it is payment, and it becomes Terumah, and Rabanan say that it is not payment, and it is Chulin and it is permitted to Zarim? (I.e. also this shows that Chachamim can uproot Torah law!)
ואמר ר"י דהוה מצי למימר דאין תשלומיו תשלומין דקאמר היינו לגבי הא דהדרי למרייהו ולעולם תרומה הוו
Answer (Ri): He could have said that "it is not payment" means that it returns to the owner, but really it is Terumah.
וא"ת ומאי מדקדק מקידושין דלמא היינו משום דהפקר ב"ד היה הפקר כדאמר לעיל (דף פט:)
Question: What is the question from Kidushin? Perhaps it is because Hefker Beis Din Hefker, like he said above (89b)!
ואמר ר"י דהכא אין שייך לומר כן דמה פשע כהן שיש לנו להפקיר ממונו.
Answer (Ri): It is not appropriate to say so here. The Kohen did nothing wrong. Why should we be Mafkir his property?!
TOSFOS DH v'Ha Hacha demid'Oraisa Artzuyei Meratzeh d'Tanan Al Mah ha'Tzitz Meratzeh v'Chulei
תוספות ד"ה והא הכא דמדאורייתא ארצויי מרצה דתנן על מה הציץ מרצה כו'
(SUMMARY: Tosfos points out that elsewhere, we resolved the Beraisos differently, and resolves this with our Sugya.)
תימה דבהקומץ רבה (מנחות כה:) ובכיצד צולין (פסחים פ: ושם) פריך להו אהדדי ומשני רבינא ורב שילא
Question: In Menachos (25b) and Pesachim (80b) we ask these Beraisos against each other. Ravina and Rav Shila answered;
חד אמר טומאה בין בשוגג בין במזיד זריקתו בשוגג הורצה במזיד לא הורצה
One said that whether the Tum'ah was b'Shogeg or b'Mezid, if Zerikah was b'Shogeg, Hurtzeh (the Korban is accepted), but not if the Zerikah was b'Mezid;
וחד אמר איפכא
The other said oppositely. (Whether the Zerikah was b'Shogeg or b'Mezid, it is Hurtzeh only if the Tum'ah was b'Shogeg, but not if it was b'Mezid.)
והכא משמע דחדא מתניתין איירי מדאורייתא וחדא מדרבנן
Here, it connotes that one Beraisa gives the Torah law, and the other is mid'Rabanan!
ואומר ר"י דהתם לא מצי לשנויי דהך דקתני בין במזיד בין בשוגג היינו מדאורייתא אבל מדרבנן במזיד לא הורצה
Answer (Ri): There, we cannot answer that this that was taught "whether b'Mezid or b'Shogeg" is mid'Oraisa, but mid'Rabanan, b'Mezid is not Hurtzeh;
דמשמע כיון דקתני סתמא דפסק הלכה אתא לאשמועינן דבין בשוגג בין במזיד מרצה אפילו מדרבנן
Since it was taught Stam, this connotes that it comes to teach Halachah in practice. Whether b'Shogeg or b'Mezid, it is Meratzeh even mid'Rabanan.
והכא מוכח נמי שפיר דמאחר דקתני דציץ מרצה בין בשוגג בין במזיד אטומאה או אזריקה למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה מדאורייתא ליכא לפלוגי
Also here, it is proven that since it was taught that the Tzitzis is Meratzeh, both for Shogeg and Mezid of Tum'ah according to one opinion, or Zerikah according to the other opinion, mid'Oraisa we cannot distinguish;
ומרצה בתרוייהו בין בשוגג בין במזיד
[Mid'Oraisa] it is Meratzeh for both of them, both for Shogeg and Mezid.
ונראה לר"י דבהא סברא פליגי
Explanation (Ri): They (Ravina and Rav Shila) argue about the following:
דמר סבר דבטומאה איכא למיקנס טפי במזיד דהוי אתחלתא דפסולה ולא עביד נמי מצוה בשעה שמטמא
One holds that there is more reason to fine about Tum'ah b'Mezid, for it is the beginning of the Pesul, and he did not do a Mitzvah when he was Metamei it;
ומר סבר בזריקה שייך למיקנס טפי שמקריב דבר טמא לגבוה וזילא מילתא טפי.
The other holds that there is more reason to fine about Zerikah [b'Mezid], for he offers something Tamei to Hash-m. This is a greater disgrace.
TOSFOS DH v'Al ha'Basar
תוספות ד"ה ועל הבשר
(SUMMARY: Tosfos explains how Ritzuy Tzitz helps for meat.)
למאן דאמר (פסחים עז.) יש דם אף על פי שאין בשר נפקא מינה במה שהציץ מרצה על הבשר
Implied question: According to the opinion that we offer blood even if there is no meat [to be eaten], what is the relevance that the Tzitz is Meratzeh for [Tamei] meat?
דמשוי ליה כי טהור למיקבעי' בפיגול ולאפוקיה מידי מעילה כדמפרש בפ' כיצד צולין (שם עח. ושם)
Answer: It makes it considered like Tahor, to enable it to become Pigul, and to remove Me'ilah from it, like it says in Pesachim (78a);
אבל להתיר בשר באכילה לא מהני ריצוי ציץ כדמוכח התם.
However, the Tzitz is not Meratzeh to permit eating the meat. This is proven there.
TOSFOS DH Bein b'Yachid Bein b'Tzibur
תוספות ד"ה בין ביחיד בין בצבור
(SUMMARY: Tosfos explains that this is like the opinion that Tum'ah Dechuyah b'Tzibur.)
כמאן דאמר טומאה דחויה בצבור אתא (כן הוא בדפוס ונציה)
Explanation: This is like the opinion that Tum'ah is Nidcheh b'Tzibur (we must offer Korbanos Tzibur in Taharah as much as possible);
דלמאן דאמר הותרה בצבור לא בעי ציץ לרצויי כדמוכח בכיצד צולין (שם).
According to the opinion that Tum'ah is Hutrah (wholly permitted) b'Tzibur, we do not require Ritzuy Tzitz. This is proven in Pesachim (78a).
90b----------------------------------------90b
TOSFOS DH Kulhu Nami Shev v'Al Ta'aseh Hu
תוספות ד"ה כולהו נמי שב ואל תעשה הוא
(SUMMARY: Tosfos explains why Sadin is Shev v'Al Ta'aseh.)
וא"ת סדין בציצית היכי הוי שב ואל תעשה דכי מכסה בטלית דבת חיובא היא ואין בו ציצית הרי עובר בידים
Question: Tzitzis on a linen garment is not Shev v'Al Ta'aseh! If one covers himself with a Talis that is obligated, and it has no Tzitzis, he overtly transgresses!
וי"ל דבשעת עיטוף אכתי לא מיחייב עד אחר שנתעטף
Answer: At the time he puts it on, he is still not obligated until he is wrapped in it.
דכסותך משמע שאתה מכוסה בה כבר ואשר תכסה בה אתא לדרשא אחרינא כדאמרינן במנחות (דף מא. ושם)
"Kesuscha" connotes that you are already covered in it. "Asher Techaseh Bah" comes for a different Drashah, like we say in Menachos (41a);
ולאחר שנתעטף דמתחייב שב ואל תעשה הוא
After he is covered, and is obligated, it is Shev v'Al Ta'aseh [not to affix Tzitzis].
וא"ת בפרק מי שמתו (ברכות כ. ושם) משמע כשהוא לבוש כלאים ואין פושטן לא חשיב שב ואל תעשה אלא עמוד ועשה
Question: In Berachos (20a), it connotes that when he is wearing Sha'atnez and does not remove it, this is not considered Shev v'Al Ta'aseh, rather, an overt act!
ואר"י דשאני כלאים דעיקר האיסור בשעת לבישה שלבש באיסור
Answer (Ri): Sha'atnez is different, for the primary Isur is when he puts it on. He put it on b'Isur;
אבל כאן לא מתחייב עד אחר שנתעטף כדפרישית
Here, there is no Chiyuv until after he is covered, like I explained.
ומיהו קשה מדמברכינן להתעטף בציצית משמע דבשעת העיטוף עביד מצוה
Question: We bless Lehis'atef b'Tzitzis. This connotes that at the time of covering himself, he does the Mitzvah!
ומלשון להתעטף מוכיחות נמי [בה"ג] (הגהה בגליון) דקיימא לן בציצית דחובת גברא הוא.
Also, from the word Lehis'atef, Bahag proved that we hold that Tzitzis is an obligation on the person [wearing the garment. There is no Mitzvah on the garment, i.e. one need not put Tzitzis on a garment he is not wearing.
TOSFOS DH v'Ligmar Minei
תוספות ד"ה וליגמר מיניה
(SUMMARY: Tosfos discusses how we could have learned from Eliyahu.)
וא"ת שאני התם דעל פי הדבור היה מתנבא לעבור והיכי נגמר מיניה לעבור משום תקנתא דרבנן שלא על פי הדבור
Question: There is different, for Hash-m told [Eliyahu] through prophecy to transgress. How can we learn from there to transgress due to an enactment of Rabanan, not based on Hash-m's word?!
ונראה דכיון דעל פי הדבור שרי משום צורך שעה הוא הדין שלא על פי הדבור שהרי אין נביא רשאי לחדש דבר מעתה כדנפקא לן במגילה (דף ב:) מקראי
Answer: Since through prophecy it is permitted for a current need, the same applies not through prophecy, for now [after Moshe], a prophet cannot change [Torah law], like we learn in Megilah (2b) from verses.
וא"ת דאמר בפרק אלו הן הנחנקים (סנהדרין פט: ושם) היכא דמוחזק שאני
Question: It says in Sanhedrin (89b) that an established prophet is different.
דאי לא תימא הכי אברהם היכי שמע ליה יצחק בהר המוריה אליהו בהר הכרמל היכי סמכי עליה ועבדי שחוטי חוץ אלא היכא דמוחזק שאני
Citation (89b): If you would not say so, how did Yitzchak heed Avraham [to consent to be a Korban] on Har ha'Moriyah? [And] how did others rely on Eliyahu and slaughter a Korban outside the Mikdash? (Aruch l'Ner - the verses say that Eliyahu offered it. The Gemara understands that others slaughtered it.)
ובאליהו למה לן משום דמוחזק הא משמע דאפילו בלא נביא שרי נמי לבית דין לעבור משום מיגדר מילתא
Summation of question: Why must we say that Eliyahu was an established prophet? [The conclusion of our Sugya] connotes that also Beis Din may transgresses to fence a matter (prevent greater transgressions)!
ואר"י משום דאיתחזק בנביאות היו סומכים עליו במה שהיה מבטיח בירידת אש
Answer (Ri): Because he was established to be a prophet, they relied on his promise that fire will come down;
ושוחטים על הבטחתו קדשים בחוץ שבזכותו ותפלתו תרד אש מן השמים ויהיה מיגדר מילתא שיתקדש שמו של הקב"ה ברבים וע"י כך יחזרו ישראל למוטב.
They slaughtered Kodshim b'Chutz based on his promise that in his merit and Tefilah fire will descend from Shamayim, and this will fence a matter; Hash-m's name will be sanctified in public, and through this Yisrael will change their ways for the better.
TOSFOS DH Kol ha'Mekadesh a'Daita d'Rabanan Mekadesh
תוספות ד"ה כל דמקדש אדעתא דרבנן מקדש
(SUMMARY: Tosfos says where he explained this.)
פי' בפרק השולח (גיטין לג.) [וע"ע תוס' ב"ב מח:].
Reference: I explained this in Gitin (33a). [See also Tosfos Bava Basra 48b.]
TOSFOS DH Taima Mai Amur Rabanan Metzi'as ha'Ishah l'Ba'alah Mishum d'Lo Tihavi Lei Eibah
תוספות ד"ה טעמא מאי אמור רבנן מציאת האשה לבעלה משום דלא תיהוי ליה איבה
(SUMMARY: Tosfos explains that both Metzi'ah and earnings are due to both food and enmity.)
תימה דבריש מציאת האשה (כתובות סו. ושם) דאמרי מציאתה כהעדפה על ידי הדחק דמי
Question: In Kesuvos (66a), it says that her Metzi'ah is like extra earnings through difficulty.
משמע דמציאתה תחת מזונות כמו מעשה ידיה כיון דמדמי ליה להעדפה והכא משמע טעמא דמציאה משום איבה
Inference: Her Metzi'ah is in exchange for food, just like her earnings, for we compare it to extra earnings. Here, it connotes that her Metzi'ah is due to enmity!
ומיהו מצינו למימר דמעשה ידיה נמי (הגהת באר המים) משום איבה הן כדאמר בפרק אע"פ (שם נח:)
However, we can say that also her earnings are due to enmity, like it says in Kesuvos (58b);
קסבר כי תקינו רבנן מזוני עיקר ומעשה ידיה משום איבה
Citation (58b): He holds that Rabanan primarily enacted food, and earnings are due to enmity.
אבל קשיא כיון דמציאה ומעשה ידיה תרוייהו משום מזונות ואיבה מאי שנא דגבי מציאה קאמר טעמא משום איבה וגבי מעשה ידיה קאמר משום דקמתזנא
Question: Since Metzi'ah and earnings are both due to food and enmity, why did the Gemara here say that Metzi'ah is due to enmity, and that earnings are because he feeds her?
הוה ליה למימר בתרוייהו חד טעמא.
It should have given one reason for both of them! (Tosfos ha'Rosh - the primary enactment of earnings was so that he will feed her generously. They enacted also Metzi'ah, to avoid enmity.)
TOSFOS DH Haysah Bas Yisrael Nifselah Min ha'Kehunah Peshita
תוספות ד"ה היתה בת ישראל נפסלה מן הכהונה פשיטא
(SUMMARY: Tosfos resolves why above, this was not obvious.)
וא"ת אמאי פשיטא והא בפרק ד' אחין (לעיל לה. ושם) איצטריך ליה למידק ממתניתין דאשת ישראל שנאנסה דפסולה מן הכהונה
Question: Why is this obvious? Above (35a), we needed to deduce from our Mishnah that an Eshes Yisrael who was raped is Pesulah to Kehunah!
ואומר ר"י דהתם לא איצטריך למידק אלא משום שאף על פי שמותרת לבעלה אפי' הכי פסולה לכהונה
Answer (Ri): There, we needed to deduce only because even though she is permitted to her husband, she is forbidden to Kehunah;
אבל הכא כיון דאשמעינן מתני' דאסורה לבעלה מדרבנן דקתני תצא מזה ומזה פשיטא דפסולה נמי לכהונה כיון דמדרבנן נמי קרינן ביה ונטמאה.
Here, since our Mishnah teaches that she is forbidden to her husband mid'Rabanan, for it says "she must leave both of them", obviously she is forbidden also to Kehunah, for mid'Rabanan we apply to her also "v'Nitme'ah"!