1)

TOSFOS DH She'ani Bein Avelus Chadashah (cont.)

תוספות ד"ה שאני בין אבילות חדשה (המשך)

(SUMMARY: 1. Tosfos discusses the relative stringencies of new and old Avelus, and of an individual and the Rabim. 2. He discusses how long an Avel must wait before remarrying.)

דמשמע אע"פ שאין לו בנים כלל אין מותר לבעול עד לאחר שלשים

(a)

Inference: [Maseches Semachos] connotes that even if one has no children at all, he may not have Bi'ah until after 30 days.

ושמא מילתא דפסיקא לתרוייהו נקט ולעולם באין לו בנים שרי אפילו תוך שלשים

(b)

Rejection: Perhaps it mentioned what is permitted for both of them, but if he has no children at all, it is permitted even within Sheloshim.

ולר"י נראה באין לו בנים כלל אסור אפילו לכנוס תוך שלשים כיון דאינו יכול לבעול עד לאחר שלשים

(c)

Opinion #2 (Ri): If he has no children at all, even Nisu'in is forbidden within Sheloshim, since he may not have Bi'ah until after 30 days.

ואתי שפיר דנקט במס' שמחות לישא משום דאין לו בנים נקטיה דאפילו לישא אסור

(d)

Support: This is why Maseches Semachos mentioned Nisu'in, for the case when he has no children. Even Nisu'in is forbidden.

והר"ר יוסף אומר דהא דאסרינן בית השמחה היינו דוקא שמחה של רשות

(e)

Explanation (Rabbeinu Yosef): The Isur [for an Avel within 12 months of losing a parent] to enter Beis ha'Simchah refers only to Simchah of Reshus (not a Mitzvah).

דאמרינן במסכת שמחות (פ"ט) על כל המתים אסור לילך לבית השמחה עד שלשים יום ועל אביו ועל אמו שנים עשר חדש אא"כ היתה סעודה של מצוה

(f)

Proof - Citation (Maseches Semachos 9): An Avel over any relative may not enter Beis ha'Simchah until 30 days, and an Avel over his father or mother may not enter for 12 months, unless it was a Seudas Mitzvah.

ואפשר (הגהת הרש"ש) דלא שרי בסעודה של מצוה אלא אחר שלשים וקאי אאביו ואמו

(g)

Possibility: Perhaps Seudas Mitzvah is permitted only after 30 days, and it refers to an Avel over his father or mother;

אך קצת משמע דשרי אפילו תוך שלשים.

1.

However, it connotes a little that it is permitted even within Sheloshim.

2)

TOSFOS DH u'Neyabem l'Chada v'Nachlotz l'Chada Amar Kra Im Lo Yachpotz v'Chulei

תוספות ד"ה ונייבם לחדא ונחלוץ לחדא אמר קרא אם לא יחפוץ כו'

(SUMMARY: Tosfos rejects a text that suggested doing Yibum after Chalitzah.)

אית ספרים דגרסי מקמי הכי ונחלוץ לחדא ונייבם לחדא אמר קרא אשר לא יבנה כיון שלא בנה שוב לא יבנה

(a)

Alternate text: Some texts say before this 'he should do Chalitzah to one, and Yibum to the other! The Torah says "who will not build" - once he did [Chalitzah, which shows that he will] not build, he may not build.'

ונראה דל"ג דלא צריך קרא להכי דכיון דחליץ לחדא א"א לייבם שניה כיון דאין עולה לחליצה כדאמר לעיל דאינו חולץ שני בתים

(b)

Rejection #1: We do not need a verse for this. Since he did Chalitzah to one, he cannot do Yibum with the other, since Chalitzah does not apply to her, like we said above that he does not do Chalitzah to two houses.

[ועוד דאינו חולץ לשני בתים] משמע דהשניה מותרת לשוק בולא כלום

(c)

Rejection #2: 'He does not do Chalitzah to two houses' connotes that the other is permitted l'Shuk without any action [to her];

וקרא דלא יבנה אייתר לכדדרשינן פ"ק (לעיל דף י. ושם) לנתק החלוצה מכרת ללאו.

1.

The verse "Lo Yivneh" is extra to teach like we expound above (10a) to uproot Kares from [a Yavam who marries] a Chalutzah. It is forbidden only with a Lav.

3)

TOSFOS DH Kol she'Eino Olah v'Chulei

תוספות ד"ה כל שאינו עולה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why a Cheresh does not refute this rule.)

וא"ת והרי חרש וחרשת דאינן עולים לחליצה ועולים לייבום כדאמר בפרק חרש (לקמן דף קיב:)

(a)

Question: A Cheresh (deaf-mute) or Chereshes cannot do Chalitzah, yet they do Yibum, like it says below (112b)!

ויש לומר דהתם בני חליצה נינהו אלא דפומייהו הוא דכאיב להו.

(b)

Answer: Chalitzah applies to them, just their mouth hurts (they are disqualified from it, since they cannot say the verses).

4)

TOSFOS DH v'Od

תוספות ד"ה ועוד

(SUMMARY: Tosfos rejects a text that says that we would decree about this.)

לא גרסינן ועוד גזרה שמא יאמרו בית מקצתו כו'

(a)

Assertion: The text does not say "also, it is a decree lest people say 'a house is partially...'"

דאי מדאורייתא מייבם לחדא וחליץ לחדא משום גזרה לא יניח.

(b)

Proof: If the Torah permits to do Yibum to one and Chalitzah to the other, we would not refrain due to a decree.

5)

TOSFOS DH Ki Ika Tartei Lo Tiskayem Mitzvas Yibum

תוספות ד"ה כי איכא תרתי לא תתקיים מצות ייבום

(SUMMARY: Tosfos questions the Hava Amina.)

תימה דא"כ למה לי קרא דאין חולץ לשני בתים.

(a)

Question: (How could we think so?) If so, why would we need a verse that he does not do Chalitzah to two houses?!

6)

TOSFOS DH a'Lamah Lo Itztrich Salka Daitach Amina Ervah Avrai Kaima

תוספות ד"ה אלמה לא איצטריך סד"א ערוה אבראי קיימא

(SUMMARY: Tosfos explains how Tzaras Tzarah could arise.)

הקשה הר"ר יו"ט בר' יצחק אכתי צרת צרה היכי משכחת לה שהרי צרת ערוה אינה יכולה לינשא לאחיו השני דאסורה לו מדאורייתא

(a)

Question (R. Yom Tov b'Ribi Yitzchak): Still, how does the case of Tzaras Tzarah arise? Tzaras Ervah cannot marry his second brother. The Torah forbids her to him (because he had two wives)!

דגבי דידיה ערוה לאו אבראי קיימא

1.

Regarding him (the second brother), the Ervah is not considered outside! (We must say that neither widow is Ervah to him. If not, he could not do Yibum with either!)

וי"ל דמשכחת לה כגון שהערוה היא מחייבי עשה או ל"ת ועשה לכל האחין דלאו בת יבום היא וצרתה שריא.

(b)

Answer: The case occurs if the Ervah is forbidden due to Chayavei Aseh or Chayavei Lavin and Aseh to all of the brothers. She may not do Yibum, and her Tzarah is permitted. (The Ervah is considered outside, since even had she fallen alone, Yibum would be forbidden.)

7)

TOSFOS DH v'Dilma ka'Stim Lan Tana k'Shimon ha'Teimani

תוספות ד"ה ודלמא קסתים לן תנא כשמעון התימני

(SUMMARY: Tosfos explains that it would not be as authoritative as a Stam Mishnah.)

תימה דסתם ואח"כ מחלוקת היא

(a)

Question: This is a Stam Mishnah followed by a Machlokes! (If so, the Halachah need not follow the Stam. How does it help that our Stam Mishnah is like Shimon ha'Teimani?)

דכהאי גוונא פריך בפרק יש נוחלין (ב"ב דף קכב:) וכי תאמר סתם לן תנא כרבי יוחנן בן ברוקא סתם ואח"כ מחלוקת היא

1.

The Gemara asks like this in Bava Basra 122b! "If you will say that our Stam Tana is R. Yochanan ben Brokah, this is a Stam followed by a Machlokes!"

וי"ל דנהי דאין חשיב סתם מ"מ חשיב כרבים לגבי יחיד כדפרישית לעיל

(b)

Answer: Even though it is not considered Stam (to say that the Halachah surely follows it), it is considered like a majority against an individual, like I explained above (42b DH Stam).

ובפ' יש נוחלין סמיך אקושיא אחריתי דקאמר ועוד מאי אלא.

1.

In Bava Basra, the Gemara relied on another question "also, why does it say 'except'?" [This rejects the Hava Amina that the Mishnah is Stam like R. Yochanan ben Brokah, to teach that this is the Halachah].

8)

TOSFOS DH Im Ken Lishma'inan She'ar Chayavei Kerisos

תוספות ד"ה אם כן לשמעינן שאר חייבי כריתות

(SUMMARY: Tosfos points out another question that we could have asked.)

אכתי ה"מ למיפרך תנינא דסתם לן תנא כוותיה בקדושין בפרק האומר (דף סו:) כל מקום שאין קדושין כו' ואיזה זה הבא על אחת מכל העריות.

(a)

Observation: We still could have asked that we already have a Stam Mishnah like him in Kidushin (66b) "whenever there is Kidushin... this is one who has Bi'ah with any Ervah."

9)

TOSFOS DH ha'Kol Modim b'Machazir Gerushaso

תוספות ד"ה הכל מודים במחזיר גרושתו

(SUMMARY: Tosfos explains why it taught specifically Machazir Gerushaso.)

לרבותא נקט מחזיר גרושתו טפי משאר חייבי לאוין

(a)

Explanation: It taught Machazir Gerushaso, rather than other Chayavei Lavin, for a Chidush;

דאף על גב דכתיב היא תועבה ואין בניה תועבין פגום מיהא הוי.

1.

Even though it says "Hi To'evah", but her children are not To'evah (Mamzerim), they are tainted (forbidden to Kehunah).

44b----------------------------------------44b

10)

TOSFOS DH she'Chen Hi Atzmah Mischaleles

תוספות ד"ה שכן היא עצמה מתחללת

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not learn that the same applies to Machazir Gerushaso.)

ליכא למימר דהיא נמי תתחלל מק"ו

(a)

Suggestion: We should learn from the Kal va'Chomer that also she becomes a Chalalah!

דהא אמר בקדושין (דף עז:) דאין חללה אלא מאיסורי כהונה ולעיל בפ"ק (דף טו: ד"ה מה) פירשתי.

(b)

Rejection: We say in Kidushin (77b) that Chalalah comes only from Isurei Kedushah. I explained this above (15b).

11)

TOSFOS DH Hi Kesherah

תוספות ד"ה היא כשרה

(SUMMARY: Tosfos explains that we discuss whether she may eat Terumah.)

לכהונה איירי כדמסיק היינו לתרומה דלכהן אסירא דגרושה היא

(a)

Explanation: This means that she is Kosher to Kehunah like we conclude, i.e. to Terumah. She is forbidden to Kohanim, for she is a divorcee!

וא"ת לרבי עקיבא אמאי מיפסלה לתרומה הא לאו זר אצלה מעיקרא הוא

(b)

Question: According to R. Akiva, why is she Pasul to Terumah? He is not a Zar Etzlah me'Ikarah (forbidden from birth to her)!

דלקמן בפרק אלמנה (דף סט. ושם) פריך ואימא נבעלה לפסול לה מחזיר גרושתו ומשני זר אצלה מעיקרא בעינן

1.

Below (69a) we ask "we should say that 'one who had Bi'ah with someone forbidden to her [becomes a Zonah]' refers to Machazir Gerushaso, and we answer that we require Zar Etzlah me'Ikarah.

וי"ל דסוגיא דהתם אליבא דרבנן אבל ר"ע לא בעי זר אצלה מעיקרא כדאמר בפ' עשרה יוחסין (קדושין עה:)

(c)

Answer: The Sugya there is according to Rabanan. R. Akiva does not require Zar Etzlah me'Ikarah, like it says in Kidushin (75b);

השתא ממזר הוי מיפסיל בביאתו מיבעיא

1.

Citation (75b): He (their child) is a Mamzer. Need we teach that he disqualifies her?!

וקצת תימה לר"י דמאי דריש ר"ע מהיא תועבה

(d)

Question (Ri): What does R. Akiva expound from "she is a To'evah"?

דלא דריש ואין בניה תועבין דהא ממזר הוי

1.

He does not expound "her children are not To'evah", for they are Mamzerim;

ולא מצי למדרש נמי ואין צרתה תועבה דלא שייך בה צרתה דאין קדושין תופסין בחייבי לאוין אליבא דר"ע.

2.

Also he cannot expound "her Tzarah is not To'evah", for she cannot have a Tzarah, since R. Akiva holds that Kidushin does not take effect on Chayavei Lavin!

12)

TOSFOS DH Hacha Nami Kivan d'Ba Aleha Asa'ah Zonah

תוספות ד"ה הכא נמי כיון דבא עליה עשאה זונה

(SUMMARY: Tosfos discusses why a Zonah is forbidden to Terumah.)

משמע הכא דזונה פסולה לתרומה דמתחללת כמו אלמנה

(a)

Inference: A Zonah is Pasul to Terumah, for she becomes a Chalalah, just like a widow [who married a Kohen Gadol].

וכן בפ"ק דסוטה (דף ו.) אמתני' דואלו אסורות לאכול בתרומה דקאמר אילימא מקמי דתשתי זונה היא ופשיטא דאסורה בתרומה

(b)

Support: Also in Sotah (6a), regarding the Mishnah "these are forbidden to eat Terumah", it says "if you will say that this is before she drinks, she is [assumed to be] a Zonah!" It is obvious that [a Zonah] is forbidden to Terumah.

ותימה לר"י מנא לן דאסורה בתרומה דאשה זונה לא יקחו כתיב אבל לתרומה לא אשכחן

(c)

Question #1 (Ri): What is the source that she is forbidden to Terumah? The verse says "Ishah Zonah... Lo Yikachu" (Kohanim may not marry her). We do not find that she is forbidden to Terumah!

ועוד לקמן בפ' אלמנה (דף סח:) דפריך ואימא נבעלה לפסול לה חייבי כריתות

(d)

Question #2: Below (68b), we ask "we should say that 'one who had Bi'ah with someone forbidden to her [becomes a Zonah]' refers to Chayavei Kerisos!"

ולמה לי קרא דכי תהיה לאיש זר לחייבי כריתות כיון דבחייבי כריתות הויא זונה וזונה אסורה בתרומה

1.

Why do we need the verse "Ki Sihyeh l'Ish Zar" for Chayavei Kerisos? Since Chayavei Kerisos make her a Zonah, she is forbidden to Terumah!

והיה נראה לר"י דמכי תהיה לאיש זר הוא דנפקא לן דזונה אסורה בתרומה

(e)

Answer (Ri): "Ki Sihyeh l'Ish Zar" teaches that a Zonah is forbidden to Terumah;

וכל חייבי כריתות אפילו אותה דע"י קדושין דלא הוי זר אצלה מעיקרא

1.

[L'Ish Zar includes] all Chayavei Kerisos, even those that are through Kidushin, and he is not Zar Etzlah me'Ikarah (he was not forbidden to her from birth)...

וכן חייבי לאוין לר"ע ואפי' מחזיר גרושתו דלא הוי זר אצלה מעיקרא כדמשמע לעיל דמיפסלה לר"ע מתרומה הוי בכלל לאיש זר

2.

[Also] all Chayavei Lavin according to R. Akiva, including Machazir Gerushaso, (who is not Zar Etzlah me'Ikarah, like the Gemara implies above, that she is forbidden from Terumah according to R. Akiva), are included in l'Ish Zar.

כדאמרינן בעשרה יוחסין (קדושין עה. ושם) השתא ממזר הוי מפסיל בביאתו מיבעיא

3.

Support: This is like we say in Kidushin (75a) "[the child] is a Mamzer. Need we teach that he disqualifies through his Bi'ah?!"

ואפילו לרבי יהושע דלא הוי ממזר כיון דחמירי כזרים אצלה מעיקרא (הגהת הב"ח) חשיבי

i.

Even according to R. Yehoshua, who holds that the child is not a Mamzer since they (Chayavei Kerisos) are severe, they are considered like Zarim Etzlah me'Ikarah.

והא דבעינן בפרק אלמנה (לקמן דף סט. ושם) זר אצלה מעיקרא

(f)

Implied question: We require below (69a) Zar Etzlah me'Ikarah!

היינו דוקא בחייבי לאוין ולרבנן ולא ממעטו מכי תהיה דמשמע הנך דאית בהו הויה חייבי כריתות דחמירי

(g)

Answer: This is only for Chayavei Lavin, and according to Rabanan, who do not exclude [Chayavei Lavin] from "Ki Sihyeh", which connotes that those that can have Havayah (Kidushin), only Chayavei Kerisos, which are severe. (I.e. "u'Vas Kohen Ki Sihyeh l'Ish Zar..." forbids eating Terumah. All Chayavei Kerisos are severe, so they are called Ish Zar, and Bi'ah with them forbids to Terumah.)

אלא דוקא חייבי לאוין (הגהת הב"ח)

1.

Rather, only regarding Chayavei Lavin [which are not so severe, he is called Ish Zar to disqualify from Terumah only if he is Zar Etzlah me'Ikarah];

ולהכי איצטריך קרא דאלמנה וגרושה מי שיש לו אלמנות וגרושין לאתויי עובד כוכבים ועבד

2.

Therefore, we need the [next] verse "[u'Vas Kohen Ki Sihyeh] Almanah u'Gerushah" - someone to whom widowhood and divorce apply [returns to eat Terumah], to include a Nochri and slave. (I.e. this excludes one who had Bi'ah with a Nochri or slave. We include a Nochri and slave among those who disqualify to Terumah. Tosfos (68b DH Oved) says that a Nochri or slave is not called a Zar, for Mamzerus does not apply to him. Others say that he is not a Zar Etzlah me'Ikarah, for he could marry her after he converts or is freed.)

ולרבי עקיבא דמעובד כוכבים ועבד הוי ממזר ונפיק מלאיש זר דריש אלמנה וגרושה לקמן (דף סט.) לדרשה אחריתי

3.

According to R. Akiva, who holds that there is a Mamzer from a Nochri and slave, and he learns them from l'Ish Zar, he expounds Almanah u'Gerushah differently below (69a).

ומכל הנהו דלא תפסו בהו קדושין הויא זונה כדאמר בפרק כל האסורין (תמורה דף כט: ושם) מה עריות דלא תפסי בהו קדושין והויא זונה כו'

(h)

Observation: From all those with whom Kidushin does not take effect, she becomes a Zonah, like it says in Temurah (29b) "just like Arayos, Kidushin does not take effect with them, and she becomes a Zonah..."

דלשון זונה משמע שא"א להיות בה אלא ביאת זנות לא לאו דמלקות

1.

The term "Zonah" connotes one who cannot have Kidushin, only Bi'as Zenus, but not a Lav of lashes.

ואין להקשות למה לי דכתב רחמנא זונה לא יקחו כיון דזונה אסורה בתרומה ק"ו דאסורה לכהונה מגרושה דשריא בתרומה ואסורה לכהן

(i)

Implied question: Why did the Torah need to write "Zonah... Lo Yikachu"? Since a Zonah is forbidden to Terumah, a Kal va'Chomer from a divorcee teaches that she is forbidden to Kehunah! A divorcee is permitted to Terumah, and forbidden to Kohanim!

דמהאי ק"ו נפקא לן (לקמן דף סח:) דגר עמוני ומואבי פסלי לכהונה

1.

From this Kal va'Chomer we learn below (68b) that converts of Amon and Mo'av disqualify [through Bi'ah] to Kehunah.

אע"ג דאין מזהירין מן הדין

2.

Question: We do not warn [forbid with lashes] based on a Kal va'Chomer!

קאמר התם דגילוי מילתא בעלמא הוא

3.

Answer: The Gemara says there that this is a mere Giluy Milsa.

דאיצטריך לאו דזונה דלקי תרתי

(j)

Answer #1: We need the Lav of Zonah to teach that one is lashed twice.

ועוד איצטריך לזונה מעובד כוכבים ועבד לרבנן דר"ע דליכא בה לאו בתרומה מלאיש זר אלא מאלמנה וגרושה דמאלמנה וגרושה נפקא

(k)

Answer #2: Also, we need it to teach [that one becomes] a Zonah from [Bi'ah with] a Nochri and slave according to Rabanan of R. Akiva. There is no Lav to Terumah from l'Ish Zar, only from Almanah u'Gerushah, for we learn [Nochri and slave] from Almanah u'Gerushah. (There is no Lav in this verse. We merely infer that she may not return to eat Terumah after Bi'ah with a Nochri and slave.)

אי נמי משום גיורת ומשוחררת איצטריך לאו דזונה

(l)

Answer #3: We need the Lav of Zonah for a convert and freed slave;

ואפילו לאביי דאמר בפ' כל האסורין (תמורה כט:) דכהן הבא על הזונה עובדת כוכבים אינו לוקה משום זונה אם נתגיירה מודה דלקי דהוי זרעו מיוחס אחריו

1.

Even according to Abaye, who says (Temurah 29b) that a Kohen who has Bi'ah with a Nochris Zonah is not lashed due to Zonah, if she converted, he agrees that he is lashed, for his seed from her traces their lineage to him.

ועוד דמטעם שנעשה זונה ואסרה רחמנא משום זונה הוא דהוי חייבי כריתות בכלל לאיש זר

(m)

Answer #4: Also, it is because she became a Zonah, and the Torah forbade her due to Zonah, that Chayavei Kerisos are included in l'Ish Zar;

כדמשמע הכא ובכל דוכתי דשם זונה גורם לה ליפסל

1.

The Gemara connotes here and everywhere that the name Zonah causes her to be disqualified.

ומיהו מעובד כוכבים ועבד אע"ג דהויא זונה דהא לא תפסי בה קדושין מינייהו לא הוי בכלל לאיש זר

2.

However, from a Nochri and slave, even though she becomes a Zonah, for they cannot have Kidushin with her, this is not included in l'Ish Zar;

אלא דוקא חייבי כריתות דחמירי

i.

Only Chayavei Kerisos, which are severe, are included.

וקצת קשה דבפרק עשרה יוחסין (קדושין דף עה: ושם) דפריך השתא ממזר הוי מפסיל בביאתו מיבעיא

(n)

Question: In Kidushin (75b), the Gemara asks "[the child] is a Mamzer. Need we teach that he disqualifies through his Bi'ah?!"

משמע היכא דהוי ממזר פשיטא דהוי בכלל לאיש זר אפילו לא הויא זונה

1.

Inference: When the child is a Mamzer, surely this is included in l'Ish Zar, even if she does not become a Zonah.

ומיהו לרבי יהושע דלא הוי ממזר מחייבי כריתות ושם זונה גרם לה דהויא בכלל לאיש זר

2.

However, according to R. Yehoshua, who holds that the child is not a Mamzer from Chayavei Kerisos (without Misas Beis Din), the name Zonah causes this to be included in l'Ish Zar.

וזהו דוחק דבכל דוכתין דמשמע דשם זונה גורם לה ליפסל מתרומה אתי כר' יהושע

i.

This is difficult to say that whenever [a teaching] connotes that the name Zonah causes the Isur to Terumah, this is like R. Yehoshua! (The Halachah does not follow him.)

ולעיל בסוף פ' ד' אחין (דף לה. ד"ה אע"פ) הביא ר"י דכל הנך דע"י קדושין כיון דלא הוי זר אצלה מעיקרא לא הוי בכלל לאיש זר

(o)

The Ri's opinion: Above (35a), the Ri brought that all [Arayos] through Kidushin, since he is not Zar Etzlah me'Ikarah, are not included in l'Ish Zar.

וזונה דפסולה לתרומה משום דכללה קרא בהדי חללה להכי פסולה כחללה

1.

A Zonah is Pesulah for Terumah because the Torah included her [Isur to Kohanim] with Chalalah. Therefore, she is Pesulah for Terumah like a Chalalah.

ולפי זה צריך לישב הא דפריך בפ' אלמנה (לקמן דף סח:) ואימא נבעלה לפסול לה חייבי כריתות.

(p)

Question: Based on this, we must resolve the question below (68b) "we should say that 'one who had Bi'ah with someone forbidden to her [becomes a Zonah]' refers to Chayavei Kerisos!" (Since Chayavei Kerisos make her a Zonah, we already know that she is forbidden to Terumah.)

13)

TOSFOS DH Asa'ah Zonah

תוספות ד"ה עשאה זונה

(SUMMARY: Tosfos teaches that Mamzerus depends on Tefisas Kidushin only according to Shimon ha'Teimani and R. Akiva.)

משמע דלר' יהושע אין קדושין תופסין בחייבי כריתות דבתפיסת קדושין תלוי שם זנות כדמשמע בפרק כל האסורין (שם)

(a)

Inference: According to R. Yehoshua, Kidushin does not take effect with Chayavei Kerisos, for Tefisas Kidushin depends on the name Zenus, like it connotes in Temurah (29b);

וכן בס"פ ר"ג (לקמן נג. ושם) איצטריך לאשמועינן דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות משמע דליכא מאן דפליג

(b)

Support: Also below (53a), [we ask] "must [the Mishnah] teach that Kidushin does not take effect with Chayavei Kerisos?!" This connotes that no one disagrees.

והא דמשמע בסמוך דממזרות תלוי בתפיסת קדושין

(c)

Implied question: The Gemara below connotes that Mamzerus depends on Tefisas Kidushin!

וכן לקמן (דף מה:) דקאמר מה אשת [אב] דלא תפסי קדושין והולד ממזר משמע דכל היכא דלא תפסי קדושין הוי ולד ממזר

1.

Also, below (45b), we say "just like Kidushin does not take effect on Eshes Av, and the child is a Mamzer..." This connotes that whenever Kidushin does not take effect, the child is a Mamzer!

היינו לשמעון התימני ולר"ע

(d)

Answer: This is according to Shimon ha'Teimani and R. Akiva;

משום דגלי לן קרא שיש ממזר מחייבי כריתות כדילפינן בסוף פירקין (דף מט.) וגלי לן נמי דלא תפסי בהו קדושין כדאמרינן בס"פ האומר (קדושין סח. ושם) משום הכי אית לן למימר דהא בהא תליא

1.

Because the Torah revealed that there is a Mamzer from Chayavei Kerisos, like we learn below (49a), and the Torah revealed also that Kidushin does not take effect on them, like we say in Kidushin (68), therefore we say that these depend on each other;

אבל לר' יהושע אע"ג דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות לא הוי ממזר כדיליף ר' יהושע בסוף פירקין דאין ממזר אלא מחייבי מיתות ב"ד

2.

However, according to R. Yehoshua, even though Kidushin does not take effect with Chayavei Kerisos, the child is not a Mamzer, like he learns at the end of this Perek that a Mamzer results only from Chayavei Misas Beis Din.

ולהכי בסמוך דקאמר הכל מודים שמעון התימני

(e)

Support: Therefore, below, we say "all agree" (that if a slave or Nochri fathered the child of a Bas Yisrael, the child is a Mamzer) refers to Shimon ha'Teimani;

לא קאמר הכל מודים ר' יהושע אע"ג דאמר ר' יהושע אין ממזר מחייבי כריתות ה"מ כו'

1.

We do not say that R. Yehoshua agrees, i.e. even though R. Yehudah said that the child is not a Mamzer from Chayavei Kerisos, that is only [for Chayavei Lavin who can have Kidushin with others...]

דלרבי יהושע אין קדושין תופסין בחייבי כריתות אף על גב דאין הולד ממזר

2.

This is because R. Yehoshua holds that that Kidushin does not take effect with Chayavei Kerisos, even though the child is not a Mamzer.

אבל קצת קשה דבפ"ק דתמורה (דף ה: ושם) פריך לרבא דאמר כל היכא דאמר רחמנא לא תעביד אי עביד לא מהני והרי אלמנה לכהן גדול

(f)

Question: In Temurah (5b), we ask against Rava, who says that whenever the Torah said not to do [an act], Iy Avid Lo Mehani (if he did it, it does not help), from a widow to a Kohen Gadol;

דרחמנא אמר לא יקח ותנן כל מקום שיש קדושין ויש עבירה כגון אלמנה לכהן גדול כו'

1.

The Torah said not to marry her, and a Mishnah says "whenever there is Kidushin and an Aveirah, e.g. a widow to a Kohen Gadol..."