1)

REPAIRING A FENCE (Yerushalmi Halachah 4 Daf 4a)

ומקרין את הרצפה במועד

(a)

The Mishnah had taught: One may repair a broken fence Chol Hamoed.

אבן על גבי אבן וצרור על גבי צרור

(b)

He can do this by putting one stone on another and one pebble on another (rather than the regular way which is a pebble on a stone or vice-versa).

ובשביעית בונה כדרכו אבן על גבי צרור וצרור ע"ג אבן

(c)

On Sheviis, he may build in the regular fashion with a stone on a pebble and vice-versa.

ובפירצה שאינה סגה את העפר אבל פירצה שהיא היתה סגה את העפר אסור לגודרה בשביעית

(d)

We are referring to a breach that was not blocked up with dirt, but if it was, he may not fix it, since his fruit is already protected.

ותני כן כל פירצה שהיא סגה את העפר אסור לגודרה בשביעית ושאינה סגה את העפר מותר לגודרה בשביעית

(e)

Support (Beraisa): Any breach that was blocked up with dirt may not be fixed in Sheviis and vice versa.

בשאינה מכשלת את הרבים אבל אם מכשלת הרבים אע"פ שהיא סגה את העפר מותר לגודרה בשביעית

(f)

This applies when it will not damage the public. But if it might damage the public (by collapsing), even if he blocked it up with earth, he may fix it in Sheviis.

כהדא אם היה כותלו גוהה סותרו ובונהו

(g)

For example, if the wall is leaning, he may demolish and rebuild it.

ויסתור ולא יבנהו

(h)

Question: Let him demolish it but not rebuild it (since the danger is gone)?

רבי חנניה בשם רבי יוחנן התירו סופו מפני תחלתו שאם אומר את לו שלא יבנה אף הוא אינו סותרו ונמצא בא לידי סכנה

(i)

Answer (R. Chananya quoting R. Yochanan): They permitted the end because of the beginning - if we would not permit him to rebuild it, he would not demolish. This would cause potential danger for the public.

2)

VIEWING LEPERS, COLLECTING BONES AND MOURNING (Yerushalmi Halachah 5 Daf 4a)

משנה ר' מאיר אומר רואין את הנגעים להקל אבל לא להחמיר

(a)

(Mishnah): R. Meir - One may view (possible) leprosy to declare a person pure but not to declare a person impure.

וחכמים אומרים לא להקל ולא להחמיר

(b)

Chachamim: Neither to declare pure nor impure.

ועוד א"ר מאיר מלקט אדם עצמות אביו ואמו מפני ששמחה היא לו

(c)

R. Meir: One may collect the bones of his parents, since it is a joy for him.

ר' יוסי אומר אבל הוא לו

(d)

R. Yosi: It is an act of mourning for him.

ולא יעורר על מתו ולא יספידנו קודם לרגל שלשים יום

(e)

One may not arouse himself (to mourn) nor eulogize within 30 days of the festival.

גמרא תמן תנינן בהרת כגריס ופסת כגריס ונולד לפסיון מחיה או שער לבן. והלכה לה האום ר' עקיבה מטמא וחכמים אומרים תיראה כתחילה

(f)

(Gemara - Mishnah in Negaim): If a Baheres the size of a Gris spread the amount of a Gris, and a Michyah or white hair appeared in the spreading and the original spot disappeared, R. Akiva says that it is impure and the Chachamim say that it should be viewed as if it is new.

הא רבי עקיבה מטמא ומחליט ורבנן אמרי תיראה כתחלה מחליטין ומה ביניהון

(g)

Question: R. Akiva said that it is confirmed to be impure and the Rabbanan said that it should be viewed as new and confirmed (as impure). If so, what is the difference between them?

ר' יוחנן אמר ערב הרגל ביניהון

(h)

Answer (R. Yochanan): (According to R. Meir) On the eve of the festival...

רבי עקיבה אומר הי קדמייתא ואין את נזקק לו לא להקל ולא להחמיר

1.

R Akiva: It is the same spot as before and we need to rule on it, whether to be lenient or stringent.

ורבנן אמרי חורי היא ואת פוטרו מן הראשונה

2.

Rabbanan: It is a different spot and the original one is Tahor.

והיידא היא שלא להחמיר שאין את נזקק לו לשנייה לא להקל ולא להחמיר

(i)

Question: About which spot do we apply the law that we do not view the "2nd" and it therefore remains Tahor until after the festival?

ר' יוסה בשם ר' אחא אתייא דיחידייא דהכא כסתמא דתמן ודיחידייא דתמן כסתמא דהכא.

(j)

R. Yosa quoting R. Acha: The lone opinion here corresponds to the unnamed opinion there and the lone opinion there corresponds with the unnamed opinion here...

אתיא דיחידייא דהכא כסתמא דתמן ר' עקיבה אומר היא קדמייתא ואין את נזקק לו לא להקל ולא להחמיר

1.

The lone opinion here corresponds to the unnamed opinion there - R. Akiva says that it is the same spot as before and we need to rule on it, whether to be lenient or stringent.

ודיחידייא דתמן כסתמא דהכא ורבנן אמרי חורי היא ואת פוטרו מן הראשונה. ותנינן הכא ר' מאיר אומר רואין את הנגעים בתחילה להקל אבל לא להחמיר.

2.

The lone opinion there corresponds with the unnamed opinion here - The Rabbanan say that it is a different spot and the original one is Tahor. And our Mishnah teaches - R. Meir says that one may view leprosy to declare it pure but not to declare it impure.

ר' יוסי בי ר' בון בשם רבי אחא בין דיחידייא דהכא בין דרבנן דהכא מודיי לרבנן דתמן להקל אבל לא להחמיר

(k)

R. Yosi bei R. Bun quoting R. Acha: Both the lone opinion here and the Rabbanan here agree to the Rabbanan there that we view leprosy to rule leniently but not to rule stringently.

תמן בשהלכה לה האום ברם הכא בשהלכו להם הסימנין והאום קיימת

(l)

There (Maseches Negaim), the original spot disappeared; but here (our Mishnah), the accompanying signs disappeared and the original spot is still present.

א"ר נראים דברי ר' יוסי במוסגר ודברי ר' מאיר במוחלט

(m)

Rebbe: R. Yosi's ruling appears correct in the case of a Musgar (quarantined due to his doubtful leper status) and R. Meir's ruling appears correct in the case of a Muchlat (confirmed leper).

ר' זעירה אמר ימי הרגל ביניהון. ר' עקיבה אומר היא קדמיתא והוא נכנס לעזרה ורבנן אמרי חורי היא ואינו נכנס לעזרה

(n)

R. Zeira: The difference between them is the days of the festival. R. Akiva says that it is the original spot, and he can come into the Temple courtyard. Rabbanan say that it is a different spot and he may not enter the Temple courtyard.

הא ר' עקיבה מטמא ומחליט ורבנן אמרי תיראה כתחילה מחליטין ומה ביניהון

(o)

Question: R. Akiva ruled that it is to be confirmed as impure. Rabbanan say that it should be viewed as if it is new, thereby also confirming the leper's status...So what is the difference between them?

שמואל אמר [דף ה עמוד א] פריחה ביניהון. ר' עקיבה אומר היא קדמייתא בפורח מן הטמא טהור ורבנן אמרי חורי היא בפורח מן הטהור טמא.

(p)

Answer #1 (Shmuel): Eruption. R. Akiva says that since it is the same original spot, when it erupted (i.e. spread) from Tumah, it is Tahor. Rabbanan say that since it is a different spot, when it erupts from Tahor, it is Tameh. (If a leper was Muchlat or even Musgar with one of the signs of Tumah and afterwards the spot erupted over his entire body, he is Tahor. But if he was Musgar and a sign of Tumah did not appear, so he was declared Tahor and then afterwards the leprosy erupted over his entire body, he is Tameh Muchlat.)

ואמרין בשם שמואל פריחה ושחין המורד ביניהון

(q)

Answer #2 (in the name of Shmuel): The cases of eruption and incurable boils (that cannot be declared as leprosy) are differences between them...

רבי עקיבה אומר היא קדמייתא בפורח מן הטמא טהור

1.

R. Akiva says that since it is the same original spot, if a Tameh spot erupts over the entire body, it is Tahor.

ורבנן אמרי חורי היא בפורח מן הטהור טמא.

2.

Rabbanan say that since it is a different spot, it is an eruption from Tahor and it is Tameh.

בגין דהוא חורי הא אין הוא היא טהורה ואתייא כיי דאמר רבי שמעון בן לקיש דאיתפלגון פרחה בו בשחין המורד ר' יוחנן אמר טהור ר' שמעון בן לקיש אמר טמא:

3.

This difference between R. Akiva and Rabbanan is the subject of a dispute between R. Shimon ben Lakish and Rabbanan - if an incurable boil erupted over the entire body, R. Yochanan said that it is Tahor (like R. Akiva) and R"SBL said that it is Tameh (like the Rabbanan).

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF