1) TOSFOS DH Minchah she'Nikmetzah b'Heichal Kesherah she'Chen Matzinu...
תוספות ד"ה מנחה שנקמצה בהיכל כשרה שכן מצינו...
(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that the Tafel should not be greater than the Ikar.)
ואם תאמר אמאי לא קאמר כדי שלא יהא טפל חמור מן העיקר כדאמר בסמוך גבי שלמים ששחטן בהיכל וגבי כהנים נכנסין בהיכל ואוכלים קדשי קדשים ושירי מנחות
(a) Question: Why didn't he say "lest the Tafel (secondary) be greater than the Ikar (what is primary)", like it said above about Shelamim slaughtered in the Heichal, and about [at a time of danger] Kohanim enter the Heichal and eat Kodshei Kodoshim and Shirayim of Menachos (below, 8b)?
י''ל דהתם כתיב (ויקרא ג) פתח אהל מועד (שם ו) בחצר אהל מועד שייך למימר שלא יהא טפל חמור מן העיקר לפי שתלה הכתוב באהל מועד
(b) Answer: There it is written "Pesach Ohel Mo'ed", so in Chatzer Ohel Mo'ed it is appropriate to say that Tafel should not be greater than the Ikar, because the Torah made it dependent on Ohel Mo'ed.
2) TOSFOS DH Maktir Alav Es ha'Bazichin
תוספות ד"ה מקטיר עליו את הבזיכין
(SUMMARY: Tosfos rejects Rashi's Perush.)
פירש בקונטרס דלא גמרינן ממנחה
(a) Explanation (Rashi): We do not learn from a Minchah.
ולא היה לו לפרש כן דלקמן (דף ט:) פריך מינה למ''ד שיריים שחסרו בין קמיצה להקטרה אין מקטיר קומץ עליהן ומשני רבי )אלעזר( [צ"ל אליעזר - דפוס ויניציה] היא
(b) Objection #1: He should not have explained so, for below (9b, the Gemara) asks [from this Beraisa] against the opinion that if Shirayim became Chaser between Kemitzah and Haktarah, he does not burn the Kometz for them, and answers that [this Beraisa] is R. Eliezer. (If the Tana does not learn from Menachos, it is even like Chachamim!)
גם שמועה זו א' אפשר ליישב
(c) Objection #2: Also this Sugya cannot be resolved [according to Rashi's Perush. We conclude that R. Elazar learns a Minchah from a Minchah, but he distinguishes Kometz of a Minchah from Levonah of Lechem ha'Panim.]
3) TOSFOS DH Mai Taima d'R. Yochanan
תוספות ד"ה מאי טעמא דרבי יוחנן
(SUMMARY: Tosfos explains why he did not answer differently.)
וא''ת לימא משום דיליף מדם
(a) Question: [Rav Acha] should say that [R. Yochanan] learns from blood!
ושמא קבלה היה בידו טעם זה
(b) Answer #1: Perhaps [Rav Acha] had a tradition for this reason.
אי נמי כדפרישית לעיל דלאפוקי דרבי יוחנן מפרש ר' אלעזר טעמא דמתוך
(c) Answer #2: I explained above (7b DH v'Im) that R. Elazar explained the reason "Mitoch" to teach unlike R. Yochanan.
4) TOSFOS DH Rav k'R. Yochanan Sevira Lei (This is a new Dibur)
תוספות ד"ה רב כרבי יוחנן ס"ל (זה דיבור חדש)
(SUMMARY: Tosfos explains that they hold unlike R. Yosi.)
[ולית ליה דרבי יוסי דאמר] ראשון ראשון קדוש (ולית ליה דרבי יוסי)
(a) Explanation: He does not hold like R. Yosi, who says that every amount [that enters the Kli] is Kadosh.
5) TOSFOS DH ul'R. Chanina Isaron Lamah Nimshach l'Minchas Chotei (pertains to Amud B)
תוספות ד"ה ולרבי חנינא עשרון למה נמשח למנחת חוטא (שייך לעמוד ב)
(SUMMARY: Tosfos discusses which Kelim were Mekadesh according to R. Chanina.)
תימה אכתי חצי עשרון למה נמשח לרבי חנינא דלקמן בפ' שתי מדות (דף פז.) מוכח דנמשח למנחת חביתין ומנחת חביתין טעונה שמן ולבונה
(a) Question: Still, why was the Chetzi Isaron anointed according to R. Chanina? Below (87a) it is proven that it was anointed for Minchas Chavitim, and Chavitim require oil and Levonah!
וי''ל משום דמתחילה היו מקדשין המנחה של חביתין בביסא עם השמן והיה גנאי בדבר להוציא לכלי חול אחר שנתקדשה ולכך נמשח חצי עשרון
(b) Answer: It is because initially they were Mekadesh the Minchah of Chavitim in a Bisa (Kli Shares) with oil, and it would be disgraceful to transfer it to a Chulin Kli after it was Mekudash. Therefore, the Chetzi Isaron was anointed.
וטעם זה אנו צריכין נמי לרבי יוחנן דאמר לעיל דאינה קדושה לחצאין דאחר שנתקדשה שלימה היה גנאי להוציאה מכלי שרת לכלי חול
(c) Observation: We need this reason also according to R. Yochanan, who said above that it is not Kadosh l'Chatza'im. After the full amount was Mekudash, it would be disgraceful to transfer it from a Kli Shares to a Chulin Kli.
וצריך לומר השתא לרבי חנינא שלא היו מערבין בביסא המנחה עם השמן אלא בתוך הביסא עצמה היה זה לצד אחד וזה לצד אחר
(d) Consequence: We must say that now, according to R. Chanina they did not mix the Minchah with the oil in a Bisa. Rather, in the Bisa itself this was on one side, and this on the other side;
שאם היה הכל מעורב לא היו יכולין אחרי כן לחלק בחצי עשרון מפני לוג ומחצה שמן שהיא עודף על החצי עשרון
1. If everything was mixed, they could not divide in a half-Isaron due to the Log and a half of oil, which is in addition to the half Isaron.
(ולכ''ע) [צ"ל ובלא"ה - חק נתן] נמי צ''ל כן דבמתניתין דשתי מדות (שם) מוכח שהיו מחלקין הסולת בחצי עשרון והשמן במדה שהיא מחזקת לוג ומחצה
(e) Observation: Even without this, we must say so, for in the Mishnah below (87a) it is proven that they would divide the flour in a [Kli that holds] half an Isaron, and the oil in a measure that holds a Log and a half.
ואם תאמר לר' מאיר דאמר לקמן בפ' שתי מדות (שם) דשני עשרונות היו במקדש אחד גדוש ואחד מחוק (מכאן מעמוד ב) ובמחוק היו מודדין לחביתי כ''ג
(f) Question: According to R. Meir, who says below (87a) that there were two measures of an Isaron in the Mikdash - one [holds an Isaron when it is] Gadush (piled above the top of the Kli) and one [holds an Isaron when it is] Machuk (the excess above the top is leveled off), and in the Machuk they measured for Chavitei Kohen Gadol...
8b----------------------------------------8b
ועשרון המחוק (לא) [צ"ל למה - שיטה מקובצת, צאן קדשים] נמשח לרבי חנינא דאין מנחה קדושה בלא שמן
1. Why was the Machuk Isaron anointed according to R. Chanina, who holds that a Minchah does not become Kodesh without oil?
וי''ל פן יבא לטעות בשום פעם ולמדוד במחוק למנחת חוטא
(g) Answer: [It was anointed] lest they ever err and measure with the Machuk for Minchas Chotei (since no oil is added to it, it becomes Kodesh without oil).
אבל אין לתרץ דר''מ סבר כר' יוחנן דאמר בפ' כל המנחות באות מצה (לקמן דף נז:) (גמרינן דחייב על לישתה - צאן קדשים מוחקו) דמדת יבש לא נתקדשו
(h) Implied suggestion: We could answer that R. Meir holds like R. Yochanan, who says below (57b) that the dry measures were not Mekudash!
(בפ') [צ"ל דבפ' - צאן קדשים] שתי מדות (לקמן דף צ.) משמע דסבר ר''מ דנתקדשו גבי הא דתנן התם כל מדות שבמקדש היו גדושות ומוקי לה כר''מ
(i) Rejection: Below (90a) it connotes that R. Meir holds that they were Mekudash, regarding the Mishnah there "all measures in the Mikdash were Gedushos", and we establish it like R. Meir;
(ואפי' עשרון גדוש אפשר דמקדש דהא דאמר לעיל שהחזירן לביסא גדושה ומיבעיא לן נמי בפ' שתי מדות (שם פז:) גבי שולחן אי מקדשי בגדוש או לא משמע דשאר כלים לא מקדשי ההוא גדוש לא צריך אבל גדוש זה שהוא מדתו של כלי מקדש - צאן קדשים מוחקו, כי מקומו בדיבור הבא) וזה אין להקשות לרבי אלעזר דאמר לעיל מנחת חביתין קדושה לחצאין עשרון מחוק לר''מ למה נמשח
(j) Implied question: According to R. Elazar, who said above (7b) that Minchas Chavitim becomes Kodesh l'Chatza'im, according to R. Meir, why was the Isaron Machuk anointed? (The Chetzi Isaron can be Mekadesh the half put in it!)
דבלאו טעמא דפרישית שלא יבא לטעות מצוה לקדש שלימה
(k) Answer: [Even] without the reason I explained above, lest they err [and measure with the Machuk for Minchas Chotei], it is a Mitzvah to be Mekadesh the full Isaron [at once];
ולאו מקרא דמחציתה דההוא אוקימנא לעיל להביא (חביתו) [צ"ל מביתו - דפוס ויניציה] שלם ולעכב משום דחוקה כתיבא ביה
1. Remark: We do not learn this from the verse "Machatzisah", for we establish it above (8a) to teach that he must bring the full amount from his house, and this is Me'akev because it says Chukah.
וא''ת לר''ש דאמר לקמן בפ' שתי מדות (דף פז:) דמדה יתירה היתה שם של לוג ומחצה שבה היה מודד לחביתי כ''ג לוג ומחצה בבוקר ולוג ומחצה בערב למה נמשח כיון דאין שמן קדוש בפני עצמו לר' חנינא
(l) Question: According to R. Shimon, who said above (87b) that there was an extra measure of a Log and a half, in which he measured [oil] for Chavitei Kohen Gadol, a Log and a half in the morning and a Log and a half in the afternoon, why was it anointed according to R. Chanina, who holds that oil does not become Kodesh by itself?
וי''ל דתחילה מניחין שלשה לוגין שמן עם הסלת בביסא וכדפרישית לעיל שהיה גנאי להוציא מכלי שרת לכלי חול
(m) Answer: Initially they put three Lugim of oil with the flour in a Bisa (and were Mekadesh both of them), and like I explained above, that it would be disgraceful to transfer from a Kli Shares to a Chulin Kli.
6) TOSFOS DH Klei ha'Lach Mekadeshin Es ha'Lach u'Midos ha'Yavesh v'Chulei
תוספות ד"ה כלי הלח מקדשין את הלח ומדות היבש כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why it mentions Kelim and Midos.)
מה שדקדק התנא דקרי לשל לח כלי ולשל יבש מדות
(a) Implied question: Why was the Tana meticulous to say "Kli" regarding measures for wet, and "Midos" regarding measures for dry?
משום דבשל יבש היו מדקדקין לעשות כענין זה שיהא גדוש תילתא כדרך כל שאר מדות
(b) Answer: They were meticulous to make measures for dry so that the Godesh would be a third, like other (Chulin) Midos.
[צ"ל ואפי' עשרון גדוש אפשר דמקדש - צאן קדשים]
1. Even an Isaron Gadush, it is possible that [the Kli] is Mekadesh (even the Godesh above the top of the Kli).
[צ"ל דהא דאמר לעיל שהחזירן לביסא גדושה - צאן קדשים]
2. Implied Question #1: [Rav Amram] said above (7a) that they returned [a Kometz taken improperly] to a Bisa Gadushah (so the Kli will not be Mekadesh it)!
[צ"ל ומיבעיא לן נמי בפ' שתי מדות (שם פז:) גבי שולחן אי מקדשי בגדוש או לא משמע דשאר כלים לא מקדשי - צאן קדשים]
3. Implied Question #2: We asked below (87b) about the Shulchan, whether or not it is Mekadesh what is Gadush. This implies that other Kelim are not Mekadesh!
[צ"ל ההוא גדוש לא צריך אבל (גדוש) [צ"ל גדוש - דפוס ויניציה] זה שהוא מדתו של כלי מקדש - צאן קדשים]
4. Answer: That Godesh is not needed, but this Godesh, which is [part of] the measure of the Kli, it is Mekadesh. (Chak Nasan - the Shulchan did not need the Godesh, and also the Bisa already had a full Godesh and contained its proper measure. Therefore, it is not Mekadesh an additional Kometz piled on top of it with difficulty.)
מ''מ גם על של לח שם מדה עליו כדקאמר שמואל ל''ש אלא מדות אבל מזרקות מקדשין ובשל לח איירי
(c) Observation: In any case, also measures for wet are called Midah, like Shmuel said "this was taught only about Midos, but buckets [for blood] are Mekadesh", and he discusses wet;
ובפ' שתי מדות (שם פז:) תנן ז' מדות היו במקדש וקא חשיב דלח
1. And below (87b), a Mishnah teaches that there were seven Midos in the Mikdash, and it counts wet measures.
ובפ' המזבח מקדש (זבחים פח. ושם) פירש הקונטרס דכמה כלים היו מיוחדים ללח שאינם מדות כגון מזרקות וקערות לדם ליין ולשמן
2. And below (88a), Rashi explained that several Kelim were special for wet that are not measures, such as buckets and bowls for blood, wine and oil;
אבל ליבש לא היו מיוחדין אלא שתי מדות של יבש שהיו במקדש עשרון וחצי עשרון
3. However, there were only two Kelim special for dry in the Mikdash, and they were dry measures - Isaron and Chetzi Isaron;
דכלים שנותנין בו מנחה כלי לח היו שמזרקות וקערות ראויין לכך
i. The Kelim in which they put a Minchah were [for] wet, for buckets and bowls are proper for this.
7) TOSFOS DH Aval Mizrakos Mekadeshin... she'Ne'emar Sheneihem Mele'im Soles
תוספות ד"ה אבל מזרקות מקדשין [כו'] שנאמר שניהם מלאים סולת
(SUMMARY: Tosfos discusses how we infer that Shmuel holds like Rav.)
פירש בקונטרס (דדייק) דאלמא מזרקות וקערות קידשו בלא שמן
(a) Explanation #1 (Rashi): This shows that buckets and bowls were Mekadesh without oil. (This shows that Shmuel holds like Rav.)
וזהו תימה דהכתיב בלולה בשמן ומנא ליה דמנחה קדושה בלא שמן
(b) Question: This is astounding! It is written "Belulah va'Shemen" - what is the source that a Minchah becomes Kadosh without oil? (Tzon Kodoshim - this is not Rav Acha's question. Tosfos asks what is the source to be Mekadesh without any oil in the Kli.)
ופירש ר' שמואל דדייק מדסבר (רישא) [צ"ל שמואל - שיטה מקובצת, צאן קדשים] דמזרקות מקדשין שאינו ראוי לה כמו מנחה הואיל וראויה להתקדש בכלי אחר דהיינו ביסא
(c) Explanation #2 (Rashbam): [The Gemara] infers that since Shmuel holds that since buckets are Mekadesh what is not proper for them, e.g. a Minchah, since it is proper to become Kodesh in another Kli, i.e. a Bisa...
אף מנחת סלת מתקדשת בלא שמן ולבונה אע''פ שאינה ראויה לכלי )זה הואיל ומתקדשת בכלי אחר) [צ"ל במנחת זו הואיל ומתקדשת בכלי במנחת אחרת - ישר וטוב] כגון מנחת חוטא
1. Even a Minchah of flour becomes Kadosh without oil and Levonah, even though this Minchah is not proper for this Kli, since this Kli is Mekadesh another Minchah, e.g. Minchas Chotei. (I.e. the Gemara infers that just like Shmuel says that just like the proper Kli is Mekadesh, an improper Kli is Mekadesh, likewise just like a proper Minchah becomes Kadosh, also an improper Kli becomes Kadosh.)
ומלשון המשנה דקדק ר' שמואל דקתני פרק המזבח מקדש (זבחים פו.) כשם שהמזבח והכבש מקדשין את הראוי להם כך כלים מקדשים
(d) Explanation #2 (cont.): The Rashbam inferred from the wording of the Mishnah, for it teaches below (86a) "just like the Mizbe'ach and the ramp are Mekadesh what is proper for them, so Kelim are Mekadesh";
ומדלא קתני (כלי שרת) [צ"ל כך כלים - צאן קדשים] מקדשין את הראוי להם ש''מ דמקדשין אע''פ שאינו ראוי להם כגון מזרקות של דם שמקדשין את המנחה
1. Since it did not teach "so Kelim are Mekadesh what is proper for them", this shows that they are Mekadesh even what is not proper for them, e.g. buckets for blood are Mekadesh a Minchah.
ועל חנם הוצרך רבי שמואל לדיוק זה
(e) Objection: There was no need for the Rashbam make this inference! (Why should Kelim be greater than the Mizbe'ach, which is Mekadesh only what is proper for it? Rather, they are Mekadesh only what is proper for another Kli.)
והא דלא ילפי' מינה מדות
(f) Implied question: Why don't we learn from [the verse] Midos (that wet measures are Mekadesh dry, even though it is not proper for them)?
משום דלא נראו מעולם אלא זו למדידת לח וזו למדידת יבש
(g) Answer: It is because they were never proper for this - these are only for measuring wet, and these are only for measuring dry. (Yashar v'Tov - they are not proper for other matters. Further, they were not used for anything other than measuring!)
ועוד יש לפרש דדייק הש''ס מדאמר שמואל אבל מזרקות מקדשין ולא קאמר מקדשין (מנחות ונסכים) [צ"ל מנחת נסכים - ישר וטוב] דכתיב בההוא קרא ש''מ דאפי' מנחת חוטא קאמר דילפינן מלתא ממילתא
(h) Explanation #3: The Gemara infers that since Shmuel said "but buckets are Mekadesh", and he did not say "they are Mekadesh Minchas Nesachim", which is written in that verse, this shows that he refers even to Minchas Chotei, for we learn a matter from another.
ומדמקדשין מזרק וקערה מה שאין ראוי להם הואיל וראוי לכל (אחד) [צ"ל אחר - צאן קדשים] כ''ש זה הכלי שמקדש מה שראוי להיות בתוכו
1. And since a bucket or bowl is Mekadesh what is not proper for them, since [the contents] are proper for another Kli, all the more so this Kli is Mekadesh what is proper to be in it. (Yashar v'Tov - in Explanation #3, the Torah revealed only about Minchas Nesachim and similar matters. Since Shmuel learned even Minchas Chotei, he must learn a matter from another.)
עוד יש לפרש דדייק מדיליף שמואל דורות משעה מנשיאים כ''ש דילפינן מילתא ממילתא כרב דמנחה קדושה בלא שמן כמו שמצינו במנחת חוטא
(i) Explanation #4: [The Gemara] infers that since Shmuel learns Doros (what applies to all generations) from Sha'ah (what applied only at the time of the Milu'im), from the Nesi'im, all the more so we learn a matter from another, like Rav, that a Minchah is Kadosh without oil, like we find regarding Minchas Chotei.
ואע''ג דמוכח לקמן בהקומץ רבה (ד' יט:) דלא יליף שמואל דורות משעה אלא משום דתנא ביה קרא תריסר זימני
(j) Implied question: It is proven below (19b) that Shmuel learns Doros from Sha'ah only because the Torah repeated [Korbanos ha'Nesi'im] 12 times! (How can we infer that we learn a matter from another, when no verse says to do so?)
מ''מ כיון דיליף דורות משעה בכל ענין שילמדו הוא הדין מילתא ממילתא:
(k) Answer: In any case, since he learns Doros from Sha'ah, for whatever reason, the same applies to a matter from another.