1)

TOSFOS DH Eizohi Almanah she'Yesh Lah Shenei Yorshin v'Chulei

תוספות ד"ה איזוהי אלמנה שיש לה שני יורשין כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that primarily, the Mishnah does not discuss a Yevamah.)

מיתורא דמתני' דייק אבל עיקר מתני' לא מיירי בשומרת יבם אלא בסתם אלמנה

(a)

Explanation: We derive from the extra words in the Mishnah ["who inherit her Kesuvah"]. Primarily, the Mishnah does not discuss a Yevamah, rather, a regular widow.

דהא קתני מנכסי יתומין ושומרת יבם לית לה יתומין.

(b)

Proof: It says "from the orphans' property." A Shomeres Yavam does not have orphans!

2)

TOSFOS DH v'Leima Ach Ani Yoresh v'Chulei

תוספות ד"ה ולימא אח אני יורש כו'

(SUMMARY: Tosfos resolves this according to the opinion that he inherits the dowry.)

לפ"ה פריך שפיר אח אני יורש דאיני יורש מנכסיה כלום אלא מנה ומאתים של אחי הלכך אשתו אין אני קובר

(a)

Explanation #1: According to Rashi, it is a proper question. [He says] "I inherit my brother. I do not inherit her property at all, only the 100 or 200 of my brother. Therefore, I need not bury his wife."

אבל לפי' ר"ת דנדוניא לכ"ע בחזקתו אינו מיושב כל כך שהרי הנכסים של אשה היו

(b)

Question: According to R. Tam, all agree that her dowry is in his Chazakah. This question is not so understood. The property was the woman's! (How can he say that he does not inherit her?)

וכן גם לפירוש הקונטרס למ"ד בחזקת יורשי הבעל צריך ליישב

1.

Also according to Rashi, according to the opinion that [the dowry] is in the Chazakah of the husband's heirs, we must resolve this!

וצריך לפרש דהכי פריך ולימא אח אני יורש כלומר זכותו של אחי אני יורש כמו שהיה עושה הוא אם היה קיים אבל חובתו לא אירש

(c)

Answer: We must say that we ask as follows. He should say "I inherit my brother", i.e. the rights of my brother, just like he would do if he were alive. However, I do not inherit his debts";

כדאמר באלו נערות (לעיל דף לד:) הניח להן אביהן פרה שאולה משתמשים בה כל ימי שאילתה מתה אין חייבים באונסיה.

1.

This is like it says above (34b) "if their father left to them a borrowed cow, they use it for as long as he borrowed it for. If it died, they are not liable for Ones.

3)

TOSFOS DH Mishum d'Ba'in Alav mi'Shenei Tzedadim Im Achiv Yoresh Yikvor Es Ishto

תוספות ד"ה משום דבאין עליו משני צדדין אם אחיו יורש יקבור את אשתו

(SUMMARY: Tosfos explains why he must bury her or pay the Kesuvah.)

כלומר אם באת לומר שאינו יורש כלום ממנה אלא מאחיו אם כן בעי למימר דהרי הוא כאילו אחיו קיים ולהכי לא באתה לידי גיבוי

(a)

Explanation: If you come to say that he does not inherit anything from her, only 100 or 200, if so he wants to say that it is as if his brother is alive, therefore she did not come to collect;

יקבור את אשתו כלומר יחשוב לגמרי כאילו הוא חי ויקבור אשתו כמו שהיה הוא קוברה

1.

[If so,] he should bury his wife, i.e. consider it totally that he is alive, and bury his wife, just like [his brother] would have buried her.

ולפי זה דווקא בנפלה מן הנשואין

(b)

Consequence: Based on this, this is only from Nisu'in.

ואם אינו קובר דלא חשיב כאילו הבעל חי א"כ באתה לידי גיבוי ויתן לה כתובתה.

(c)

Explanation (cont.): If he does not [want to] bury her, for it is not considered as if his brother is alive, if so it came to collection, and he gives her Kesuvah to her.

4)

TOSFOS DH Man Sham'at Lei d'Eis Lei Midrash Kesuvah Beis Shamai

תוספות ד"ה מאן שמעת ליה דאית ליה מדרש כתובה ב"ש

(SUMMARY: Tosfos explains why she merits burial according to Beis Hillel.)

ולב"ה דלית להו מדרש כתובה ניתנה כתובה לגבות מחיים אף על גב דאינה גובה כתובתה קודם חליצה

(a)

Explanation: According to Beis Hillel, who do not expound Midrash Kesuvah, the Kesuvah can be collected in his lifetime, even though she does not collect until Chalitzah...

לענין זה ניתנה לגבות שיהיה לה קבורה תחת כתובה

1.

Regarding this it can be collected [in his lifetime], that she merits burial corresponding to her Kesuvah.

וא"ת והא ב"ה נמי אית להו מדרש כתובה דחזרו להורות כב"ש כדאמר בפ' האשה שלום (יבמות קיז. ושם)

(b)

Question: Also Beis Hillel expound the Kesuvah! They retracted to rule like Beis Shamai, like it says in Yevamos (117a)!

ולעיל סוף פ' נערה (דף נג. ושם ד"ה שאין) פירשתי ולפי מסקנא דשמעתין מצי דרשי ב"ה מדרש כתובה.

(c)

Answer: Above (53a) I explained this. (Beis Hillel retracted due to a Kal va'Chomer that Beis Shamai said to them, but not due to Midrash Kesuvah. Also, Beis Hillel do not expound Midrash Kesuvah to weaken her rights, but they expound it to strengthen her rights.) According to the conclusion here, Beis Hillel can expound Midrash Kesuvah.

5)

TOSFOS DH v'Sham'inan Lehu l'Beis Shamai d'Amrei Shtar ha'Omed Ligvos k'Gavuy Dami

תוספות ד"ה ושמעי' להו לב"ש דאמרי שטר העומד לגבות כגבוי דמי

(SUMMARY: Tosfos explains why this answers also for Abaye.)

אף ע"ג דלאביי לית ליה דכגבוי דמי כדמשמע בהחולץ (יבמות לח:)

(a)

Implied question: Abaye holds that it is not considered as if it was collected, like it connotes in Yevamos (38b)!

דפריך לרבא מההיא דנפל הבית עליו ועל אביו

1.

He challenged Rava from the case of a house that fell on Reuven and his father Yakov. (Beis Shamai say that Reuven's creditor's divide Yakov's property with Yakov's heirs, even though they are Safek (they collect only if Yakov died first), and the heirs are Vadai. Rava answered that Beis Shamai consider a document as if it were already collected.)

בכתובה מודה דכגבוי דמי משום חינא כדאמר התם

(b)

Answer #1: Abaye agrees about a Kesuvah, that it is considered as if it were collected, to encourage marriage, like it says there.

א"נ בתר דשמעה מרבא סברה.

(c)

Answer #2: After Abaye heard from Rava [that Beis Shamai consider a document as if it were already collected], he agreed.

6)

TOSFOS DH Shosos v'Hevi ha'Ish v'Chulei

תוספות ד"ה שותות והביא האיש כו'

(SUMMARY: Tosfos derives what the text of the Mishnah says.)

משמע דבסדר המשנה גרסינן או שותות ולא כמו שהיה כתוב שם בספרים לא שותות

(a)

Inference: In the Mishnah, it says "or they drink", unlike it is written in Seforim "they do not drink."

ותימה דהתם עיקר מילתיה ולא פריך לה כלל.

(b)

Question: This is astounding! There [in Sotah] is the primary place of the Mishnah, and we do not ask at all [that she cannot drink after he died]!

7)

TOSFOS DH v'Ha Ba'inan licheshe'Tinas'i Le'acher v'Chulei

תוספות ד"ה והא בעינן לכשתנשאי לאחר כו'

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations of the question.)

מצינו למימר דפריך לבית שמאי דנהי דאית להו לבית שמאי שטר העומד לגבות כגבוי דמי

(a)

Explanation #1: We can say that we ask against Beis Shamai. Granted, they hold that a document destined to be collected, it is as if it was collected;

מיהו לענין זה מהני מדרש כתובה לכשתנשאי לאחר דלא יהיב לה קבורה

1.

However, regarding this, Midrash Kesuvah helps. "When you will [be permitted to] marry another" teaches that [the Yavam] need not bury her;

מידי דהוי ארוסה דאע"ג דכגבוי דמי אין לה כתובה

i.

This is just like an Arusah. Even though it is as if it was collected, she has no Kesuvah.

ומשני יבם נמי כאחר דמי

2.

The Gemara answers that the Yavam is considered [that she was permitted to marry] another.

ואי הוה גרסינן אלא הוה אתי שפיר דהדר ביה משינויא דלעיל ואתי האי טעמא נמי לבית הלל

(b)

Alternate text: If the text said "Ela", this would be fine. He retracts from the previous answer, and this reason applies also for Beis Hillel;

ומצו דרשי שפיר מדרש כתובה דכיון דכאחר דמי חשיב כאילו גבתה והחזירה לו הואיל והיא קצת בת גבייה

1.

They can properly expound Midrash Kesuvah. Since the Yavam is considered another, it is considered as if she collected [her Kesuvah] and returned it to him, since she is somewhat entitled to collect.

אי נמי מצי למימר דלבית הלל פריך דלית להו כגבוי דמי

(c)

Explanation #2: We ask against Beis Hillel, who do not hold that it is as if it was collected.

אף על גב דס"ד דלית להו מדרש כתובה

(d)

Implied question: We are thinking that they do not expound Midrash Kesuvah!

מ"מ פריך שפיר דהשתא ומה התם ביבמות לא בעו ב"ה למדרש כתובה כדי לגבות אלא מפסדי לה כתובה

(e)

Answer: Even so, it is a proper question. There in Yevamos, Beis Hillel do not want to expound the Kesuvah so she will collect. Rather, she loses her Kesuvah;

כ"ש הכא שיש לה להפסיד כתובה ע"י מדרש שיאמרו בית הלל שתפסיד.

1.

All the more so here, that she would lose her Kesuvah through expounding it, Beis Hillel should say that she loses!

8)

TOSFOS DH Yavam Nami k'Acher Dami

תוספות ד"ה יבם נמי כאחר דמי

(SUMMARY: Tosfos resolves this with a source that says oppositely.)

ואף על גב דבפ"ק דקדושין (דף יג:) אמר גבי ואיש אחר יקחנה דיבם לא מקרי אחר

(a)

Implied question: In Kidushin (13b), regarding [the Heter for a widow to remarry, from "perhaps he will die in war,] and another man will take her", we say that [this cannot refer to the Yavam, for] a Yavam is not called "another"!

הני מילי בלשון תורה אבל בלשון חכמים איקרי אחר.

(b)

Answer: That refers to the way the Torah speaks. The way Chachamim speak, a Yavam is called "another".

9)

TOSFOS DH ha'Rotzeh she'Yimkor b'Nichsei Aviv

תוספות ד"ה הרוצה שימכור בנכסי אחיו

(SUMMARY: Tosfos explains why he cannot sell the property.)

לפי שאינו יכול למכור ומכרו בטל לאלתר אפי' קודם שתבא לידי גבייה

(a)

Explanation: This is because he cannot sell. His sale is Batel immediately, even before she comes to collect [her Kesuvah];

דהחמירו חכמים ביבמה לפי שלא כתב לה כל נכסי אחראין לכתובתיך ולכך תיקנו שאינו יכול למכור כלל שלא תצטרך לחזור ולטרוח ולטרוף מן הלקוחות

1.

Chachamim were stringent about a Yevamah, since he did not write to her "all my property is Achara'i (has a lien on it) for your Kesuvah. Therefore, they enacted that he cannot sell at all, so she will not need to toil to take from buyers.

ואפי' ישאיר לה כנגד כתובתה אינו רשאי למכור השאר דחיישינן שמא יאבדו או ישתדפו השדות שישאיר

2.

Even if he leaves (does not sell) land worth as much as her Kesuvah, he may not sell the rest. We are concerned lest what he leaves be lost or flooded.

וא"ת מ"מ מה מפסדת והא אמר לקמן דאי לית לה מראשון תקינו לה משני

(b)

Question: What would she lose [if he sells]? We say below that if she does not have a Kesuvah from her first husband, they enacted one from the second!

וי"ל דמפסדת שצריכה לחזור ולטרוף הלקוחות

(c)

Answer: The loss is that she will need to take from buyers.

דאפי' אי לית לה מנכסי הראשון אלא משעבדי לא תקינו לה רבנן משני

(d)

Assertion: Even if the only property she has [to collect] from the first was sold, they did not enact for her from the second;

דאי לאו הכי מאי אהני ליה מה שכתובתה על נכסי בעלה הראשון.

1.

If not, how does it help [the Yavam] that her Kesuvah is on the property of her first husband?

10)

TOSFOS DH Megarshah b'Get

תוספות ד"ה מגרשה בגט

(SUMMARY: Tosfos discusses why her consent helps.)

וא"ת והואיל וטעמא משום דלא כתב לה דקנאי יכתוב לה ולא יצטרך לגרשה

(a)

Question: Since the reason [he may not sell] is because he did not write to her "what I will acquire [is Achara'i for your Kesuvah], he should write this, and he will not need to divorce her!

וי"ל שאין האשה חפיצה דניחא לה שיהו על נכסי בעלה הראשון הואיל והם כל שעה בעין שאין רשאי למוכרם ואין לנו לכופה למחול דינה

(b)

Answer: She does not want this. She prefers that [her lien] is on the first's property, since it is always intact, since he cannot sell it. We should not force her to pardon her law.

ופי' בקונט' והא דתנן בהניזקין (גיטין נה:) לקח מן האיש וחזר ולקח מן האשה מקחו בטל

(c)

Implied question (Rashi): A Mishnah (Gitin 55b) says that if one bought from a man, and later bought from his wife, the sale is Batel! (Here we say that if he appeases her, she can authorize him to sell!)

הא אוקימנא באותן ג' שדות

(d)

Answer #1 (Rashi): We established this to discuss three fields [with a special lien for her Kesuvah].

והקשה ה"ר שמואל דכ"ש בשאר נכסים כדאמרינן בחזקת הבתים (ב"ב דף נ. ושם)

(e)

Question (R. Shmuel): All the more so, regarding other property (the sale is Batel), like we say in Bava Basra (50a)!

למעוטי מאי

1.

Citation (50a) Question: What does this (the three fields) exclude?

אילימא למעוטי שאר נכסים

2.

Citation (cont.) Suggestion: It excludes other property (to which she has no rights).

81b----------------------------------------81b

כל שכן דהוה ליה איבה דאמר לה עיניך נתת בגירושין ובמיתה

3.

Citation (cont.) Rejection: All the more so [she can say 'I merely wanted to please my husband',] because there would be enmity [if she refused]. He would say "you anticipate being divorced or widowed!"

לכך נראה לר"י לפרש מקחו בטל משעת טריפה וג' שדות לאו למעוטי שאר נכסים אלא אפי' ג' שדות מקחו קיים עד שעת טריפה

(f)

Explanation #2 (Ri): The sale is Batel from when she takes it away. "The three fields" does not exclude other property. Rather, even for the three fields, her sale is valid until she takes it.

ויש ליישב פי' הקונטרס דמקחו בטל משמע דבטל לאלתר

(g)

Defense (of Rashi): "His sale is Batel" connotes that it is Batel immediately;

ובחזקת הבתים (ב"ב נ. ושם) ה"פ למעוטי מאי דלא מצי אמרה נחת רוח עשיתי לבעלי

1.

In Bava Basra (50a), it means "what does this exclude?", i.e. [for other property] she cannot say 'I merely wanted to please my husband'?

אילימא למעוטי שאר נכסים דלא תטרוף לגמרי כל שכן דהויא לה איבה

i.

If you will say that it excludes other property, [she cannot say this, so] she cannot take it at all [to collect from it], all the more so [she can say 'I merely wanted to please him'], for there would be enmity [if she refused]!

והא דלא קאמר למעוטי שאר נכסים דאין מקחו בטל לאלתר

(h)

Implied question: Why didn't we answer that it excludes other property, for which his sale is not Batel immediately?

דמילתא דפשיטא היא דאין מקחו בטל אלא באותן ג' שדות דהא כל אדם מוכר קרקעות המשועבדות

(i)

Answer: It is obvious that the sale is Batel only for the three fields, for everyone sells land with a lien on it;

וממילא ידענא דדוקא באותן שלש שדות קתני דמקחו בטל ומשום למעוטי שאר נכסים דאין מקחו בטל לא אצטריך ליה לאוקומא באותן ג' שדות

1.

Automatically, we know that it was taught only for the three fields that his sale is Batel. We need not establish it to discuss the three fields to exclude other property.

אבל קשה לרשב"א דהיכי מצי למימר דפשיטא ליה דבשאר נכסים אין מקחו בטל

(j)

Question (Rashba): How can we say that it is obvious that for other property, his sale is not Batel?

הא מקמי דמוקמינן לה התם באותן ג' שדות הוה ס"ד דמיירי בשאר נכסים אף על גב דקתני מקחו בטל.

1.

Before we established it to discuss the three fields, the Hava Amina was that it discusses other property, even though it says that his sale is Batel!

11)

TOSFOS DH v'Im Isa Neyached Lah Shi'ur Kesuvah v'Chulei

תוספות ד"ה ואם איתא נייחד לה שיעור כתובה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains how this depends on what we said above.)

הואיל וחשבת לה כאילו גבתה והחזירה לו.

(a)

Explanation: [He should be able to do so] because you consider it as if she collected and returned to him.

12)

TOSFOS DH ul'Taimech

תוספות ד"ה ולטעמיך

(SUMMARY: Tosfos explains the question against the Makshan.)

פירוש דלא אסקת אדעתך טעמא דאיבה לותבה ממתני' דמשמע הכי לא יאמר לה הרי כתובתיך מונחת על השלחן כדי למכור השאר

(a)

Explanation: You did not think of the reason of enmity. If so, you should have asked from our Mishnah, which connotes that he may not say "your Kesuvah is resting on the table" in order to sell the rest.

אלא כל נכסיו אחראין לכתובתה ואינו יכול למכור שום דבר.

1.

Rather, all his property is Achara'i for her Kesuvah, and he cannot sell anything.

13)

TOSFOS DH Ela Etzah Tovah ka'Mashma Lan

תוספות ד"ה אלא עצה טובה קמשמע לן

(SUMMARY: Tosfos brings three explanations of why it is good counsel.)

פי' בקונטרס שמא יאבדו המטלטלין ונמצאת שלא בכתובה וצריך לכתוב כתובה אחרת

(a)

Explanation #1 (Rashi): This is good counsel, lest the Metaltelim be lost, and it turns out that she has no Kesuvah, and he will need to write another for her.

וזה אינו אלא לר' מאיר דאמר אסור לאדם להשהות את אשתו שעה אחת בלא כתובה

(b)

Observation: This is only according to R. Meir, who holds that it is forbidden to keep one's wife for a moment without a Kesuvah.

ונראה לר"י עצה טובה שלא תהא קלה בעיניו להוציאה

(c)

Explanation #2 (Ri): The good counsel is lest she be light in his eyes to divorce her.

ולרשב"א נראה דגבי אשתו הויא עצה טובה שאם ייחד לה מטלטלין לא יוכל להוציאה לכך טוב לו שיהיו כל נכסיו אחראין לכתובה ויוציא הכל

(d)

Explanation #3 (Rashba): Regarding one's wife, it is good counsel, for if he designates Metaltelim, he cannot spend them. Therefore, it is good that all his property is Achara'i for her Kesuvah, and he can spend anything.

ולבסוף דמסיק טעמא דרבי אבא משום איבה הויא טעמא דמתניתין נמי משום איבה בין ביבמתו בין באשתו.

1.

At the end, we conclude that R. Aba's reason is due to enmity. Also the Mishnah is due to enmity, both regarding his Yevamah and his wife.

14)

TOSFOS DH Lo Yomar Ho'il v'Ani Yoresh Hechezakti

תוספות ד"ה לא יאמר הואיל ואני יורש החזקתי

(SUMMARY: Tosfos explains why he cannot pardon to himself.)

וא"ת ולמחול לנפשיה דהא אמרי' המוכר שטר חוב לחברו וחזר ומחלו מחול ואפי' יורש מוחל

(a)

Question: He should pardon to himself! We say that one who sold a loan document and later pardoned it, it is pardoned. Even an heir [of the lender can pardon!

וי"ל דשאני הכא דאינו יורש אלא מכחה

(b)

Answer #1: Here is different. He inherits only due to her.

אי נמי כר' מאיר דדאין דינא דגרמי ומגבי ביה דמי שטרא מעליא כדאמרי' לקמן (דף פו.).

(c)

Answer #2: This is like R. Meir, who obligates due to Dina d'Garmi (semi-direct ways of causing damage), and makes [one who pardoned] pay the full value of the document. (Therefore, he would not gain through pardoning to himself.)

15)

TOSFOS DH v'Dilma d'Tava Lei Avdu Lei

תוספות ד"ה ודלמא דטבא ליה עבדו ליה

(SUMMARY: Tosfos explains how this is good for him.)

פירש בקונטרס שתהא הקרן קיימת ויאכל פירות

(a)

Explanation #1 (Rashi): [It is good for him, for] the principal remains, and he eats the Peros.

וקשה דלא סגי דלא אשמועינן אלא בנכסי אחיו

(b)

Question: Why was this taught only regarding his brother's property?!

ונראה דטבא ליה עבדו ליה דהיינו דהוי שלום בית טפי [שתהא בטוחה] יותר לפי שלא כתב לה דקנאי ודקנינא

(c)

Explanation #2: It is good for him, for there is more Shalom Bayis, so she will be more confident. [Without this, she is nervous,] because he did not write to her [a lien on] "what I acquired, and what I will acquire."

אי נמי דלא זילי נכסי כל כך כשיש לה הרבה מנכסי בעלה הראשון שתטול כתובתה מהן ולא יהיו יראין הלקוחות שתטרוף מהם

(d)

Explanation #3: [It is good for him, for] his property does not decline so much in value when she has much property from her first husband, that she will collect her Kesuvah from it, and buyers will not fear lest she take from them.

ואם תאמר ונימא נמי שלא יהיה מכר מהאי טעמא משום דטבא ליה עבדו ליה

(e)

Question: We should say that [if he sold it], it is not a sale, for this reason, to help him!

וי"ל דמשום טובתו לא נפסיד ללקוחות.

(f)

Answer: We should not make buyers lose in order to help him.

16)

TOSFOS DH R. Meir Hi d'Amar Metaltelei Mishtabdei li'Kesuvah

תוספות ד"ה רבי מאיר היא דאמר מטלטלי משתעבדי לכתובה

(SUMMARY: Tosfos explains that he says so only about collecting from the husband himself.)

אומר ר"ת דלא אמר ר"מ לגבות מיתמי אלא דוקא מיניה ויבם במקום אחיו קאי והוי כמו מיניה

(a)

Explanation (R. Tam): R. Meir did not says so to collect [Metaltelim] from orphans, rather, only from the husband himself. A Yavam is in place of his brother. It is like collecting from him himself.

וכן משמע בכמה דוכתין דבמיניה פליגי

(b)

Support: In several places, they argue about [collecting Metaltelim] from him.

וליכא למימר דלר"מ [מטלטלי] דיתמי נמי משתעבדי לכתובה וכמקרקעי דמי

(c)

Suggestion: According to R. Meir, there is a lien also on Metaltelim of orphans for the Kesuvah. They are like land!

דא"כ אפי' לית לן דרבי נתן דין הוא שתגבה ממנו כאילו הוו מקרקעי

(d)

Rejection #1: If so, even if we would not hold like R. Noson (that there is a lien on Ploni's property to pay the creditor of Ploni's creditor), it would be proper that she collect from it (the money owed to her husband), as if it were land.

ועוד דהשתא מלוה דעדיפא דמודו רבנן דגבי מיניה אפילו מגלימא דעל כתפיה מודה ר"מ דמטלטלי דיתמי לא משתעבדי ליה

(e)

Rejection #2: A lender has more rights [than one who collects a Kesuvah], for Rabanan agree that [a lender] collect from him (the borrower), even from the shirt on his back, [and still,] R. Meir says that he has no lien on Metaltelim of orphans;

כתובה דגריעא דלרבנן אפילו מטלטלי דידיה לא משתעבדי כ"ש דלר"מ לא משתעבדי לה מטלטלי דיתמי

1.

A Kesuvah is weaker, for Rabanan hold that there is no lien even from his (the borrower's) Metaltelim. All the more so R. Meir holds that there is no lien for it on Metaltelim of orphans!

וא"ת דבפרק נושאין על האנוסה (יבמות דף צט. ושם) תניא יש מוכר את אביו להגבות לאמו כתובה כיצד כו'

(f)

Question: In Yevamos (99a), a Beraisa says that one can sell his father (a slave) to enable his mother to collect her Kesuvah! What is the case?... (A Yisrael bought a slave couple with a son. The master freed the mother and married her, and gave all his property to her son. The son sells his father to enable his mother to collect her Kesuvah.)

וקאמר הא מני ר"מ היא דאמר מטלטלי משתעבדי לכתובה

1.

Citation (99a): This is like R. Meir, who says that there is a lien on Metaltelim for the Kesuvah.

והשתא הא אפילו ממטלטלי דיתמי לא גביא כדפרישית כ"ש ממטלטלי דמקבל מתנה דאלים טפי כדמשמע ביש נוחלין (ב"ב דף קלג.)

2.

She does not collect even from Metaltelim of orphans, like I explained. All the more so she does not collect from Metaltelim of a gift recipient (the son), who has more rights, like it connotes in Bava Basra (133a);

דדייק השתא בירושה דאורייתא אלמנתו ניזונת מתנת שכיב מרע דרבנן לא כל שכן

3.

Citation (133a): A widow is fed from a Torah inheritance. All the more so she is fed from Matanas Shechiv me'Ra, which is mid'Rabanan!

משמע אבל מתנת בריא דהויא דאורייתא אינה ניזונת אלמא גריעא ירושה ממתנת בריא

4.

Inference: She is not fed from a healthy person's gift, which is mid'Oraisa. Inheritance is weaker than a healthy person's gift.

וי"ל דההיא דיבמות איירי במתנת שכיב מרע דגריעא מירושה.

(g)

Answer: The case in Yevamos discusses Matanas Shechiv me'Ra, which is weaker than inheritance.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF