1)

TOSFOS DH Elu Na'aros ha'Ba Al ha'Nesinah

תוספות ד"ה אלו נערות, הבא על הנתינה

(SUMMARY: Tosfos discusses the Isur of Nesin'im.)

פי' בקונטרס דדוד גזר עליהם שלא לבא בקהל והיינו משום עבדות כדאמרינן בהערל (יבמות עח: ושם)

(a)

Explanation #1 (Rashi): David decreed about them that they should not enter the Kahal (marry Yisre'elim). This was due to servitude (they were made slaves), like we say in Yevamos (78b).

ואין נראה לר"ת דהא משמע בגמרא (ע"ב) דנתינה הויא דאורייתא דקאמר ממזרת ונתינה איכא בינייהו למ"ד ראויה לקיימה כו'

(b)

Objection #1 (R. Tam): The Gemara (Amud B) connotes that the Isur of Nesi'im is mid'Oraisa, for it says that they argue about a Mamzeres and a Nesinah. According to the opinion that [the fine depends on] Heter to marry her...

משמע דהויא דאורייתא דהא בקראי פליגי

1.

Inference: [The Isur] is mid'Oraisa, for they argue about verses.

ובריש יש מותרות (שם דף פה: ושם) אמרינן ממזרת ונתינה איכא בינייהו מ"ד דאורייתא הא נמי דאורייתא

(c)

Objection #2: In Yevamos (85b), we say that they argue about [whether there is a Kesuvah for] a Mamzeres and a Nesinah [married to a Yisrael]. According to the opinion that [it depends on whether the Isur is] mid'Oraisa, also this is mid'Oraisa.

ועוד דתנן (מכות דף יג.) אלו הן הלוקין ממזרת ונתינה לישראל

(d)

Objection #3: A Mishnah (Makos 13a) says "the following are lashed... A Mamzeres or a Nesinah [who has Bi'ah] with a Yisrael."

משמע דלקי עלה מדאורייתא דומיא דכל הנך דחשיב התם

1.

Inference: He is lashed for her mid'Oraisa, just like all the other [Aveiros] listed there.

ומיהו איכא למימר דבכל הנהו נקט נתינה אגב ממזרת

(e)

Answer (to all objections): In all of these, we can say that Nesinah was mentioned along with Mamzeres [but really, only Mamzeres is mid'Oraisa].

וכן צריך לומר ע"כ לרבא למאי דס"ד בהערל (יבמות דף עו. ושם) דבגירותן לית להו איסור חתנות

(f)

Support: We must say so according to Rava, according to his Hava Amina in Yevamos (76a) that when they convert, there is no Isur to marry them.

ומ"מ אין נראה לר"ת פירושו דהא מסיק רבא בהערל (ג"ז שם) דבגירותן אית להו איסור חתנות

(g)

Objection #4: In any case, R. Tam disagrees with Rashi's Perush, for Rava concludes in Yevamos (there) that after they convert, there is an Isur to marry them;

וכל היכא דחשיב נתינה בהדי ממזרת איירי בגירות כמו הכא דבנכריותה לית לה קנס

1.

Wherever Nesinah is listed with Mamzeres, it is after conversion, like here, for when she is a Nochri, there is no fine;

כדאמרינן לעיל בפ"ק (דף יא. ושם) יהבינן לה קנס ואזלה ואכלה בנכריותה

2.

This is like we said above (11a) "will we give to her a fine, and she will consume it when she is a Nochris?!"

וכן בקדושין בפרק האומר (דף סו:) תנן כל מקום שיש קדושין ויש עבירה כגון ממזרת ונתינה כו'

i.

Also in Kidushin (66b), a Mishnah teaches that wherever there is Kidushin and an Aveirah, e.g. a Mamzeres or Nesinah [married to a Yisrael]...

ועוד לפירוש הקונטרס כיון דעבדות ממש גזר עלייהו שמתוך כך נאסרו לבוא בקהל משום לא יהיה קדש

(h)

Objection #5: According to Rashi, since he decreed real slavery on them, this forbids them to Kahal, due to "Lo Yihyeh Kadesh";

א"כ אמאי יש לה קנס הא תנן בהדיא במתניתין דשפחה אין לה קנס

1.

If so, why does she have a fine? Our Mishnah explicitly teaches that a Shifchah has no fine!

ואי משום דנתינה מנטרא נפשה

2.

Suggestion: Perhaps it is because [a Shifchah does not guard herself, so she is not Muchzekes to be a Besulah, but] a Nesinah guards herself.

הא אמרינן בירושלמי דשפחה אפילו משומרת אין לה קנס

3.

Rejection: The Yerushalmi says that a Shifchah has no fine even if she was guarded.

ועוד דתנן בפרק עשרה יוחסין (שם דף סט.) דחרורי ונתיני מותרים לבא זה בזה

(i)

Objection #6: A Mishnah (Kidushin 69a) permits freed slaves and Nesinim to intermarry;

ואמאי והא חרורי אסירי בשפחה כדתנן (גיטין דף מא.) לישא שפחה אינו יכול

1.

Question: What is the reason? A freed slave is forbidden to a Shifchah, like the Mishnah (Gitin 41a) says "[a half-slave] may not marry a Shifchah" [because she is forbidden to his free half]!

ומיהו הא י"ל דלאו ממש גזר עלייהו עבדות לאסור בלא יהיה קדש

(j)

Answer: We could say that he did not decree true slavery to forbid them due to "Lo Yihyeh Kadesh."

ונראה לר"ת דנתינה אסורה דאורייתא משום לא תתחתן כדמסיק רבא בהערל (יבמות דף עו. ושם)

(k)

Explanation #2 (R. Tam): A Nesinah is forbidden mid'Oraisa due to "Lo Sischaten", like Rava concludes in Yevamos (76a);

ודוד לא גזר עלייהו אלא שיעבוד ולאו לאוסרן בבנות ישראל דהא אסירי וקיימי מלאו דלא תתחתן אלא כדי שלא יטמעו בישראל

1.

David decreed on them only that they must work, but did not forbid them to Bnos Yisrael, for they were already forbidden due to the Lav "Lo Sischaten." Rather, it was so they not assimilate into Yisrael.

והא דגזר בהו טפי מבשאר פסולי קהל

2.

Implied question: Why did he decree about them more than about others forbidden to Kahal?

משום דהוו אומה שלימה

3.

Answer: It is because they are an entire nation.

והא דקאמר התם כל מי שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי לידבק בהן

(l)

Implied question: It says there "anyone who has these three Simanim, it is proper to cling to them..." (This connotes that had they had proper Midos, we could marry them!)

לא לישא מהן אלא להיות בן חורין כמותן

(m)

Answer: This does not mean that [if they have the Midos] they may marry them (Yisre'elim). Rather, they should be free, like them.

וכן הא דקאמר התם בימי רבי בקשו להתיר נתינים א"ר אם חלקנו נתיר חלק מזבח מי יתיר

(n)

Implied question: It says there "in the days of Rebbi, they wanted to permit the Nesinim. Rebbi said "if we will permit our share, who will permit the Mizbe'ach's share?"

לא שהיו רוצים להתירם לבא בקהל דהא מדאורייתא אסירי

(o)

Answer: This does not mean that they wanted to permit them to Kahal, for mid'Oraisa they are forbidden;

אלא בקשו לפטרן מעבדות להיות בני חורין ואמר להו רבי דאין יכולין להפקיע חלק מזבח

1.

Rather, they wanted to exempt them from servitude, to be free, and Rebbi told him that they cannot uproot the Mizbe'ach's share.

ואף על גב דקיימא לן דהפקר ב"ד היה הפקר

2.

Implied question: We hold that Hefker Beis Din Hefker!

היינו לצורך אבל זה אינו צורך כל כך

3.

Answer: That is only for a need. This was not such a need.

ומיהו בירושלמי משמע כפי' הקונט' בפ' עשרה יוחסין דקאמר התם נתינים יהושע ריחקם כלום ריחקם אלא משום פסול משפחה

(p)

Support (for Explanation #1): However, the Yerushalmi in Kidushin (4:1) connotes like Rashi. It says there that Yehoshua distanced [the Nesinim], only due to Pesul Mishpachah (for it is improper to cling to them);

דא"ת משום פסול עבדות אלא מעתה הבא על הנתינה לא יהיה לה קנס

1.

Citation (4:1): If you would say that it was due to Pesul of slavery, if so, there should be no fine for one who has Bi'ah with a Nesinah!

משמע משום דיהושע גזר עליהם נפסלו מלבא בקהל וגזרת יהושע ודוד הכל גזירה אחת היא כדמוכח בהערל (שם דף עט.)

2.

Inference: Because Yehoshua decreed about them, they were disqualified from entering the Kahal. The decree of Yehoshua and David was all one, like is proven in Yevamos (79a).

ומיהו בירושלמי איכא למימר דסבר כמו שהיה ס"ד דרבא מעיקרא בהערל דבגירותן לית להו איסור חתנות

(q)

Rejection #1 (of Support): We can say the Yerushalmi holds like Rava initially thought in Yevamos, that after they convert there is no Isur. (However, the Bavli holds like Rava's conclusion, that the Torah forbids them after they convert.)

ועוד י"ל דריחקן היינו שלא יטמעו בהן

(r)

Rejection #2: Also, we can say that [even though the Torah forbids them], he distanced them so Yisrael will not assimilate among them.

והא דאמרינן בהאומר בקדושין (דף סח: ושם) נכרית מנא לן דלא תפסי בה קדושין דכתיב לא תתחתן בם

(s)

Implied question: It says in Kidushin (68b) 'what is the source that Kidushin does not take effect on a Nochris? We learn from "Lo Sischaten Bam".' (R. Tam says that this forbids the seven Kena'ani nations!)

אומר ר"ת דאסיפיה דקרא סמיך ובתו לא תקח לבנך אבל רישיה דקרא מיירי בגירות

(t)

Answer (R. Tam): It alludes to the end of the verse "u'Vito Lo Sikach l'Vanecha." The beginning of the verse discusses [the seven Kena'ani nations] after conversion.

וכענין זה מצינו בהערל (יבמות דף עט.) דפריך גבי בני שאול והכתיב לא יומתו אבות על בנים וע"כ לא פריך אלא מסיפא דקרא איש בחטאו יומתו

(u)

Support: We find like this in Yevamos (79a). It asks about Bnei Sha'ul 'it says "Lo Yumsu Avos Al Banim"!', and you are forced to say that it asks only from the Seifa "Ish b'Chet'o Yumasu";

דרישא דקרא מוקמינן ליה לפסול קרובים לעדות בפרק החובל (ב"ק דף פח.) ובפרק זה בורר (סנהדרין דף כז:).

1.

We establish the Reisha to disqualify relatives for testimony, in Bava Kama (88a) and in Sanhedrin (27b).

2)

TOSFOS DH v'Al ha'Kusis

תוספות ד"ה ועל הכותית

(SUMMARY: 1. Tosfos concludes that the Tana holds that Kusim are Gerei Emes. 2. Tosfos discusses why other cases were not taught.)

פירש בקונטרס דקסבר כותים גירי אריות הן וישנן בלאו דלא תתחתן

(a)

Explanation #1 (Rashi): He holds that Kusim are Gerei Arayos, and the Lav of Lo Sischaten applies to them.

וזהו לפי שיטתו כדסלקא דעתין מעיקרא בהערל (יבמות דף עו. ושם) דבנכרותן אית להו איסור חתנות

(b)

Observation: This is according to his opinion, like we initially thought in Yevamos (76a) that there is an Isur to marry them when they are Nochrim.

ומה שפי' דקסבר כותים גירי אריות הן ל"נ לרבינו יצחק בן רבינו מאיר דא"כ עובדת כוכבים היא ועובדת כוכבים אין לה קנס

(c)

Objection #1 (R. Yitzchak ben R. Meir): You cannot say that he holds that Kusim are Gerei Arayos, for if so she is a Nochris, and she has no fine!

כדפריך בפ"ק (לעיל יא.) יהבינן לה קנס ואזלה ואכלה בנכריותה

1.

This is like we said above (11a) "will we give to her a fine, and she will consume it when she is a Nochris?!"

ועוד דבגמרא מוקי מתני' כר"מ ור"מ אית ליה דגירי אמת הן

(d)

Objection #2: The Gemara establishes our Mishnah like R. Meir, and R. Meir holds that they are Gerei Emes!

ואף על גב דכולה מתניתין לא אתיא כר"מ דהא בתו אמר בגמרא דלא אתיא כוותיה

1.

Implied question: The entire Mishnah is not like R. Meir. The Gemara says that it is unlike him regarding Bito! (R. Meir holds that there is a fine for raping one's daughter, unlike our Mishnah.)

מ"מ בהא דסבר דגירי אמת הן אתיא כוותיה

2.

Answer: Regarding that [Kusim are] Gerei Emes, it is like him.

דהא בשור שנגח ד' וה' (ב"ק דף לח: ושם) מסקינן דשור ישראל שנגח שור של כותי פטור משום דקנס

3.

Source: In Bava Kama (38b), we conclude that if a Yisrael's ox gored a Kusi's ox, he is exempt due to a fine;

הוא דקניס רבי מאיר בממונם אף על גב דמן הדין חייב דגירי אמת הם

i.

R. Meir fined them monetarily, even though letter of the law he is liable, for they are Gerei Emes.

ופריך ממתני' דהכא דכותית יש לה קנס ואי ס"ד דקנס הוא שקנס ר"מ בממונם ה"נ לקנוס כו'

4.

The Gemara asked from here, that a Kusis receives a fine. If (when a Yisrael's ox gored a Kusi's ox) R. Meir fined them monetarily, also here he should fine them!

אלמא דמתניתין דהכא סברה דגירי אמת הן

5.

Inference: Our Mishnah here holds that they are Gerei Emes.

וא"ת אם כן מאי קמ"ל פשיטא דיש לה קנס דישראלית גמורה היא

(e)

Question: If so (they are Gerei Emes), what is the Chidush [of our Mishnah]? Surely she receives a fine. She is a total Yisraelis!

וי"ל דס"ד דלא יהבינן לה קנס שלא יטמעו בהן

(f)

Answer: One might have thought that we do not give a fine to her [to help distance them], so Yisrael will not assimilate among them.

וא"ת למ"ד בפרק עשרה יוחסין (קדושין דף עו.) דפסול כותים משום דעבד ושפחה נטמעו בהן אמאי יש לה קנס

(g)

Question: According to the opinion in Kidushin (76a) that the Pesul of Kusim is because a slave and Shifchah assimilated among them, why does she receive a fine?

נימא לה אייתי ראיה דלאו שפחה את ושקילי לשמואל דאמר (ב"ק דף מו:) אין הולכין בממון אחר הרוב

1.

We should say to her "bring a proof that you are not a Shifchah, and [then] you will receive", according to Shmuel, who says that we do not follow the majority in monetary cases!

ואפילו לרב אי דאזיל איהו גבה ה"ל קבוע וכל קבוע כמחצה על מחצה דמי

2.

And even according to Rav (who follows the majority), if [the Bo'el] went to her [and have Bi'ah with her in her house], this is [a case of an Isur] Kavu'a, and every Safek [about an Isur] Kavu'a is like an even Safek!

ויש לומר דכל אחת מוקמינן לה אחזקת אבהתא שהיו כותים

(h)

Answer: We establish each [Kusis] on her father's Chazakah that they were Kusim [and not slaves].

אף על גב דלענין פסול לא מוקמינן לה אחזקתה

(i)

Implied question: Regarding Pesul, we do not establish her in her Chazakah!

לענין קנס מוקמינן להו שלא יהא חוטא נשכר

(j)

Answer: Regarding the fine we establish her in her Chazakah, lest a sinner profit.

ועבד הבא על הכותית הולד ממזר ויש לה קנס, ת"י] (הגהת הגרי"ב, רש"ש)

1.

If a slave had Bi'ah with a Kusis, the child is a Mamzer, and (even if the Kusis descends from the slave, so she is a Mamzeres) she receives a fine.

ואם תאמר ואמאי לא חשיב נמי אלמנה לכ"ג גרושה וחלוצה לכהן הדיוט

(k)

Question: Why don't we teach also a widow to a Kohen Gadol, and a Gerushah or Chalutzah to a Kohen Hedyot?

וי"ל דבפסול כהונה לא קמיירי

(l)

Answer #1: We do not discuss Pesulim to Kehunah.

והא דלא תני מצרי ואדומי

(m)

Implied question: Why don't we teach a Mitzri and Edomi?

1.

Note: It seems that Tosfos asks about a Yisrael who raped a Mitzris or Edomis. See the note after Answer #2 below.

משום שיש להם היתר

(n)

Answer #1: It is because they have a Heter (the third generation may enter the Kahal).

[א"נ לא חשיב אלא חייבי לאוין]

(o)

Answer #2: Our Tana lists only Chayavei Lavin. (An Isur Aseh forbid converts from Mitzrayim and Edom.)

1.

Note: Tosfos did not ask why we didn't teach an Amoni or Mo'avi who had Bi'ah with a Yisraelis, which is a Lav, and Answer #2 would not suffice. If one would say that since females are permitted, it is considered that they have a Heter, Tosfos should have proved that Answer #1 is correct! Also, he could have asked from Petzu'a Daka, for which neither answer suffices! Rather, we list Na'aros with a Pesul, but not when the Pesul is only in the man. If so, the question was specifically about a Mitzris or Edomis.

אבל קשה דליתני מחזיר גרושתו משניסת ונבעלה שלא כדרכה

(p)

Question #1: Why didn't it teach one who remarried his divorcee after she married [someone else] and had Bi'ah [with her second husband] Lo k'Darkah [so she is still a Besulah, and is forbidden to her first husband]?

ואף על גב דאמרי' בפ' עשרה יוחסין (קדושין עח.) הכל מודים שאם בעל ולא קידש שאינו לוקה

1.

Suggestion: We say in Kidushin (78a) that all agree that that if one had Bi'ah [with his divorcee] without Kidushin, he is not lashed. (This shows that there is no Lav.)

מ"מ לר"ע דאמר אין קדושין תופסין במחזיר גרושתו ליתני

2.

Rejection: According to R. Akiva, who say that Kidushin does not take effect with Machazir Gerushaso (he must hold that there is a Lav), it should be taught!

ועוד הוה מצי למיתני יבמה לשוק (הגהת הגרי"ב, רש"ש)

(q)

Question #2: It could have taught a Yevamah l'Shuk!

וי"ל דתנא ושייר

(r)

Answer #1: The Tana omitted cases.

1.

Note: Seemingly, to Question #2 we could have given Answer #1 above (we do not teach Isurim with a Heter). Granted, some cases cannot be permitted, e.g. if the Yavam is a deaf-mute, he cannot do Chalitzah. However, also if a Mitzris is sterile, the Heter of the third generation does not apply to her! (E.g. she drank a sterility potion. R. Meir says that there is no fine for an Ailonis only because she is never a Na'arah. No one says that sterility uproots the fine.) Perhaps we say that Yevamah l'Shuk has no Heter, for it depends on the Yavam. Perhaps he insists on doing Yibum, and not Chalitzah!)

ואף על גב דבפ"ק דקדושין (דף טז:) דייק תנא תני אלו ואת אמרת תנא ושייר

2.

Implied question: In Kidushin (16b), we inferred "the Tana said 'these'. How can you say that he omitted cases?!"

הכא דתני בסיפא ואלו שאין להם קנס לא שייך למידק הכי

3.

Answer: Here, since the Seifa teaches "and these do not receive a fine", we cannot infer this.

כדאשכחן בפרק המזבח מקדש (זבחים דף פד.) דקתני ואלו פסולן בקדש ואלו שאין פסולן בקדש ומשייר ברישא ובסיפא

4.

Support: We find in Zevachim (84a) that it taught "these Pesulim are b'Kodesh... and these Pesulim are not b'Kodesh", and the Reisha and Seifa omitted cases.

ועי"ל דהכא לא חשיב אלא פסולי קהל.

(s)

Answer #2 (to Questions (k), (p) and (q)): Here we taught only [girls] forbidden to Kahal.

3)

TOSFOS DH veha'Ba Al ha'Giyores

תוספות ד"ה והבא על הגיורת

(SUMMARY: Tosfos explains why it taught three times "ha'Ba Al.")

חילקן לשנות חייבי לאוין לחודייהו וגיורת ומשוחררת דכשירות הן לחודייהו וחייבי כריתות לחודייהו

(a)

Implied question: Why did the Tana teach Chayavei Lavin by themselves, and a convert a freed Shifchah, who are Kesheros, by themselves (i.e. it repeats "one who has Bi'ah with"), and Chayavei Kerisos by themselves?

משום דבעי למיתני סיפא אף על פי שהם בהכרת כו'

(b)

Explanation: This is because he wanted to teach in the Seifa "even though there is Kares [he pays a fine]."

אבל באלו הן הלוקין (מכות יג.) לא תני אלא הבא אחד על כולם.

(c)

Distinction: In Makos (13a) it taught only once "ha'Ba Al" regarding all forbidden Bi'os.

4)

TOSFOS DH v'Al Eshes Achiv

תוספות ד"ה ועל אשת אחיו

(SUMMARY: Tosfos explains when there is a fine for her.)

פר"ח דפריך בירושלמי אשת אחיו ולא יבמה היא לו וזקוקה לו ומה קנס וכרת שייך בה

(a)

Citation (R. Chananel - Yerushalmi Sof Terumos 7:1) Question: Eshes Achiv is a Yevamah. She is Zekukah to him. (She is a Besulah, so she has no children.) How do a fine and Kares apply? (He has a Mitzvah to have Bi'ah with her, even against her will!)

ומשני בשיש לו בנים מאשה אחרת ואיירי במת מן האירוסין

(b)

Citation (cont.) Answer: The case is, he has children from another wife. We discuss when he died during Eirusin.

והוא הדין דהוה מצי לאוקמה כשגירשה

(c)

Observation: Alternatively, we could have established it when he divorced her.

וקשה לר"י ב"ר אברהם לרב פפא דמוקי הך מתניתין במפותה בפרק בן סורר (סנהדרין דף עד. ושם) תקשי דהיכי מצי לאוקומי הכי

(d)

Question (Riva): According to Rav Papa, who establishes our Mishnah to discuss a Mefutah (one who was enticed), in Sanhedrin (74a), how can he establish it this way?

הא נתארסה ונתגרשה קנסה לעצמה (לקמן דף לח.)

1.

If she became Mekudeshes and was divorced [or widowed], she receives the fine (and not her father - below 38a);

וכיון דלעצמה מפותה אין לה קנס כדאמרינן בגמרא (לקמן מ.) ובריש נערה משום דמדעתה עבדה

i.

Since she receives the fine, there is no fine for a Mefutah, like the Gemara says below (40a, 42a), since she consented!

וכ"ת דקסבר תנא דמתניתין כר"ע דברייתא דקנסה לאביה הוי

2.

Suggestion: The Tana of our Mishnah holds like R. Akiva in the Beraisa, that her father receives the fine.

אם כן אכתי תיקשי ליה סיפא דקתני (שם לו:) הבא על בתו פטור משום דקם ליה בדרבה מיניה

3.

Rejection: If so, still the Seifa is difficult. It teaches that one who has Bi'ah with his daughter is exempt, due to Kam Lei bid'Rabah Minei (if one is Chayav Misah for an Aveirah, he need not pay for obligations incurred at the time);

תיפוק ליה דקנסה לאביה הוי דאי לעצמה תיקשי ליה דמחלה וממה נפשך תקשי סיפא

i.

He should be exempt because the fine is to her father (himself)! If it were hers, it is difficult, for she [consented to Bi'ah, and] pardoned it. In any case the Seifa is difficult!

ומיהו בירושלמי מוקי לה כשבא עליה עד שלא מת ומת

(e)

Answer #1: The Yerushalmi establishes it when he had Bi'ah with her before he died, and he died [before Beis Din ruled about it. Had someone else had Bi'ah with her, and he father died before Beis Din ruled, she would get the fine. When her father enticed her, he is exempt due to Kam Lei bid'Rabah Minei, therefore his heirs need not pay her - Maharshal].

והוא הדין עד שלא בגרה ובגרה

1.

The same applies if he had Bi'ah with her before Bagrus, and she became a Bogeres [before coming to Beis Din].

ולמאי דאמר בירושלמי דמפותה אינו פטור אלא מבושת ופגם אבל קנס אינה יכולה למחול אתי שפיר

(f)

Answer #2: Based on what the Yerushalmi says, that a Mefateh is exempt only for Boshes and Pegam, but she cannot pardon the fine, this is fine.

ומיהו בש"ס דידן משמע דאין לה אפי' קנס דמוקי הא דאלו הן הלוקין לקמן בגמ' (דף לב.) ביתומה ומפותה שאין לה קנס.

(g)

Disclaimer: However, the Bavli connotes that she does not receive even the fine, for we establish (below, 32a) the Mishnah "these are lashed" to discuss an orphan Mefutah, who has no fine.

5)

TOSFOS DH Na'arah Iyn Ketanah Lo

תוספות ד"ה נערה אין קטנה לא

(SUMMARY: Tosfos explains that we exclude a minor based on the Seifa.)

תימה מנא ליה דלמא לא אתי למעוטי אלא בוגרת

(a)

Question: What is his source? Perhaps [it says Na'arah] to exclude only Bogeres!

דהא משמע בס"פ ארבע מיתות (סנהדרין דף סו:) גבי הא דתנן אינו חייב אלא עד שתהא נערה בתולה מאורסה

1.

In Sanhedrin (66b), regarding the Mishnah "one is liable only if she is a Na'arah Besulah Me'orasah"...

דאי הוה תני אלא על נערה בתולה כו' הוה מוקמינן לה אפילו כרבנן ולא הוה אתי למעוטי קטנה אלא בוגרת

i.

... Had it taught only Na'arah Besulah... we would have established it even like Rabanan [who obligate a fine for a minor]. We would not exclude a minor, only a Bogeres!

ותירץ ריצב"א דאסיפא דמתניתין סמיך דתנן (לקמן דף מ:) כל מקום שיש מכר אין קנס.

(b)

Answer (Ritzva): He relies on the Seifa of our Mishnah, which teaches (40b) "whenever there is a sale (one can sell his daughter to be a slave, i.e. as long as she is a minor), there is no fine."

29b----------------------------------------29b

6)

TOSFOS DH Na'arah Na'arah ha'Na'arah

תוספות ד"ה נערה נערה הנערה

(SUMMARY: Tosfos explains why it is as if it is written three times.)

פי' רבינו חננאל דמחד נערה דריש כולה מלתא נער נערה הנערה

(a)

Explanation #1 (R. Chananel): We expound everything from one "Na'arah" - it could have written [without a Hei at the end, as if it said] Na'ar, [and had the Torah wanted to teach only one extra Drashah, it would have written] Na'arah, [and in order to teach two extra Drashos, it wrote] ha'Na'arah.

ואין נראה לר"ת דלא כתיב נערה מלא בה"א אלא ההוא דמוציא שם רע לחודיה כדמוכח בסוף פרקין

(b)

Objection #1 (R. Tam): The only time "Na'arah" is written full with a Hei is regarding Motzi Shem Ra! This is clear from the end of our Perek.

ועוד הקשה רבינו יצחק מה צריך חד לגופה הא איכא נערה אחרינא בפרשה

(c)

Objection #2 (R. Yitzchak): Why do we need one for Gufei (the simple meaning)? There is another "Na'arah" in the Parshah!

אלא פי' הקונטרס עיקר.

(d)

Explanation #2: Rather, Rashi's Perush is primary. (It says "Na'arah" twice, and one of them has a Hei at the beginning, i.e. ha'Na'arah.)

7)

TOSFOS DH Besulah Besulos ha'Besulos

תוספות ד"ה בתולה בתולות הבתולות

(SUMMARY: Tosfos rejects R. Chananel's opinion, like above.)

כאן נמי פר"ח דמחד קרא נפקי כולהו

(a)

Explanation #1: Also here, R. Chananel explained that we expound everything from one word.

ואין נראה דלא צריך חד לגופיה דבתולה אחרינא כתיב.

(b)

Objection: We would not need one for Gufei. Another "Besulah" is written! (Rather, it says "Besulah" twice, and one of them was written differently, i.e. ha'Besulos.)

8)

TOSFOS DH v'Chad Le'asuyei Chayavei Lavin

תוספות ד"ה וחד לאיתויי חייבי לאוין

(SUMMARY: Tosfos explains how we include also Chayavei Aseh.)

הקשה ר"י בן רבינו מאיר אכתי נימא חד לאתויי חייבי עשה וחד לאתויי חייבי לאוין ואכתי חייבי כריתות מנא לן

(a)

Question (Rivam): Still, we should say that one of them is needed to include Chayavei Aseh, and one to include Chayavei Lavin. What is the source for Chayavei Kerisos?

ותירץ דלחייבי לאוין ועשה לא צריך אלא חד קרא דהא אי לאו דכתיב ולו תהיה לאשה דמשמע שיש בה הויה וראויה לקיימה לא הוה צריך קרא לרבויינהו

(b)

Answer (Rivam): One verse suffices for Chayavei Lavin and Aseh, for had the Torah not written "v'Lo Sihyeh l'Ishah", which connotes that he can be Mekadesh her and it is permitted to keep her, we would not need a verse to include them;

הלכך מחד ריבויא מרבינן אין ראויה לקיימה דהיינו חייבי עשה וחייבי לאוין כיון דאית בהו הויה

1.

Therefore, from one inclusion we include one whom it is not proper to keep, i.e. Chayavei Lavin and Aseh, since he can be Mekadesh her;

ואידך ריבויא לחייבי כריתות

i.

The other inclusion is for Chayavei Kerisos.

ולמאן דאמר אין קדושין תופסין בחייבי לאוין הוי חד ריבויא לחייבי עשה ואידך לחייבי לאוין וחייבי כריתות

2.

According to the opinion that Kidushin does not take effect with Chayavei Lavin, one inclusion is for Chayavei Aseh, and the other is for Chayavei Lavin and Chayavei Kerisos.

וא"ת ולשתוק מלו תהיה לאשה ולא יצטרך להנך ריבויי

(c)

Question: The Torah should not have written Lo Sihyeh l'Ishah, and we would not need these inclusions!

וי"ל דאיצטריך למידרש ולו תהיה לאשה מדעתה.

(d)

Answer: It needed to write v'Lo Sihyeh l'Ishah to teach that it is only if she wants.

9)

TOSFOS DH Iyasru Lehu Trei v'Chulei

תוספות ד"ה אייתרו להו תרי כו'

(SUMMARY: Tosfos justifies why we are able to learn Chayavei Kerisos.)

וחד ריבויא כתב באונס וחד במפתה

(a)

Explanation: One inclusion is written regarding Ones, and one regarding Mefateh.

וא"ת ומנא לן דחד לאתויי חייבי כריתות אימא דתרוייהו אתו לרבויי חייבי לאוין וחד לאונס וחד למפתה

(b)

Question: What is the source that one of them includes Chayavei Kerisos? Perhaps both come to include Chayavei Lavin. One is for Ones, and one is for Mefateh!

וי"ל דלהא לא צריך דמגזרה שוה ילפינן אונס ומפתה מהדדי.

(c)

Answer: We do not need separate sources for them. From a Gezeirah Shavah we learn Ones and Mefateh from each other.

10)

TOSFOS DH v'Le'afukei mi'Hai Tana

תוספות ד"ה ת"י [ולאפוקי מהאי תנא

(SUMMARY: Tosfos explains that our Mishnah is unlike both Tana'im in the Beraisa.)

פי' תנא דברייתא

(a)

Explanation: [It is unlike] the Tana (author) of the Beraisa;

אבל מפיק מתרוייהו תנאי שמוזכרים בברייתא].

1.

It is unlike both Tana'im mentioned in the Beraisa.

i.

Note: "Hai Tana" refers to one Tana. One might have thought that it can be like the other Tana in the Beraisa. Tosfos Yeshanim explains that it is unlike the Tana who taught both opinions in the Beraisa, i.e. it is unlike both of those opinions.

11)

TOSFOS DH ul'R. Akiva d'Amar v'Chulei

תוספות ד"ה ולרבי עקיבא דאמר כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that R. Akiva surely argues with Shimon ha'Teimani.)

ואף ע"ג דר"ש התימני פליג בהדיא אר' עקיבא בהחולץ (יבמות דף מד. ודף מט.)

(a)

Implied question: Shimon ha'Teimani explicitly argues with R. Akiva in Yevamos (44a, 49a)!

הכא לר"ש בן מנסיא פריך דאי סבר כר"ע מאי בינייהו

(b)

Answer: Here we challenge R. Shimon ben Menasiya. If he holds like R. Akiva, what do they argue about?

פי' בינו לר"ש התימני דמדנקט ראויה לקיימה ולא נקט שיש בה הויה משמע דיש שאין ראויה לקיימה ויש בה הויה.

(c)

Explanation: How does he argue with Shimon ha'Teimani? Since he said "proper to keep her", and did not say 'Kidushin Tofsin in her', this implies that there is a case that is not proper to keep her, but Kidushin Tofsin in her!

12)

TOSFOS DH Chilulin Hu Oseh v'Eino Oseh Mamzerim

תוספות ד"ה חילולין הוא עושה ואינו עושה ממזרים

(SUMMARY: Tosfos explains that Kidushin and Mamzerus depend on each other, but not according to R. Yehoshua.)

משמע דהא בהא תליא דכיון דלא הוי ממזר קדושין תופסין

(a)

Inference: One depends on the other. Since [the child] is not a Mamzer, Kidushin Tofsin.

וכן משמע בפרק החולץ (שם דף מה:) מה אשת אב דלא תפסי בה קדושין והוולד ממזר כו'

(b)

Support: Also Yevamos 45b connotes like this. Just like Kidushin does not take effect on Eshes Av, and the child is a Mamzer...

[ור"ע נמי משום דיליף בהחולץ דיש ממזר מחייבי לאוין קאמר דאין קדושין תופסין בחייבי לאוין]

1.

Also R. Akiva, because he learns in Yevamos that [the child] is a Mamzer from Chayavei Lavin, said that Kidushin does not take effect with Chayavei Lavin.

ותימה דלרבי יהושע אף על גב דאין ממזר מחייבי כריתות כדיליף בשילהי החולץ (שם דף מט.) מודה דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות

(c)

Question: Even though R. Yehoshua holds that the child is not a Mamzer from Chayavei Kerisos [without a Chiyuv Misas Beis Din], like he learns in Yevamos (49a), he agrees that Kidushin does not take effect in Chayavei Kerisos!

כדפריך ס"פ ר"ג ביבמות (דף נג. ושם) איצטריך לאשמעינן דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות

1.

The Gemara asks like this in Yevamos (53a) "do we need to teach that Kidushin does not take effect in Chayavei Kerisos?!"

ובפ' החולץ (שם דף מד: ושם) קאמר דלרבי יהושע פגום מיהא הוי מחייבי כריתות משום דעשאה זונה

2.

In Yevamos (44b) it says according to R. Yehoshua that the child of Chayavei Kerisos is [not a Mamzer, but he] is Pagum (forbidden to Kehunah), because he made the mother a Zonah [through Bi'ah];

וזונה לא הויא אלא מהנהו דלא תפסי בה קדושין כדמוכח בתמורה (דף כט: ושם)

i.

Zonah results only when Kidushin cannot take effect [between the parties to the Bi'ah], like is proven from Temurah (29b).

וקאמרינן נמי בהחולץ (יבמות דף מד: ושם) הכל מודים בכותי ועבד הבא על בת ישראל הוולד ממזר מאן הכל מודים שמעון התימני

3.

We say also in Yevamos (44b) that all agree that if a Nochri or slave has Bi'ah with a Yisraelis, the child is a Mamzer. Who is "all agree"? It is Shimon ha'Teimani;

דאע"ג דאמר אין ממזר מחייבי לאוין ה"מ חייבי לאוין דתפסי בהו קדושין אבל כותי ועבד כו'

i.

Even though he says that the child is not a Mamzer from Chayavei Lavin, that refers to Chayavei Lavin in which Kidushin Tofsin. A Nochri or slave [cannot have Kidushin with anyone].

ולא קאמר מאן הכל מודים ר' יהושע דאע"ג דאמר אין ממזר מחייבי כריתות ה"מ חייבי כריתות דתפסי בהו קדושין כו'

4.

It did not say 'all agree' is R. Yehoshua, i.e. Even though he says that the child is not a Mamzer from Chayavei Kerisos, that refers to Chayavei Kerisos in which Kidushin Tofsin..."

אלמא דלר' יהושע אין קדושין תופסין בחייבי כריתות ואפ"ה לא הוי ממזר ולהכי לא מצי למימר דמודה בכותי ועבד

5.

Inference: R. Yehoshua holds that Kidushin does not take effect in Chayavei Kerisos, and even so, the child is not a Mamzer. Therefore, we could not say that he agrees about a Nochri or slave (that his child from a Yisraelis is a Mamzer).

ויש לומר דלר"ש התימני ולר"ע ודאי הא בהא תליא דליכא מידי דלא תפסי בה קדושין והוולד כשר

(d)

Answer: According to Shimon ha'Teimani and R. Akiva, surely these depend on each other. There is no union in which there is no Kidushin, and the child is Kosher;

רק שהוא דומה לאשת אב

1.

Just because [the union] resembles Eshes Av (i.e. there cannot be Kidushin, suffices to make the child a Mamzer).

אבל לר' יהושע אף על גב דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות כדילפי' בסוף האומר (קדושין סח. ושם) לא הוי ממזר אלא מחייבי מיתות ב"ד כדיליף ר' יהושע בסוף החולץ (יבמות מט. ושם)

2.

However, according to R. Yehoshua, even though Kidushin does not take effect in Chayavei Kerisos, like we learn in Kidushin (68a), the child is a Mamzer only from Chayavei Misas Beis Din, like R. Yehoshua learns in Yevamos (49a).

אבל קשה דא"כ לר' יהושע אין קדושין תופסין באלמנה לכ"ג לרבא דאמר בפ"ק דתמורה (דף ד: ושם) כל דאמר רחמנא לא תעביד אי עביד לא מהני

(e)

Question: If so, according to R. Yehoshua, Kidushin does not take effect in a widow to a Kohen Gadol according to Rava, who says in Temurah (4b) that whenever the Torah said not to do [an act], Iy Avid Lo Mehan (if he did it, it did not help);

דהתם פריך ליה והרי אלמנה לכ"ג דקאמר רחמנא לא יקח ותנן כל מקום שיש קדושין ויש עבירה כגון אלמנה לכ"ג כו'

1.

Citation (4b) Question: Regarding a widow to a Kohen Gadol, the Torah said not to marry her, and a Mishnah teaches "wherever there is Kidushin and an Aveirah, e.g. a widow to a Kohen Gadol..."

ומשני אמר לך רבא שאני התם דא"ק לא יחלל חלולין הוא עושה ואינו עושה ממזרים

2.

Citation (cont.) Answer: Rava can say that there is different, for the Torah said "Lo Yechalel" - he makes (his children) Chalalim, but he does not make Mamzerim.

ולר' יהושע ליכא לשנויי הכי

3.

Summation of question: We cannot answer like this according to R. Yehoshua! (He holds that often Kidushin does not take effect even when the child is not a Mamzer, e.g. Chayavei Kerisos.)

וא"ת בקדושין בסוף האומר (דף סז: ושם) כי משכח דלא תפסי קדושין באשת אב מאי פריך התם ואימא תרוייהו באשת אב הא לכתחלה הא דיעבד

(f)

Question: In Kidushin (67b), when we find that Kidushin does not take effect on Eshes Av, what did we ask there "perhaps both [verses] teach about Eshes Av. One forbids [marrying her] l'Chatchilah, and one teaches b'Dieved [she is not Mekudeshes]"?

אמאי לא יליף מינה דכל היכא דהוי ממזר לא תפסי בה קדושין כיון דהא בהא תליא כדפירשנו

1.

Why don't we learn from there that wherever there is a Mamzer, there is no Kidushin, since one depends on the other, like we explained?

וי"ל דאכתי לא שמעינן ממזרות בשאר חייבי כריתות כל כמה דלא מייתי התם היקישא דר' יונה

(g)

Answer: We still do not know Mamzerus regarding other Chayavei Kerisos, until we bring R. Yonah's Hekesh;

דמלא יקח ולא יגלה דאיירי באשת אב ובשומרת יבם של אביו לא שמעינן מינה ממזרות באשת איש ובאחות אשה דיש היתר לאיסורן וכל דכוותייהו

1.

From "Lo Yikach [Ish Es Eshes Aviv] v'Lo Yegaleh [Kenaf Aviv]", which discusses Eshes Achiv and a Shomeres Yavam who fell to his father, we do not learn from Mamzerus through Eshes Ish and Achos Ishah, since these Isurim can be permitted (through a Get, or death of his wife) and all similar [Isurim];

אבל לבסוף דמייתי היקישא דרבי יונה התם איכא למילף בעלמא כדפירשנו,

2.

However, at the end, when we bring R. Yonah's Hekesh, we can learn in general, like we explained.

וכן משמע בפרק ד' מיתות דליכא מאן דפליג דבחייבי כריתות לא תפסי קדושין

(h)

Support #1: It connotes like this in Sanhedrin (53a) that no one argues; [all agree that] Kidushin does not take effect on Chayavei Kerisos.

וט"ו נשים דפוטרות צרותיהן מן החליצה

(i)

Support #2: There are 15 women (Arayos) that [are exempt, and] exempt their Tzaros (co-wives) from Chalitzah (Yevamos 2a. Some of them are Chayavei Kerisos without Misas Beis Din);

ואי קדושין תופסין בחייבי כריתות א"כ היו עולין לחליצה כמו חייבי לאוין

1.

If Kidushin takes effect on Chayavei Kerisos, they would need Chalitzah, just like Chayavei Lavin;

כדאמר התם בפ"ב מסתברא חייבי לאוין תפסי בהו קדושין ולכך עולין לחליצה

i.

It says there in Yevamos (20b) "presumably, since Kidushin takes effect on Chayavei Lavin, they do Chalitzah."

וההיא מתני' אתיא ככ"ע דהא קאמר עלה דבפלוגתא לא קא מיירי.

2.

That Mishnah is like everyone, for it says "[the Tana] does not discuss [matters about which there is] an argument.

13)

TOSFOS DH Mai Beinaihu

תוספות ד"ה מאי בינייהו

(SUMMARY: Tosfos asks why we don't say that they argue about a Sotah.)

תימה אמאי לא קאמר איכא בינייהו סוטה שאירסה וזינתה תחתיו שלא כדרכה וגירשה

(a)

Question: Why didn't we say that they argue about a Sotah who was engaged and was Mezanah during Eirusin Lo k'Darkah, and he divorced her?

דאית בה הויה לכ"ע כדאמרינן בסוף החולץ הכל מודים בבא על הסוטה שאין הוולד ממזר.

1.

All agree that he can be Mekadesh her, like it says in Yevamos (49b) "all agree that if one had Bi'ah with a Sotah, the child is not a Mamzer"!

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF