KESUVOS 6-7 - Generously sponsored by Marsha and Lee Weinblatt of Teaneck, New Jersey. May Hashem bless them with a Kesivah va'Chasimah for a year of health, prosperity and much Yiddishe Nachas from their wonderful children and grandchildren.


TOSFOS DH v'Im Lehotzi Mimenah Leichah Patur (cont.)

תוספות ד"ה ואם להוציא ממנה ליחה פטור (המשך)

כיון דאפשר להוצאת דם בלא עשיית פתח כדמוכח לעיל (דף ה:)


Explanation: This is because it is possible to remove blood without making an opening, like is proven above (5b);

ומשני הכא פקיד ולא עקיר דקסבר דם חבורי מיחבר


Explanation (cont.): We answer that here it is deposited and not uprooted from the flesh. He (the Tartzan) holds that blood is [somewhat; Chasam Sofer - looks like it is] attached.

והוא הדין דהוי מצי לשנויי דלפתח הוא צריך


Implied question: He could have answered that he (a Chasan) needs the opening!

אלא לפי מאי דקים ליה דלדם הוא צריך משני ליה


Answer: Since he (R. Ami, who asked) holds that he needs the blood, he answered him accordingly.

ותימה דהא שמואל במלאכה שאינה צריכה לגופה סבר לה כר' יהודה כדאמרי' בפ' הנחנקין (ד' פה. ושם) ובפ' כל התדיר (זבחים ד' צב.)


Question #1: Regarding Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah, Shmuel holds like R. Yehudah, like it says in Sanhedrin (85a) and Zevachim (92a! How can R. Ami ask from piercing an abscess, which R. Shimon permits?)

ועוד דמדבר שאין מתכוין דשרי ר"ש ה"ל לאקשויי ולא ממלאכה שאינה צריכה לגופה כיון דרוב בקיאין ולא הוי פסיק רישיה.


Question #2: He should have asked from Davar she'Eino Miskaven, which R. Shimon permits, and not from Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah, since most are experts, and it is not a Pesik Reishei!


Note: Shabbos 42a explicitly says that Shmuel holds like R. Shimon regarding Davar she'Eino Miskaven, but not regarding Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah.


TOSFOS DH Mitoch she'Hutrah l'Tzorech

תוספות ד"ה מתוך שהותרה לצורך

(SUMMARY: 1. Tosfos discusses the Heter of Mitoch. 2. Tosfos discusses whether Chachamim decreed Eruvei Chatzeros on Yom Tov. )

פירוש לצורך אוכל נפש הותרה נמי שלא לצורך אוכל נפש


Explanation: Since it is permitted l'Tzorech Ochel Nefesh, it is permitted also Lo l'Tzorech Ochel Nefesh;

ובלבד שיהא צורך הנאת היום או צורך קיום מצוה ביום טוב כההיא דהוצאת קטן למולו וספר תורה לקרות בו ולולב לצאת בו (ביצה דף יב.)


However, there must be some need of pleasure of the day, or need to fulfill a Mitzvah on Yom Tov, like Hotza'ah of a baby in order to circumcise him, a Sefer Torah to read in it, or a Lulav to be Yotzei the Mitzvah with it (Beitzah 12a);

אבל שלא לצורך היום כלל לא כמו הוצאת אבנים דמיחייב והאופה מיו"ט לחול לרב חסדא


However, if there is no need of the day at all, it is not [permitted], e.g. Hotza'ah of rocks, for which one is liable, or baking on Yom Tov for the sake of a weekday, according to Rav Chisda;

דאמר לוקה (שם דף כא.) משום דלית ליה הואיל


He says that one is lashed for this, since he holds that we do not say Ho'il (since if guests will come, the food can be proper for them, the Torah permits in every case).

ושחיטת עולת נדבה דשרי לב"ה (שם דף כ:)


Implied question: Why do Beis Hillel permit Shechitah of Olas Nedavah [on Yom Tov]? (R. B. F. Te'umim - the citation should be to Beitzah 12a; see Tosfos there, DH Hachi.)

היינו משום שלא יהא שלחנך מלא ושלחן רבך חסר


Answer: This is because it is improper that your table is full (you offer Korbanos for yourself), but your Master's table is lacking.

ומוצא חמץ בתוך ביתו דאמרינן בפ"ק דפסחים (דף ו. ושם) דכופה עליו כלי ולא שרינן לשורפו משום מתוך


Implied question: If one finds Chametz in his house [on Yom Tov], we say (Pesachim 6a) that he covers it with a Kli. Why may he not burn it Yom Tov? We should permit, due to Mitoch!

היינו משום דאסור לשורפו מדרבנן משום מוקצה דאסור לטלטלו


Answer: It is forbidden mid'Rabanan to burn it, due to Muktzeh. One may not move it.

אבל אין לומר דאיירי כשביטלו


Suggestion: Perhaps we discuss when he did Bitul (so he does not transgress for it, so there is no Mitzvah to burn it)!

דמכל מקום מדרבנן מצוה לשורפו והוי צורך היום דבמצוה דרבנן נמי שרינן היכא דאיכא למימר מתוך


Rejection: In any case mid'Rabanan there is a Mitzvah to burn it, so it is a need of the day. We permit also for a Mitzvah mid'Rabanan, when we can say Mitoch.

והא דפליגי ב"ש וב"ה (ביצה דף יב:) במבשל גיד הנשה ביום טוב ואכלו דלב"ש דלית להו מתוך לוקה ולב"ה דאית להו מתוך אינו לוקה


Question: In Beitzah (12b), if one cooks Gid ha'Nasheh on Yom Tov and ate it, Beis Shamai, who do not say Mitoch, hold that he is lashed [for cooking it]. Beis Hillel, who say Mitoch, hold that he is not lashed! (This is not Ochel Nefesh, for no Yisrael may eat it!)

צריך לומר אף על גב דלא חשיב אוכל נפש משום איסור דרכיב עליה מכל מקום צורך היום הוא כיון דאכיל ליה


Answer: We must say that even though it is not considered Ochel Nefesh due to the Isur on it, it is a need of the day, since he ate it.

ונראה לר"י דהוצאת תינוק לטייל הוי צורך היום


Assertion (Ri): Hotza'ah of a baby in order to stroll, this is a need of the day;

ומיהו הוצאה לצורך נכרי נראה דאסור


However, it seems that Hotza'ah for the sake of a Nochri is forbidden.

ומה שנהגו עתה להוציא לצורך נכרי


Implied question: Nowadays, the custom is to do Hotza'ah for the sake of Nochrim!

היה נראה לרשב"א משום דרשות הרבים דידן לא הוי אלא כרמלית דאין רחבין ט"ז אמה


Answer (Rashba): This is because our Reshus ha'Rabim is only Karmelis. [Our streets] are not 16 Amos wide;

וגבי יום טוב לא גזור רבנן כי היכי דלא תקון רבנן עירובי חצירות ביום טוב


Regarding Yom Tov, Chachamim did not decree [to forbid Karmelis], just like they did not enact Eruvei Chatzeros on Yom Tov.

כדמשמע בריש פרק שני דביצה (דף טז:) דאמר יום טוב שחל להיות ערב שבת כו' רבי אומר מערבין עירובי חצירות אבל לא עירובי תחומין


Support: Beitzah 16b connotes like this. It says that if Yom Tov fell on Erev Shabbos... R. Meir says that we make Eruvei Chatzeros, but not Eruv Techumim;

לפי שאתה אוסרו בדבר האסור לו ואי אתה אוסרו בדבר המותר לו


This is because we forbid [a person] with something forbidden to him (Techumim apply to even on Yom Tov), but we do not forbid him with something permitted to him (Eruvei Chatzeros).

אלמא לא תקון עירובי חצירות ביום טוב


Inference: There was no enactment of Eruvei Chatzeros on Yom Tov.

והוא הדין דלא גזרו בכרמלית


Likewise, they did not decree Karmelis.

והא דקיימא לן בפרק אמרו לו (כריתות דף יד. ושם) ובפרק קמא דביצה (דף יב. ושם) דיש עירוב והוצאה ליו"ט


Implied question: In Kerisus (14a) and Beitzah (12a), we hold that Eruv and Hotza'ah apply on Yom Tov!

נראה דאיירי בעירובי תחומין


Answer #1: It seems that it discusses Eruvei Techumim.

ושוב חזר בו דמחצר שאינה מעורבת אין ללמוד ממנה לכרמלית דחמיר טפי כמו שפירשתי במסכת שבת (דף קיז.)


Retraction (Ri): We cannot learn from a Chatzer without an Eruv to Karmelis, which is more stringent, like I explained in Shabbos (117a).

ועוד נראה דהא דקיימא לן דיש עירוב והוצאה ליו"ט בעירובי חצירות מיירי


Answer #2: It seems that this that we hold that Eruv and Hotza'ah apply on Yom Tov, i.e. Eruvei Chatzeros.

מדבעי למימר בפרק אמרו לו (כריתות דף יד. ושם) דאין עירוב והוצאה ליוה"כ מדתנן התם אם היתה שבת והוציאו בפיו חייב


Source #1: We wanted to say in Kerisus (14a) that Eruv and Hotza'ah do not apply on Yom Kipur, since a Mishnah [discussing Yom Kipur] says that if it was Shabbos and he was Motzi it in his mouth, he is liable. (If Hotza'ah applied to Yom Kipur, there would be no need to say "if it was Shabbos.")

וכן בביצה (דף יב. ושם) בעי למידק דאין עירוב והוצאה ליו"ט מדשרו בית הלל להוציא קטן ולולב והיינו עירובי חצרות


Source #2: In Beitzah (12a), we want to derive that Eruv and Hotza'ah do not apply on Yom Tov, since Beis Hillel permit Hotza'ah of a baby and Lulav. This refers to Eruvei Chatzeros;

דהשתא מוכח לה שפיר מדשרו הוצאה דלא גזרו רבנן אעירובי חצירות אלא משום הוצאה


Now, there is a proper proof, since Hotza'ah is permitted, and Rabanan did not decree about Eruvei Chatzeros, only due to Hotza'ah;

אבל עירובי תחומין אין עניינה להוצאה


However, Eruvei Techumim have no connection to Hotza'ah.

והא דקאמר ואי אתה אוסרו בדבר המותר לו


Implied question: It says "you do not forbid him with something permitted to him"! (This implies that there is no Isur of Hotza'ah at all.)

היינו משום דמותר להוציא לצורך.


Answer: This is because Hotza'ah is permitted for a need.


TOSFOS DH Ela me'Atah Yehei Mutar La'asos Mugmar b'Yom Tov

תוספות ד"ה אלא מעתה יהא מותר לעשות מוגמר ביום טוב

(SUMMARY: Tosfos discusses whether the Makshan holds that we say Mitoch.)

ואם תאמר לדידיה נמי תקשי וכי לא סבר דאמרינן מתוך הא טעמא דב"ה הכי הוא


Question: We can ask also according to him (the Makshan)! Doesn't he hold that we say Mitoch? This is Beis Hillel's reason!

ויש לומר שהיה סובר דטעמא דבית הלל משום דאין עירוב והוצאה כדקא ס"ד מעיקרא בביצה


Answer #1: He held that Beis Hillel's reason is because Eruv and Hotza'ah do not apply on Yom Tov (there is no Isur at all), like we initially thought in Beitzah.

אף על גב דהתם פריך עלה


Implied question: We asked there against this [and rejected the Hava Amina]!

דלמא לרב פפי לא שמיע לה


Answer: Perhaps Rav Papi [who does not say Mitoch] did not hear [the rejection there].

ועוי"ל שהיה סובר הותרה שלא לצורך ובלבד שיהא דבר הרגיל


Answer #2: He held that it is permitted Lo l'Tzorech, as long as it is something common;

ולהכי פריך דזה אינו רגיל טפי ממוגמר.


Therefore, he asked that this (Bi'as Besulah) is not more common than incense.


TOSFOS DH Amar Lei Ana Davar ha'Tzarich l'Chol Nefesh ka'Amina u'Tzvi Tzarich l'Chol Nefesh

תוספות ד"ה אמר ליה אנא דבר הצריך לכל נפש קאמינא וצבי צריך לכל נפש

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere we forbid Melachah on Yom Tov for the sake of Bi'ah.)

וכן ביאה


Explanation: The same applies to Bi'ah [with a Besulah].

וקשה לר"י דאמר בסוף פ"ב דביצה (דף כב.) מהו לכבות הנר מפני דבר אחר ומסיק דאסור


Question (Ri): It says in Beitzah (22a) "may one extinguish a lamp [on Yom Tov] for the sake of relations?", and it concludes that it is forbidden;

הא הכא שרי משום דצריך לכל נפש


Here, we permit because everyone desires it!

וי"ל דהכא דוקא בבעילה ראשונה דמצוה היא דהוי צורך מצות היום


Answer #1: Here we discuss only the first Bi'ah, which is a Mitzvah. This is a need of a Mitzvah of the day;

אבל שאר בעילות אין כל כך צורך היום


However, other Bi'os are not such a need of the day.

ועי"ל דכיבוי הנר מפני דבר אחר הוי כמו מכשירין דאפילו באוכל נפש אסור


Answer #2: Extinguishing a lamp for the sake of relations is like Machshirin (preparations). Even regarding Ochel Nefesh, they are forbidden.

וכן מוכח התם דפריך עלה מהא דתניא דמכבין את הבקעת כדי שלא יתעשן הבית ומשני ההיא רבי יהודה היא דשרי מכשירי אוכל נפש


Support: This is clear from there. It asks from a Beraisa "we may extinguish a log so the house will not fill with smoke", and answers that the Beraisa is like R. Yehudah, who permits Machshirei Ochel Nefesh;

כי קאמינא לרבנן.


Citation (22a): I said [that one may not extinguish for the sake of relations] according to Rabanan.


TOSFOS DH v'Hilchesa Mutar Liv'ol ba'Tchilah b'Shabbos

תוספות ד"ה והלכתא מותר לבעול בתחלה בשבת

(SUMMARY: Tosfos infers that also the Seudah may be on Shabbos.)

ולא חיישינן שמא ישחוט בן עוף


Inference: We are not concerned lest he slaughter a small bird.

ואהא סמכינן למיעבד סעודה בשבת.


[Nowadays] we rely on this to make Seudas [Nisu'in] on Shabbos.



TOSFOS DH b'Makhelos Borchu Elokim

תוספות ד"ה במקהלות ברכו אלהים

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not require 20.)

אף על גב דמקהלות תרי קהלות משמע


Implied question: "Makhelos" connotes two congregations!

אין סברא לחלק בין עשרה לעשרים לענין שום מילתא ומקהלות דעלמא בעי למימר


Answer #1: There is no logic to distinguish between 10 and 20 for anything. The verse discusses congregations in general (but not that two congregations are required for Birkas Chasanim)!

ומיהו בירושלמי דריש במקהלת כתיב חסר וי"ו.


Answer #2: The Yerushalmi expounds that Makhelos is written lacking a Vov [to hint to the singular, i.e. one congregation].


TOSFOS DH ha'Mezakeh l'Ubar Kanah

תוספות ד"ה המזכה לעובר קנה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with Shmuel's ruling about Davar she'Lo Ba l'Olam.)

אף על גב דשמואל גופיה פסיק כרבי יוחנן הסנדלר (לקמן דף נח:) דמקדיש מעשה ידי אשתו המותר חולין דאין אדם מקדיש דבר שלא בא לעולם


Implied question: Shmuel himself rules like R. Yochanan ha'Sandlar (below 58b), that one who was Makdish his wife's earnings, the excess [above what she is obligated to produce] is Chulin, for one may not be Makdish Davar she'Lo Ba l'Olam;

וכל שכן לדבר שלא בא לעולם דגרע טפי כדאמרינן בסוף פרק קמא דגיטין (דף יג: ושם)


All the more so [one may not be Makneh, i.e. transfer ownership] to Davar she'Lo Ba l'Olam, which is weaker, like it says in Gitin (13b);

דקאמר אפילו לרבי מאיר דאמר אדם מקנה דבר שלא בא לעולם הני מילי לדבר שבא לעולם אבל לדבר שלא בא לעולם לא אמר


Citation (13b): Even according to R. Meir, who says that one can be Makneh Davar she'Lo Ba l'Olam, this is only to Davar she'Ba l'Olam. He did not say so [about Hakna'ah] to Davar she'Lo Ba l'Olam.

מ"מ שמואל חשיב עובר בא לעולם


Answer #1: Shmuel considers a fetus to be in the world.

אי נמי שמואל אית ליה טפי אדם מקנה לדבר שלא בא לעולם ממה שמקנה דבר שלא בא לעולם


Answer #2: Shmuel holds that one can be Makneh to Davar she'Lo Ba l'Olam more than one can be Makneh Davar she'Lo Ba l'Olam;

וההיא סוגיא דבפרק קמא דגיטין (ג"ז שם) אתיא אליבא דרב הונא


The Sugya in Gitin is like Rav Huna.

וכן מצינו רב נחמן דבהדיא סברתו הפוכה מדרב הונא


Support: We find that Rav Nachman explicitly holds [like this,] opposite to Rav Huna;

דרב הונא אית ליה בפירות דקל משבאו לעולם אין יכול לחזור בו


Rav Huna holds regarding [one who sold] fruits that a date tree will produce, that once the fruits came to the world, he cannot retract;

וגבי עובר קאמר אף לכשתלד לא קנה


Regarding a fetus, he holds that even when he is born, he does not acquire.

ורב נחמן סבר לכשתלד קנה ובפירות דקל קאמר אף משבאו לעולם יכול לחזור בו.


Rav Nachman holds that when he is born, he acquires, but regarding fruits of a date tree, even after the fruits came to the world, he can retract.


TOSFOS DH Horuha Beis Hillel (pertains to Amud A)

תוספות ד"ה הורוה בית הלל (שייך לעמוד א)

(SUMMARY: Tosfos resolves how Beis Hillel could rule about someone from Beis Chashmonai.)

גבי הילני המלכה


Explanation: This refers to Hilni ha'Malkah. (She vowed to be a Nezirah for seven years, and came to Eretz Yisrael when she finished. Beis Hillel ruled that since Chutz la'Aretz is Tamei, she must be a Nezirah for seven more years in Eretz Yisrael.)

אף על גב דמבית חשמונאי היתה שהרי אם מונבז המלך היתה כדאמר ביומא (דף לז. ושם)


Implied question: She was from Beis Chashmonai, for she was the mother of Munvaz ha'Melech, like it says in Yoma (37a. Rashash says that Me'or Einayim (51,52) brought awesome proofs that Hilni and Munvaz were converts, and not from Beis Chashmonai. They were about 25 years before the Churban. If so, there is no question.)

ומלכות הורדוס מאה ושלש שנה בפני הבית והלל לא נהג נשיאותו עד שלש שנים לאחר מלכות הורדוס כדאמרינן (שבת טו.)


The reign of Hurdus [and his descendants] was [the last] 103 years of Bayis Sheni (after he killed everyone from Beis Chashmonai). Hillel became Nasi only three years after Malchus Hurdus [began], like it says in Shabbos (15a. If so, how could his Talmidim give a ruling to Hilni?)

הלל ושמעון גמליאל ושמעון נהגו נשיאותן בפני הבית מאה שנה


Citation (15a): Hillel, Shimon, Gamliel (ha'Zaken) Shimon (ben Gamliel ha'Zaken) were the Nesi'im for [the last] 100 years of Bayis Sheni.

מכל מקום כבר היו לו אז תלמידים שהורו.


Answer: In any case, [even before Hillel became Nasi] he already had Talmidim who gave rulings.


Note: It seems that Hillel became Nasi right after he came to Eretz Yisrael. It is surprising that while in Bavel, he had Talmidim in Eretz Yisrael called Beis Hillel.


TOSFOS DH v'Ha Boaz Almon she'Nasa Almanah Havah (pertains to Amud A)

תוספות ד"ה והא בועז אלמון שנשא אלמנה הוה (שייך לעמוד א)

(SUMMARY: Tosfos points out that technically, Rus was not a widow.)

לאו דוקא אלמנה דכשנשאת למחלון (וכליון) היתה נכרית


Implied question: It is not precise to say that she was a widow, for when she married Machlon, she was a Nochris!

אלא כיון דבעולה היא כאלמנה חשיב לה.


Answer: Since she was a Be'ulah, she is considered like a widow.


TOSFOS DH (pertains to Amud A)

תוספות ד"ה באלמנה שנשאת לבחור (שייך לעמוד א)

(SUMMARY: Tosfos explains why there are seven days of Berachos.)

דכיון שאין שניהם אלמונים יש לברך כל שבעה.


Explanation: Since not both of them were previously married, we bless all seven days.


TOSFOS DH she'Ne'emar va'Yikach Boaz Asarah Anashim

תוספות ד"ה שנאמר ויקח בועז עשרה אנשים

(SUMMARY: Tosfos resolves this with a different Drashah.)

ובמסכת כלה דמייתי קרא דויברכו את רבקה (בראשית כד)


Implied question: In Maseches Kalah, it brings the verse "va'Yvarchu Es Rivkah"!

איכא למימר דהתם ברכת אירוסין והכא ברכת נישואין


Answer: That was Birkas Eirusin. Here we discuss Birkas Nisu'in.

ויש ללמוד משם שיש לברך ברכת אירוסין לאשה המתקדשת על ידי שליח שהרי אליעזר שליח היה


Inference: We learn from there that we bless Birkas Eirusin for a woman who becomes Mekudeshes through a Shali'ach, for Eliezer was a Shali'ach.

ונראה דאסמכתא בעלמא היא דעשרה לא מישתמע מהתם ולא איירי פשטיה דקרא בברכת אירוסין.


Disclaimer: It seems that it is a mere Asmachta. We do not learn 10 from there. The simple meaning of the verse does not discuss Birkas Eirusin.


TOSFOS DH R. Yehudah Omer Af b'Beis ha'Eirusin Mevarchin Osah Mipnei she'Misyached Imah

תוספות ד"ה רבי יהודה אומר אף בבית האירוסין מברכין אותה מפני שמתייחד עמה

(SUMMARY: Tosfos explains the connection of seclusion to Berachah.)

ואמרי' כלה בלא ברכה אסורה לבעלה כנדה


Explanation: We say that a Kalah without Berachah (Birkos Nisu'in) is forbidden to her husband like a Nidah;

ולפי שפעמים בא עליה שלא לשם חופה עושין ברכה מתחלה כדי שתהא כלה בברכה.


Since [in Yehudah] sometimes he would have Bi'ah with her not for the sake of Chupah, they said the Berachos first, so she would be a Kalah with Berachah.


TOSFOS DH Man d'Lo Chasim Midi d'Havah a'Birkas Peros

תוספות ד"ה מאן דלא חתים מידי דהוה אברכת פירות

(SUMMARY: Tosfos explains the reasoning to be Chosem or not Chosem.)

שאין בה אריכות והאי נמי אינה ארוכה ולא דמי לקידושא דאריך טפי


Explanation: Birkas Peros is not long. Also this (Birkas Eirusin) is not long! It is unlike Kidush, which is very long.

ומאן דחתים מידי דהוה אקידושא דחתים ביה משום דאריך והאי נמי חשיבא ארוכה


The one who holds that we are Chosem [Birkas Eirusin, i.e. conclude with a Berachah], this is like Kidush. We are Chosem [Kidush] because it is long! Also this (Birkas Eirusin) is considered long!

ומה שפירש בקונטרס דמשום דבלשון קדושה היא חתמי בה כמו בקידושא


Explanation (Rashi): Because (Birkas Eirusin) uses an expression of Kedushah, we are Chosem, just like Kidush.

אינו נראה


Rebuttal: This does not seem correct.

ק"ק מאן דלא חתים בה מאי שנא מברכת התורה דחתמינן בה באשר בחר בנו אף על גב דברכת אירוסין אריכא טפי מינה


Question: The one who holds that we are not Chosem, why is this different than Birkas ha'Torah, which we conclude with "Asher Bachar Banu...", even though Birkas Eirusin is longer than it?

ושמא לא היה חותם בה.


Answer: Perhaps he holds that we are not Chosem Birkas ha'Torah.


TOSFOS DH v'Hu she'Ba'u Panim Chodoshos

תוספות ד"ה והוא שבאו פנים חדשות

(SUMMARY: Tosfos explains what are considered Panim Chodoshos.)

אור"י דפנים חדשות אין קורא אלא בבני אדם שמרבים בשבילם השמחה יותר


Explanation (Ri): Panim Chodoshos are only people for whom they increase the Simchah more.

ושבת דחשבינן פנים חדשות


Implied question: Why is Shabbos considered Panim Chodoshos?

דאמרינן באגדה מזמור שיר ליום השבת אמר הקדוש ברוך הוא פנים חדשות באו לכאן נאמר שירה


Answer: It says in Agada "Mizmor Shir l'Yom ha'Shabbos" - Hash-m said that Panim Chodoshos came here. Let us sing Shirah!

התם נמי מרבין לכבוד השבת בשמחה ובסעודה.


Also there (a Seudah in honor of Chasan and Kalah), they increase the Simchah and meal for the honor of Shabbos.