1)

TOSFOS DH CHUTZ

תוספות ד"ה חוץ

(SUMMARY: Tosfos explains why the sale is valid despite his reneging on the condition.)

וא"ת כי א"ל ע"מ דאמרינן נותנן לכל כהן שירצה א"כ המקח בטל שלא נתן לו הבהמה אלא ע"מ שיהיו המתנות שלו

(a)

Question: When he says "on condition" and we say that he may give them to the Kohen of his choice, this should mean that the transaction is invalid, as he only gave him the animal on condition that the Matanos will be his!

וי"ל דמיירי שהתנו שיהיו המתנות שלו ואם לא יתן לו לא יהיה המקח בטל

(b)

Answer #1: The case is where they made a condition that the Matanos should be his, and that even so if he does not give it to him, the transaction will not become invalid.

אי נמי הוי כמו מתנה על מה שכתוב בתורה שהרשתו תורה ליתנם לכל מי שירצה

(c)

Answer #2: Alternatively, it is like a condition against the Torah (and therefore the condition is invalid while the sale remains valid), as the Torah allowed him to give it to the Kohen of his choice.

2)

TOSFOS DH D'MAR

תוספות ד"ה דמר

(SUMMARY: Tosfos explains the question and answer of our Gemara.)

אין לפרש דרב אית ליה דרב חסדא ועם הראשון דקאמר רב היינו אפי' עם הראשון

(a)

Observation: One cannot explain that Rav holds like Rav Chisda, and when he says, "with the first one" he means even with the first one.

דא"כ לרב אסי הדין עם השני ולא עם הראשון בגזל ולא נתייאשו הבעלים ובא אחר ואכלו

1.

Question: If this is correct, according to Rav Asi he could only claim from the second one and not the first one in a case where a person stole and the owner did not have Yiush, and then another person came and ate it.

דהא ליכא מאן דפליג שלא יוכל לגבות מן הראשון הגוזל ובאחר שאכלו הוא דאיכא דלית ליה דרב חסדא

2.

Question (cont.): Nobody holds that he cannot collect from the first person who stole and that one can only collect from the one who ate it, because they do not agree with Rav Chisda.

אלא יש לפרש איפכא דרב לית ליה דרב חסדא דהדין דוקא עם הטבח ורב אסי אית ליה דרב חסדא והדין אף עם הלוקח

(b)

Explanation: Rather, the opposite is correct. Rav does not agree with Rav Chisda, as he holds that the Kohen must only deal with the butcher. Rav Asi agrees with Rav Chisda that he can deal with either one.

ודחי דכ"ע אית להו דרב חסדא ובמתנות כהונה נגזלות קא מיפלגי דרב סבר נגזלות והדין עם הטבח היינו אף עם הטבח כרב חסדא ורב אסי סבר דהדין דווקא עם הלוקח לפי שהמתנות אין נגזלות והוי איפכא ממאי דהוה בעי למימר מעיקרא

1.

Explanation (cont.): The Gemara pushes this aside by saying that everyone agrees with Rav Chisda. The argument is regarding whether Matnos Kehunah can be stolen. Rav holds they can as per the opinion of Rav Chisda, and therefore his issue is with the butcher, meaning even with the butcher. Rav Asi holds that his claim is specifically from the buyer since the Matanos are not in fact stolen. This is the opposite of what the Gemara originally thought.

ותימה דבמאי קא מיירי אי בשאין מתנות בעין הא אמרינן בריש פירקין דמזיק מתנות כהונה או אכלן פטור

(c)

Question: This is difficult, as what is the case? If the Matanos are not extant, we said in the beginning of the chapter that one who damages Matnos Kehunah or eats them is exempt!

ואם הם בעין היכי קאמר דבדרב חסדא קא מיפלגי הא משמע בריש הגוזל בתרא (ב"ק דף קיא:) דהיכא דהם בעין ליכא מאן דפליג אדרב חסדא אלא דווקא כשאכלן דתני רבי אושעיא הגוזל ומאכיל את בניו פטורין מלשלם הניח לפניהן גזלה קיימת חייבים לשלם אין גזלה קיימת פטורין כו'

1.

Question (cont.): If they are extant, how can the Gemara say that they argue regarding Rav Chisda's law? The Gemara implies in Bava Kama (111b) that where they are extant, nobody argues on Rav Chisda! This only applies when they were eaten, as Rebbi Oshiya states that if someone steals and feeds his children, the children do not have to pay. If he put what he stole in front of them and they ate it, they must pay. If what was stolen is no longer extant, they do not have to pay etc.

ופריך לימא תהוי תיובתא דרב חסדא משמע דלמאן דפליג עליה אתי שפיר דדוקא אין גזילה קיימת פטורים אבל בגזלה קיימת חייבים לשלם וצ"ע

2.

Question (cont.): The Gemara (ibid.) asks, this should be a strong question on Rav Chisda's law! This implies that there is no question on whoever argues on Rav Chisda's law, as they are only exempt when what was stolen is no longer extant. However, if what was stolen is extant, they are obligated to pay! This requires further study.

3)

TOSFOS DH U'REMINHI

תוספות ד"ה ורמינהי

(SUMMARY: Tosfos explains that Reish Lakish is also asking his question from the opinion of the Rabbanan in the Mishnah.)

מרבנן נמי פריך דלא פליגי רבנן אלא משום דסברי דתחתונים ודאי נמלים כנסום הילכך הם של בעה"ב הא אם היו ספק היו מודים דהוי לקט כמו עליונים שספק לקט לקט

(a)

Explanation: The question of Reish Lakish is from the opinion of the Rabbanan as well. The Rabbanan only argue because they understand that the ants certainly gathered whatever is there. This is why that grain belongs to the landowner. This implies that if it would be unclear how the grain got there, they would agree that it is Leket just like what is on top, as possible Leket is ruled to be Leket.

134b----------------------------------------134b

4)

TOSFOS DH REISHIS

תוספות ד"ה ראשית

(SUMMARY: Tosfos asks how the opinion that says an animal is Tevel before Matanos are taken off can be reconciled with Rebbi Chiya's statement.)

תימה למאן דאית ליה לעיל (דף קלב:) דמתנות טבלי ליתני נמי מתנות לחיוב קודם שהורמו ולפטור אחר שהורמו המתנות דהוו שלו כי היכי דתני בבכור בהמה טמאה לחיוב ולפטור

(a)

Question: This is difficult according to the opinion earlier (132b) that says that before one takes Matanos the meat is Tevel. It should also say that one must be stringent in a doubt regarding Matanos before the Matanos were taken, and he can be lenient after the Matanos were taken as it is now his! This is just as it lists the firstborn of an impure animal (i.e. donkey) as both a case where one must be stringent and where one may be lenient.

5)

TOSFOS DH PIKAH

תוספות ד"ה פיקה

(SUMMARY: Tosfos explains the definition of "Pikah" in our Mishnah.)

היא טבעת הגדולה שעשויה עגולה כפיקה

(a)

Explanation: It is the round ring (of tissue surrounding the trachea, known in anatomy as the cricoid cartilage), which is round like a type of weight (used in knitting).

6)

TOSFOS DH HA'ZEROA

תוספות ד"ה הזרוע

(SUMMARY: Tosfos differentiates between Gid ha'Nasheh and Matanos.)

אפילו לרבנן דדרשי פרק גיד הנשה (לעיל דף צו:) הירך דפשיט איסוריה בכוליה ירך הכא מודו דלא שייך למדרש הכי

(a)

Explanation: Even the Rabbanan who derive (96b) from "the thigh" that the prohibition spreads through the entire thigh will agree that one cannot make the same derivation here.

7)

TOSFOS DH DORSHEI

תוספות ד"ה דורשי

(SUMMARY: Tosfos defines the word "Chamuros" in our Gemara's context.)

פירש בערוך בשם רב סעדיה גאון כמין המעשה דבלשון ארמי מהו חמרך מה מעשיך

(a)

Explanation: The Aruch explains in the name of Rav Saadyah Gaon that this means one who is making something, as in Aramaic the question "What is Chamorcha?" means "What do you do?"

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF