BAVA METZIA 71-72 - Dedicated by Andy & Nancy Neff of Teaneck, N.J. in honor of those who learn the Dafyomi around the world.


TOSFOS DH Shtar she'Yesh Bo Ribis...

תוספות ד"ה שטר שיש בו רבית...

(SUMMARY: 1. Tosfos discusses whether one may collect with the document at all. 2. Tosfos discusses why the witnesses are not disqualified.)

פריב"ם דאין גובה ממשעבדי אבל מבני חרי גבי ע"פ אותו השטר


Explanation #1 (Rivam): He does not collect from Meshubadim, but he collects from Bnei Chorin based on the document;

דעדים אינם פסולים דאינם עדי חמס דאין מרויחים כלום בדבר


The witnesses are not Pesulim, for they are not Edei Chamas, for they do not profit anything from the matter.

וקשה דתניא בתוספתא [פ"ה] דמכלתין המוצא שטר שיש בו רבית יקרענו בא לב"ד יקרעוהו


Question (Tosefta - 5:23): If one finds a document with Ribis, he tears it. If it came to Beis Din, they tear it.

והשתא אי גבי ביה מבני חרי אמאי יקרעוהו ימתינו עד שיגבה בו קודם


If he collects from Bnei Chorin based on the document, why do they tear it? They should wait until he collects with it first!

וי"ל שאסור להשהותו


Answer: It is forbidden to delay [keeping] it [lest it be used to collect Ribis].

מיהו נראה דר"מ קניס לגמרי ולא גבי ביה כלל כמו שטרי חוב המוקדמים דמוקמינן בסמוך כר"מ


Explanation #2: It seems that R. Meir totally fines, and one may not collect with it at all, just like predated loan documents. Below, we establish like R. Meir (the Mishnah that disqualifies them).

ואף על גב שגם שם פי' בקונטרס דאין פסולין אלא לגבות ממשעבדי


Question: Also there, Rashi explained that they are Pasul only for collecting from Meshubadim!

אין נראה דפסולין משמע דלא גבי ביה כלל


Answer: This is wrong. "They are Pesulim" connotes that he does not collect with them at all.

והא דפריך נהי דלא גבי מזמן ראשון ליגבי מזמן שני


Implied question: It says "granted, he may not collect from the earlier date. He should collect from the latter date!" (According to Tosfos, we should have asked why one may not collect from Bnei Chorin!)

הוה מצי למימר נמי נהי דלא גבי ממשעבדי ניגבי מבני חרי אלא רבותא פריך דאפי' ממשעבדי ניגבי מזמן שני


Answer: We could have asked also "granted, he may not collect from Meshubadim. He should collect from Bnei Chorin!" We asked even more, that even from Meshubadim, he should collect from the latter date.

ובסמוך דפריך אעובדא דפרדיסא אלא הא דאמר רבי יוחנן גזירה שמא יגבה מזמן ראשון נימא דלא ניתן ליכתב


Implied question: Below, regarding the episode of the orchard (Ploni ate the Peros for three years due to a loan, and threatened to claim that he bought it if the owner will not sell it to him. The owner was Makneh it to his son, then sold it to Ploni. Rava said that Ploni cannot use the sale document to get back his money from Meshubadim, for there was no Heter to write it. Ravina) asked that R. Yochanan said that it is a decree [about predated documents, not to collect from the true date of the loan], lest he collect from the date written. [According to Rava] he should say that there was no Heter to write it!

ולא משני משום דטעמא דלא ניתן ליכתב לא מהני אלא דלא גבי ממשעבדי


(Tosfos said that one may not collect with a predated document at all.) Why didn't [Mereimar] answer that the reason "there was no Heter to write it" helps only not to collect from Meshubadim [and R. Yochanan said that it is a decree not to collect with it at all]?

משום דס"ל דודאי מהני לפוסלו לגמרי ולא גבי ביה כלל


Answer: This is because [Mereimar] holds that surely, [the reason that there was no Heter to write it] helps to totally disqualify it, and he does not collect with it at all.

והא דלא מיבעיא ליה אלא אי גבי ממשעבדי אבל מבני חרי פשיטא ליה דגבי אף על גב דלא ניתן להיכתב


Implied question: [Regarding the orchard,] why is the question only whether he collects from Meshubadim, but it is obvious that he collects from Bnei Chorin, even though there was no Heter to write it?

התם הוא דפשיטא ליה דגבי היינו משום שהמוכר היה מודה ללוקח שלא פרע


Answer: There, it is obvious that he collects, because the seller admits to the buyer that he did not pay.

ועוד נראה דאפי' יש עדים אחרים או שחייב מודה אפ"ה קניס ר"מ


Assertion: It seems that even if there are other witnesses, or the borrower admits, R. Meir fines [that the lender does not collect].

דהכי משמע דאין גובה קרן דומיא דרבית


Source #1: It connotes that "he does not collect the principal" is like "[he does not collect the] Ribis" (he does not collect it in any case).

ובתוספתא (שם) נמי משמע דאפילו במלוה על פה קניס


Source #2: Also the Tosefta (5:22) connotes that [R. Meir] fines even for a Milveh Al Peh;

דקתני המלוה את חבירו ברבית ובא לפני ב"ד קונסין אותו ואינו גובה לא את הקרן ולא את הרבית שהיה ר"מ אומר שטר שיש בו רבית כו'


Citation (5:22): If one lent his friend with Ribis and came in front of Beis Din, we fine him. He does not collect the principal, and not the Ribis, for R. Meir used to say that a document with Ribis...

ובפ' המניח (ב"ק דף ל:) נמי מדמינן לההוא דקנסו גופן משום שבחן דמפסיד גוף הממון הוא הדין דקניס בגוף המלוה


Source #3: Also in Bava Kama (30b) we compare the case of fining the matter itself due to the Shevach. He loses the matter itself. Likewise, [here] he fines the principal of the loan.

אף על פי שיש לדחות דהתם עבירה נעשית בגוף הממון יותר מכאן דכאן עיקר עבירה בשטר כדאמרינן התם משעת כתיבה עבד ליה שומא ולכך לא קנסו אלא בשטר


Disclaimer: We can reject this! There, the Aveirah was done with the money itself more than here. Here, the primary Aveirah is in the document, like we say there "from the time of the writing he did Suma (imposed Ribis), therefore they fined only with a document";

ומיהו רבנן נראה דודאי לא קנסו כלל


However, Rabanan hold that surely they did not fine at all.

ומשמע לכאורה דגבי לרבנן בשטר קרן אפילו ממשעבדי ור"מ נמי לא פליג אלא משום דקניס


Inference: It connotes that according to Rabanan, he collects the principal with the document even from Meshubadim, and also R. Meir argues only due to a fine.

ותימה דאמאי אין העדים פסולים כיון שעוברים על לא תשימון (שמות כב)


Question: Why aren't the witnesses Pasul, since they transgress "Lo Sesimun"?

אף על פי שאין מרויחים יש להם לפסול מידי דהוה אעבריין אוכל נבילות להכעיס דקי"ל (סנהדרין דף כז.) כאביי דפסול


Even though they do not profit, they should be Pasul, just like a transgressor who eats Neveilos to anger Hash-m. We hold like Abaye, that he is Pasul (Sanhedrin 27a)!

והא דלא חשיב להו בפרק זה בורר (שם דף כד:)


Implied question: Why aren't [the witnesses] listed in Sanhedrin (24b, among those Pasul for testimony)?

ה"נ לא חשיב לוה אלא הוי בכלל מלוה הבאה ברבית כדמפרש התם מלוה הבאה ברבית והוא הדין נמי עדים בכלל


Answer: Likewise, it does not count the borrower! Rather, he is included in "a loan that comes with Ribis." Likewise, the witnesses are included.

ואין לפרש כגון שאין רבית מפורש בשטר אלא כתב סתם פלוני חייב לפלוני מנה וכללו הקרן עם הרבית והעדים לא ידעו


Suggestion: The case is, Ribis is not explicit in the document. Rather, it says Stam "Ploni owes 100 to Ploni." The principal and Ribis are included [in 100], and the witnesses did not know.

דא"כ בסמוך דקאמר ר' יוחנן דמודו רבנן בשטרי חוב המוקדמין גזירה שמא יגבה מזמן ראשון


Rejection: If so, when R. Yochanan says below that Rabanan agree about predated loan documents, due to a decree lest he collect from the first date (the date on the document)...

ה"נ נגזור שמא יגבה רבית בתורת קרן


Also here, we should decree lest he collect the Ribis as if it were principal!

ואין לומר נמי דכיון שהרבית מפורש בשטר אין העדים עוברין על לא תשימון כיון דיודעין העדים דבית דין לא יגבו על ידם רבית ולכך השטר כשר


Suggestion: Since the Ribis is explicit in the document, the witnesses do not transgress "Lo Sesimun", for the witnesses know that Beis Din will not collect Ribis through them. Therefore, the document is valid;

והא דתנן במתני' (לקמן דף עה:) דעדים עוברין


Implied question: If so, why does the Mishnah (below, 75b) say that the witnesses transgress?

היינו כשאין ניכר הרבית בשטר ויודעים עדים שיש בו רבית


Answer: That is when the Ribis is not evident in the document, and the witnesses know that there is Ribis.

דהא אהאי שטרא גופי' אמרי' בפרק המניח (ב"ק דף ל:) ובפרק המוכר פירות (ב"ב דף צד: ושם ד"ה וחכמים) דמשעת כתיבה עבד ליה שומא


Rejection: Regarding this document itself, it says in Bava Kama (30b) and Bava Basra (94b) that from the time of writing [they transgress, for] he did Suma!

וי"ל דאיירי הכא ברבית דרבנן ולא מיפסלו באיסור דרבנן כיון שאין מרויחים כלום אף על פי שבעבירה דאורייתא היו נפסלים


Answer #1: Here we discuss Ribis mid'Rabanan. They are not disqualified for an Isur mid'Rabanan, since they do not profit at all, even though for a Torah Isur they would be disqualified.

אי נמי אפי' ברבית דאורייתא יש להכשיר דשמא לא תשימון לאינשי במלוה משמע להו ולא בעדים ולכך כשרים


Answer #2: Even for Ribis mid'Oraisa, we can be Machshir [the witnesses]. Perhaps people think that "Lo Sesimun" refers to the lender, and not the witnesses, therefore they are Kesherim;

כדאמרינן נמי (לעיל דף ה:) לא תחמוד לאינשי בלא דמי משמע להו


This is like we say above (5b) that people think that "Lo Sachmod" is when he does not pay. (Therefore, one who pays is not disqualified due to it.)

אבל קשה ההיא דשטרי חוב המוקדמים היאך העדים כשרים


Question: Regarding predated documents, how are the witnesses Kesherim?

דמוקמינן לה כר"מ אבל לרבנן גובה מזמן שני ולר"מ נמי היה גובה אי לאו משום דקניס


We establish it like R. Meir, but according to Rabanan, he collects from the latter date, and also according to R. Meir, he would collect, if he did not fine!

ורבי יוחנן נמי לא קאמר דפסולים לרבנן אלא משום גזירה שמא יגבה מזמן ראשון


Also R. Yochanan did not say that they are Pesulim according to Rabanan. It is only a decree lest he collect from the first date!

והלא העדים הללו במתכוין חתמו שקר והקדימו את הזמן


Summation of question: The witnesses intentionally signed on falsity, and predated it! (They should be Pesulim!)

וי"ל כגון שיש עדים שמעידין עליהם שהיו אנוסים מחמת נפשות


Answer #1: The case is, there are witnesses who testify about them that they were mortally coerced.

או כגון שאומרים טעינו בשנת המלך


Answer #2: The witnesses say "we erred about the year of the king." (They mistakenly thought that his reign began later in the year than the document was written, so they wrote the year of his reign to be one less than the correct number.)

אי נמי בשיפורא בין מלא בין חסר ולא הזכירו בשטר בכמה בשבת אלא בכמה בחדש.


Answer #3: The witnesses erred about which day was declared Rosh Chodesh, and the document did not mention which day of the week, only which day of the month.


TOSFOS DH Konsin Oso v'Eino Goveh v'Chulei

תוספות ד"ה קונסין אותו ואינו גובה וכו'

(SUMMARY: Tosfos rules unlike R. Meir.)

ואף על גב דאמרי' בפ' אף על פי (כתובות דף ס:) הלכה כר"מ בגזירותיו היינו דוקא בגזירותיו ולא בקנסותיו והכא קנס הוא


Pesak: Even though we say in Kesuvos (60b) that the Halachah follows R. Meir in his decrees, that is only regarding his decrees, but not regarding his fines, and this is a fine.

דכה"ג נמי פסקו בהלכות [גדולות] כרבנן דר"מ במעוברת חבירו ומינקת חבירו דאם נשא יוציא לכשיגיע זמנו לכנוס יכנוס


Support: Similarly, Bahag ruled like Rabanan of R. Meir regarding [marrying] a woman pregnant with or nursing another man's baby. If he married, he must divorce her, and when the time to marry (after 24 months of nursing) comes, he marries her;

ולא כר"מ דאמר לא יחזיר עולמית (סוטה דף כו.) דהוי קנסא


This is unlike R. Meir, who says that he may never marry her (Sotah 26a), which is a fine.

וראיה מדבעי בהחולץ (יבמות דף לז.) אם אינסבא לכהן (לא) [אי] החמירו לגרש כיון שאינו יכול לחזור ולכנוס דגרושה אסורה לכהן [וע"ע תוס' זבחים קד. ד"ה א"ר עקיבא].


Proof: In Yevamos (37a), the Gemara asked if she married a Kohen, whether [Rabanan] were stringent to obligate divorcing her, since he cannot remarry her, since a divorcee is forbidden to a Kohen. (According to R. Meir, there is no question. Even a Yisrael may never remarry her! This shows that the Halachah follows Chachamim.)


TOSFOS DH Amar Abaye Lav Hainu d'R. Asi d'Amar R. Asi v'Chulei

תוספות ד"ה אמר אביי לאו היינו דרבי אסי דאמר רבי אסי כו'

(SUMMARY: Tosfos explains the proof from R. Asi.)

תימה מה ענין דר' אסי לכאן


Question: How is R. Asi's teaching relevant here?

וי"ל דהכא לא מיבעיא ליה אי גבי ממשעבדי אי לא אלא משום דפשיטא ליה דנאמן לומר פרעתי משום דלא ניתן ליכתב


Answer: Here, he asks whether or not he collects from Meshubadim only because it is obvious to him that he is believed to say "I paid", because the document should not have been written;

ומיבעיא ליה אי לא גבי ממשעבדי כיון דאין השטר מועיל אלא ע"פ הודאתו או דילמא גבי


He asks if he does not collect from Meshubadim, since the document helps only through his admission. Or, perhaps he collects!

ועל זה בא אביי להביא מדרבי אסי דכי היכי דמודה בשטר מהני הודאתו לגבות ממשעבדי אף על פי שאם היה אומר מזויף הוא היה צריך קיום ה"נ הכא גבי פרדיסא


About this, Abaye brought from R. Asi that just like one who admits about a document (that he authorized it), his admission helps to collect from Meshubadim, even though had he said that it is forged, [the lender] would have needed Kiyum. The same applies here, regarding the orchard.

ולא שייך כאן לגרוס אין צריך לקיימו אלא גרסי' לאו היינו דרבי אסי דאמר ר' אסי מודה בשטר שכתבו גובה מנכסים משועבדים


Assertion: It is not appropriate for the text to say here "he need not do Kiyum." Rather, the text says "this is like R. Asi taught, for R. Asi said that if one admits that he authorized a document, [the lender] collects from Meshubadim."

ולפי זה כשמקשה על רבא מההיא דלשבח קרקעות בלא רבא היה יכול להקשות מיד לכ"ע


Implied question: When we challenged Rava from the Beraisa of Shevach of land, without Rava we could have asked immediately according to everyone;

מ"ש הכא דנאמן לומר פרעתי ובנמצאת שאינו שלו אינו נאמן כל זמן ששטר מכר בידו


Why is here different, that he is believed to say "I paid", and regarding [a field] that was found not to be his (the seller's), he is not believed as long as the sale document is in [the buyer's] hand?

אלא נטר עד לבסוף ומקשה על רבא מגביית משעבדי השנוי בפירוש בברייתא.


Answer: He waited until the end, and challenges Rava from collecting Meshubadim, which was taught explicitly in the Beraisa.



TOSFOS DH Yazif mi'Lekot Chavrei

תוספות ד"ה יזיף מלקוט חבריה

(SUMMARY: Tosfos explains that this possibility is essential.)

אי לאו משום דמצי למיזף אף על גב דמצי למזבן אין חשוב שער לפסוק עליו.


Explanation: If not that he can borrow, even though he can buy, this would not be considered a price to contract based on it.


TOSFOS DH Ein Lovin Al Sha'ar sheb'Shuk

תוספות ד"ה אין לוין על שער שבשוק

(SUMMARY: Tosfos explains that the borrower must have some money.)

ומסקנא דלוין לפי ה"ג דאיירי סאה בסאה מיירי ביש לו מעות ללוה דמצי זבין בשוקא


Pesak: The conclusion is that one may borrow. According to Bahag, that we discuss Se'ah b'Se'ah, the case is, the borrower has coins, so he could buy in the market;

או יש לו מעט כדרבי יצחק בסוף פירקא (דף עה.) יש לו סאה לוה עליה כמה כורים


Or [it suffices that] he has [money to buy] a little [of the species he buys], like R. Yitzchak below (75a), that if he has a Se'ah, he may borrow many Korim based on it.

וק"ק למה לי שער רק שימצא פירות לקנות אפילו ביוקר


Question: Why do we need a market price? It should suffice that he finds Peros to buy, even if they are expensive! (Maharsha - according to the Ri, who holds that the borrower need not have money, there must be a market price.)

ואית דגרסינן אין לוין על פירות שבשוק.


Alternative text: Some texts say "we do not borrow based on Peros in the market."