TOSFOS DH Ba'u l'Nov v'Giv'on v'Chulei Kodshim Kalim u'Ma'aser Sheni...

תוספות ד"ה באו לנוב וגבעון [כו'] קדשים קלים ומעשר שני בכל ערי ישראל

(SUMMARY: Tosfos discusses where Ma'aser was permitted at the time of Nov and Giv'on.)

בריש פירקין במתניתין (דף קיב:) פירש בקונטרס דלעיל בבאו לגלגל לא הוזכר מעשר שני לפי שלא נהגו מעשרות עד לאחר ירושה וישיבה


Explanation: In our Mishnah above (112b), Rashi explained that when they came to Gilgal, Ma'aser Sheni was not mentioned, because Ma'aseros did not apply until after inheritance and settlement (apportioning Eretz Yisrael to the Shevatim. Tzon Kodoshim - Rashi connotes that the Mishnah mentions Ma'aser Sheni regarding Nov and Giv'on, for then Ma'aser applied. The following question challenges this.)

ותימה דהא פריך הכא בגמרא דמעשר שני נמי נסקיה להתם בנוב וגבעון ומסיק דמתני' ר' שמעון היא דאמר חובות שאין קבוע להם זמן לא קרבו דהיינו בבכור ומעשר בהמה


Question: Here, the Gemara asks that also Ma'aser Sheni, they should take there, to Nov and Giv'on, and it concludes that our Mishnah is R. Shimon, who says that Chovos without a fixed time were not offered, i.e. Bechor and Ma'aser;

וכיון דמעשר בהמה לא הוה התם מעשר דגן לא בעי לאתויי התם דאיתקוש להדדי


Since Ma'aser Behemah was not there, also Ma'aser of grain was not there. They did not need to bring it there [to eat it], for there is a Hekesh between the two [Ma'aseros].

והשתא מהאי טעמא דאיתקש למעשר לא יהא נאכל כלל כמו מעשר בהמה בנוב וגבעון למ''ד לא קרבו חובות והיו צריכין להמתין בבכור ומעשר עד שיוממו ונאכלין במומן לבעלים


Now, from this reason that it is equated to Ma'aser, it should not be eaten at all, just like Ma'aser Behemah in Nov and Giv'on, according to the opinion that that they did not offer obligations, and they needed to delay Bechor and Ma'aser until they became blemished, and the owner eats them with their Mum;

ומעשר שני לא יהא לו תקנה אלא בפדיון


Ma'aser Sheni should have no solution, except for Pidyon!

ויש ספרים דלא גרסי במתניתין מעשר שני כלל גבי נוב וגבעון


Answer #1: Some texts do not mention Ma'aser Sheni in our Mishnah at all regarding Nov and Giv'on.

ונראה לפרש דלענין הבאה הוא שייך להקיש דאי האי טעון הבאת מקום גם זה יהא טעון הבאת מקום


Answer #2: It seems that regarding bringing, one can equate [Ma'aser Behemah and of grain], that if one must be brought [to Nov or Giv'on], also the other must be brought;

כדקאמר לר' יהודה דאמר חובות קרבו דבנוב וגבעון נאכל גם מעשר שני נאכל שם


This is like it says according to R. Yehudah, who says that obligations were offered in Nov and Giv'on. Also Ma'aser Sheni was eaten there.

אבל מה שאין מעשר בהמה קרב לרבי שמעון משום דחובות לא קרבו לענין זה אין שייך להקיש מעשר שני שלא יהא נאכל בכל מקום


However, this that Ma'aser Behemah was not offered according to R. Shimon, because obligations were not offered, it is not appropriate to equate Ma'aser Sheni, that it should not be eaten anywhere;

דהא דאין מעשר בהמה נאכל משום דבעי מתן דמים ואימורים ולא אפשר אבל מעשר שני שרי


Ma'aser Behemah is not eaten because it requires Matanos of blood and Eimurim, and this cannot be done. However, Ma'aser Sheni is permitted.

ומיהו קשה דלעיל בפרק קדשי קדשים (דף ס:) ילפינן מעשר מבכור דאין נאכל בזמן הזה


Question: Above (60b), we learn Ma'aser from Bechor that it is not eaten nowadays!

ויש גירסות בספרים ושם פירשתי


Answer: There are [different] texts in Seforim. There I explained (DH Mai).

ועוד קשה אי משכחת מעשר דנאכל בכל ערי ישראל א''כ הא דאמר בפרק כל שעה (פסחים דף לו:) מרבה אני מעשר שיש לו היתר בכל מושבות דאמר ר' אלעזר מנין למעשר שנטמא כו'


Question: If we find that Ma'aser Sheni may be eaten in all cities of Yisrael, if so, what it says in Pesachim (36b) "I include Ma'aser, for it has a Heter in all Moshvos (whenever you settle)", for R. Elazar said "what is the source that if Ma'aser Sheni became Tamei (it may be redeemed, even in Yerushalayim)...?"

למה לי דרבי אלעזר הא כיון דבנוב (נאכל) וגבעון נאכל בכל ערי ישראל א''כ יש היתר בכל מושבות כדאמר התם (דף לח:) לקמיה בההוא פירקא גבי חלות תודה ורקיקי נזיר נאכלין בנוב וגבעון


Why do we need R. Elazar's teaching? Since [when the Mishkan was in] Nov and Giv'on, [Ma'aser Sheni] was eaten in all cities of Yisrael, if so [even Tahor Ma'aser had] a Heter in all Moshvos, like it says later in that Perek (38b) regarding Chalos Todah and Rekikei Nazir, which were eaten in Nov and Giv'on!

וי''ל דאיצטריך התם דרבי אלעזר משום רבי יהודה דאמר בשמעתין שלש בירות הן של שילה ושל נוב וגבעון ושל בית עולמים לאכילת מעשר שני ואליבא דרבי יהודה


Answer: We need R. Elazar's teaching there due to R. Yehudah, for [Rav Yosef] said in our Sugya that there are three Biros (buildings) - of Shilo, of Nov and Giv'on (they are counted like one) and of the Beis ha'Mikdash. He said for eating Ma'aser Sheni, according to R. Yehudah [who says that when the Mishkan was in Nov and Giv'on, Ma'aser Sheni was eaten only there].

וא''ת והיכי קאמר התם ומוציא אני בכורים שאין להם היתר בכל מושבות והלא נאכלין בנוב וגבעון בכל ערי ישראל כמעשר שני


Question: How can it say there "I exclude Bikurim, which do not have a Heter in all Moshvos"? [When the Mishkan was] in Nov and Giv'on, they are eaten in all cities of Yisrael, like Ma'aser Sheni!

ויש לומר דבכורים לא אפשר משום דבעו הנחה אצל המזבח ובנוב וגבעון ממטו להו התם כדאמרינן לעיל בפרק קדשי קדשים (דף ס:) ובפרק בתרא דמכות (דף יט:) ובתמורה בפרק אלו קדשים (דף כא.) דבכורים אינם שלא בפני הבית משום דבעי הנחה


Answer #1: Bikurim cannot [be eaten], for they require Hanachah (being placed) next to the Mizbe'ach, like we said above (60b) and in Makos (19b) and in Temurah (21a) that Bikurim are eaten only while the Mikdash stands, because they require Hanachah.

ועוד מידי דהוה אחזה ושוק ותרומת לחמי תודה דאמרי' לעיל (דף קיז:) נוהגין בבמה גדולה ואין נוהגין בבמה קטנה משום דבעו תנופה ובכורים נמי בעו תנופה


Answer #2: This is like we find about Chazah v'Shok and Terumas Lachmei Todah. We said above (117b) that they apply on a Bamah Gedolah, but not on a Bamah Ketanah, for they require Tenufah. Also Bikurim [cannot be eaten, for] they require Tenufah!

דלא דמי למנחה דקרבה בבמה בלא תנופה לרבנן דפליגי עליה דר' יהודה במתניתין בפירקין כדפרישית לעיל דמנחה עיקר מצותה קמיצה (הגהה בגליון, מצאן קדשים) והקטרה הלכך משום תנופה לא בטלה


They are unlike a Minchah, which is offered on a Bamah without Tenufah according to Rabanan who argue with R. Yehudah in our Mishnah, like I explained above (117b. Sof DH v'Ein) that the primary Mitzvah of a Minchah is Kemitzah and Haktarah. Therefore, it is not Batel due to (inability to do) Tenufah.

אבל הני דעיקר מצותן תנופה בטלה תנופה בטלי אינהו


However, [Chazah v'Shok and Terumas Lachmei Todah], their primary Mitzvah is Tenufah. Therefore, [when Tenufah cannot be done] they are not done.


TOSFOS DH Ha Mani R. Shimon Hi

תוספות ד"ה הא מני רבי שמעון היא

(SUMMARY: Tosfos points out that we could have established the Mishnah like others.)

הכי נמי מצי למימר רבנן היא דאמרי חובות ליחיד לא קרבו בשעת היתר הבמות אף בבמת צבור וכן רבי מאיר


Implied question: It could have said also that it is Rabanan, who say that Chovos of an individual were not offered at a time of Heter Bamos, even on a Bamas Tzibur, and also R. Meir [says so]!

אלא נקט ר' שמעון משום דעביד הך דרשא עשר תעשר בשני מעשרות הכתוב מדבר


Answer: It mentions R. Shimon, because he makes this Drashah "Aser Ta'aser" - the verse discusses two Ma'aseros.


TOSFOS DH v'Itkash Ma'aser Degen l'Ma'aser Behemah

תוספות ד"ה הג''ה ואיתקש [מעשר] דגן למעשר בהמה

(SUMMARY: Tosfos points out that above, we mentioned a different Hekesh.)

לעיל בפרק קדשי קדשים (דף ס:) נקט היקשא דמעשר לבכור והכא והתם סגי בחדא


Observation: Above (60b), it mentioned the Hekesh of Ma'aser to Bechor. Here and there, one [Hekesh] suffices.


TOSFOS DH Zu v'Zu Shilo

תוספות ד"ה זו וזו שילה

(SUMMARY: Tosfos proves that there was a Heter after Shilo.)

פירש בקונטרס ואפילו הכי הוי היתר בתרה דקסבר קדושה ראשונה קדשה לשעתה ולא קדשה לעתיד לבא


Explanation #1 (Rashi): Even so, there was a Heter after [Shilo was destroyed], for [Tana d'Vei R. Yishmael] holds that the first Kedushah was for its time, but not for all time;

ובקדושת ירושלים גופה סבירא ליה דיש אחריה היתר כדאמרינן במגילה (דף י.) שמעתי שמקריבין בבית חוניו בזמן הזה ואוקימנא כרבי ישמעאל עכ''ל


Regarding the Kedushah of Yerushalayim itself, he holds that there is a Heter after it is destroyed, like we say in Megilah (10a) "I heard that we may offer in Beis Chonyo (a place in Mitzrayim) nowadays", and we establish it like R. Yishmael. This is from Rashi.

ולא דק דהתם רבי ישמעאל ב''ר יוסי דהוא בתראה בימי רבי והכא רבי ישמעאל בן אלישע בר פלוגתיה דר' עקיבא רבו של ר' שמעון בן יוחי וההוא אסיקנא לעיל לפום חד גירסא דס"ל (הגהת דברי נחמיה) קידשה


Rebuttal: This is wrong. There it is R. Yishmael b'Rebbi Yosi, who was later, in the days of Rebbi, and here it is R. Yishmael ben Elisha, who argues with R. Akiva, the Rebbi of R. Shimon bar Yochai. We concluded according to one text that [R. Yishmael] holds that it was made Kodesh [forever]!

ומיהו אי אפשר לומר לדידיה שלא יהא היתר אחר שילה דהא (מכאן מעמוד ב) מצינו אבשלום שהקריב בחברון כדכתיב (שמואל ב טו) אלכה נא ואשלם (כן צריך להגיה) את נדרי אשר נדרתי לה' בחברון וכתיב (שם) כי נדר נדר עבדך בשבתי בגשור


Disclaimer: However, we cannot say that according to [R. Yishmael] there was no Heter after Shilo, for we find that Avshalom offered in Chevron, like it says "Elcha Na va'Ashalem Nidri Asher Nadarti [la'Shem] b'Chevron", and it says Ki Neder Nadar Avdecha b'Shivti vi'Geshor."


דאין לומר דהוה מפרש דלא הלך אבשלום אלא להביא כבשים מחברון שהיו שם טובים ולהקריבם בגבעון בבמה גדולה באהל מועד כדבעי למימר בריש פרק שני דתמורה (דף יד.)


Implied suggestion: [R. Yishmael] would explain that he went merely to bring lambs from Chevron, for they were good there, and to offer them on the Bamah Gedolah in the Ohel Mo'ed in Giv'on, like [Rav Acha] wanted to say in Temurah (14a)!

דהא מסקינן התם על כרחין דלאקרובי בחברון בבמת יחיד אזל דאי להביא מחברון מיבעי ליה


Rejection: We conclude there that you are forced to say that he went to offer them on a Bamas Yachid, for if he went to bring, it should have said "mi'Chevron"!

ועוד כתיב בשמואל (א ט) כי הוא יברך הזבח ובשאול כתיב (שם יג) הגישו אלי העולה והשלמים ויעל העולה ובסמוך מייתי לה קראי שהקריב בלילה בבמה


Also, it says in Shmuel "Ki Hu Yevarech ha'Zevach", and regarding Sha'ul it says "Hagishu Elai ha'Olah veha'Shelamim va'Ya'al ha'Olah." Below, we bring verses that he offered at night on a Bamah.


TOSFOS DH va'Yehi k'No'ach ha'Aron

תוספות ד"ה ויהי כנוח הארון

(SUMMARY: Tosfos brings possible sources.)

פירש רש''י פסוק בדברי הימים (ב ו) קומה ה' אלהים לנוחך אתה וארון עוזך


Explanation (Rashi): This is a verse in Divrei ha'Yamim "Kumah Hash-m Elokim l'Nochacha Atah v'Aron Uzecha."

והוה מצי להביא פסוק דכתיב ביהושע והיה כנוח כפות רגלי הכהנים נושאי הארון א''נ (במדבר י) ויהי בנסוע הארון וגו' ובנוחה יאמר וגו'


Observation: [The Gemara] could have brought a verse in Yehoshua "v'Hayah k'No'ach Kapos Raglei ha'Kohanim Nos'ei ha'Aron", or "va'Yhi bi'Nso'a ha'Aron... uv'Nucho Yomar."


TOSFOS DH Mashchinhu Gavra l'Gavrei

תוספות ד"ה ה''ג משכינהו גברא לגברי

(SUMMARY: Tosfos explained this above.)

פירשתי לעיל בפ' איזהו מקומן (דף נג:) גבי זה וזה יסוד דרומי


Reference: I explained this above (53b) regarding "both of these [Shirayim are poured on] the southern Yesod." (The text here and there says "the men (this refers to R. Shimon bar Yochai, for his name and his father's name are mentioned) convinced the man (R. Yishmael. His name is mentioned alone.)


TOSFOS DH va'Aleihem Kesiv

תוספות ד"ה ואליהם כתיב

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not bring a source from a Drashah above.)

והא דאמרן לעיל ואליהם לערב פרשיות


Implied question: Above (107a, Tana d'Vei R. Yishmael) expounded "va'Aleihem..." to connect the Parshiyos!

היינו שחיטה והעלאה אבל כולי האי לא אמרן לערב היתר הבמות על איסור הבמות


Answer: [He connects] Shechitah and Ha'alah, but he does not say to connect so much Heter Bamos to Isur Bamos.


TOSFOS DH Hachi Garsinan Hikdishan b'Sha'as Heter ha'Bamos...

תוספות ד"ה ה''ג הקדישן בשעת היתר הבמות...

(SUMMARY: Tosfos discusses when this is a Chidush.)

וקשה היאך שייך למיתני פטור מכלום (הגהה בגליון, מצאן קדשים) בדבר שמצותו בכך


Question: How can [the Tana] teach "he is totally exempt" regarding something that it is the Mitzvah to do so?!

וכי תימא דאיצטריך משום חובות דאין קריבין בבמה או משום קרבנות צבור ואם שחט והעלה בחוץ פטור מכלום


Suggestion: It is needed due to Chovos, which are not offered on a Bamah, or due to Korbanos Tzibur, and if he slaughtered and offered outside, he is totally exempt.

הא איכא לאו הבא מכלל עשה


Rejection: [He is not totally exempt.] There is a Lav inferred from an Aseh!

ונראה לפרש דמיירי בעולת במת יחיד דאפילו הקדישה על מנת להקריבה בבמה גדולה ואפי' הכניסה בפנים דקלטוה מחיצות כדבסמוך אפי' הכי אם חזר והוציאה ושחט והעלה בחוץ פטור מכלום


Answer: We discuss an Olah of a Bamas Yachid. Even if he was Makdish it in order to offer it on a Bamah Gedolah, and even if he entered it inside, and the Mechitzos absorbed it, like it says below, even so if he returned and took it out and slaughtered it, he is totally exempt.


TOSFOS DH Ein Minchah b'Bamah v'Kihun u'Vigdei Shares v'Chulei

תוספות ד"ה אין מנחה בבמה וכיהון ובגדי שרת כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that only Minchah is not even on a Bamah Gedolah.)

מנחה לא הויא דומיא דאינך דמאן דלית ליה מנחה בבמה היינו דלא קרבה כלל אפילו בבמה גדולה בשעת היתר הבמות (הגהת שיטה מקובצת כתב יד וחק נתן)


Observation: Minchah is unlike the others. The one who holds that a Minchah is not offered on a Bamah, this means that it is not offered at all on a Bamah Gedolah at a time of Heter Bamos;

אבל כיהון ובגדי שרת וכלי שרת ומחיצה לדמים וכולהו אחריני הא אוקימנא דווקא בבמה קטנה אבל בבמה גדולה כגון מזבח הנחושת שבנוב וגבעון נהגו כולהו (הגהת שיטה מקובצת כתב יד וחק נתן) דכולי עלמא מודו דבקדשי במה גדולה יש חיצוי


However, Kehunah, Bigdei Shares, a Mechitzah l'Damim (a division for upper and lower blood) and all the others, we establish only on a Bamah Ketanah, but on a Bamah Gedolah, e.g. the copper Mizbe'ach in Nov and Giv'on, all of them applied, for all agree that in Kodshim of a Bamah Gedolah there is Chitzuy (a distinction between the top half and the bottom half).


TOSFOS DH Bo'i Rav Ada Olas Bamas Yachid she'Hichnisah...

תוספות ד"ה בעי רב אדא עולת במת יחיד שהכניסה...

(SUMMARY: Tosfos explains according to another text.)

כך גירסת רש''י ז''ל


Version #1: This is Rashi's text. (This Dibur continues on the next Daf.)