Kollel Iyun Hadaf

prepared by Rabbi Eliezer Chrysler of Kollel Iyun Hadaf, Yerushalayim

daf@dafyomi.co.il, www.dafyomi.co.il

Rosh Kollel: Rabbi Mordecai Kornfeld


Ask the Kollel
Ask the

1) TOSFOS DH Hekdesh Chametz v'Shichrur

תוספות ד"ה הקדש חמץ ושחרור

(SUMMARY: Tosfos tells where this is explained.)

מפורש בהשולח (גיטין דף מ:).

(a) Reference: This is explained in Gitin 40b.

2) TOSFOS DH Ki Nafkei Tzerichei Gita d'Chirusa Oh Lav

תוספות ד"ה כי נפקי צריכי גיטא דחירותא או לאו

(SUMMARY: Tosfos explains the question.)

מספקא ליה אי דינא דמלכותא דינא או לא

(a) Explanation: He was unsure whether or not Dina d'Malchusa Dina (the king's law is binding).

ואע"ג דלא קני גופיה הכא קני או דלמא הכא נמי לא קני אלא למעשה ידיו

1. Even though [without Dina d'Malchusa Dina] he does not acquire the slave himself, here he acquires (due to Dina d'Malchusa). Or perhaps also now he acquires only his earnings!

ובנכריותן מיירי אם היו באין להתגייר.

2. We discuss while they are Nochrim, if they come to convert.

3) TOSFOS DH R. Yochanan k'Idach Lishna Sevira Lei

תוספות ד"ה רבי יוחנן כאידך לישנא ס"ל

(SUMMARY: Tosfos proves that all permit what is eaten raw.)

אומר ר"ת דכולהו מודו דכשנאכל כמות שהוא חי דאין בו משום בישולי עובדי כוכבים

(a) Explanation (R. Tam): All agree that if it is [properly] eaten raw, Bishul Akum does not apply.

דאמר באין מעמידין (ע"ז דף לח.) דאיכא בינייהו דגים קטנים ארזי ודייסא היינו דברים שאין עולים על שלחן מלכים ואין נאכלים כמות שהן חיין

(b) Proof: It says in Avodah Zarah (38a) that they (the two versions) argue about small fish, mushrooms, and porridge. These do not come on a king's table, but they are not eaten raw;

ולא נקט כמה דברים הנאכלים כשהן חיין ועולים על שלחן מלכים כמו פירות וגבינה וכיוצא בהן

1. The Gemara did not mention things that are eaten raw, and come on a king's table, such as fruits, cheese and similar matters [for all agree that they are permitted].

והא דאסר רבי יוחנן התם ביצה אע"ג דראוי לגומעה

(c) Question: Why does R. Yochanan forbid an egg? It is proper to swallow it raw!

אין זו אכילה חשובה

(d) Answer: This is not an important eating.

דהכי נמי בשר מליח מותר לטלטלו בשבת (שבת קכח.) דחזי לאכילה ואפ"ה יש בו משום בישולי עובדי כוכבים.

(e) Support: Similarly, one may move [raw] salted meat on Shabbos, for it is proper to eat it, and even so Bishul Akum applies to salted meat.

4) TOSFOS DH Amar Lei R. Akiva v'Chi Danin Efshar me'Iy Efshar

תוספות ד"ה אמר ליה ר' עקיבא וכי דנין אפשר (מכאן מעמוד ב) משאי אפשר

(SUMMARY: Tosfos questions whether R. Akiva says so everywhere.)


תימה לר' עקיבא מנלן דאין משלשין במכות

(a) Question: (If Edim Zomemim (witnesses who testified about something they were not present to see) testified that Ploni is worthy of lashes, they are lashed like they plotted to lash him.) According to R. Akiva, what is the source that we do not divide lashes (rather, each gets the full amount that Ploni would have received)?

דבפרק קמא דמכות (דף ה.) ילפינן לה ממיתה והיינו אי אפשר

1. In Makos 5a, we learn from execution [that we do not divide]. This is learning what is possible [to divide] from impossible!

ואין לומר דהתם דגזירה שוה היא מודה ר"ע דדנין משאי אפשר משום דאין ג"ש למחצה

2. Suggestion: There, since there is a Gezeirah Shavah (between execution and lashes), R. Akiva agrees that we learn what is possible from impossible, because we do not learn a Gezeirah Shavah only partially. (Rather, we equate the two matters in every way);

אבל הכא בנין אב הוא

i. However, here (Pesach) we learn from a Binyan Av (precedent, so we do not learn possible from impossible).

דהא הכא נמי היקישא הוא כדמסיק בסוף התודה (מנחות דף פב: ושם) דדריש רבי אליעזר מועבדת (שמות יג) שיהו כל העבודות שוות זה כזה

3. Rejection: Also here there is a Hekesh, like we conclude in Menachos (82b). R. Eliezer expounds from "v'Avadta" that all Avodos [of Nisan, both in the days of Moshe and for all generations] are the same;

ולא קיבל ר"ע אף על גב דאין היקש נמי למחצה.

i. R. Akiva did not accept this, even though also a Hekesh is not half-way!

5) TOSFOS DH beshe'Taval v'Lo Mal Kuli Alma Lo Pligi

תוספות ד"ה בשטבל ולא מל כולי עלמא לא פליגי

(SUMMARY: Tosfos justifies why R. Yehoshua taught the matter about which he agrees with R. Eliezer.)

ואם תאמר ור' יהושע אדמודי ליה אודויי לפלוג עליה לפלוגי

(a) Question: Why does R. Yehoshua [teach in the Beraisa] what he agrees [with R. Eliezer about]? He should rather teach the law about which they argue!

דנקט טבל דמודי ר' אליעזר ולא נקט מילתא דפליג בה

1. R. Yehoshua taught about Tevilah [alone], which R. Eliezer agrees to. He did not mention what he argues about!

וכי האי גוונא פריך בסוף שבועת הפקדון (שבועות דף לח.)

2. [Shmuel] asks like this Shevu'os (38a).

וי"ל דהתם לא דייק אלא משום דהתנא הראשון הזכיר הכל

(b) Answer: There, [Shmuel] was meticulous about this only because the first Tana mentioned everything;

אבל הכא נקט שפיר ר' יהושע טבל ולא מל כיון דלא דבר בו ר' אליעזר.

1. Here, it was proper for R. Yehoshua to discuss Tevilah without Milah, since R. Eliezer did not speak about this.

6) TOSFOS DH Ki Pligi b'Mal v'Lo Taval

תוספות ד"ה כי פליגי במל ולא טבל

(SUMMARY: Tosfos explains how R. Akiva learns.)

תימה דלקמן בריש הערל (דף עא.) ממעט ר"ע גר שמל ולא טבל מפסח מדכתיב תושב ושכיר והשתא כמאן סבר ר"ע

(a) Question: Below (71a), R. Akiva excludes a convert who circumcised and did not immerse from [eating] Pesach, for it says Toshav v'Sachir. Like whom does R. Akiva hold?

אי כר' יהושע למה לי קרא פשיטא דלא אכיל בפסח דעובד כוכבים גמור הוא

1. If he holds like R. Yehoshua, why does he need a verse? Obviously he may not eat Pesach, for he is a full Nochri!

ואי כר' אליעזר כיון דגר מעליא הוא אין סברא למעטו מפסח כדמשמע התם

2. If he holds like R. Eliezer, since he is a full convert, it is unreasonable to exclude him from Pesach, like the Gemara connotes there!

וי"ל דלעולם כרבי יהושע סבירא לי' ולאו מטעמיה דאיהו סבר דבאבות נמי טבילה הוה

(b) Answer: Really, he holds like R. Yehoshua, but not for his reason. R. Yehoshua holds that our ancestors also immersed [and we learn from them];

ורבי עקיבא סבר מדמעטיה קרא בפסח שמע מינה דאין גר עד שימול ויטבול.

1. R. Akiva holds that since the Torah excluded him from Pesach, we infer that he is not a convert until he circumcises and immerses.

7) TOSFOS DH d'Ein Haza'ah b'Lo Tevilah

תוספות ד"ה דאין הזאה בלא טבילה

(SUMMARY: Tosfos discusses whether this refers to Tevilah of the person, or of the Ezov.)

מפרש ר"ת בלא טבילה לפני הזאה כדי לקבל הזאה כדאמר בפרק ארבעה מחוסרי כפרה (כריתות דף ט.) מה אבותינו לא נכנסו לברית אלא במילה וטבילה והזאת דמים

(a) Explanation (R. Tam): [There is no Haza'ah] without Tevilah beforehand in order to receive Haza'ah, like it says in Kerisus (9a) "just like our ancestors entered the Bris only through Milah, Tevilah and Haza'ah of blood";

ואותה טבילה כשרה אף בלילה כדתנן במסכת פרה (פי"ב מי"א) אבל הוא עצמו טובל בלילה ומזה ביום

1. That Tevilah was Kosher even at night, like it says in Parah (12:11) "he himself may immerse at night and sprinkle during the day."

ולענין טומאה יש עוד טבילה אחרת אחר הזאה שהיא כדי לטהר מטומאה כדכתיב בקרא והזה ברישא והדר ורחץ במים

(b) Distinction: Regarding Tum'ah, there is another Tevilah after Haza'ah in order to become Tahor from Tum'ah. The Torah first says "v'Hizah", and afterwards "v'Rachatz ba'Mayim."

ואותה טבילה אינה כשרה אלא ביום כדתנן בפרק ב' דמגילה (דף כ. ושם) אין טובלין ואין מזין אלא ביום

(c) Explanation #1: That Tevilah is Kosher only during the day, like the Mishnah teaches in Megilah (20a) "we immerse and sprinkle only during the day."

ויש מפרשים דהתם בטבילת אזוב איירי אין טובלים אזוב אלא ביום

(d) Explanation #2: The Mishnah discusses immersing the Ezov (hyssop). We immerse the Ezov [in the Mei Chatas] only during the day;

כדאמרינן בסוף מסכת פרה שאם טבל את האזוב בלילה אפי' הזה ביום הזאתו פסולה

1. Source: It says at the end of Maseches Parah, that if he immersed the Ezov at night, even if he sprinkled during the day, it is Pasul.

והשתא אתי שפיר הא דתנן טבילה קודם להזאה

(e) Support: This explains why the Mishnah teaches Tevilah before Haza'ah.

והא דקאמר התם בגמ' לא מזין אלא ביום דכתיב (במדבר יט) והזה הטהור על הטמא ביום השלישי וגו' ואיתקש טבילה להזאה

(f) Implied question: The Gemara says there that we sprinkle only during the day, for it says "v'Hizah ha'Tahor Al ha'Tamei ba'Yom ha'Shelishi…" and a Hekesh equates Tevilah to Haza'ah! (A Hekesh is within one verse. The Tevilah in that verse is of the person!)

היינו בקרא דלקמיה דכתיב ולקח אזוב וטבל במים איש טהור והזה על האהל וגו'

(g) Answer: [The Hekesh to Tevilah] is in the previous verse "v'Lakach Ezov v'Taval ba'Mayim Ish Tahor v'Hizah Al ha'Ohel…" (The Gemara cited "v'Hizah… ba'Yom ha'Shelishi" only to prove that Haza'ah is during the day. The Hekesh is not in this verse.)

וכן משמע בירושלמי דמגילה דאמר וטבל והזה מה הזאה ביום אף טבילה ביום

(h) Support: The Yerushalmi in Megilah says "v'Taval… v'Hizah" – just like Haza'ah is during the day, also Tevilah is during the day.

ואין לתמוה כיון דבעי הזאה היאך מקבלים גרים בזמן הזה

(i) Question: Since we need Haza'ah [of blood of Kodshim], how do we accept converts nowadays?

דבפ' [ארבעה] מחוסרי כפרה נפקא לן מקרא דלא בעינן.

(j) Answer: In Kerisus (9a), we learn from a verse that this is not essential.

8) TOSFOS DH v'R. Yehoshua Tevilah b'Imahos Mina Lei

תוספות ד"ה ורבי יהושע טבילה באמהות מנא ליה

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot derive this from Haza'ah.)

אע"ג דאית ליה דאין הזאה בלא טבילה

(a) Implied question: (Why is this difficult?) He holds that there is no Haza'ah without Tevilah!

שמא הנשים לא היו בכלל אותה הזאה

(b) Answer #1: Perhaps the Haza'ah did not apply to women.

אי נמי משום רבי אליעזר איצטריך האי טעמא

(c) Answer #2: We need this reason (the source that the women immersed) according to R. Eliezer;

דמסיק משום דאיהו נמי מודה דבטבילה לחוד סגי כדאמר לעיל בטבל ולא מל כולי עלמא לא פליגי דלית ליה דאין הזאה בלא טבילה.

1. We conclude that also he holds that Tevilah alone suffices, like it says above "if he immersed but did not circumcise, all agree [that he is a convert]." R. Eliezer does not hold that there is no Haza'ah without Tevilah! (Tosfos ha'Rosh – the Gemara asked according to R. Yehoshua, for he explicitly said that Tevilah without Milah is a valid conversion.)

9) TOSFOS DH Kivan d'Amar R. Yehudah deb'Chada Sagi v'Chulei

תוספות ד"ה כיון דאמר רבי יהודה דבחדא סגי כו'

(SUMMARY: Tosfos questions why this is obvious.)

תימה דפריך פשיטא דמנא ליה דסגי במילה לחודה

(a) Question: The Gemara asks that this is obvious. How does it know that Milah alone suffices?

דלמא כר' יהושע סבר ליה דטבילה בלא מילה מהניא אבל מילה בלא טבילה לא מהני.

1. Perhaps he holds like R. Yehoshua, that Tevilah without Milah helps, but Milah without Tevilah does not help!

10) TOSFOS DH Tikunei Gavra b'Shabata Lo Maskeninan

תוספות ד"ה תקוני גברא בשבתא לא מתקנינן

(SUMMARY: Tosfos explains why this is unlike Tevilah from Tum'ah on Shabbos.)

ואע"ג דלענין טומאה שרי לטבול בשבת משום דנראה כמיקר

(a) Implied question: Regarding Tum'ah, one may immerse on Shabbos, because it looks like [he enters the water] in order to cool off!

שאני הכא דבעי שני ת"ח לעמוד שם בשעת טבילה להודיעו המצות כדאמרינן לקמן (דף מז:).

(b) Answer: Here is different, for we require two Chachamim to stand there at the time of Tevilah to inform him of the Mitzvos, like we say below (47b).

11) TOSFOS DH d'R. Yosi Tartei Ba'i

תוספות ד"ה דרבי יוסי תרתי בעי

(SUMMARY: Tosfos brings opinions about when we require Hatafas Dam Bris.)

כתב בה"ג דגר שנתגייר כשהוא מהול צריך להטיף ממנו דם ברית וקטן שנולד כשהוא מהול אין צריך להטיף

(a) Opinion #1 (Bahag): If one who is already circumcised converts, we must extract [from the place of Milah] a drop of Dam Bris. If a baby was born circumcised, we need not extract a drop.

וטעמא דקטן שלא היתה לו ערלה מעולם אין צריך אבל גר שהיתה לו ערלה ומילתו אינה מילה צריך להטיף דם ברית

(b) Explanation: Because a baby never had Orlah (foreskin), he does not need Hatafas Dam Bris. The Nochri had Orlah, and his circumcision was invalid, therefore he needs Hatafas Dam Bris.

ומיהו אם נכרת לו כל הגיד ובא להתגייר אין דומה שמילתו מעכבתו מלהתגייר ומודי רבי יוסי בההיא דסגי בטבילה לחודה

(c) Distinction: However, if the entire Ever was cut off, and he comes to convert, it seems that Milah is not Me'akev conversion. R. Yosi agrees that in such a case, Tevilah alone suffices.

ור"ח פסק במסכת שבת איפכא מה"ג

(d) Opinion #2: In Shabbos, R. Chananel ruled oppositely from Bahag.

וכן משמע בפרק ר"א דמילה (שבת דף קלה. ושם) דקאמר לא נחלקו בית שמאי ובית הלל על נולד כשהוא מהול שצריך להטיף ממנו דם ברית

(e) Support: In Shabbos (135a), it says that Beis Shamai and Beis Hillel do not argue about one who was born circumcised. All require Hatafas Dam Bris;

על מה נחלקו על גר שנתגייר כשהוא מהול

1. They argue about one who converts when he is already circumcised.

ונראה שעל זה סמכו ה"ג דסברי להו כאמוראי דהתם דאית להו דקטן אין צריך ובגר סברי כר' יוסי דשמעתין דמשמע דהלכתא כוותיה

(f) Defense (of Bahag): It seems that Bahag rules like the Amora'im there who do not require Hatafas Dam Bris for a baby. Regarding a convert, they hold like R. Yosi in our Sugya. It connotes that the Halachah follows him.

ובפרק הערל (לקמן דף עב.) פליגי רבי אלעזר בר"ש ורבנן בגר שנתגייר כשהוא מהול אם נמול ביום או אפי' בלילה

1. Below (72a), R. Elazar b'Rebbi Shimon and Rabanan argue about one who converted when he was circumcised, if he is circumcised during the day or even at night;

אבל כולהו מודו דצריך הטפת דם ברית.

2. However, all agree that he needs Hatafas Dam Bris.

12) TOSFOS DH Shma Minah d'Ger Tzarich Sheloshah

תוספות ד"ה שמע מינה דגר צריך שלשה

(SUMMARY: Tosfos explains the proof that we require three.)

וא"ת ודלמא דאיקלעו

(a) Question: Perhaps there just happened to be three there! (What is the source that we require three?)

וי"ל דמרב ספרא דייק שהרי ר' חייא הזכירו לפי שהיה בעל מעשה וראש ורב יוסף הזכיר רבי אושעיא חברו

(b) Answer: We learn from Rav Safra. They mentioned R. Chiya for he was primary in the episode (it was in his house, and he told the convert to return tomorrow) and the greatest [of the three Chachamim]. Rav Yosef mentioned R. Oshaya, the colleague of R. Chiya;

אבל רב ספרא למה הזכיר ר' אושעיא בר' חייא.

1. However, why did Rav Safra mention R. Oshaya b'Ribi Chiya [if not because we require three]?!

13) TOSFOS DH Eino Ger Ad she'Yimol v'Yitvol

תוספות ד"ה אינו גר עד שימול ויטבול

(SUMMARY: Tosfos explains why we may not derive that Tevilah alone does not suffice.)

מהכא לא מצי לדקדק דלא תיסגי בטבילה לחודה

(a) Suggestion: We can infer from here that Tevilah alone does not suffice!

ולא בא לדקדק אלא דמילה בלא טבילה לא מהניא.

(b) Rejection: No, the Gemara teaches that circumcision without Tevilah does not help.

14) TOSFOS DH Ein Matbilin Ger b'Laylah

תוספות ד"ה אין מטבילין גר בלילה

(SUMMARY: Tosfos explains the reason for this.)

דמשפט כתיב ביה ואע"פ שכבר מל חשיב ליה כתחילת דין.

(a) Explanation: This is because it says "Mishpat". Even though he already circumcised, it is considered the beginning of judgment [which must be during the day].

15) TOSFOS DH Mishpat Kesiv Bei

תוספות ד"ה משפט כתיב ביה

(SUMMARY: Tosfos explains why three are needed, and even commoners suffice.)

ושפטתם צדק בין איש ובין אחיו ובין גרו (דברים א)

(a) Explanation #1: This refers to "u'Shfatetem Tzedek Bein Ish u'Vein Gero."

אי נמי משפט אחד יהיה לכם ולגר (במדבר טו)

(b) Explanation #2: It refers to "u’Mishpat Echad Yihyeh Lachem vela'Ger.”

ואפי' למ"ד בסנהדרין (דף ג.) ושם (מכאן מדף הבא) דבר תורה חד נמי כשר

(c) Implied question: According to the opinion that mid'Oraisa, one judge suffices [what is the source to require three for conversion]?


Dafyomi Advancement Forum homepage
D.A.F. Homepage

Insights to
the Daf
 •  Background
to the Daf
 •  Review
 •  Review
 •  Point by
 •  Halachah
 •  English

 •  Review
 •  Hebrew
 •  Yosef
 •  Chidonim
on the Daf
 •  Galei
 •  Video/Audio