prepared by Yaakov Montrose of Kollel Iyun Hadaf

Kollel Iyun Hadaf

daf@dafyomi.co.il, www.dafyomi.co.il

Rosh Kollel: Rabbi Mordecai Kornfeld


Ask the Kollel
Ask the

1) TOSFOS DH V’CHACHAMIM METAHARIN (Cont. from Previous Daf)

תוספות ד"ה וחכמים מטהרין

(SUMMARY: Tosfos explains the argument of the Gemara.)

אבל אין לפרש דרבנן מטהרין לגמרי משום דחשיבי להו ככלי חרס דאמרי' בתוספתא כלי חרס שטיהר שעה אחת שוב אין לו טומאה לעולם

(a) Implied Question: One cannot explain that the Rabbanan say it is completely pure because it is considered an earthenware vessel, as the Tosefta says that an earthenware vessel that became pure for one moment does not become impure anymore. (Why not?)

דא"כ מנלן דרבי מאיר אזיל בתר מעמיד דילמא לאו מדין כלי מתכות מטמא ליה אלא משום דאזיל לטעמיה דאית ליה בתוספתא דכלים דכלי חרס שטיהר שוב יש לו טומאה

(b) Answer: If so, how do we know that Rebbi Meir understands the main factor is what it is made of? Perhaps it is not impure due to the law of glass vessels, rather it is impure based on Rebbi Meir’s reasoning as found in the Tosefta in Keilim that an earthenware vessel that becomes pure can become impure again.

דתניא התם שולי המחצין ושולי הפחתים וקרקרות הכלים ודופנותיהן כו' שיפן ועשאן כלים ממלאין בהן כו' ומקבלים טומאה מכאן ולהבא דברי ר' מאיר וחכמים אומרים כל כלי חרס שטיהר שעה אחת שוב כו'

1. Proof: This is as the Tosefta says that the bottoms of certain vessels and their walls etc. that were shaped and made into vessels can be used to fill etc. and they can become impure from now on. These are the words of Rebbi Meir. The Chachamim say that any earthenware vessel that was made pure for one instant (i.e. it was broken) cannot become impure again.

ורבינו שמואל גריס ור"מ היא דחשיב סתימה מעלייתא ולא גריס דאמר הכל הולך אחר המעמיד

(c) Text: Rabeinu Shmuel says that the proper text is, “It is Rebbi Meir who understands it is a proper seal.” He does not have the text, “Who says that its status depends on what it is made of.”

ומפרש דפליגי ר"מ ורבנן בהכי דר"מ חשיב ליה סתימה מעלייתא ורבנן לא חשיבי להו סתימה מעלייתא הלכך מטהרים לגמרי ודכ"ע אי הוה סתימה מעלייתא הוה אזלינן בתר מעמיד הלכך לר"מ יש לו טהרה במקוה

1. Explanation: He explains that Rebbi Meir and the Rabbanan argue regarding this. Rebbi Meir considers it a good closing, and the Rabbanan do not consider it a good closing. Therefore, they say it is completely pure. Everyone agrees that if it was a good closing, we would say that its status is decided by what it is made of. Therefore, according to Rebbi Meir it can become pure in a Mikvah.


תוספות ד"ה אלא מעתה

(SUMMARY: Tosfos explains that the Gemara also could have asked that it should become impure from its airspace.)

וה"ה דה"מ למימר וליטמאו מאוירן וכי משני דהא דמיטמאו מגבן מפני שנראה תוכן כברן לא מצי למיפרך אכתי ליטמאו מאוירן

(a) Explanation: It is also possible to say that they should be impure due to their air. When the Gemara answers that they are impure from their back because it appears that their inside is like their outside, it cannot ask that they should still become impure due to their air.

דאיכא למימר אה"נ

1. Explanation (cont.): This is because it would be possible to answer that this is indeed true.

והא דלא תני בהדי נתר וכלי חרס

(b) Implied Question: It (glass) is not listed together with different types of earthenware vessels. (Why not?)

משום דכלי זכוכית מיטמי מגבן

(c) Answer: This is because its back makes it impure.


תוספות ד"ה לא ליטמאו

(SUMMARY: Tosfos does not understand why the Gemara did not quote a better source for its question.)

וקשה לרשב"א דהוה ליה לאתויי ברייתא דתוספתא דכלים מחט וטבעת ושולי כלי עץ וכלי זכוכית וכלי עצם אין ממלאין בהן ואין מקדשין בהן ואין מצילין בצמיד פתיל אלמא דמיטמאין מגבן

(a) Question: The Rashba has difficulty with this, as the Gemara should have quoted the Beraisa in the Tosefta in Keilim that says, “A needle, ring, the bottom of a wooden vessel, a glass vessel, and a vessel made of bone can be filled or used to make it (the water of the Chatas) holy. They also do not save what is inside of them from the impurity of the dead if they are in an Ohel ha’Mes. This implies that they become impure from their outside walls.

ואמאי מייתי הא דלא מצי לאוכוחי מינה אלא על ידי דיוק כלי נתר וכלי חרס הוא דטומאתן שוה כו'

1. Question (cont.): Why does the Gemara instead quote a Mishnah in Keilim (2:1) that can only be used as a proof through deduction that only these types of earthenware vessels are considered to have similar laws of impurity etc.?

ועוד אהך דמייתי איכא למימר דלא חשיב אלא כלי נתר וכלי חרס דהוו דאורייתא דכלי נתר נפקא לן בת"כ דכתיב [וכל] כלי חרס לרבות כלי נתר

2. Question (cont.): Additionally, regarding this Mishnah (ibid.) one can say that it only listed these types of earthenware vessels because they are stated in the Torah. This is because we even derive vessels of Neser (a type of earth) from a Pasuk in Vayikra that says, “All earthenware vessels” and we derive that this includes vessels of Neser.


תוספות ד"ה ה"ג רש"י

(SUMMARY: Tosfos explains the text of the Mishnah in Keilim according to both Rashi and the Ri.)

ופירש דמיטמאין מאחוריהן במקום חקק בית מושבן כל שכן דמטמאין אחרים

(a) Explanation #1: The explanation of “Mitamin” is that it can become impure where the bottom of it is carved out. It certainly can make other entities impure in this fashion.

כדמוכח בפ' העור והרוטב (חולין דף קיח.) מרובה מדת לטמא ממדת ליטמא דהשתא עיולי עיילא אפוקי מיבעיא

1. Proof: This is apparent from the Gemara in Chulin (118a) that the attribute of making other things impure is greater than becoming impure. If something becomes impure in a certain fashion, certainly it can cause impurity in that same fashion!

והא דלא קתני מטמאין ומיטמאין מאחוריהן כדתנן גבי אויריהן

(b) Implied Question: The Mishnah does not say that they cause impurity and become impure from the back of the vessels as it does regarding impurity from their airspace. (Why not?)

משום דגבי אויריהן יש חידוש משניהם מה שאין כן בכלים אחרים שאינם מטמאין ולא מיטמאין מאויר אבל במה שמטמא אחרים מאחוריו אין זה חידוש דאפילו מגבן נמי מטמאין אחרים וכן כל הכלים וכ"ש אלו מאחוריהן דאיכא חקק

(c) Answer #1: This is because regarding their airspace there is a novelty in both of these issues, as opposed to other vessels that do not cause impurity or become impure from their airspace. However, regarding the fact that they cause impurity through the bottom of the vessels, this is not a novel law. They even cause impurity from the back of the walls of the vessels as do all vessels, and certainly these do as they are carved out on the bottom.

אבל מיטמאין מאחוריהן תנא לאשמעינן דאע"ג דאין מיטמאין מגבן אפילו הכי מיטמאין מאחוריהן ולהכי לא עריב להו מטמאין ומיטמאין מאויריהם ומאחוריהן משום דבאויריהן הוי חידוש משניהם אבל באחוריהם אין חידוש אלא במיטמאין לחוד

1. Answer #1 (cont.): However, the Tana wants to teach that they become impure from the bottom of the vessel, even though they do not become impure from the back of the vessel. This is why the Tana did not make one sweeping statement that they cause impurity and become impure from their airspace and their bottom. This is because there is a novelty in this law in both categories regarding the airspace, but only in the category of becoming impure regarding the bottom of the vessel.

א"נ מטמאין מאויריהן היינו דאוריי' אבל מאחוריהן לא הוי אלא מדרבנן

(d) Answer #2: Alternatively, causing impurity due to airspace is according to Torah law, while causing impurity from the bottom of the vessel is only from Rabbinic law.

ועוד דמיטמאין מאויריהן היינו כל הכלי אבל מיטמאין מאחוריהן מצי למימר שאין מיטמא אלא גבו לבד

(e) Answer #3: Additionally, becoming impure from the airspace refers to the entire vessel. However, becoming impure from the bottom of the vessel can mean that only the back of the vessel becomes impure.

והא דתניא בת"כ מרובה מדת לטמא מליטמא שמטמא אחרים מאחוריו ואין מיטמא מאחוריו

(f) Implied Question: The Beraisa states in Toras Kohanim that causing impurity is more stringent than becoming impure, as an item can cause impurity from its bottom but it cannot become impure from its bottom. (Doesn’t the Mishnah we are discussing say that this is incorrect?)

מצינו למימר דאחוריו דקאמר התם היינו גב ולא חקק בית מושב

(g) Answer #1: We can say that when the Toras Kohanim says, “Achorav” it means the backs of the walls of the vessel, not the carved out part on the bottom of the vessel.

א"נ אינו מיטמא מאחוריו מדאוריי' אבל מדרבנן מיטמא

(h) Answer #2: Alternatively, this impurity is not a Torah law, but rather a Rabbinic law.

א"נ אפי' מדאוריי' מיטמא מאחוריו והא דקאמר אינו מיטמא מאחוריו היינו כולו דאינו טמא כשקבל טומאה מאחוריו אלא גבו אבל תוכו לא

(i) Answer #3: Alternatively, even according to Torah law it becomes impure from the bottom. When the Toras Kohanim says that it does not, it means that the entire vessel does not become impure from the bottom. The bottom causes the back of the walls to become impure, but not the inside of the vessel.

והשתא אתי שפיר הא דאמרי' בפ' אלו מומין (בכורות דף לח. ושם) כלי חרס נטמא גבו לא נטמא תוכו משמע דגבו מיהא טמא והיינו כי נטמא מאחוריו במקום חקק

(j) Observation: The Gemara in Bechoros (38a) is now understandable when it says that if the back of the walls of an earthenware vessel become impure, the inside of it does not become impure. This implies that the back of the walls are still considered impure. This is in a case where the bottom became impure in the area that is carved out.

וקרי ליה זימנין גבו וזמנין אחוריו

1. Observation (cont.): The Mishnah/Gemara sometimes calls this “the back” and sometimes calls it “the bottom.”

ומה שכלי חרס מציל

i. Implied Question: An earthenware vessel still saves items from becoming impure. (Does this even apply to a case where it has a carved out bottom, as we see it can become impure very easily?)

היינו אפילו ביש לו חקק שאם נטמא גבו תוכו טהור גמור

ii. Answer: This is even where it is carved out. If the back of it becomes impure, the inside of it is still pure.

והא דתניא בתוספתא דכלים כלי חרס אין לו טומאה אלא מאוירו והיסטו

iii. Implied Question: The Tosefta in Keilim says that an earthenware vessel only becomes impure from its airspace and when it is sat upon. (This seems unlike the sources we have quoted in this Tosfos.)

לא אתי למעוטי אחוריו אלא גבו וחקק הוי בכלל אוירא

iv. Answer: The Tosefta is not excluding impurity through the bottom of the vessel, but rather impurity through the back of the vessel. The carved out area in the bottom of the vessel is included in the category of airspace.

והקשה ה"ר אליעזר הזקן ז"ל לפ"ה דתניא בתוספתא דכלים זה הכלל כל המשמש כפוי בכלי חרס טהור ואחורים הן משתמשין כפויים

(k) Question: Rebbi Eliezer ha’Zaken asks a question on Rashi. The Tosefta in Keilim says that the rule is that any part of an earthenware vessel that is used when it is covered is pure. The bottom of a vessel is always used when it is covered! (How can the Mishnah in Keilim (2:1) say it is impure?)

ותירץ רבינו שמואל דהתם בכיסוי קדרה ואלפס דאיירי בהם התם לעיל כמו שמפורש הטעם בת"כ יכול שאני מרבה אף חפוי הכלי ת"ל אשר יעשה מלאכה בהם פרט לכיסוי הכלי שאין עושין בהן מלאכה אבל אחורים פעמים שכופין פניהם למטה ועושין בהן מלאכה בתוך אחורים

(l) Answer: Rabeinu Shmue answers that the Tosefta is referring to covers of earthenware pots and pans that are discussed earlier in that Tosefta. This is as the reason is given in Toras Kohanim as follows: “Perhaps I will include the covering of the vessel? This is why the Pasuk states, that work is done with them. This excludes the cover of the vessel that is not used for work. However, sometimes the bottom of the vessel is used, as it is flipped upside down and the carved out section on the bottom is used.

ור"י מפרש דגרסי' הכי מטמאין מאחוריהם פירוש מאויר אחוריהן אם קבלו טומאה מתוכן ואין מיטמאין מגבן פירוש לא מקבלי טומאה אפילו בנגיעת גבן וכ"ש מאויר אחוריהן דאין מקבלין טומאה וה"ה בנגיעת אחוריו נמי לא מקבלי טומאה

(m) Explanation #2: The Ri explains that the text should read as follows. “They cause impurity from their bottom” from the air of the bottom, if the inside of the vessel became impure. “They do not become impure from their walls.” This means that they do not accept impurity even from something touching the back of their walls, and certainly they do not become impure from the airspace on the bottom of the vessel. Similarly, something that touches the bottom of the vessel does not make it impure.

והא דלא נקט דאין מיטמאין מאחוריהם

(n) Implied Question: The Mishnah (ibid.) did not say that they do not become impure from their bottom. (Why not?)

משום דלא נטעי לומר דהיינו אויר אחוריהן אבל בנגיעת אחוריהן טמא להכי נקטו ואין מיטמאין מגבן דאין כאן אלא נגיעה

(o) Answer: This is in order that we should not make a mistake that this is referring to the airspace of the bottom of the vessel, but impurity that touches the bottom of the vessel does cause impurity. This is why it says that they do not become impure from the back of their walls, where there is only touching (airspace is inapplicable).

והא דלא עריב ותני להו מטמאין ואין מיטמאין מאחוריהן ומגביהן

(p) Implied Question: The Mishnah does not mix them and say, “They cause impurity but do not become impure from their bottom or back of their walls.” (Why not?)

היינו משום שלא הוי מפרש רבותא בגביהן ורבותא באחוריהם אבל השתא תנן מטמאין מאחוריהן לרבותא דאפי' באויר אחוריהן מטמאין ואין מיטמא מגבן דאפי' בנגיעה לא מקבלין טומאה

(q) Answer: This is because there would be no novelty in either case. However, now that it says, “it causes impurity from the bottom” it includes that even from the airspace in the bottom of the vessel it causes impurity. “It does not become impure from the back of the walls” implies that even through touching it does not become impure.


תוספות ד"ה אלא כיון

(SUMMARY: Tosfos explains why the text “Ela” is erroneous.)

ל"ג אלא דלא הדר ביה ממאי דאמר שוינהו רבנן ככלי חרס דמשום טעם דנשברו יש להם תקנה אין סברא להוריד להם טומאה

(a) Text: The text should not contain the word, “Ela” – “rather.” This is because the Gemara is not retracting what it said previously that the Rabbanan equated glass with earthenware vessels. The reason that if they are broken they can be fixed is not a reason that they should not become impure.

אלא משום דלכלי חרס דמי לגמרי וכיון דכבר הורידו להם טומאה משום דדמו לכלי חרס משום כיון דנשברו יש להם תקנה שוינהו רבנן כמתכות לענין טומאת גבן

1. Explanation: Rather, the reason is because they are compared to earthenware. Since they should not become impure because the Rabbanan compared them to earthenware, the reasoning “if they are broken they can be fixed” only caused the Rabbanan to equate them with metal regarding becoming impure from the back of the vessel.


תוספות ד"ה בטומאה דרבנן

(SUMMARY: Tosfos explains when a status of Rabbinic impurity can come back to a vessel.)

וקשה לר"י דאמר במס' ע"ז פ' ר' ישמעאל (דף נב. ושם) ריתך כלי לע"ז מהו אמר רב המנונא טומאה ישנה קמיבעיא להו דתנן חזר ועשה מהן כלים חזרו לטומאתן ישנה אלמא אפילו בטומאה דרבנן נמי איכא טומאה ישנה

(a) Question: The Ri has difficulty with this. The Gemara in Avodah Zarah (52a) asks, what is the law if someone fixes a vessel in the name of idolatry? Rav Hamnuna says that the question is regarding old impurity. This is as the Mishnah states, if they went back and made vessels out of them, they revert to their old status of impurity. This implies that even regarding Rabbinic impurity there is a concept of reverting to a previous status of impurity!

ויש לומר אע"פ דאמר התם בטומאה דרבנן היא מ"מ הכלי מקבל טומאה מדאורייתא אבל הכא כלי זכוכית דלא מקבל שום טומאה מדאורייתא אלא מדרבנן פשיטא ליה דלא אחיתו להו רבנן טומאה

(b) Answer: Even though the Gemara (ibid.) discusses Rabbinic impurity, the vessel becomes impure according to Torah law. However, in our Gemara there is no impurity of glass according to Torah law. Since this is only Rabbinic in nature, it is obvious that the Rabbanan did not say the old status of impurity comes back.


תוספות ד"ה עבדי רבנן היכרא

(SUMMARY: Tosfos explains how we know that the back of glass vessels become impure.)

במאי דאין חוזרין לטומאה ישנה לא הוי היכרא דהא כלי מתכות נמי אין חוזרין לטומאה ישנה אלא מדרבנן וליכא היכרא דאורייתא

(a) Explanation: There is nothing noticeable if it does not have its previous status of impurity, as metal vessels also only regain their previous status of impurity according to Rabbinic law. There is nothing noticeable according to Torah law.

וקשה לר"י דילמא לעולם לכלי חרס דמו דאין מטמאין מגבן והאי דלא תני ליה בהדי כלי נתר וכלי חרס משום דהנהו מיטמאין באויר אבל כלי זכוכית לא מיטמא מאויר דעבדו רבנן היכרא דלא נישרוף וכו'

(b) Question: The Ri has difficulty with this. Perhaps glass vessels are like earthenware vessels that they do not cause impurity from their backs? The reason that this is not stated when different types of earthenware vessels are discussed is because they become impure from their airspace. However, glass vessels do not become impure from their airspace, as the Rabbanan made it noticeable that they are not earthenware, in order that people should not burn etc.

דכה"ג אמר בפרק במה טומנין (לקמן דף מח:) דבית הפך ובית התבלין ר' מאיר מטמא במגע אבל לא באויר דעביד רבנן היכרא

1. Question (cont.): We similarly find later (48b) that an oil container and a spice container become impure if they are touched by something impure but not if something impure enters their airspace, as the Rabbanan made a sign that it is not exactly like an earthenware vessel.

ותי' ר"י הבחור דע"כ כלי זכוכית מטמו מגבן מתוספתא דכלים שהבאתי לעיל שאין מצילין בצמיד פתיל

(c) Answer: Ri ha’Bachur answered that glass vessels clearly become impure from the back of their walls, as stated in the Tosefta in Keilim quoted earlier (Tosfos #4) that they do not save items from Tumas Mes if they are sealed inside of them in an Ohel ha’Mes.

ולמאי דפרישית נמי לעיל דדווקא אטומאת גב לא שורפין שאין טמא אלא משום דדמי לכלי מתכות אבל ממה שמטמא מתורת כלי חרס שורפין אתי נמי שפיר

1. Answer (cont.): We explained earlier that specifically regarding the back of the walls becoming impure we do not burn Terumah, as the only reason it is impure is because it is similar to metal vessels. However, it is understandable that when it is impure in a similar manner to earthenware vessels we also burn Terumah.



תוספות ד"ה רב אשי אמר

(SUMMARY: Tosfos explains that the reasoning that “since when they break they can fixed etc.” only applies regarding Tevilas Keilim, not impurity.)

הכא לית ליה לרב אשי טעמא הואיל וכי נשברו יש להם תקנה שוינהו כו'

(a) Observation: Rav Ashi does not hold of the reasoning that since when they break they can be fixed, the Rabbanan etc. regarding impurity.

ומיהו לענין להצריכן טבילה כשהן חדשים אית ליה לרב אשי האי טעמא בהדיא בפרק בתרא דמסכת ע"ז (דף עה:)

1. Observation (cont.): However, regarding requiring Tevilas Keilim for new glass vessels bought from Nochrim, Rav Ashi does hold of this reason as explicitly stated in Avodah Zarah (75b).


תוספות ד"ה דאמר רב יהודה

(SUMMARY: Tosfos explains the proof.)

ומייתי ראיה דבימי שמעון בן שטח גזרו טומאה על כלי מתכות דיחזרו לטומאתן ישנה

(a) Explanation: He quotes a proof that during the days of Shimon ben Shetach they decreed impurity regarding metal vessels, that they should regain their impure status when they are put back together.

דהוא היה בימי של ציון המלכה כדאיתא בפרק ג' דתענית (דף כג:) דאמר מעשה בימי ר"ש בן שטח ושל ציון המלכה שהיו גשמים יורדים מע"ש לע"ש וכו'

1. Explanation (cont.): This is apparent from the fact that he lived during the time of Queen Shal Tzion, as stated in Ta’anis (Tosfos quotes this as being on 23b, but we do not have it in our edition of the Gemara) that there was a story during the days of Rebbi Shimon ben Shetach and Queen Shal Tzion that rain used to rain every Erev Shabbos etc.


תוספות ד"ה הניחא

(SUMMARY: Tosfos explains that our Gemara is referring to the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel.)

רשב"ג סבירא ליה הכי (בתוספתא) דכלים (פי"א) גבי ההוא דמייתי לעיל (כלי עץ וכלי עור כו') ופליג את"ק דאמר סתמא יחזרו לטומאתן ישנה וטעמא משום דטומאת מת היא זמן מרובה וישבר ולא ירצה להמתין

(a) Explanation: This is the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel in Keilim (ch. 11) regarding the case quoted earlier. He argues on the Tana Kama who says that in general they revert back to their original status of impurity. The reason is because impurity from a dead person is present for a long time, and he will therefore break it instead of waiting.


תוספות ד"ה אחד

(SUMMARY: Tosfos explains the meaning of big and small vessels in the context of our Gemara.)

שמרוב גודלן אינן מקבלים טומאה כגון כלי עץ שהן יתרים על ארבעים סאה שאינן מיטלטלים מלא וריקן אפ"ה מיקרי שאיבה

(a) Explanation: Since they are very large they do not become impure. This applies, for example, to large wooden vessels that contain more than forty Sa’ah and are not carried when full and when empty. Even so, water inside of them is called Mayim Sheuvim.

ואחד כלים קטנים כדתנן במס' כלים (פ"ב מ"ב) ומייתי לה בפ' אלו טריפות (חולין דף נד:) הדקין שבכלי חרס הן וקרקרותיהן ודפנותיהם יושבין שלא מסומכים שעורן מכדי סיכת קטן ועד לוג אבל בציר מהכי טהורים

1. Explanation (cont.): This also applies to very small vessel, as stated in Keilim (2:2) and quoted in Chulin (54b) that very small earthenware vessels, the bottom of the vessel, and their walls that can sit upright without having to lean on anything else become impure if they can hold the amount of oil used to smear on a minor until a Lug. However, if they cannot hold this amount, they are considered pure.


תוספות ד"ה אף בנות כותים

(SUMMARY: Tosfos explains how this Gemara fits in with opinion that Kusim are indeed converts.)

תימה לר"י דבריש בנות כותים (נדה דף ל"ב. ושם) מוקי לה כר"מ דחייש למיעוטא והאי טעמא לא שייך אלא למ"ד כותים גרי אמת הן ואם ראתה טמאה מדאורייתא

(a) Question: This is difficult to the Ri, as in Nidah (32a) we establish this as being according to Rebbi Meir who suspects a minority. This is only applicable according to the opinion that Kusim are indeed converts. Therefore, if she saw something that would make her impure, she is indeed impure according to Torah law.

אבל למ"ד כותים גרי אריות הן לא שייך האי טעמא דאפי' אם ראתה טהורה מדאורייתא דעו"ג לא מטמאו בזיבה ובשמעתין מוכח דלכ"ע בנות כותים הוי מי"ח דבר

1. Question (cont.): However, according to the opinion that Kusim are not real converts this does not apply. Even if she would see something that would make her impure according to Torah law if she is Jewish she is considered pure, as Nochriyos are not impure due to Zivah. In our Gemara, it is apparent that according to everyone the impurity of Kusi women is one of the eighteen decrees.

ולמאן דלא חייש למיעוטא או למ"ד גרי אריות הן היכי מני לה בי"ח דבר

2. Question (cont.): According to the opinion that does not suspect the minority or the opinion that they are not true converts, how can this be included in the eighteen decrees?

ועוד דר' יוסי אית ליה דגרי אריות הן במנחות בפרק רבי ישמעאל (דף סו: ושם) דאית ליה תורמין משל עו"ג על של כותים ומשל כותים על של עו"ג והכא חשיב אליבי' בנות כותים בי"ח דבר

3. Question (cont.): Additionally, Rebbi Yosi understands that they are not real converts, as stated in Menachos (66b) where he states that one can take Terumah from the produce of a Nochri on that of a Kusi, and visa versa. In our Gemara, the Gemara understands that he holds the decree of Kusi women is one of the eighteen decrees!

וי"ל דבנות כותים אתיא לכ"ע וגזרו עליהן שיהיו נדות שלא יטמאו בהן

(b) Answer: The decree regarding Kusi women is according to everyone, and they decreed that they should be Nidos in order that people should not become impure from them (i.e. also that the Jewish men should not have relations with them).

והא דמוקי התם מתני' כר"מ משום דסיפא מוכחא דלא הוי משום טימוע

1. Answer (cont.): The Gemara in Nidah (ibid.) establishes the Mishnah as being according to Rebbi Meir because the second part of the Mishnah indicates the reason is not solely because we do not want them to marry into regular Jewish families.

דקתני הכותים מטמאין משכב התחתון כעליון מפני שהן בועלי נדות מספק ומסיים ואין שורפין עליהן את התרומה מפני שטומאתן ספק משמע דקאי אף אקטנות דאיירי בהן

i. Proof: This is as the Mishnah states that the Kusim cause impurity to the bottom layer of what they are laying on just like the top layer, as they are considered to have relations with possible Nidos. The Mishnah concludes that they do not cause Terumah to be burned, because their impurity is doubtful. This implies that it even refers to Kusi girls who are minors.

והא דקאמר התם רבי יוסי מעשה היה בעינבול והטבילוה קודם לאמה לאו משום דחייש למיעוט מייתי ראיה דמיעוט דשכיח הוא דהא טעמא דרבי יוסי משום טימוע

2. Implied Question: When Rebbi Yosi says in Nidah (32a) that there was an incident in Inbul and they immersed a baby girl before her mother, it is not because he is supporting his position to suspect a minority. It is a common problem, as according to Rebbi Yosi the reason is due to marriage.

אלא לכך מייתי ראיה דאי לאו דשכיח הוא לא הוי לן למיגזר שיהו נדות מעריסותיהם משום טימוע דלא ליהוי כחוכא ואיטלולא

3. Answer: Rather, the reason that he brings a proof is in order to say that if it was uncommon there should not be a decree that they should be Nidos from the day they are born due to marriage, in order that it should not look like a silly decree.

וא"ת היכי חשיב ליה לר"מ בי"ח דבר והלא בלאו הכי בכל מקום חייש ר' מאיר למיעוטא

(c) Question: How can Rebbi Meir consider this one of the eighteen decrees? Rebbi Meir always suspects a minority suspicion even without making a decree!

וי"ל דהכא הוצרכו לגזור משום דדמי לחזקה ורובא שלא ראתה דמסתמא עם יציאתה לעולם לא ראתה ואוקמי אחזקה וסמוך רובא לחזקה ואיתרע ליה מיעוטא ולא הוה חייש רבי מאיר אי לאו דגזרו ליה בי"ח דבר דהוה ליה מיעוטא דמיעוטא כדמוכח בריש פרק בתרא דיבמות (דף קיט.)

(d) Answer: They needed to make a decree regarding Kusi women because it is similar to a Chazakah and Rov that she did not see blood, as we can assume that when she was born she did not see menstrual blood. This would mean that a Chazakah is joined by a Rov to say that this extremely infrequent case is considered a minority of a minority of cases, and therefore Rebbi Meir would not suspect she should be considered impure if it were not for the fact that it was one of the eighteen decrees. This is apparent from the Gemara in Yevamos (119a).

וא"ת למ"ד בפ"ב דמסכתא ע"ז (דף לו:) גזרו על בנותיהן משום דבר אחר היינו שיהו נדות מעריסותן אמאי חשיב להו בתרתי גזרות בנותיהן ובנות כותים

(e) Question: According to the opinion in Avodah Zarah (36b) that they decreed that their (Nochri) daughters are forbidden due to “something else,” meaning that they are considered Nidos from when they are born, why are Nochri women and Kusi women considered two separate decrees?

וי"ל דצריכי דאי גזרו בעו"ג ה"א משום דאדוקי בעבודת כוכבים טפי אבל בנות כותים לא ואי גזרו בכותים משום דרגילין ושייכי טפי גבי ישראל מעובדי כוכבים אבל עכו"ם לא

(f) Answer: These decrees are both necessary. If they only made this decree regarding Nochri women, I would think that this is because they cling to idolatry. However, daughters of Kusim that do not cling to idolatry should not be included in this decree. If they only decreed this regarding Kusi women I would think that this is because they are commonly in contact with Jews, much more so than Nochrim have contact with Jews. However, perhaps they did not make this decree regarding Nochrim. (This is why both decrees are necessary.)


תוספות ד"ה כל המטלטלין

(SUMMARY: Tosfos explains why the Mishnah specifically discussed movable objects.)

נקט מטלטלין משום שלא גזרו טומאת אהל בעובי המרדע אלא על האדם הנושאן אבל בפותח טפח אפילו במחוברים נמי מביאין את הטומאה

(a) Explanation: It states “movable objects” because they did not decree Tumas Ohel should apply if the object is as thick as a plow (a string the length of a Tefach can circle it) besides for the person carrying them. However, if there is an object that is the size of a Tefach, even if they are objects that are connected to the ground they bring impurity.

דדוקא זרעים וירקות לפי שאין בהן ממש קתני התם דלא מביאין ולא חוצצים דהוי כמו טיפת הברד והשלג וכפור והגליד והמלח אבל אילן המיסך על הארץ קתני התם דמביא את הטומאה

1. Explanation (cont.): Specifically regarding seeds and vegetables that are not significant does it say that they do not bring in or block impurity. This is because it is like a bit of hail, snow, frozen water, frozen water from a river, and salt. However, the Mishnah states that a tree that hovers over the ground does bring in impurity.


תוספות ד"ה אקפח

(SUMMARY: Tosfos explains the term “Akapei’ach.”)

לשון שבועה הוא כלומר אקפח את בני אם אין זה דבר אמת שהלכה זו מקופחת וכענין זה מצינו במקרא (בראשית מב) חי פרעה אם תצאו מזה כלומר שלא תצאו מזה

(a) Explanation: This is a term used when swearing, as if to say, “I will bury my son if this is incorrect as this law is buried.” We similarly find the expression, “Chai Paroh if you will get out of this,” (Bereishis 42:15) meaning you will not get out of this.


Dafyomi Advancement Forum homepage
D.A.F. Homepage

Insights to
the Daf
to the Daf
Point by

on the Daf

Other Masechtos  •  Join Mailing Lists  •  Ask the Kollel
Dafyomi Calendar  •  חומר בעברית
Donations  •  Feedback  •  Links