12TH CYCLE DEDICATIONS:
 
ERUVIN 27 - Dedicated by Rabbi Dr. Eli Turkel of Ra'anana, Israel, in memory of his grandparents, Reb Shlomo ben Eliezer Lipa ha'Levi Turkel (whose Yahrzeit is on 21 Tishrei, Hoshana Raba) and Rachel Turkel.

1)

TOSFOS DH Mipnei she'Yachol Lachutz v'Leilech v'Le'echol

תוספות ד"ה מפני שיכול לחוץ ולילך ולאכול

(SUMMARY: Tosfos discusses why this is required.)

אבל אי לאו הכי לא הוי עירוב אע''ג דחזי לישראל משום דהוי הוא במקום אחד ועירובו במקום אחר

(a)

Inference: If not [that he could go and eat the Eruv], it would not be a [valid] Eruv, because he is in one place, and his Eruv is elsewhere.

והיינו טעמא דת''ק דלא הוי עירוב ולא משום דס''ל כסומכוס

(b)

Assertion: This is why the first Tana holds that it is not an Eruv, and not because he holds like Sumchus [that the Me'arev must be able to eat it].

ומיהו ר' יהודה משמע דסבר כסומכוס מדקאמר ולאכול

(c)

Observation: However, R. Yehudah connotes that he holds like Sumchus, since he said "and to eat."

וכן קאמר בברייתא לקמן (דף לא.) מערבין לכהן טהור בתרומה טהורה משמע דבעי מידי דחזי ליה

(d)

Support: So [R. Yehudah] says in a Beraisa below (30b-31a) "one may be Me'arev for a Kohen with Tahor Terumah." This implies that he requires something that [the Me'arev] can eat. (Therefore, he permits only for a Kohen.)

2)

TOSFOS DH Kol she'Nisa Al Gabei ha'Zav

תוספות ד"ה כל שנישא על גבי הזב

(SUMMARY: Tosfos brings two explanations of this.)

אם נפרש דבהיסט איירי שמסיט כולו הוי כל דוקא ובכמה דוכתי קרי להיסט משא

(a)

Explanation #1: If this discusses Heset, that he totally moves it, "everything" is precise. (Anything he totally moves is Tamei.) In several places, Heset is called Masa.

אבל אי מיירי בעליונו של זב שאינו מסיט כולו כגון שמקצתו (הגהת הב"ח) נגרר בארץ דלאו היסט הוא כדאמר (ת''כ פ' מצורע) איזהו מגע שהוא ככולו הוי אומר זה היסטו

(b)

Explanation #2: However, if it discusses Elyono Shel Zav (something that a Zav holds up) that he does not totally move, and some drags on the ground, this is not Heset, like it says in Toras Kohanim "what touching is like [touching] all of it? This is Heset"...

מספקא לר''י אי שייך בכל דבר או לא דעליונו של זב נפקא לן מבכל אשר יהיה תחתיו הזב מי (הגהת הב"ח) הוי דומיא דמשכב ומושב שאינו נוהג אלא בדבר הראוי לכך או לא

1.

Question: The Ri was unsure whether or not [Elyono Shel Zav] applies to everything. We learn Elyono Shel Zav from "b'Chol Asher Yihyeh Tachtav", [i.e.] the Zav (is under it and holds it up). Is this like Mishkav and Moshav, which applies only to something proper (to sit on - correspondingly, here it applies only to something proper to be on top of him - Maharam, Tosfos ha'Rosh), or not?

3)

TOSFOS DH Kol sheha'Zav Nisa Alav Tahor

תוספות ד"ה כל שהזב נישא עליו טהור

(SUMMARY: Tosfos concludes that what cannot receive severe Tum'ah does not receive even light Tum'ah.)

אומר רבינו תם דטהור מטומאה חמורה דאינו מטמא אדם וכלים אבל טמא טומאה קלה כגון לטמא אוכלין ומשקין אף על גב דאינו ראוי למשכב ומושב

(a)

Explanation #1 (R. Tam): It is Tahor from severe Tum'ah. It is not Metamei people or Kelim. However, it has light Tum'ah, e.g. to be Metamei food and drink, even though it is not proper for Mishkav or Moshav.

ומייתי ראיה מפרק דם הנדה (דף נד:) דקאמרינן אי מה היא עושה משכב ומושב כו' אף דמה (הגהה בגליון) נמי עושה משכב ומושב לטמא אדם לטמא בגדים

(b)

Proof (R. Tam) Citation (Nidah 54b) Suggestion: Just like [a Nidah] makes Mishkav u'Moshav... also her blood makes Mishkav u'Moshav to be Metamei a person to be Metamei his clothes!"

ומשני אמר קרא היא ולא דמה

1.

Citation (cont.) Rejection: It says "Hi", and not her blood.

אי מה היא מטמאה באבן מסמא אף מדוה נמי

2.

Citation (cont.) Suggestion: Just like [a Nidah] is Metamei through Even Misma (a large rock), also her blood!

והשתא כיון שמיעט דמה מדין משכב ומושב מאי קאמרינן תו דליטמא באבן מסמא והא אבן מסמא היינו משכב ומושב דמטעם משכב ומושב הוא דמיטמא כדקתני בתורת כהנים

3.

Question: Since we excluded her blood from the law of Mishkav u'Moshav, why do we suggest that it has Tum'as Even Misma? Even Misma is due to Mishkav u'Moshav, like it teaches in Toras Kohanim!

אפילו עשרה כלים זה על זה ואפילו על גבי אבן מסמא מניין תלמוד לומר כל המשכב

i.

Citation (Toras Kohanim): Even 10 Kelim one on top of another, and even on Even Misma, what is the source (that a Zav who sits on them is Metamei all of them)? It says "Kol ha'Mishkav."

ואבן מסמא מפרש רבינו תם דהיינו אבן גדולה שיש כלים תחתיה ואין מרגישין הכלים בכובד הזב היושב על האבן שבלא הזב האבן כבידה ביותר

ii.

Explanation (R. Tam): Even Misma is a large rock. There are Kelim underneath it. The Kelim do not feel the weight of the Zav who sits on the rock (i.e. there is no significant difference), for [even] without the Zav, the rock is very heavy.

ומפרש התם רבינו תם דהכי פירושו אי מה היא כו' כלומר דנהי שמיעטת דמה מטומאה חמורה אכתי מניין שלא יטמא טומאה קלה

4.

Answer #1 (R. Tam): The Gemara (in Nidah) means as follows. Just like she... i.e., granted, you excluded her blood from severe Tum'ah. However, what is the source that it does not have light Tum'ah?

אף על גב דממעט ממשכב ומושב צריך למעט מטומאה קלה והיינו משום דאפילו דבר שאינו ראוי למשכב ומושב מטמא טומאה קלה

i.

Even though [a verse] excludes [her blood] from Mishkav u'Moshav, it must exclude from light Tum'ah, because even something not proper for Mishkav u'Moshav receives light Tum'ah.

ואין נראה דבהדיא כתיב בתורת כהנים תניא כל אשר ישכב עליו יטמא (כן צריך להגיה) יכול יטמא דבר שאינו ראוי לשכיבה לא מה היא אינה מטמאה כו' יכול הוא והיא לא יטמאו טומאה חמורה אבל יטמאו טומאה קלה תלמוד לומר משכב

(c)

Rebuttal: Toras Kohanim (Zavim 4:10,11) explicitly teaches "Kol Asher Yishkav Alav Yitma." Perhaps he is Metamei even something not proper for lying on it! No. Just like she is Metamei [only something proper to lie on it...] Perhaps he and she are not Metamei severe Tum'ah, but they are Metamei light Tum'ah! It says "Mishkav".

1.

Note: This discusses Bo'el Nidah. This is why we learn his Tum'ah from hers. There are other differences between our text of Toras Kohanim and what Tosfos cites, but they do not affect the proof.

אלמא מידי דלא חזי למשכב ומושב טהור לגמרי

2.

Inference: Something not proper for lying on it is totally Tahor!

ונראה לפרש דמה שמרבה בתורת כהנים אבן מסמא מוכל המשכב היינו דוקא לטומאה קלה ושמא בשום מקום ממעט לה מטומאה חמורה

(d)

Explanation #2: The Toras Kohanim [that R. Tam brought] includes Even Misma from "v'Chol ha'Mishkav", i.e. only for light Tum'ah. Perhaps in some place [a Drashah] excludes it from severe Tum'ah;

אבל מידי דלא חזי למשכב ומושב אפי' טומאה קלה ליכא

1.

However, something not proper for Mishkav or Moshav does not have even light Tum'ah.

ולכך אע''ג דמיעט דמה מדין משכב ומושב לענין טומאה חמורה עדיין צריך למעט מדין אבן מסמא שהוא לענין טומאה קלה

2.

Answer #2 (to Question b:3): Therefore, even though her blood was excluded from the law of Mishkav u'Moshav regarding severe Tum'ah, we still need to exclude it from the law of Even Misma, which pertains to light Tum'ah.

4)

TOSFOS DH Iy d'Yasiv Alah Hainu Moshav

תוספות ד"ה אי דיתיב עלה היינו מושב

(SUMMARY: Tosfos points out that Merkav is not exactly like Moshav.)

תימה דבקרא כתיב מרכב ומושב ודינן חלוק זה מזה

(a)

Question: The verse says Merkav and Moshav, and their laws are different!

וי''ל דנהי דקרא מחלק בין ישיבה דרכיבה לישיבה דעלמא מ''מ התנא דקאמר חוץ מן הראוי למשכב ומושב כל עניני ישיבות קאמר ולא נימא דלא דק בכללי'

(b)

Answer: Granted, the verse distinguishes between sitting of riding and Stam sitting. In any case, the Tana says "except for what is proper for Mishkav u'Moshav", and he refers to all matters of sitting. We should not say that his general rule is not precise!

משום הכי קאמר היינו מושב

1.

Therefore, it says that [Merkav] is [included in] Moshav (and he was precise).

5)

TOSFOS DH Aval b'Mayim v'Melach Me'arvin

תוספות ד"ה אבל במים ומלח מערבין

(SUMMARY: Tosfos points out that there is also oil.)

בסמוך מוקי בשנותן לתוכן שמן

(a)

Explanation: Below, we establish this when he put oil into them.

וקשה דתיפוק לי משום שמן כדפריך לקמן (עמוד ב') אמעשר והכא לא שייך שינויא דהתם

(b)

Question: It should suffice [to permit being Me'arev with it] due to the oil, like it asks below (27b) about [buying it with Kesef] Ma'aser. Here, the answer given below (he paid for the water and salt through Havla'ah) does not apply.

ויש לומר דהכא איצטריך דאף על גב דלא הוי מן השמן מזון שתי סעודות

(c)

Answer: Here we need to teach [that one may be Me'arev with saltwater with oil] even if there is not enough oil for two meals.

6)

TOSFOS DH Man d'Masni a'Ma'aser Kol she'Chen a'Eruv

תוספות ד"ה מאן דמתני אמעשר כ''ש אעירוב

(SUMMARY: Tosfos qualifies the Kal v'Chomer.)

וקשה הא איכא כמיהין ופטריות וכפניות ופולין יבישין דאמרינן לקמן דאין (מכאן מעמוד ב) מערבין בהן אף על גב דמסתמא נקנין בכסף מעשר דפרי מפרי הן וגידולי קרקע

(a)

Question: There are mushrooms, truffles, Kafniyos (bad unripe dates) and dry beans. We say below (28a, 28b) that one may not be Me'arev with them, even though presumably, one may buy them with Kesef Ma'aser, for they are Peros that grow from other Peros, and grow from the ground! (Rashash brings others who say that mushrooms and truffles are considered Gidulei Karka, unlike Rashi and the Gra.)

27b----------------------------------------27b

ויש לומר הא דאין מערבין בהן היינו משום דלא חזו אלא ע''י תיקון וגבי עירוב צריך שיהו ראויין לאכילה בשעה שהעירוב חל

(b)

Answer: One may not be Me'arev with them because they are proper only through Tikun. For Eruv, we require something proper to eat at the time the Eruv takes effect;

אבל לטמא טומאת אוכל או ליקח בכסף מעשר שפיר דמי כיון דחזו על ידי תיקון

1.

However, regarding Tum'ah of food, or to buy them with Kesef Ma'aser, they are fine, since they are proper through Tikun.

אבל דבר שאין צריך תיקון אם ניקח בכסף מעשר כל שכן דמערבין בו

2.

However, something that does not need Tikun, if one may buy them with Kesef Ma'aser, all the more so one may be Me'arev with it.

וכן משני לקמן אכפניות דלענין טומאת אוכל שאני דראוי למתקן על ידי האור

(c)

Support #1: We answer like this regarding Kafniyos. Tum'as Ochel is different, for it is proper to fix them through fire.

ומתני' דמעילה דקתני ובמזון שתי סעודות לעירוב וכביצה לטמא טומאת אוכלין דמשמע דהא בהא תליא כדאמר לקמן

(d)

Implied question: A Mishnah in Me'ilah (brought below, 29a) teaches [that all foods join towards] two meals for an Eruv, and k'Beitzah for Tum'as Ochel. This connotes that they depend on each other, like it says below!

היינו בדבר שאין צריך תיקון

(e)

Answer: That refers to something that does not need Tikun.

ורבא דאמר וכי מערבין בתפוחים

(f)

Implied question: Why did Rava say "may one be Me'arev with apples?!"

לחדודי ההוא מדרבנן עבד

(g)

Answer: That was to sharpen the Chacham (who asked about the Shi'ur for apples).

דהא אטו מי לא הוה ידע דניקח בכסף מעשר דהוי פירי מפירי וגדולי קרקע

(h)

Proof: Did [Rava] not know that [apples] may be bought with Kesef Ma'aser? They are Pri mi'Pri, and they grow from the ground!

דאין לומר דמיירי בתפוחים של יער דצריך למתקן

(i)

Suggestion: Perhaps he discusses forest apples, which must be sweetened!

דאם כן לא מייתי שפיר ממתני' דמעילה:

(j)

Rejection: If so, he did not bring a proper proof from our Mishnah in Me'ilah (since it discusses only things that do not need Tikun)!

7)

TOSFOS DH Havah Amina Mai Shechar Deveilah Ke'ilis

תוספות ד"ה הוה אמינא מאי שכר דבילה קעילית

(SUMMARY: Tosfos explains that these Drashos are from the prefixes "Beis".)

כל הני דרשות מיתורא דביתי''ן דריש דפרטי צריכי לפרט וכלל

(a)

Explanation: All these Drashos are from the extra "Beis" in the Peratim, for the Peratim are needed for the Prat u'Chlal;

דממה נפשך צריכי תרי מינייהו כדאמר בפרק קמא דקדושין (דף יז.) גבי הענקה

1.

No matter what you will say, we need two of them, like it says in Kidushin (17a) regarding gifts [given to an Eved Ivri who goes free].

דאי כתיב צאן הוה אמינא גידולי קרקע לא ואי כתיב גורן הוה אמינא בעלי חיים לא

i.

Had it written [only] Tzon, one might have thought that one does not give Gidulei Karka. Had it written [only] Goren, one might have thought that one does not give living things.

ושאר פרטי נמי שמא צריכי לשום דרשה

2.

Also the other Peratim are needed for some Drashah.

ועוד דבשבועות פ''ג (דף כג.) ובפרק בתרא דיומא (דף עו.) פריך ואימא דבילה קעילית ומשני גמר שכר שכר מנזיר

(b)

Support: Also in Shevuos (23a) and Yoma (76a) it asks "I should say Deveilah Ke'ilis (intoxicating dates)", and answers that we learn from a Gezeirah Shavah "Shechar-Shechar" from Nazir;

והכא נפקא לן מדמרבינן יין אגב קנקן אלא התם אצטריך שכר שכר דלא נימא שכר גופיה דבילה קעילית היא והכא אבי''ת דבשכר קאי

1.

Here we learn from the fact that we include wine with the bottle. There, we need "Shechar-Shechar" lest we say that Shechar itself is Deveilah Ke'ilis. Here, we discuss [what we learn from] the Beis of "b'Shechar".

וקשה דהיכי קאמר הכא דה''א דבי''ת דבשכר לדבילה קעילית אתא הא מכלל ופרט נפקא דהוו פירי מפירי

(c)

Question #1: How could we say here that one might have thought that the Beis of b'Shechar comes for Deveilah Ke'ilis? We learn this from the Klal u'Ferat, for it is Pri mi'Pri!

ועוד הקשה מה''ר שמואל דהיכי בעי למימר התם דשכר גופיה לדבילה קעילית והאמר הכא דאי לאו יתור דיין אגב קנקן ה''א דבי''ת דבשכר לדבילה קעילית

(d)

Question #2 (R. Shmuel): How did we want to say there that Shechar itself comes for Deveilah Ke'ilis? We say here that if not for a Yitur (something extra) to teach wine with the bottle, one might have thought that the Beis of b'Shechar comes for Deveilah Ke'ilis!

ויש לומר דשכר גופיה בעי למימר לדבילה קעילית בעינן והכא בדבילה מעורבת עם המים שכך רגילים לתקנם וחשיב טפי מתמד

(e)

Answer: We wanted to say [there] that Shechar itself is needed for Deveilah Ke'ilis, and here we discuss Deveilah mixed with water, for so it is common to fix it. It is more important than Temed (water placed on grape peels and skins, that absorbed from them and fermented).

ואם תאמר אמאי לא מוכח התם דשתיה בכלל אכילה מדמרבינן תמד ואמר רחמנא ואכלת

(f)

Question: Why is it not proven there that drinking is included in eating, since we include Temed (one may buy it with Kesef Ma'aser), and the Torah said "v'Achalta"!

וליכא למימר ע''י אניגרון כדאמרינן התם דמידי דמשכר בעינן הואיל ואתי מריבויא דבשכר

1.

You cannot say that it is through Anigron (a food to which wine or Temed is added), like it says there, for we require something that intoxicates, since we learn from the inclusion "b'Shechar"!

וי''ל דואכלת לא קאי אביתי''ן אלא אגופיה דקרא

(g)

Answer: "V'Achalta" does not refer to [what we learn from] the letters Beis (before the Peratim), rather, to the verse itself.

דהא עור וגיזה וקנקן לאו בני אכילה נינהו

(h)

Proof: Hide, shearings and bottles (which we learn from the letters Beis) are not edible.

8)

TOSFOS DH Havah Amina Tzon Al Gav Oro Iyn

תוספות ד"ה הוה אמינא צאן על גב עורו אין

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot learn this from wine with the bottle.)

ואם תאמר והא נפקא לן מיין אגב קנקן דעור נמי חשיב שומר כדאמרי' בהעור והרוטב (חולין דף קיח.)

(a)

Question: We learn this from wine with the bottle, for also hide is considered a Shomer, like it says in Chulin (118a)!

וי''ל דעור לא הוי כל כך שומר לבשר דמשהופשט לא הוי שומר אבל יין אי אפשר בלא קנקן:

(b)

Answer: Hide is not such a Shomer for meat, for after it is flayed, it is not a Shomer. However, one cannot [keep] wine without a bottle.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF